Speta Legea 10/2001. Decizia 65/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,de conflicte de muncă și asigurări sociale
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 65
Ședința publică de la 13 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Carmen Tică Juecător Camelia Juravschi
- - -
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de intimata - SRL B și intervenienții în numele altei persoane, Prață, Prață Abida și Vira, împotriva sentinței civile nr. 342 din 17 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 30 aprilie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru 6 mai 2009 și apoi pentru 13 mai 2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Constată că prin sentința civilă nr.342/17.11.2008, tribunalul Brașova admis contestația formulată de către contestatorul, în contradictoriu cu intimata B și în consecință:
A anulat în parte Decizia nr. 606/06.03.2008 emisă de intimată, în ce privește art. 1 al.1 și obligă pe aceasta să emită o nouă decizie de restituie în natură către contestator cotei de 2/3 parte din imobilul situat în B, str. - nr. 112 și identificat în nr. 8667 B sub număr top 9156 compus din casă de piatră, curte și grădină în suprafața de 1699, 20 mp în loc de 1/3 cât s-a decis anterior anulării, cu dobândirea unui drept de folosință special asupra terenului.
A respins cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienții și, ambii cu domiciliul în B str. - nr. 112,.7, și, ambii cu domiciliul în B str. - nr. 112,. 2, cu domiciliul în B str. - nr. 112,.6 și excepțiile invocate de aceștia.
A respins cererea de obligare a intimatei la plata daunelor cominatorii.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Brașova reținut următoarele: În baza prevederilor speciale privind restituirea imobilelor preluate abuziv de către stat excepțiile lipsei calității de moștenitor a contestatorului, lipsei calității de reprezentant în persoana lui pentru defunctul și lipsa capacității de folosință a acestuia se dovedesc neîntemeiate și vor fi respinse.
Calitatea de persoană îndreptățită la restituire în favoarea contestatorului a fost constatată de către intimată prin Decizia 606/06.03.2008 prin care a fost restituită cota de 1/3 din imobilul preluat, imobilul aflându-se în coproprietatea antecesorilor acestuia.
Notificarea înregistrată sub. Nr. 289/45727 din 02.08.2001 la - SRL, depusă de către - (născută ), și (ultimii doi ca moștenitori ai defunctului ) - prin mandatar, vizează restituirea în natură a cotei de 2/3 din imobilul situat în B, str. - nr. 112 (fost 90) înscris în CF 8667 B, sub nr. top 9156 (casă de piatră și curte de 1699,20 mp).
Cota de 1/3 din imobil aparținând defunctului nu a fost restituită pe motiv că notificarea a fost formulată de persoană fără calitate de reprezentant și în numele unei persoane fără capacitate de folosință ( fila 4 ).
Defunctul a fost frate cu, făcând parte din clasa a II a de moștenitori, respectiv clasa ( mixtă ) a ascendenților privilegiați și colateralilor privilegiați, clasă ce vine la moștenire, întrucât moștenitori legali ai defunctului, respectiv - născută și născută nu au formulat cererea de restituire, ceea ce semnifică că nu vor să vină la moștenirea acestuia.
În aceste condiții, contestatorul vine și la moștenirea unchiului său, în reprezentarea defunctului său tată, care fost frate cu acesta, ca o expresie a derogării de la principiul proximității gradului de rudenie întrucât moștenitorii din clasa I nu vor să vină la moștenire, astfel că susținerile intimatei, conform cărora contestatorul nu este moștenitorul legal al defunctului, nu pot fi reținute.
Conform aliniatului 3 al art.4, cererea de restituire are valoarea de acceptare a succesiunii pentru bunurile a căror restituire se solicită, iar nedepunerea notificării de către ceilalți moștenitori profită contestatorului, care a depus notificarea în termen legal, imobilul parte dintre cele preluate abuziv, la data notificării și se află în administrarea operativă a intimatei.
Legiuitorul a înțeles ca eventualele renunțări la solicitarea restituirii sau refuzul explicit sau tacit de aos olicita să profite celorlalți moștenitori ai autorului deposedat.
Imobilul solicitat la restituire a fost preluat de Statul Român de la antecesorii contestatorului și, proprietari în cote egale de 1/3 fiecare cu titlu de drept moștenire - 14 ), înscriși ca proprietari anterior preluării în CF 8667 B ( - 14 ) și a trecut în proprietatea Statului Român în mod abuziv din perspectiva art. 2 al. 1 lit. i al legii raportat la art. 1.4B din Normele de aplicare aprobate pin HG250/2007 în baza Decretului 223/1974, conform Deciziei nr. 160 din 20 februarie 1982 și nu cu titlu valabil în baza Decretului 92/1950 cum susține intimata, ulterior dreptul fiind înscris în favoarea Statului Român sub B 15, în aceeași carte funciară ( fila 83 ).
După cum rezultă din cele mai sus expuse, contestatorul este persoană îndreptățită la măsuri reparatorii constând în restituirea în natură sau prin echivalent din perspectiva art. 4 al. 2 raportat la art. 3 al. 1 lit. "a" din Legea nr. 10/2001 și asupra cotei de proprietate a defunctului.
Restituirea în natură este regula instituită prin art. 1 alin. 1 al Legii 10/2001, imobilul fiind preluat în mod abuziv în baza Decretului 223/1974 cum s-a arătat mai sus.
Cât privește terenul, acesta are regimul juridic prevăzut de art. 2 din OUG184 /2002 republicată, în sensul că asupra lui cetățenii străini pot dobândi un drept de folosință special, astfel că cererea va fi admisă în acest mod pentru teren, cum a procedat, de altfel și intimata prin dispoziția sa.
Pentru aceste considerente, contestația se dovedește întemeiată și va fi admisă, iar cererea de intervenție neîntemeiată și va fi respinsă.
Soluționarea cu întârziere a notificării a fost determinată și de necesitatea depunerii documentației privind calitatea de persoane îndreptățite a notificatorilor sau reprezentantului lor, astfel că cererea de obligare a intimatei la plata daunelor cominatorii nu se justifică Împotriva sentinței au declarat apel intimata "" SRL B și intervenienții, Abida și.
Prin apelul formulat, intimata "" SRL Bas olicitat schimbarea în parte a sentinței în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
În dezvoltarea motivelor de apel se invocă faptul că la data formulării notificării de către persoanele îndreptățite -, prin mandatar, notificatorul era decedat, se contestă calitatea lui de moștenitor al lui, data decesului notificatorului și faptul că procura de împuternicire dată mandatarului este ulterioară depunerii notificării.
Totodată, se arată că din actele depuse la dosarul cauzei nu rezultă calitatea de moștenitor al lui de pe urma defunctului.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr.10/2001 și a Normelor metodologice de aplicare unitară a acestei legi.
Prin apelul formulat, intervenienții Abida, și au solicitat schimbarea în tot a sentinței, în sensul admiterii cererii de intervenție accesorie formulată de intervenienți și respingerii contestației, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de apel se invocă excepția lipsei calității de moștenitor a contestatorului după defunctul, excepția lipsei calității de reprezentant a numitului pentru defunctul și excepția lipsei capacității de folosință a defunctului.
Prin apelul formulat, intervenienții și au solicitat schimbarea în tot a acesteia, în sensul admiterii cererii de intervenție și respingerii contestației, invocându-se aceleași motive de apel ca ale celorlalți apelanți intervenienți.
Analizând sentința în raport cu actele, lucrările dosarului și cu motivele de apel invocate, Curtea reține următoarele:
Prin notificarea formulată conform art.22 din Legea nr.10/2001, numiții -, și prin mandatar au solicitat restituirea în natură a cotei de 2/3 din imobilul situat în B-, înscris în CF 8667 B, top.nr.9156, iar în subsidiar acordarea de despăgubiri.
Notificarea a fost formulată la data de 2.08.2001, în condițiile în care notificatorul era decedat din data de 2.01.1998 conform certificatului de moștenitor depus la dosarul cauzei (63).
Ca urmare, la data formulării notificării, nu avea capacitatea de folosință, respectiv capacitatea de a avea drepturi și obligații (conform art.5 alin.2 din decr.nr.31/1954).
Se reține, de asemenea, faptul că la data formulării notificării nu exista nici un contract de mandat, respectiv procură, care să îl împuternicească pe mandatar să formuleze notificarea.
încheiate ulterior, la data de 1.11.2007 și la data de 31.10.2007, nu sunt de natură a produce efecte retroactive.
Pe de altă parte se reține lipsa calității de moștenitor a contestatorului după defunctul.
Potrivit certificatului de moștenitor eliberat de Tribunalul sub nr. VI o572/2007, moștenitorii defunctului decedat la 2.01.1998 sunt, și.
Faptul că acești moștenitori nu au urmat procedura prevăzută de Legea nr.10/2001 în ce privește imobilul în litigiu, nu conferă contestatorului calitate de moștenitor, în condițiile în care acesta nu a dobândit în temeiul devoluțiunii legale sau testamentare această calitate.
Pentru aceste considerente, în baza prevederilor art.296 alin.1 Cod proc.civ. Curtea va admite apelurile declarate de apelanta intimată "" SRL B și de apelanții intervenienți, va schimba în tot sentința civilă nr.342/S/17.11.2008 a Tribunalului Brașov în sensul respingerii contestației și admiterii cererii de intervenție accesorie.
În temeiul dispozițiilor art.274 Cod proc. civ. reținând culpa procesuală a intimatului, instanța îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor de judecată către apelanții intervenienți, Abida și, în cuantum de 150 lei.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de apelanții - SRL B și, Prață, Prață Abida și Vira împotriva sentinței civile nr. 342/S/17.11.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o schimbă în tot, în sensul că:
Respinge contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata - SRL
Admite cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienții, Prață, Prață Abida și Vira.
Obligă intimatul la plata către apelanții intervenienți, Prață, Prață Abida și Vira a sumei de 150 lei (RON) reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 13 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
--- - - -
Grefier,
- -
Red. - 5.06.09
Dact. GG - 22.06.09
2 ex.
Președinte:Maria Carmen Tică Juecător Camelia JuravschiJudecători:Maria Carmen Tică Juecător Camelia Juravschi
