Speta Legea 10/2001. Decizia 7/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II/a-apel |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 7/2010-
Ședința publică din data de 27 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Viorel Pantea | - - | - JUDECĂTOR 2: Doina Măduța |
- - | - JUDECĂTOR 3: Andrea Blidar | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea apelurilor civile declarate de apelantul reclamant, domiciliat în Carei,-, județul S M, apelanta pârâtă UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ A COMUNEI PRIN PRIMARUL COMUNEI, localitatea, județul S M și de apelanta intervenientă, domiciliată în, nr.240, județul S M, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC, cu sediul în,-, județul S și SC PRIN LICHIDATOR SC EXPERT SRL, cu sediul în S M,-/A, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 599/D din 30 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta apelantului reclamant -lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 134/07.09.2009 emisă de Baroul Satu Mare -Cabinet Individual, precum și reprezentanta apelantei interveniente - lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.57/16.07.2009 emisă de Baroul Satu Mare -Cabinet Individual, fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că apelurile de față sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar având în vedere natura cauzei dedusă judecății, după care:
Reprezentantele părților arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat, sens în care solicită cuvântul asupra apelurilor de față.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra prezentelor apeluri.
Reprezentanta apelantului reclamant solicită admiterea apelului declarat de partea pe care o reprezintă, respectiv schimbarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii privind restituirea în natură a suprafeței de teren de 5151 mp. aferent casei restituite în natură și a construcțiilor anexă de pe teren conform înscrierilor din CF nr. 407, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
În susținerea apelului se arată că instanța de fond a dispus restituirea în natură a casei de locuit, proprietatea lui, fără a dispune în mod concret asupra terenului aferent și a construcțiilor anexă cu toate că s-a dovedit din probele administrate că terenul în suprafață de 4.701 mp. este liber, nefiind edificate construcții noi.
Reprezentanta apelantei interveniente solicită admiterea apelului formulat de intervenientă, în sensul solicitând schimbării în parte a hotărârii atacate, respingerea în întregime a acțiunii formulată de reclamant și pe cale de consecință admiterea cererii de intervenție în interes propriu.
În motivarea apelului reprezentanta apelantei interveniente că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, reclamantul nedovedindu-și calitatea de persoană îndreptățită la restituirea în accepțiunea Legii nr. 10/2001.
Mai arată că hotărârea este contradictorie, pe de o parte dispunând restituirea în natură a casei înscrise în cartea funciară și a terenului aferent, respingând pe de altă parte restituirea celorlalte construcții, precum și a terenului în suprafață de 5151 mp. teren ce include și terenul aferent construcțiilor.
De asemenea, arată că s-ar impune chiar trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru soluționarea pe fond a cauzei, apreciind că fondul cauzei nu a fost lămurit.
În ceea ce privește apelul declarat de Primăria comunei, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al acestuia.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelurilor civile de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 599/D din 30 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, s-au respins excepțiile privind lipsa calității procesuale active a reclamantului și lipsa interesului invocate de intervenienta.
S-a respins în fond cererea de intervenție formulată în interes propriu de către intervenienta.
S-a admis în parte plângerea la Lg.nr.10/2001 a reclamantului, în calitate de moștenitor testamentar după defuncta mătușă, în contradictoriu cu UNITATEA ADMINISTRATIV-TERITORIALĂ prin PRIMAR și SC prin lichidator SC EXPERT SRL, și în consecință:
S-a dispus restituirea în natură a casei de locuit înscrisă în CF nr.407, sub nr.top 355-7/6 și a terenului aferent acestei construcții după o prealabilă delimitare a acestuia în cadrul unei expertize tehnice de topografie.
S-a respins cererea privind restituirea celorlalte construcții menționate în cadrul raportului de expertiză extrajudiciară întocmită de ing., precum și a terenului în suprafață totală de 5151 mp. înscris în CF 407, nr.top 355-7/6.
De asemenea, s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent conform Titlului VII din Lg.nr.247/2005 pentru diferența de teren ce nu poate fi restituit în natură.
Pârâții au fost obligați să plătească reclamantului 600 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Din conținutul CF 407 în extenso, rezultă că proprietarii tabulari ai imobilului din litigiu au fost și, născut în 1895, pozițiile 1-2 din CF, fiind notată minoritatea lui în 1933 la 6 din CF. Cota de proprietate de a lui s-a transmis la, cu titlu juridic donație 12. Parcela de sub nr.top 3557/1 a fost dezmembrată, așa cum rezultă din conținutul CF-ului - poz.13,14 și în urma partajului parcela 3, respectiv nr.top nou 355-7/6 s-a întabulat în favoarea lui în paranteză alături de numele acestuia există mențiunea "proprietarul de sub 2" (15). C care fost înscris la poziția 15 este, născut la data de 1895 și decedat în anul 1952 (certificat de deces -fila 137 din dosar).
În baza certificatului de calitate de moștenitor nr.250/12.12.2008, eliberat de Biroul Notarilor Publici, după proprietarul tabular al imobilului din litigiu, calitate de moștenitor o are, născ.la data de 17.03.1910 în, în calitate de nepot de frate, unic moștenitor, decedat la data de 31.05.1994.
În baza certificatului de calitate de moștenitor nr.468/2000 eliberat de Biroul Notarial Public -, după defunctul, născ.în 1910, moștenitoare este defuncta, în calitate de soție și moștenitoare testamentară a defunctului, iar după defuncta, calitate de moștenitor are reclamantul, în calitate de nepot de soră și moștenitor testamentar, așa cum rezultă din certificatul de calitate de moștenitor nr.19/2008 eliberat de BNP -.
Din depoziția martorei audiată în cauză, rezultă că proprietarul tabular a avut o soră, și încă un frate, al cărui fiu a fost, născut în 1910, având poziție și în registrul agricol al comunei, aflat la fila 101 din dosar, fiind trecut ca și capul gospodăriei alături de soția și -reclamantul. Certificatul de calitate de moștenitor emis în baza art 77 din Legea ne 36/1995 a notarilor publici cu modificările și completările ulterioare atestă calitatea de moștenitor după autorul defunct care se stabilește de către notar în baza actelor de stare civilă și cu martori și are forță probantă în privința stabilirii calității de moștenitor pe baza legăturii de rudenie sau în baza unei eventuale testament.
În cadrul unui alt proces, inițiat de intervenientă și soluționat prin sentința civilă nr.1095/1999 a Judecătoriei Careis -a anulat certificatul de moștenitor nr.323/1996 eliberat de Notarul Public după defunctul, decedat la 31.05.1994 în contradictoriu cu și Consiliul local, reținând în considerentele sentinței că imobilul nu a făcut parte din patrimoniul defunctului, fiind preluat de stat. Această constatare nu a afectat vocația succesorală a defunctei la succesiunea soțului său,.
Față de aceste probe, tribunalul a respins excepțiile invocate, considerând că reclamantul are calitate de moștenitor al proprietarului tabular de la care s-a preluat imobilul în baza disp.art.4 alin.2 din Lg.nr.10/2001 și interes legitim în formularea notificării privind imobilul din litigiu.
Cu privire la cererea de intervenție în interes propriu formulată de către intervenienta, tribunalul a reținut că aceasta are calitate de chiriaș a casei înscrisă în CF 407, nr.top 3555-7/6, motiv pentru care, prin încheierea ședinței publice din 20.06.2008 a admis în principiu cererea de intervenție formulată de intervenienta în interes propriu. Intervenienta a avut un litigiu cu privire la acest imobil în cadrul căruia a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC SA și SC SRL B M, constatarea dreptului de proprietate al intervenientei asupra imobilului din prezentul litigiu, finalizat cu decizia civilă nr.5/2004 a Curții de Apel Oradea, pronunțată în cadrul apelului promovat de reclamantul din prezentul dosar în contradictoriu cu intervenienta prin care, în urma admiterii apelului declarat împotriva sentinței civile nr.89/2004 a Judecătoriei Carei, s-a respins acțiunea reclamanților și, reținând în considerentele deciziei că în actele prezentate de către familia, respectiv factura fiscală și contractul de vânzare-cumpărare nu se face referire la vânzarea terenului, ci se face mențiunea cu privire la existența construcțiilor de pe teren și actele prezentate nu emană de la proprietarul tabular al imobilului și astfel că nu se poate reține că acesta s-a obligat la înstrăinarea imobilului din litigiu, motiv pentru care, raportat la hotărârile judecătorești mai sus arătate, tribunalul a respins în fond cererea de intervenție formulată.
În probațiune s-a atașat dosarul nr.8/2004 al Judecătoriei Carei și dosarul nr.3557/2004 al Curții de Apel Oradea.
În cauză s-a întocmit cu acordul părților o expertiză de topografie extrajudiciară efectuată de ing., identificând terenul de sub nr.top 355/7-6 din CF 407, având o suprafață de 1551 mp. precum și construcțiile existente pe această parcelă, respectiv 1 fiind casa notată în CF nr.407 s= 170 mp. 2 casa a fostă magazie cereale - s= 168 mp. 3 anexă - s=40 mp. 4 anexa s=24 mp. C5. casa s=48 mp. arătând în cadrul lucrării că terenul liber este în suprafață de 4701 mp.
Față de împrejurarea că unele din aceste construcții, proprietate extratabulară nefiind notate în CF 407, au destinație de casă și reclamantul nu a administrat probe cu privire la aceste construcții, cu excepția magaziei a cărei existență a fost relatată de martora audiată în cauză, care în prezent, după mențiunea expertului are destinația de casă, tribunalul a respins cererea reclamantului pentru restituirea acestor construcții, considerând întemeiată doar restituirea construcției înscrisă în CF 407, nr.top 355/7-6, motiv pentru care a înlăturat expertiza extrajudiciară cu privire la restituirea terenului liber în suprafață de 4701 mp. nefiind identificat de către expert terenul aferent construcției înscrisă în CF 407.
Din adresa SC Sa emisă sub nr.186/1998 rezultă că imobilul -locuință se află în proprietatea societății înregistrată la mijloace fixe sub număr de inventar -. Clădirea a fost preluată de la IAS cu ocazia înființării societății.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza disp.art.2 lit.i raportat la disp.art.4 alin.2, art.7 alin.1 din Lg.nr.10/2001, a admis în parte plângerea la Lg.nr.10/2001 a reclamantului, conform dispozitivului hotărârii apelate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul-apelant, solicitând schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii în restituire și cu privire la suprafața de 5151 mp. teren aferent casei și construcțiilor anexe, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului se arată că instanța de fond a dispus restituirea în natură a casei de locuit, proprietatea lui, fără a dispune în mod concret asupra terenului aferent și a construcțiilor anexă cu toate că s-a dovedit din probele administrate că terenul în suprafață de 4.701 mp. este liber, nefiind edificate construcții noi.
În drept invocă dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Apel a declarat și intervenienta în interes propriu, solicitând schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul respingerii în întregime a acțiunii formulată de reclamant și pe cale de consecință admiterea cererii de intervenție în interes propriu.
În motivarea apelului se arată că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, reclamantul nedovedindu-și calitatea de persoană îndreptățită la restituire în accepțiunea Legii nr. 10/2001.
Mai arată că hotărârea este contradictorie, pe de o parte dispunând restituirea în natură a casei înscrise în cartea funciară și a terenului aferent, respingând pe de altă parte restituirea celorlalte construcții, precum și a terenului în suprafață de 5151 mp. teren ce include și terenul aferent construcțiilor.
În drept, invocă dispozițiile art. 282 și următoarele Cod procedură civilă și art. 129 al. 6 Cod procedură civilă, art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001.
Apel a declarat și Comuna, reprezentată prin primar, apel care însă nu a fost motivat în fapt și în drept.
Examinând apelurile, prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea apreciază că acestea sunt fondate pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 129 Cod procedură civilă, în baza principiului rolului activ, instanțele au obligația de a stărui prin toate mijloacele legale pentru stabilirea corectă a stării de fapt și aplicarea corectă a legii, în vederea pronunțării unei hotărâri legale și temeinice.
În acest sens instanța de fond nu a clarificat toate împrejurările de fapt ale cauzei ceea ce a condus la pronunțarea unei hotărâri contradictorii: astfel nu a fost clarificată situația edificatelor, respectiv dacă este vorba de construcțiile vechi notate în cartea funciară sau printre acestea se află și construcții noi și de cine au fost edificate; nu este pe deplin clarificată situația terenului liber -susceptibil de restituire în natură și nici a terenului aferent construcțiilor, acestea nefiind identificate și delimitate topografic și ca suprafețe; de asemeni nu s-au administrat probe pentru cuantificarea măsurilor reparatorii în cazul imobilelor ce nu pot fi restituite în natură, toate acestea conducând la pronunțarea unei hotărâri ce nu poate fi pusă în executare.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea apreciază că instanța nu a rezolvat fondul cauzei, astfel că potrivit art. 297 Cod procedură civilă urmează a fi admise apelurile declarate și desființată hotărârea atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
Cu ocazia rejudecării se impune completarea probațiunii pentru clarificarea aspectelor mai sus evocate, inclusiv prin administrarea unei expertize tehnice sau prin completarea expertizei extrajudiciare deja efectuate, în măsura în care este acceptată de toate părțile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondate apelurile civile declarate de apelantul reclamant, domiciliat în Carei,-, județul S M, apelanta pârâtă UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ A COMUNEI PRIN PRIMARUL COMUNEI, localitatea, județul S M și de apelanta intervenientă, domiciliată în, nr.240, județul S M, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC, cu sediul în,-, județul S și SC PRIN LICHIDATOR SC EXPERT SRL, cu sediul în S M,-/A, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 599/D din 30 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare,pe care o desființează și trimite cauza la Tribunalul Satu Mare pentru o nouă judecare.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
- judecător fond -
- redactat decizie - judecător - 05.02.2010
- dactilografiat grefier - 12.02.2010- 7 ex.
- comunicat 15.02.2010- 5 ex.
-, domiciliat în Carei,-, județul S
- UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ A COMUNEI PRIN PRIMARUL COMUNEI, localitatea, județul S
-, domiciliată în, nr.240, județul S
- SC, cu sediul în,-, județul S M
- SC PRIN LICHIDATOR SC EXPERT SRL, cu sediul în S M,-/A, județul S
Președinte:Viorel PanteaJudecători:Viorel Pantea, Doina Măduța, Andrea Blidar
