Speta Legea 10/2001. Decizia 70/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANI
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 70
Ședința publică din data de 4 martie 2008
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Gherasim
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului formulat de contestatoarea,domiciliată în P,-, județ P, împotriva sentinței civile nr. 1335 din 23 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații în contestație Primăria Municipiului P, Primarul Municipiului P cu sediul în P, bd. - nr.2-4,județ P, Banca Comercială Română - Sucursala P, cu sediul în P-, județ P și Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în B,-, sector 5.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 26 februarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta.
Curtea având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarul, a amânat pronunțarea pentru data de 4 martie 2008, când a dat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele;
Prin cererea înregistrată la ribunalul Prahova sub nr.5468/2006 contestatoarea a chemat în judecată civilă pe intimații Primarul Municipiului P, Primăria Municipiului P, Banca Comercială Română, Ministerul Economiei și Finanțelor, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea în parte a dispoziției nr.2907/19 mai 2006 emisă de Primarul Municipiului P în baza Legii nr.10/2001, în sensul de a se constata că este îndreptățită la despăgubiri bănești constând în valoarea de piața de la soluționării notificării, stabilită conform standardelor internaționale pe valoare pentru imobilele construcții situate în P, str.-, fosta- și str. -.- nr.75 ( fostă - - nr. 161) ce nu se pot restitui în natură și restituirea în natură a terenului ocupat de BCR Sucursala P și să se dispună subrogarea sa în drepturile Primăriei Mun.P care decurg din contractul de concesiune a terenului încheiat între cele două intimate.
În motivarea acțiunii contestatoarea a arătat că este moștenitoare legală a fostului proprietar defunctul și a solicitat prin notificările nr.513/2001 și 52/2002 restituirea în natură și drepturi bănești pentru imobilele teren și construcții ce au aparținut defunctului și care au fost trecute în proprietatea statului în baza decretului nr.92/1950 la poziția nr.99.
A arătat contestatoarea că preluarea imobilelor este abuzivă, în speță sunt aplicabile prevederile art.2 alin.2 din Legea nr.10/2001 în temeiul căreia persoana deposedată și-a păstrat calitatea de proprietar de la data preluării, aceasta transmițându-se prin moștenire și că este îndreptățită la restituirea în natură a terenului ocupat de BCR Sucursala P, această bancă nefiind proprietatea statului iar menținerea contractului de concesiune în forma inițială ar crea pentru Primăria Mun.P o îmbogățire fără justă cauză.
A precizat că pentru terenurile ocupate de străzi -.- și - și pentru construcțiile demolate să i se acorde despăgubiri bănești.
Prin întâmpinarea depusă la dosar Ministerul Economiei și Finanțelor a arătat că nu are calitate procesuală pasivă deoarece prevederile Legii nr.10/2001 referitoare la emiterea titlurilor de valoare nominală de către acest minister au fost aprobate prin Legea nr.247/2005,ca și cele referitoare la avizarea de către această instituție a deciziilor sau dispozițiilor unităților notificate.
La rândul ei intimata BCR a solicitat prin întâmpinare respingerea contestației față de faptul că pe terenul în suprafață de 1125 mp. situat în P la intersecția străzilor - cu -.- concesionat pe termen de 99 ani, s-a edificat o construcție din fondurile băncii autorizată de autoritatea competentă.
După administrarea probatoriilor cu acte și expertiză, Tribunalul Prahovaa pronunțat sentința civilă nr. 1335 /23 octombrie 2007 prin care a respins ca neîntemeiată contestația.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin cele două notificări contestatoarea a solicitat restituirea în natură și despăgubiri bănești pentru imobilele - terenuri și construcții ce au aparținut defunctului a cărui moștenitoare este iar prin dispoziția atacată Primăria Mun.P prin primar a respins cererile de restituire în natură a imobilelor, motivat de faptul că pe terenurile revendicate s-au realizat utilități publice, în prezent fiind ocupate de traseul străzilor - și -.-, amenajările aferente și de sediul BCR, iar construcțiile au fost demolate, propunându-se acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubirile prevăzute de Legea nr.10/2001.
A mai reținut instanța că prin contractul de concesiune nr.9475/30 aprilie 1992 BCR a preluat în concesiune terenul în suprafață de 1125 mp. situat la intersecția străzilor - și -.- și a edificat pe terenul concesionat o construcție autorizată ce reprezintă sediul BCR, situație în care în conformitate cu disp.art 109 alin.2 din Legea nr.10/2001 modificată prin Legea nr.247/2005 persoana îndreptățită obține restituirea în natură a terenului rămas liber iar pentru suprafața ocupată de construcții măsurile se stabilesc prin echivalent.
S-a concluzionat că așa cum rezultă din expertiza topografică efectuată în cauză terenul ocupat de domeniul public este de 711 mp. (străzile - și -.-) iar terenul ocupat de BCR 401 mp., astfel că nu este posibilă restituirea în natură, contestația fiind neîntemeiată.
Prin apelul declarat împotriva acestei sentințe, contestatoarea a susținut că este nelegală și netemeinică întrucât nu arată motivele pentru care nu s-a dispus restituirea în natură a părții de teren pe care este construit sediul BCR și nici de ce nu s-a admis cererea sa de subrogare în drepturile Primăriei Mun.P, drepturi ce decurg din contractul de concesiune. A mai arătat apelanta că este posibilă restituirea în natură a suprafeței de 401 mp ocupați de BCR în baza contractului de concesiune și întrucât preluarea a fost abuzivă iar terenul se află în proprietatea statului fiind numai concesionat se impunea ca să se dispună subrogarea sa în drepturile Primăriei Mun.P, drepturi ce decurg din contractul de concesiune, și acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru diferența de 711 mp ocupați de rețele stradele și pentru construcțiile demolate.
Ministerul Economiei și Finanțelor a invocat din nou excepția lipsei calității sale procesuale pasive în cauza de față.
Examinând excepția invocată și sentința atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză Curtea constată că acestea sunt nefondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare astfel.
Cât privește excepția calității procesuale pasive invocată de Ministerul economiei și Finanțelor ce urmează a se analiza înainte de a se examina apelul conform prevederilor art.137 Cod pr.civilă, Curtea constată că este neîntemeiată deoarece în cauzele având ca obiect Legea nr.10/2001 acest minister are calitate cu atât mai mult cu cât în situația acordării măsurilor reparatorii prin echivalent este unitatea împotriva căreia se poate îndrepta executarea.
Excepția fiind neîntemeiată urmează a fi respinsă ca atare.
Cât privește apelul se constată că prin notificările nr. 513 /15 octombrie 2001 și 52/30 ianuarie 2002 emise prin intermediul executorului judecătoresc (filele 4 și 5 dosar fond) contestatoarea apelanta a solicitat să fie despăgubită pentru imobilele construcții și terenuri ce au aparținut bunicului său St. și care au fost preluate de stat în baza Decretului nr.92/1950 la poziția nr.99.
În niciuna din aceste notificări apelanta nu face mențiunea expresă că solicită restituirea în natură a imobilelor, situație ce constituie regula în materia Legii nr.10/2001, precizând doar că urmează a fi despăgubită pentru terenul pe care se află situată Banca Comercială Română.
Prin dispoziția atacată s-a respins cererea de restituire în natură a imobilelor terenuri și construcții motivat de faptul că pe terenurile solicitate s-au realizat utilități publice, în prezent fiind ocupat de noul traseu al străzilor -.- și - precum și amenajările aferente iar pe o altă porțiune de teren se află sediul Băncii Comerciale Române, construcțiile ce au existat anterior pe teren fiind demolate.
Prin aceeași dispoziție s-au acordat măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubirile prevăzute de Legea nr.10/2001 atât pentru construcții cât și pentru terenuri care sunt imposibil de restituit în natură care sunt situate în P,--36 (fostă - nr.33) și str.-.- nr.75 (fostă-).
Din probele administrate în cauză rezultă că suprafața de 1125 mp teren a fost concesionată în baza contractului nr.9475/30 aprilie 1992 p un termen de 99 de ani edificându-se pe acesta de către această bancă sediul ei, terenul fiind situat la intersecția străzilor - și -.-, construcția fiind autorizată.
Din expertiza efectuată în cauză rezultă că terenul ce a aparținut autorului contestatoarei situat în str. -.- nr.75 și - nr.34-36 este în suprafață de 1112 mp. din care 401 mp. este ocupat de sediul BCR și 711 mp. este ocupat de domeniul public urmare a amenajării străzilor - și -.-.
În aceste împrejurări în mod corect s-a apreciat de instanța de fond că terenurile nu pot fi restituite în natură întrucât conform art. 109 alin.2 din Legea nr.10/2001 modificată prin Legea nr.247/2005 în astfel de situații, când pe terenuri se află construcții care au fost edificate în mod autorizat, persoana îndreptățită obține
restituirea în natură pentru terenul rămas liber, care în speța de față nu s-a dovedit a exista iar pentru suprafața ocupată de construcții noi, în cauză de sediul BCR, se stabilesc măsuri reparatorii prin echivalent.
Susținerea contestatoarei în sensul că în mod greșit nu s-a dispus restituirea în natură a terenului ocupat de sediul BCR și pe cale de consecință subrogarea sa în drepturile Primăriei Mun.P, drepturi ce decurg din contractul de concesiune, este neîntemeiată.
Pentru a dispune subrogarea sa în drepturile primăriei urmare încheierii contractului de concesiune, conform prevederilor art.14 din Legea nr.10/2001 se impunea ca mai întâi contestatoarea să beneficieze de prevederile art.10 din Legea nr.10/2001 respectiv să poate beneficia de restituirea în natură a terenului ocupat de sediul BCR.
Aceasta nu poate beneficia de prevederile acestui text pentru că terenul nefiind liber de construcții nu poate fi restituit în natură, nu se poate prevala nici de dispozițiile art.14 conform cărora în situația în care imobilul (teren) face obiectul unui contract de concesiune persoana îndreptățită la restituirea în natură se va subroga în drepturile statului sau ale persoanei juridice deținătoare în contractele de concesiune dacă acestea au fost încheiate potrivit legii.
Nefăcându-se dovada că este persoană îndreptățită la restituirea în natură a terenului, pentru că acesta nu este liber de construcții, pe el aflându-se sediul BCR P și deci nefiind îndeplinite prevederile art.10 din Legea nr.10/2001 devin inaplicabile dispozițiile art.14 din Legea nr.10/2001.
Cât privește critica referitoare la faptul că instanța nu a motivat nimic în legătură cu construcțiile ce au existat pe teren și care au fost demolate după preluarea acestora de către stat, se constată că de asemenea este neîntemeiată, deoarece prin dispoziția pe care o atacă contestatoarea -au acordat măsuri reparatorii prin echivalent pentru aceste construcții, dispoziția fiind menținută prin respingerea contestației de față.
Pentru considerentele arătate excepția invocată este neîntemeiată urmând a fi respinsă ca atare, de asemenea și apelul, urmând ca în raport de prevederile art.296 Cod pr.civilă să fie de asemenea respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive formulată de Ministerul Finanțelor Publice.
Respinge ca nefondat apelul declarat de contestatoarea,domiciliată în P,-, județ P, împotriva sentinței civile nr. 1335 din 23 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații în contestație Primăria Municipiului P, Primarul Municipiului P cu sediul în P, bd. - nr.2-4,județ P, Banca Comercială Română - Sucursala P, cu sediul în P-, județ P și Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în B,-, sector 5.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red. EM/BA
7 ex./5.03.2008
Trib.P nr-
operator de date cu caracter personal
autentificare nr. 3120/2006
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Elisabeta Gherasim
