Speta Legea 10/2001. Decizia 739/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIA Nr.739
Ședința publică de la 04 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
JUDECĂTOR 3: Tatiana Rădulescu
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta, împotriva sentinței civile nr. 88 din 10 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimații pârâți Primăria Municipiului C și Primarul Municipiului C, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurenta pârâtă, reprezentată de avocat și intimatul reclamant, lipsind și intimații pârâți Primăria Municipiului C și Primarul Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după, care;
Avocat, pentru recurenta pârâtă, a depus împuternicire avocațială nr.- din 04.06.2009.
Curtea, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurenta pârâtă, a solicitat admiterea recursului, conform motivelor scrise, casarea deciziei civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Intimatul reclamant a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 88 din 10 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a luat act de renunțarea la judecata acțiunii formulată de reclamantul, domiciliat în C,. 1 Mai, str. -,. 6,. 1,. 17, jud. D, împotriva dispoziției nr. 14939/25 noiembrie 2008, emisa de Primarul Municipiului C, în contradictoriu cu pârâțiiPRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și PRIMARUL MUNICIPIULUI Cși cu pârâta, cu domiciliul în C,str.- B- 11,.1,.16.
La data de 7 ianuarie 2009 reclamantul formulat plângere împotriva dispoziției nr.1493/25 noiembrie 2008 emisă de Primarul Municipiului C, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, să se admită plângerea, să se modifice în parte dispoziția contestată în sensul de a se acorda măsuri reparatorii pentru întreaga suprafață de 225, în C,-.
La termenul din 10 martie 2009, reclamantul a aratat că dorește să renunțe la plângerea formulată, solicitând ca instanța să ia act de renunțarea la judecata acțiunii.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a avut în vedere că potrivit art. 246 pr.civ. reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cererea scrisă.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs intimata.
Criticile sunt in esenta urmatoarele: in mod gresit prima instanta nu a amanat cauza la termenul cand a luat act de renuntarea la judecata exprimata de reclamantul, desi fiind prima zi de infatisare pentru intimata introdusa in cauza la data de 10 feb. 2009, a solicitat termen pentru pregatirea apararii, avea interes in contestarea Dispozitiei, a solicitat probatorii si conexarea dosarului de fata cu cel in care a formulat separat contestatie. De asemenea, in mod gresit instanta nu s-a pronuntat asupra cererii de insusire a actiunii formulata in termen de reclamant, cererea sa fiind legala si temeinica intrucat era vatamata prin dispozitia emisa. Arata in final, ca i-a fost incalcat dreptul la aparare, fiind lipsita de posibilitatea de a formula intampinare si cerere reconventionala. Invocă disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Solicita admiterea recursului, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecarea aceleiasi instante.
Intimatul reclamant a formulat intampinare si a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este nefondat si se va respinge ca atare, pentru considerentele ce se vor arata in continuare:
Prin actiunea promovata, reclamantul a contestat Dispozitia emisa in procedura Legii 10/2001, în condițiile art. 26 alin. 3 din acest act normativ, chemand in judecata emitentul actului.
La primul termen acordat, instanta in virtutea rolului activ, a pus in discutia reclamantului citarea in cauza a recurentei de astazi, avand in vedere ca dispozitia atacata o privea, scopul fiind acela al opozabilitatii hotararii. In niciun caz, instanta nu a dispus citarea acesteia nici in calitate de reclamanta - nefiind semnatara contestatiei si nici in calitate de parata, neavand pozitia procesuala a emitentului actului contestat, ci de intimata. Avand in vedere principiul disponibilitatii in procesul civil, cadrul procesual cu privire la parti si obiect, este fixat de titularul cererii introductive de instanta, iar instanta nu il poate modifica.
Din aceasta perspectiva, pozitia procesuala a recurentei in fata primei instante este. Aceasta nu a avut initiativa declansarii procedurii judiciare prevazute de legea speciala nici personal, nici prin reclamant ca eventual mandatar, nefiind in mod evident chemata in judecata avand in vedere obiectul cererii, astfel calitatea procesuala activa a avut-o reclamantul ca persoana nemultumita de dispozitia emisa, iar calitatea procesuala pasiva a avut-o indiscutabil, emitentul actului contestat.
Avand in vedere raportul de drept procesual nascut prin promovarea contestatiei, intimata nu se afla in pozitia procesuala de a formula nici intampinare, nici cerere reconventionala, in sensul art. 115 - 120 Cod procedura civila, prin care sa formuleze aparari impotriva cererii de chemare in judecata, respectiv sa ridice pretentii in legatura cu cererea reclamantului, neavand calitatea de parata.
In aceste conditii, aceasta nu putea impiedica in niciun mod, renuntarea la judecata cererii exprimata clar si fara echivoc, de catre reclamant, in sensul disp. art. 246 alin. 1 Cod procedura civila, avand in vedere ca renuntarea la judecata este alaturi de promovarea actiunii, o manifestare a principiului disponibilitatii in procesul civil. Nici paratul nu se poate opune la o astfel de conduita procesuala, dar poate solicita cheltuieli de judecata daca s-a facut dupa comunicarea cererii, cu exceptia situatiei in care partile au intrat in dezbaterea fondului, caz in care intr-adevar, renuntarea se face numai cu invoirea acestuia.
In aceeiasi ordine de idei, recurenta de astazi nu avea posibilitatea legala sa prelungeasca procesul dupa momentul exprimarii de catre reclamant vointei de a renunta la judecata, iar imprejurarea ca a formulat separat o contestatie impotriva aceleiasi dispozitii este nerelevanta, deoarece intrunirea a doua pricini, in sensul art. 164 alin. 1 Cod procedura civila, presupune existenta pe rol a doua cauze, or in cauza de fata instanta nu avea niciun temei legal pentru a refuza sa ia act de vointa reclamantului de a renunta la judecata.
Mai mult decat atat, din niciun act al dosarului, sau din sustinerile recurentei de astazi, ori din pozitia exprimata de catre reclamant - nu rezulta ca ar fi formulat actiunea in nume propriu, dar si in calitate de mandatar al recurentei de astazi, caz in care bineninteles ca nu putea sa renunte decat la actiunea introductiva de instanta formulata in nume propriu, procesul continuand in baza cererii formulata de recurenta de astazi prin mandatar, potrivit art. 48 alin. 1 Cod procedura civila, conduita acestuia nefolosind dar nici pagubind pe recurenta, ceea ce nu este cazul in speta.
In concluzie, reclamantul si recurenta de astazi nu au fost impreuna reclamanti in sensul art. 47 Cod procedura civila, nefiind asadar aplicabile disp. art. 48 alin. 2 Cod procedura civila cu privire la actele de procedura folositoare sau potrivnice, dupa caz, in situatia coparticiparii procesuale. Or,insusirea actiuniila care se refera recurenta, reprezinta o invocare a disp. art. 48 alin. 2 Cod procedura civila, potrivit carora actele de procedura indeplinite numai de un reclamant sau un termen incuviintat numai unui reclamant, foloseste si celuilalt reclamant. Dar, asa cum s-a aratat in precedent recurenta de astazi, nu a avut in proces calitatea de reclamant.
Acestea sunt considerentele in baza carora, potrivit art. 312 alin. 1 teza II cod procedura civila, se va respinge recursul de fata ca nefondat, nesubzistand cazul de recurs de modificare invocat prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila si nici motive de ordine publica in sensul art. 306 alin. 2 Cod procedura civila, ce se invoca si din oficiu si se pun in dezbaterea partilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâta, împotriva sentinței civile nr. 88 din 10 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimații pârâți Primăria Municipiului C și Primarul Municipiului
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.
2 ex/03.07.09
Tehnored.
Jud.
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Paula Păun, Tatiana Rădulescu
