Speta Legea 10/2001. Decizia 76/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II/c-apel |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 76/2008-
Ședința publică din data de 23 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Maria Galeș | - - | - JUDECĂTOR 2: Ioan Lazăr |
- - | - JUDECĂTOR 3: Andrea Blidar | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă, domiciliată în O, Calea, nr. 78, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în O, nr. 1, județul B, COMISIA LOCALĂ O PENTRU APLICAREA LEGII NR. 10/2001, cu sediul în O, nr. 1, județul B, INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI, cu sediul în O, nr. 1, județul B și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 633/C din 20 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect:Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta apelantei reclamante -lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 6312/2007 emisă de Baroul București -Cabinet Individual, lipsă fiind intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul apel este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, precum și faptul că la dosarul cauzei a parvenit prin Serviciul Registratură la data de 31.03.2008 răspunsul solicitat din partea Primăriei O, după care:
Întrebată fiind, reprezentanta apelantei reclamante arată că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra apelului de față.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelantei reclamante solicită admiterea apelului declarat de partea pe care o reprezintă, modificarea hotărârii atacate și admiterea acțiunii promovate de reclamantă, cu acordarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 lei.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 633/C din 20 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins acțiunea precizată formulată de reclamanta în contradictoriu cu intimații PRIMARUL MUNICIPIULUI O, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 10/2001 și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Conform copiei colii CF 9095 O imobilul cu nr. top. 5054/12 în natură casă și teren în suprafață de 288 mp. situat in O,-, a constituit proprietatea numitelor și.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2599/1975 de notariatul de Stat Județean B, acestea au înstrăinat către părinții reclamantei R și casa de locuit, terenul aferent trecând in proprietatea statului cu titlu de transmisiune legala în baza Legii nr. 58/1974, dobânditorii construcției primind în folosință o suprafață de 100 mp. teren aferent.
Potrivit adresei nr. 15916/2003 emisa de RA Canal O și a procesului verbal de evaluare depus la dosar, construcția proprietatea antecesorilor reclamantei a fost preluată de stat cu titlu de expropriere în baza Decretului nr. 18/1987, acordându-se proprietarilor o despăgubire în sumă de 22.340,74 lei.
Prin notificarea nr. 457/2001, adresată Prefecturii Județului B și înaintată de aceasta instituție către Primăria Municipiului O, antecesoarea reclamantei a solicitat, în temeiul Legii nr. 10/2001, acordarea de despăgubiri pentru imobilul situat în O,-, preluat de Statul Român în mod abuziv.
Prin Dispoziția Primarului Municipiului O nr. 2780/17.08.2006 a fost respinsă această notificarea în ceea ce privește imobilul- teren solicitat, întrucât nu s-a făcut dovada calității de fost proprietar al terenului in litigiu.
Conform dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 10/2001, imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 06.03.1945-22.12.1989, se restituie în natură, în condițiile legii. În cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent.
Potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 1 lit. din Legea nr. 10/2001, sunt îndreptățite la măsuri reparatorii, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării abuzive a acestora. De prevederile legii beneficiază și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite.
Din probele existente la dosar instanța a reținut că antecesorii reclamantei nu au fost niciodată proprietarii terenului în suprafață de 288 mp.
În actul invocat de către reclamantă, respectiv contractul de vânzare-cumpărare nr. 12599/1975, se prevede că antecesorii săi cumpără o casă de locuit, iar terenul în suprafață de 288. trece în proprietatea statului și urmează regimul prevăzut de art. 30 din Legea 58/1974. Deci antecesorii reclamantei au cumpărat numai construcțiile, terenul fiind preluat de către stat.
Prin Decretul nr.18/1987, statul a expropriat și demolat locuința cumpărată de către părinții reclamantei, pentru care aceștia au primit despăgubiri.
În consecință, s-a reținut că terenul pe care reclamanta îl solicită nu a fost niciodată în proprietatea antecesorilor săi, deci el nu poate fi retrocedat prin procedura instituită de Legea nr. 10/2001 ( în acest sens a se vedea decizia ICCJ nr. 3592/2003).
Așa cum s-a stabilit și prin Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 aprobate prin HG nr. 250/2007, în cazul preluării imobilelor în temeiul Legii nr. 58/1974 privind sistematizarea teritoriului și localităților urbane și rurale prezintă relevanță deosebită prevederile art. 30 și 31 din respectiva lege, prin care s-a stabilit că terenurile din intravilan (perimetrul construibil) pot fi dobândite numai prin moștenire legală, iar în caz de înstrăinare a construcțiilor, terenul aferent acestora trecea în proprietatea statului cu plata unei despăgubiri.
Având în vedere că legiuitorul de după anul 1989 soluționat aceasta problemă în favoarea dobânditorilor construcțiilor, recunoscând acestora dreptul/vocația de a obține titluri de proprietate pentru terenul aferent construcției cumpărate, s-a apreciat că sunt situații nu cad sub incidenta legii.
Așadar, în cazul în care construcțiile nu au fost demolate, proprietarul acestora dobândește dreptul de proprietate și asupra terenului aferent în temeiul dispozițiilor art. 36 alin. 3 din Legea fondului funciar și nu în temeiul Legii nr.10/2001.
Cat privește ipoteza în care, ulterior înstrăinării, construcția proprietatea dobânditorului a fost preluată și mai apoi demolată, acesta din urmă, neavând dreptul/vocația de a obține titlu de proprietate pentru terenul aferent construcției cumpărate, regimul juridic al acestor categorii de terenuri rămâne supus incidentei Legi nr. 10/2001 în favoarea persoanei îndreptățite - proprietar al terenului la data trecerii acestuia în proprietatea statului.
În consecința, în absența construcției, dreptul de folosință asupra terenului a încetat, cumpărătorul neavând vocație la dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului, cel îndreptățit la măsuri reparatorii fiind vânzătorul-proprietar al terenului la data trecerii acestuia în proprietatea statului în baza Legii nr. 58/1974 ( a se vedea decizia ÎC. nr. 2708/2006).
Având în vedere că erenurile intrate în proprietatea statului potrivit Legii nr. 58/1974, nu pot fi retrocedate în baza Legii nr. 10/2001 comparatorilor construcției, iar persoanele care solicită retrocedarea nu pot fi considerate persoane îndreptățite în înțelesul art. 3 alin. (1) lit. a din aceeași lege, întrucât aceștia nu au avut niciodată proprietatea terenului ce a trecut la stat, ci numai folosința acestuia ( cum a reținut și, prin decizia nr. 550 din 19 ianuarie 2006), instanța în temeiul dispozițiilor legale de mai sus s-a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat, în termen legal, scutit de taxa de timbru, apel reclamanta.
Prin întâmpinare intimatul Primarul Municipiului Oas olicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că sentința apelată este legală și temeinică deoarece antecesorii reclamantei nu au fost proprietarii terenului revendicat, astfel că nu pot beneficia de prevederile Legii nr. 10/2001, în acest sens invocând și practica Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Examinând apelul declarat, din oficiu conform dispozițiilor art. 295 Cod procedură civilă, văzând și actele dosarului, instanța constată că este fondat, astfel că îl va admite pentru următoarele considerente:
În mod greșit a apreciat instanța de fond că reclamanta nu este îndreptățită la măsuri reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 pentru terenul în suprafață de 288 mp. preluat abuziv de Statul Român.
Așa cum s-a reținut, conform copiei de carte funciară nr. 9095 O, imobilul cu nr. top. 5054/12 în natură casă și teren în suprafață de 288 mp. situat în O,-, a constituit proprietatea numitelor și care prin contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2599/1975 l-au înstrăinat antecesorilor reclamantei. Aceștia s-au întabulat ca proprietari sub 25 și 26 din CF 9095 O asupra casei, iar terenul aferent a fost trecut în proprietatea Statului Român în baza art. 30 și 31 din Legea nr. 58/1974 noilor proprietari ai casei, atribuindu-li-se 100 mp. teren în folosință. Ulterior casa a fost preluată de Statul Român prin expropriere cu despăgubiri, fiind demolată, Statul Român întabulându-se cu acest titlu în anul 1988, sub 27 din cartea funciară mai susmenționată.
Ori din cele reținute mai sus rezultă că la data preluării terenului în anul 1975, de către Statul Român, proprietarii imobilului construcție și terenul aferent erau antecesorii reclamantei în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu fostele proprietare, iar în prezent terenul nu este liber pentru a fi restituit în natură. Însă prin precizarea de acțiune de la fila 54, reclamanta a solicitat acordarea de despăgubiri bănești.
Trebuie menționat că din actele depuse la dosar, respectiv din adresa nr. -/25.03.2008 emisă de Primăria Municipiului O rezultă că terenul în litigiu nu a fost solicitat a fi restituit în natură și nu s-au pretins despăgubiri în temeiul Legii nr. 10/2001 decât de antecesorii reclamantei, respectiv apelanta moștenitoare.
Art. 1 din Legea nr. 10/2001 stabilește că imobilele preluate abuziv de stat în perioada 06.03.1945-22.12.1989 se restituie în natură în condițiile legii, iar în cazurile în care restituirea nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent, iar art. 2 al. 1 din Legea nr. 10/2001 enumeră printre imobilele preluate în mod abuziv, la lit. "h" și orice alte imobile preluate de stat cu titlu valabil astfel cum este definit la art. 6 al. 1 din Legea nr. 213/1998, adică imobilele care au fost preluate cu respectarea Constituției, a tratelor internaționale la care România era parte și a legilor în vigoare la data preluării lor de către stat, în cazul în speță fiind Legea nr. 58/1974.
Față de dispozițiile art. 1 și 3 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, reclamanta în calitate de succesoare a părinților săi are calitate de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii, respectiv la acordarea de despăgubiri bănești pentru terenul preluat abuziv de Statul Român la data cumpărării imobilului mai susmenționat.
Normele Metodologice nr. 250/2007 de aplicare a Legii nr. 10/2001 invocate de instanța de fond pentru respingerea contestației adaugă la lege, în condițiile în care potrivit art. 2 al. 1 din Legea nr. 10/2001 republicată, prin imobile preluate în mod abuziv se înțeleg și acele imobile care au fost preluate de stat cu titlu valabil, astfel cum este definit prin art. 6 al. 1 din Legea nr. 213/1998-adică cu respectarea Constituției, tratatelor internaționale la care România este parte și a legilor în vigoare la data preluării. Ori, imobilul în litigiu a fost preluat de Statul Român în baza art. 30 al. 2 și 3 din Legea nr. 58/1974, în speță nedovedindu-se achitarea vreunei despăgubiri.
Potrivit art. 3 al. 1 din Legea nr. 10/2001 sunt îndreptățite la măsuri reparatorii persoanele juridice și persoanele fizice, proprietari ai imobilelor, la data preluării în mod abuziv a acestora art. 4 al. 2 stabilind că de prevederile prezentei legi beneficiază și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite, ori terenul a fost preluat de Statul Român în baza legislației în vigoare la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, respectiv în baza Legii nr. 58/1974, iar la data exproprierii casei nu au primit despăgubiri și pentru terenul aferent.
În atare situație, fiind incidente dispozițiile art. 1,2,3,4 al.2 și 24 al.1din Legea nr. 10/2001, contestația formulată împotriva Dispoziției nr. 812/27.12.2007 emisă de Primarul Municipiului O este întemeiată, prin această dispoziție fiind respinsă notificarea nr. 457/2001 pentru acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent.
Față de cele reținute, instanța va admite ca fondat apelul în temeiul art. 296 Cod procedură civilă și va schimba în totalitate sentința recurată, în sensul că va admite ca întemeiată acțiunea precizată, în temeiul art. 1,3,24 al.1 și 26 al. 3 din Legea nr. 10/2001 va anula Dispoziția nr. 812/27.12.2007, va constata că reclamanta are calitate de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii, conform art. 3 din Legea nr. 10/2001, dispunând obligarea Primarului Municipiului O la emiterea unei noi dispoziții pentru acordarea măsurilor reparatorii prin despăgubiri bănești.
Fiind în culpă procesuală, intimatul va fi obligat la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat apelul civil declarat de apelanta reclamantă, domiciliată în O, Calea, nr. 78, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în O, nr. 1, județul B, COMISIA LOCALĂ O PENTRU APLICAREA LEGII NR. 10/2001, cu sediul în O, nr. 1, județul B, INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI, cu sediul în O, nr. 1, județul B și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 633/C din 20 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o schimbă în totalitate în sensul că:
Admite acțiunea formulată și precizată de reclamanta reclamantă, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI O, COMISIA LOCALĂ O PENTRU APLICAREA LEGII NR. 10/2001, INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI O și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și în consecință:
Dispune anularea Dispoziției nr. 812 din 27.12.2007 emisă de Primarul Municipiului
Constată că reclamanta are calitatea de persoană îndreptățită la măsurile reparatorii prin echivalent prevăzute de Legea nr. 10/2001 pentru imobilul teren în suprafață de 288 mp. înscris în CF nr. 9095 O nr. top. 5054/12.
Obligă Primarul Municipiului O să emită o nouă dispoziție în sensul celor de mai sus pentru despăgubiri bănești.
Obligă partea intimată, Primarul Municipiului să plătească părții apelante suma d 1.000 lei cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 23 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
- judecător fond -
- redactat decizie - judecător - 21 mai 2008
- dactilografiat grefier - 21 mai 2008-7 ex.
-comunicat - 22 mai 2008-5 ex.
-, domiciliată în O, Calea, nr. 78, județul
- PRIMARUL MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, nr. 1, județul
- COMISIA LOCALĂ O PENTRU APLICAREA LEGII NR. 10/2001, cu sediul în O, nr. 1, județul
- INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, nr. 1, județul B
- MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5
Președinte:Maria GaleșJudecători:Maria Galeș, Ioan Lazăr, Andrea Blidar
