Speta Legea 10/2001. Decizia 77/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 77/
Ședința publică din 09 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florinița Ciorăscu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Stan
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de reclamantul, domiciliat în Pitești,-.B, județul A, împotriva sentinței civile nr.181 din 23 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: apelantul-reclamant, asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.309/8.04.2009, emisă de Cabinetul individual- Baroul Argeș și consilier juridic, pentru intimatul-pârât Primarul Municipiului Pitești.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru apelantul-reclamant, depune la dosar copii legalizate de pe certificatul nr.10070/18.06.2001, eliberat de Primăria Municipiului Pitești-Direcția Economică-Serviciul Constatare Persoane Fizice și de pe planul cadastral întocmit între anii 1930-1932.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul-reclamant, susține oral apelul așa cum este motivat în scris, solicitând admiterea lui, desființarea sentinței, iar pe fond, admiterea acțiunii, restituirea în natură a terenului de 187 și acordarea de despăgubiri bănești pentru construcțiile demolate care se aflau amplasate pe acest teren. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimatul-pârât Primarul Municipiului Pitești, consideră apelul ca fiind nefondat și solicită respingerea lui, menținerea sentinței pronunțată de tribunal, ca fiind legală și temeinică. Precizează că terenul în litigiu nu poate fi restituit în natură, întrucât pe el sunt edificate construcții care aparțin " CAPITAL". Precizează că suprafața în litigiu nu se află la dispoziția Primăriei Municipiului Pitești din anul 1990 și că, din anul 1952, a fost atribuită în folosință pentru înființarea Cooperativei Meșteșugărești.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra apelului civil de față, a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 15.09.2006, așa cum a fost precizată la 28.11.2006, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Primarul Municipiului Pitești, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se desființeze dispoziția nr.2591/10.08.2006 și să-i fie restituită în natură suprafața de 187. precum și acordarea de despăgubiri pentru construcțiile demolate ce se aflau amplasate pe acest teren.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin decizia nr.92/1950, autorului său i-au fost naționalizate construcțiile și terenul în suprafață de 337. situat în- din Pitești, iar prin dispoziția nr.2951/10.08.2006 pârâtul i-a respins cererea de despăgubiri pentru teren și construcții, acordându-i-se despăgubiri pentru suprafața de 128 A mai arătat reclamantul că suprafața de 150. i-a fost restituită, iar ulterior, a înstrăinat-
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.181 din 23 septembrie 2008, a espins acțiunea formulată de reclamant, reținând în esență că, în temeiul Legii nr.10/2001 reclamantul a formulat notificare prin care a solicitat despăgubiri bănești pentru imobilul situat în-, compus din teren în suprafață de 186. și construcții, iar prin dispoziția nr.2591/10.08.2006 emisă de primarul municipiului Pitești a fost respinsă cererea de despăgubiri bănești sau orice fel de despăgubiri pentru imobilul - teren, pe motiv că notificatorul a fost pus în posesie cu terenul pentru care a făcut dovada proprietății.
A fost respinsă cererea de acordare de despăgubiri bănești pentru imobilul - construcție, întrucât această măsură reparatorie excede prevederilor legale și s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, constând în despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv pentru construcțiile, în prezent demolate, în suprafață de 128.
Dispoziția nr.2591/10.08.2006 a fost emisă după intrarea în vigoare a Legii nr.247/2005.
S-a constatat că reclamantul are calitatea de persoană îndreptățită la restituire în sensul cerut de dispozițiile art.3 din Legea nr.10/2001, fiind moștenitorul numitului, căruia i-au fost naționalizate construcțiile situate pe- prin Decretul nr.92/1950, în anexa căruia autorul se regăsește la poziția 101, dar numai cu construcțiile de pe-, fără a fi menționată vreo suprafață de teren.
Instanța de fond a reținut, atât din referatul întocmit de Comisia pentru aplicarea Legii nr.10/2001 din cadrul Primăriei Municipiului Pitești, privind notificarea nr.2837/11575 din 07.08.2001, cât și din raportul de expertiză tehnică efectuat de expert tehnic judiciar, că reclamantul a făcut dovada dreptului de proprietate pentru suprafața totală de teren de 114. cu actul de vânzare-cumpărare nr.153/19.02.1939 pentru suprafața de 29,25. și actul de vânzare-cumpărare nr.388/14.02.1938 pentru suprafața de 84. așa cum sunt menționate în foaia cu date pentru cartea funciară nr.17676/12.03.1940.
cu date pentru carte funciară nr.17676/1940 și actul de proprietate nr.388/1938 pentru suprafața de 84. nu au fost depuse de părți la dosarul cauzei. Reclamantul a depus la dosar numai actul de vânzare nr.153/19.02.1939 din care rezultă că autorul său, a deținut în proprietate suprafața de 29,25. situat în Pitești, str. -. -, nr.53.
Prin Ordinul nr.86/27.04.1995 emis de Prefectul județului A i-a fost reconstituit reclamantului dreptul de proprietate pentru suprafața de 150. situat în Pitești, str. -. -, nr.55, fiind pus în posesie cu această suprafață la data de 11 mai 1995, conform procesului-verbal de punere în posesie nr.23672/1995.
Reclamantul, prin acțiunea dedusă judecății, a susținut că autorul său a deținut în proprietate suprafața de 337, fiindu-i restituită numai suprafața de 150. pe diferența de 187. la care este îndreptățit la restituire au fost amplasate construcții ce au fost demolate, astfel că este îndreptățit la despăgubiri pentru aceste construcții și la restituirea în natură a terenului de 187. care în prezent este liber.
În art.23.1 din nr.HG250/2007 se arată că prin actele doveditoare se înțelege "orice acte juridice translative de proprietate, care atestă deținerea proprietății de către o persoană fizică sau juridică (act de vânzare-cumpărare, tranzacție, donație, extras de carte funciară, act sub semnătură privată încheiat înainte de intrarea în vigoare a Decretului nr.221/1950 privitor la împărțeala sau înstrăinarea terenurilor cu sau fără construcții și la interzicerea construirii fără autorizare și în măsura în care, acesta se coroborează cu alte înscrisuri și alte asemenea)".
Tribunalul a reținut că reclamantul nu a depus niciun astfel de înscris din care să reiasă că autorul său a deținut în proprietate și suprafața de 187. și construcțiile situate pe acest teren, având în vedere că potrivit dispozițiilor art.3.1. din nr.HG250/2007, sarcina probei deținerii proprietății incumbă persoanei care pretinde dreptul, potrivit principiului "actori incumbit probatio".
Expertul cauzei a transpus în schiță, pe planșa nr.2, terenul de 326. care se regăsește pe documentul intitulat "Copie plan cadastru planșele - întocmit între anii 1930-1932", ce i-a fost prezentat de reclamantă, însă tribunalul a constatat că această planșă nu face parte din actele doveditoare prevăzute de art.23.1 din nr.HG250/2007.
Împotriva acestei sentințe, în conformitate cu prevederile art.282 și respectarea termenului statuat de art.284 Cod procedură civilă, a formulat apel reclamantul, susținând că instanța de fond, fără a avea în vedere probele administrate în cauză și ignorând expertiza tehnică topo care a identificat terenul revendicat a respins contestația formulată, sentința fiind netemeinică și nelegală.
Instanța de fond în mod nelegal a înlăturat ca probă de la dosar expertiza efectuată în cauză pe motiv că terenul în suprafață de 326 care se regăsește în documentul intitulat "Copie plan cadastru planșele - întocmit între anii 1930-1932", ce i-a fost prezentat de către apelant, însă această planșă nu face parte din actele doveditoare prevăzute de art.23.1 din nr.HG250/2007, această hotărâre de Guvern neputând fi aplicată retroactiv, având în vedere data apariției Legii nr.10/2001.
Chiar și așa nr.HG250/2007 arată cu titlu de exemplu care sunt actele doveditoare a dreptului de proprietate, neînlăturând și alte acte sau înscrisuri care pot fi folosite la dovedirea proprietății.
Apelul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse.
Nemulțumirile apelantului vizează modalitatea in care instanța de fond a administrat și analizat probele în cauza dedusă judecății, stabilind întinderea dreptului său de proprietate.
Situația de fapt a fost corect stabilită de instanța de fond în raport de probele administrate, din care a rezultat întinderea dreptului de proprietate al autorului apelantului pentru suprafața totală de teren de 114. dovedită cu actul de vânzare-cumpărare nr.153/19.02.1939 pentru suprafața de 29,25. și actul de vânzare-cumpărare nr.388/14.02.1938 pentru suprafața de 84. așa cum sunt menționate în foaia cu date pentru cartea funciară nr.17676/12.03.1940. Prin Ordinul nr.86/27.04.1995 emis de Prefectul județului A i-a fost reconstituit reclamantului dreptul de proprietate pentru suprafața de 150. situat în Pitești, str. -. -, nr.55, fiind pus în posesie cu această suprafață la data de 11 mai 1995, conform procesului-verbal de punere în posesie nr.23672/1995.
Deși reclamantul, a susținut că autorul său a deținut în proprietate suprafața de 337, fiindu-i atribuită numai suprafața de 150. astfel că este îndreptățit și la restituirea în natură a terenului de 187. care în prezent este liber, prin probele cu care a înțeles să-și dovedească acțiunea în condițiile art. 1169 cod civil, nu a justificat îndreptățirea sa și pentru această diferență. Astfel declarațiile autentice depuse la dosar nu pot fi coroborate cu alte probe care să conducă la concluzia că autorul apelantului a deținut în proprietate o suprafață totală de 337. mp.
Susținerea apelantului că în documentul intitulat " copie plan cadastral pentru anii 1930-1932 este menționată suprafața de 326 mp. nu creează o prezumție de proprietate in favoarea acestuia deoarece, din constatările expertului, fila 173, rezultă că acest înscris se referă la proprietatea de la nr. 53 din strada -. -. Din copia actului de proprietate fila 29 rezultă că, in perioada in care a fost întocmit planul cadastral, respectiv 1930-1932, la adresa din strada -. - nr. 53 locuia familia, de la care autorul apelantului a cumpărat in anul 1939 suprafața de 29,25 mp., și nu autorul apelantului, care dobândește terenul din această locație abia in perioada 1938-1939.
Potrivit art. 22 din Legea nr.10/2001 "actele doveditoare ale dreptului de proprietate, precum și, în cazul moștenitorilor, cele care atestă această calitate vor fi depuse ca anexe la notificare ".
Deoarece textul citat nu conține prevederi speciale în privința dovedirii dreptului de proprietate al persoanei îndreptățite asupra imobilelor solicitate și, eventual, a calității sale de moștenitor al fostului ori adevăratului proprietar, înseamnă că sunt aplicabile regulile de drept comun, respectiv cele întâlnite în materia acțiunii în revendicare imobiliară. În acest sens sunt și prevederile deciziei nr.978/12 martie 2003 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, Secția civilă și de proprietate intelectuală.
Întrucât textul vorbește de "actele doveditoare ale dreptului de proprietate", prin acestea se înțeleg înscrisurile constatatoare ale unui act juridic civil, jurisdicțional sau administrativ cu efect constitutiv, translativ sau declarativ de proprietate și care generează o prezumție relativă de proprietate în favoarea persoanei care îl invocă. Astfel, constituie titluri de proprietate: actele juridice translative precum vânzarea-cumpărarea, schimbul, donația, contractul de întreținere, etc.; actele juridice declarative, ca împărțeala judiciară sau tranzacția; hotărârile judecătorești de partaj, de constatare a uzucapiunii imobiliare (acte jurisdicționale declarative), ordonanțele de adjudecare, hotărârile judecătorești prin care este suplinit consimțământul debitorului obligației de a încheia un contract etc.
Din această perspectivă, înscrisul intitulat "copie plan cadastral pentru anii 1930-1932 " nu reprezintă în sensul legii "act doveditor al dreptului de proprietate", Desigur, înscrisul exhibat de apelant poate fi folosit în completarea probatoriului în măsura în care se întregește cu înscrisuri originale (titluri de proprietate), dar prin el însuși, nu poate avea forța probantă a actelor juridice enunțate, mai sus.
Sub acest aspect, în mod corect a reținut prima instanță că actul menționat nu face dovada dreptului de proprietate.
Textul de lege de care am făcut referire în cele ce preced, vorbește de acte doveditoare ale dreptului de proprietate, prin acestea se înțeleg înscrisurile constatatoare ale unui act juridic civil jurisdicțional sau administrativ cu efect constitutiv, translativ sau declarativ de proprietate, care generează o prezumție relativă de proprietate în favoarea persoanei care îl invocă.
Cum apelantul nu a depus alte înscrisuri doveditoare ale dreptului său de proprietate în condițiile art. 23 din Legea NR. 10/2001, apelul se privește ca nefondat și va fi respins ca atare, potrivit dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă, menținând sentința instanței de fond ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, apelul declarat de reclamantul, domiciliat în Pitești,-.B, județul A, împotriva sentinței civile nr.181 din 23 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./8.05.2009
Jud.fond:
Președinte:Florinița CiorăscuJudecători:Florinița Ciorăscu, Mariana Stan
