Speta Legea 10/2001. Decizia 77/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr. 77
Ședința publică din 08 aprilie 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Oberșterescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanții apelanți și împotriva sentinței civile nr.3604/PI/05.11.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtele intimate PREFECTURA JUDEȚULUI T și B, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Apelul a fost declarat în termen și este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată depusă la dosar prin registratura instanței la data de 20.03.2009, întâmpinarea formulată de pârâta intimată Prefectura Județului
De asemenea, instanța constată că atât reclamanții apelanți prin cererea de apel, cât și pârâta intimată prin întâmpinarea depusă la dosar au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit art.242 pct.2 pr.civ.
Nemaifiind alte cereri formulate și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Timiș reclamanții și au chemat în judecată pârâta Prefectura Județului T solicitând instanței să o oblige pe aceasta să emită un răspuns la cererea de retrocedare a imobilului domniilor lor, situat în T, str.- - de la B nr.19, înscris în CF 2991 T, cu număr top 2222, 2223, 2224, 2225, expropriat de Statul Român, în temeiul Decretului 615/1973.
În motivare, au arătat că încă de la apariția Legii 18/1991 au formulat cerere către Consiliul Local T pentru restituirea în natură sau acordarea de despăgubiri cu privire la imobilul din T, str.- - de la B nr.19, expropriat în anul 1973; întrucât nu au primit nici un răspuns la cererea formulată, după apariția Legii 112/1995 au formulat o nouă cerere de retrocedare a imobilului; prin Hotărârea nr.997/16.01.1998, cererea le-a fost respinsă cu motivarea că imobilul nun intră sub incidența Legii 112/1995, întrucât acest imobil a fost preluat fără titlu.
În aceste condiții, arată reclamanții, au formulat notificarea cu nr.54 din 24.05.2001 în temeiul Legii 10/2001 prin care au cerut acordarea de despăgubiri pentru imobil; deși au depus toate actele cerute în dovedirea cererii, în mod nejustificat pârâta refuză emiterea dispoziției privind acordarea de despăgubiri pentru imobilul ce le-a fost confiscat abuziv.
În drept, reclamanții au invocat art.23 din legea 10/2001.
Prin sentința civilă nr.3604/PI/05.11.2008 instanța a respins cererea de chemare în judecată.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a avut în vedere că parcela nr.top 2222/1, dezmembrată din nr.top 2222 este înscrisă în CF 2991 T, în proprietatea Statului Român și în administrarea operativă a SC T SA. Restul parcelelor revendicate de reclamanți, respectiv nr.top 2222/2 (dezmembrat din nr.top 2222), 2223, 2224 și 2225 au fost transcrise, în 1995, în CF nou - T, în proprietatea SC T SA, conform HG 834/1991 și Legii 15/1990.
Potrivit comunicării făcute de către AVAS (fila 81 dosar), SC SA a fost privatizată în 1995.
Art.29 al.1, 2 și 3 din Legea 10/2001 prevede că, pentru imobilele evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate, altele decât cele prevăzute la art.21 al.1 și 2 din Legea 10/2001 (chiar în cazul în care imobilele au fost înstrăinate), persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, corespunzătoare valorii de piață a imobilelor solicitate, măsurile reparatorii în echivalent propunându-se de către instituția publică ce efectuează sau, după caz, a efectuat privatizarea.
Astfel fiind, nu Prefectura T trebuia să soluționeze notificarea formulată de reclamanți, ci instituția publică ce a efectuat privatizarea SC T SA, instituție care însă nu a fost chemată în judecată, în calitate de pârâtă.
Împotriva sentinței au declarat recurs (ulterior, calificat ca fiind apel) reclamanții, care au criticat-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând schimbarea ei în sensul admiterii acțiunii.
În motivare au invocat greșita interpretare a obiectului acțiunii, reclamanții nesolicitând soluționarea notificării ci doar emiterea unui răspuns referitor la stadiul dosarului de retrocedare.
Au invocat greșita interpretare dată dispozițiilor art.27 al.2, 3 și art.28 din Legea 10/2001 republicată, norme din care rezultă obligația pârâtei de a emite o decizie sau dispoziție prin care să decline competența de soluționare în favoarea SC SA ca unitate deținătoare, respectiv de a transmite dosarul de revendicare Consiliului Local al Municipiului
Pe cale de întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea apelului.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate și în baza art.295 al.1 pr.civ. față de înscrisurile de la dosar și de dispozițiile legale ce vor fi mai jos arătate, instanța reține următoarele:
Pe calea cererii de chemare în judecată, reclamanții au solicitat ca pârâta Prefectura Județului T să fie obligată "să soluționeze notificarea nr.54/24.05.2001 " invocând faptul că "în mod nejustificat pârâta refuză emiterea dispoziției privind acordarea de despăgubiri " (fila 3 dosar fond).
Având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată și dispozițiile art.112 al.1 pct.3 pr.civ. art.129 al.ultim pr.civ. susținerile apelanților potrivit cu care ei nu ar fi cerut soluționarea notificării ci doar emiterea unui răspuns referitor la stadiul dosarului de retrocedare sunt neconforme realității și nu se pot constitui în temeiuri de schimbare a sentinței.
Aceasta, și pentru că din interpretarea dispozițiilor art.21 și următoarele din Legea 10/2001 în forma în vigoare la data sesizării primei instanțe rezultă că soluționarea notificării se face prin decizie sau dispoziție motivată de admitere sau, după caz, de respingere.
Pe de altă parte, în caz de refuz nejustificat de emitere a deciziei sau dispoziție, persoana interesată se poate adresa instanței cu o cerere în obligație de a face, însă cu legala constituire a cadrului procesual prevăzut de lege.
Cu alte cuvinte, într-un asemenea demers judiciar, calitate procesuală pasivă va avea persoana care are obligația legală de a răspunde (prin dispoziție sau decizie) la notificarea depusă în baza Legii 10/2001.
Or, după cum în mod corect a reținut prima instanță, pârâta nu are astfel de competențe ci, câtă vreme imobilul vizat de reclamanți se află în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate, instituția publică care a efectuat privatizarea este competentă în a soluționa notificarea, conform art.29 al.1, 2, 3 din Legea 10/2001.
Este observat că reclamanții-apelanți nu au contestat nici includerea imobilului în patrimoniul unei societăți comerciale și nici faptul că această societate a fost privatizată.
Art.27 al.2, 3 din Legea 10/2001 - invocat de apelanți - nu stabilesc în sarcina pârâtei obligația de a emite o decizie sau dispoziție ci pe cea de a comunica reclamanților cine este competent în soluționarea notificării, obligație îndeplinită de pârâtă (fila 22 dosar fond).
Dispozițiile art.28 al.1 din lege se referă la situația în care persoana notificată nu cunoaște deținătorul bunului, astfel că nu sunt incidente în cauză, câtă vreme pârâta cunoștea și a și comunicat reclamanților acest aspect.
În fine, pe calea apelului, reclamanții au formulat o cerere subsidiară, solicitând obligarea pârâtei la înaintarea dosarului administrativ la.
Chiar dacă această cerere are caracterul unor pretenții noi în sensul art.294 al.1 pr.civ. instanța urmează a observa că pârâta a efectuat deja acest demers (fila 23 dosar fond), încunoștințându-i pe reclamanți în acest sens (fila 22 dosar fond).
Pentru aceste considerente, în baza disp.art.296 pr.civ. instanța va respinge apelul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr.3604/PI/05.11.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr.3604/PI/05.11.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, G - - -
Grefier,
- -
Red.FȘ/14.04.2009
Tehnored.MM/6 ex/24.04.2009
Instanță fond: Tribunalul Timiș - jud.
Se comunică:
Reclamanți apelanți -, - T, -
nr.7,.68,.C,.8, jud.
Pârâți intimați - INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI T - T, B-dul
- 2. nr.17, jud.T
- B - B, Cap.av. nr.50
Emis 4 comunicări
Președinte:Gheorghe OberșterescuJudecători:Gheorghe Oberșterescu, Florin Șuiu
