Speta Legea 10/2001. Decizia 78/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/a/
DECIZIA CIVILĂ NR. 78/2009 -
Ședința publică din 28 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena
- - - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului civil declarat de contestatorii și domiciliați în O, str. -. -, nr. 3, județul B în contradictoriu cu intimații pârâți AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B,- - 11, sector 1 și "" - cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 486 din 25 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: plângere în baza Legii nr. 10/2001.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 14 aprilie 2009, când părțile prezente au pus concluziile consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, dată la care s-a amânat pronunțarea hotărârii la 21 aprilie 2009, respectiv 28 aprilie 2009.
CURTEA DE APEL,
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 486 din 25 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de contestatorii și în contradictoriu cu intimata "" - O; s-a respins cererea de chemare în garanție formulată de intimata "" - O, împotriva Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiunilor Statului, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 14 din 12.07.2001 emisă de intimata "" - O, s-a respins notificarea nr. 26/2001 formulată de contestatorii și, având ca obiect restituirea în natură a imobilelor cuprinse inițial în nr. 17453 O, nr. top. 8892/1-8892/2/I, cu suprafața totală de 125 mp. nr. 17454 O, nr. top. 8892/1-8892/2/II cu suprafața totală de 119 mp. nr. 17455 O, nr. top. 8892/1-8892/2/III cu suprafața totală de 103 mp. imobile actual cuprinse în nr. 73973 O, nr. top. 8892/3.
Prin această decizie s-a dispus că restituirea în natură a imobilelor descrise mai sus nu este posibilă în conformitate cu art. 27 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 și totodată s-a dispus și trimiterea dosarului către pentru a se face aplicarea art. 19 alin. 2 din aceiași lege.
În dispozitivul deciziei s-a reținut că restituirea în natură nu este posibilă întrucât "" - este societate privatizată integral prin contractul de vânzare - cumpărare de acțiuni de la. - actual, astfel că aceste imobile au intrat cu titlu valabil în patrimoniul "" - O, fiind evidențiate sub număr de inventar 10051, precum și că imobilele a căror restituire se cere au altă destinație decât cea inițială, fiind modificate substanțial, formând în prezent un singur imobil, ceea ce face imposibilă revenirea la destinația inițială de locuință.
Analizând această decizie prin prisma probelor administrate în cauză, tribunalul a reținut că temeiurile care au stat la baza acesteia sunt corecte.
Astfel, intimata a dobândit dreptul de proprietate asupra bunurilor din litigiu în urma procesului de privatizare a acesteia, în baza contactului de vânzare - cumpărare de acțiuni nr. BH 25/25.04.2000. În capitolul III din acest contract se precizează că proprietatea asupra bunurilor vândute se transmite de la vânzător la cumpărător la data plății prețului prevăzut la art. 4.1, iar intimata a depus la dosarul cauzei ordinul de plată nr. 93/23 iunie 2000, deci anterior intrării în vigoare a Legii nr. 10/2000.
Susținerile contestatorilor, potrivit cărora societatea nu ar fi fost privatizată integral, nu au fost reținute de instanță, singura probă în acest sens fiind o adresă a Camerei de Comerț și Industrie B, nr. 5892/05.10.2001, din care rezultă că la data de 30.07.1998 este acționar, având un aport la capitalul social de 9,897 %.
Or, aceasta situație a acționariatului nu numai că este mult anterioară procesului de privatizare a intimatei, dar acțiunile deținute la acea data de sunt tocmai acele acțiuni are au făcut obiectul contactului de vânzare - cumpărare de acțiuni nr. BH 25/25.04.2000.
Mai mult, din certificatul emis de Camera de Comerț și Industrie B nr. 7758/23.10.2002, rezultă că "" - O este o societate comercială al cărei capital social este în proporție de 100 % privat autohton.
Nu au fost reținute nici susținerile contestatorilor potrivit cărora bunurile litigioase ar fi fost preluate în temeiul contractului de privatizare. Astfel, odată cu proprietatea asupra acțiunilor s-a transmis și dreptul de proprietate asupra tuturor bunurilor aflate în patrimoniul vânzătorului, deci inclusiv asupra bunurilor din litigiu, acestea fiind de altfel evidențiate în fișa de inventar și fișa mijlocului fix la poziția 10051 (fila 156).
Față de cele de mai sus, prima instanță a reținut că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 27 și art. 46 din Legea nr. 10/2001.
Potrivit art. 27 alin. 1 din actul normativ enunțat, "pentru imobilele preluate cu titlu valabil, evidențiate în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate cu respectarea dispozițiilor legale, persoana îndreptățită are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent, constând în bunuri ori servicii, acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital sau titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, corespunzătoare valorii imobilelor solicitate".
Or, cele două condiții cumulativ prevăzute de textul indicat sunt îndeplinite în cauza de față. Astfel, imobilul din litigiu a fost preluat de Stat cu titlu valabil, în temeiul Legii nr. 4/1973, fapt necontestat de nici una din părți. În ceea ce privește evidențierea bunului în patrimoniul societății, îndeplinirea acestei condiții rezultă din înscrierile făcute în fișa de inventar și fișa mijlocului fix la poziția 10051, conform celor reținute mai sus. Pe de altă parte, prevederile art. 46 din Legea nr. 10/2001 statuează pentru ipoteza restituirii în natură, necesitatea anularii actelor juridice de înstrăinare, inclusiv a celor făcute în cadrul procesului de privatizare, iar aceasta inclusiv în situația în care imobilele ar fi fost preluate de Stat fără titlu valabil.
În cauza de față contestatorii nu au înțeles să conteste legalitatea procesului de privatizare în condițiile și termenele prevăzute de Legea nr. 10/2001. În consecință, în mod corect intimata a dispus trimiterea dosarului către, în temeiul alin. 2 din art. 27 al Legii nr. 10/2001, care prevede în mod neechivoc că "Notificarea prin care se solicită restituirea potrivit alin. (1) se adresează instituției publice implicate care a efectuat privatizarea - Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, ministerul d e resort, autoritatea administrației publice locale - în a cărei rază este sau era situat imobilul, indiferent de valoarea acestuia".
Prin urmare, pentru ansamblul considerentelor de fapt și de drept expuse mai sus, constatând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru restituirea în natură a imobilelor în litigiu, cuprinse actual în nr. 73973 O, nr. top. 8892/3, contestatorii fiind îndreptățiți doar la plata de despăgubiri, instanța a respins acțiunea formulată ca nefondată.
Ca urmare a respingerii cererii principale, a respins și cererea de chemare în garanție a, formulată de intimată.
Împotriva acestei sentințe, în termen au formulat apel reclamanții, care au solicitat admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței și admiterea plângerii cum a fost precizată, în sensul de a se dispune restituirea în natură a imobilelor revendicate în temeiul Legii nr. 10/2001.
În motivarea apelului s-a susținut că Statul nu a preluat cu titlu valabil imobilele din litigiu.
Nici Legea nr. 4/1973 și nici Decretul nr. 841/1964 nu pot constitui titlu legal al statului, acestea fiind acte normative abuzive, care încălcau flagrant dreptul de proprietate al cetățenilor, garantat prin Constituția din anul 1965, dar și prin Constituția anterioară.
S-a mai invocat că nici titlul de proprietate al pârâtei "" - O nu este unul legal, prin decizia civilă nr. 816/2006 a Curții de Apel Oradeas -a radiat dreptul de proprietate asupra construcțiilor, înscris în favoarea pârâtei, menținându-se doar titlul de proprietate al acesteia asupra terenului.
Societatea pârâtă a fost privatizată, dar obiect al vânzării între stat și pârâtă nu au fost imobilele în litigiu, ci acțiuni ce nu s-au dovedit că au avut ca obiect aceste imobile.
Intimata pârâtă "" - O s-a opus admiterii apelului.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică sub toate aspectele.
În mod corect a reținut instanța de fond că imobilele din litigiu nu pot fi restituite în natură, fiind în proprietatea unei societăți comerciale de drept privat și astfel a fost menținută dispoziția emisă de pârâtă, prin care a fost respinsă notificarea formulată de reclamanții apelanți.
Imobilele din litigiu, înscrise în prezent în nr. 73973 O, au format inițial apartamente de locuit și au aparținut defunctului, reclamanții fiind moștenitorii săi legali. Acestea au trecut în proprietatea Statului Român în anul 1975, ulterior li s-a schimbat destinația, iar prin contractul de privatizare, vânzare - cumpărare de acțiuni, nr. BH 25/2000, pârâta "" - O le-a cumpărat, plătind integral participațiile statului la această societate, pârâta devenind astfel societate integral privată.
Că odată cu acțiunile au fost cumpărate și activele constând din imobilele în litigiu, rezultă din fișele de inventar întocmite cu ocazia încheierii contractului de vânzare - cumpărare între fostul și societatea pârâtă.
În Capitolul III din contractul de vânzare - cumpărare din anul 2000, s-a stipulat că bunurile cuprinse în registrul de inventar, trec de la vânzător la cumpărător la data plății prețului. Prețul a fost achitat la data de 23 iunie 2000, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001.
Față de cele de mai sus, sunt nerelevante criticile apelanților privind titlul legal sau abuziv al Statului Român. transmisiunea proprietății de la Statul Român în favoarea unei persoane juridice private, esențială în prezenta cauză este valabilitatea titlului de proprietate al cumpărătorului, în speță "" - O, ori așa cum am arătat mai sus, titlul de proprietate al pârâtei este unul valabil și actual, nefiind anulat, și astfel în speță sunt incidente dispozițiile art. 27 coroborate cu art. 46 din Legea nr. 10/2001, restituirea în natură nemaifiind posibilă, reclamanții fiind îndreptățiți doar la măsuri reparatorii prin echivalent, sens în care în mod corect pârâta a înaintat notificarea făcută de reclamanți către B, pentru declanșarea procedurilor de despăgubire prin echivalent.
Cu privire la decizia Curții de Apel Oradea, nr. 816/2006, prin aceasta s-a dispus doar cu privire la supraedificate și nu cu privire la terenul aferent, iar prin prezenta acțiune se solicită restituirea în natură, în întregime, a imobilelor, atât teren cât și construcții.
De altfel, prin decizia arătată s-a reînscris dreptul de proprietate al Statului Român, împotriva căruia pârâta "" - O deține titlu valabil, contractul de privatizare și certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis în baza nr.HG 834/1991, ambele titluri fiind apte de întabulare. cumpărătoarei, ce s-ar produce în ipoteza în care s-ar dispune restituirea în natură a imobilelor din litigiu, ar însemna o vătămare a dreptului de proprietate al acesteia, drept consfințit atât prin Constituția României, cât și prin art. 1 Protocolul 1 din
Concluzionând, reclamanților nu li se pot restitui în natură imobilele solicitate, acestea fiind în prezent în posesia și proprietatea unei terțe persoane, care le-a dobândit cu respectarea dispozițiilor legale, în mod corect Tribunalul Bihora respins acțiunea formulată de reclamanți ca nefondată.
Pentru aceste considerente, în baza art. 296 Cod procedură civilă, urmează a fi respins ca nefondat apelul.
Cheltuieli de judecată nu se vor acorda, întrucât nu au fost dovedite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de contestatorii și domiciliați în O, str. -. -, nr. 3, județul B în contradictoriu cu intimații pârâți AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B,- - 11, sector 1 și "" - cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 486 din 25 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică din 28 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - -
red.R
jud.fond.
dact.
6 ex./30.04.2009
- 4 com./
-,
- - O, str. -. -, nr. 3, județul B,
- AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, str. -,
nr. 9 - 11, sector 1,
- "" - - O,-, județul
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Chivari Alexandrina
