Speta Legea 10/2001. Decizia 815/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 815/2008-
Ședința publică din 15.05.2008
PREȘEDINTE: Trif Doina
JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant prin mandatar G cu domiciliul în B M, str. -, nr. 66,. 2, județul M, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI S M, cu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie, nr. 1, județul S M, SC SA S M, cu sediul în S M,-, județul S M, împotriva încheierii dată în ședința publică din 15.02.2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, având ca obiect plângere la Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă mandatarul recurentului reclamant, numitul G și lichidatorul judiciar al intimatei pârâte SC SA S M, numitul, lipsă fiind restul părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este scutit de la plata taxei de timbru, precum și faptul că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 12.05.2008, întâmpinare formulată de intimata pârâtă SC SA S M, după care:
Instanța comunică mandatarului recurentului reclamant un exemplar din întâmpinarea formulată de lichidatorul judiciar al intimatei pârâte SC SA S
Reprezentanții părților arată că nu au alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului:
Mandatarul recurentului reclamant solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, conexarea dosarelor, ridicarea suspendării, soluționarea în fond a obiectului dedus judecății.
Lichidatorul judiciar al intimatei pârâte SC SA SMs olicită respingere recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată. Arată că a invocat excepția de nelegalitate a numirii de către Primăria mun. SMa lui G în calitate de curator a recurentului reclamant.
În replică mandatarul recurentului reclamant arată că nu i-a fost retras mandatul.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin Încheierea pronunțată în ședința publică din 15.02.2008, în dosar nr-, Tribunalul Satu Marea sesizat TRIBUNALUL SATU MARE Sectia comerciala si de contencios administrativ pentru soluționarea excepției de nelegalitate invocată de reprezentantul pârâtei SC SA SMp rin lichidator judiciar, privind următoarele acte administrative: Decizia nr. 9391/30.11.2006 emisă de Primăria Municipiului BM( fila 23); Dispoziția nr. 79/30.11.2006; Dispoziția nr. 13932/7.11.2007( fila 133
A suspendat soluționarea prezentei cauze până la soluționarea excepției de nelegalitate.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Tribunalul a apreciat că se impune verificarea legalității actelor administrative unilaterale care conferă calitatea de reprezentant legal a domnului G pentru reclamantul.
Solicitarea în cauză este în legătură cu verificarea calității de reprezentant legal a reclamantului, întrucât atât acțiunea cât și apărările în cauză sunt realizate de curatorul desemnat prin cele două dispoziții sub semnătura acestuia și în numele celui pus sub curatelă.
În cadrul acestei proceduri judiciare, ce are ca obiect plângere la Legea 10/2001, instanța nu are competența să verifice dacă instituirea curatelei s-a făcut cu respectarea dispozițiilor din Codul familiei, cu distincțiile necesare între curatela incapabilului sau capabilului, care pentru ultima sitatie din anumite motive de natura celor prezentate la art. 152 lit. a, e Cod.. nu-și poate administra bunurile ori să-și apere interesele.
Efectele celor două feluri de curatelă nu se confundă întrucât diferă regimul juridic aplicabil fiecăreia, astfel curatela celui lipsit de capacitate de exercițiu sau cu capacitate restrânsă este guvernată de regulile aplicabile tutelei, iar curatela persoanei fizice cu capacitate de exercițiu deplină dar care se află într-o situație deosebită, este guvernată de regulile aplicabile mandatului.
Din această perspectivă se verifică calitatea de reprezentant pentru cel pus sub curatelă si in funcție de natura curatelei se apreciază limitele in care poate acționa curatorul.
Verificarea acestei calități cade în sarcina instanței, câtă vreme părțile reprezintă un element al acțiunii civile, prin care se supune judecății o pretenție pentru sine sau pentru altul, caz în care este imperios necesar justificarea calității de reprezentant.
Întemeiat pe aceste considerente și reținând că de actele administrative unilaterale ce formează obiectul excepției depinde soluționarea cauzei din perspectiva stabilirii calității de reprezentant legal a domnului G, desemnat curator pentru reclamantul, tribunalul în baza art. 4 din Legea 554/2004 astfel cum a fost modificată prin Legea 262/2007 a admis sesizarea și a trimis cauza la Tribunalul Satu Mare, Secția de contencios administrativ, ca instanță competentă material și teritorial, conform art. 10 alin. 2 din Legea 554/2004 autorul excepției devenind reclamant în acțiunea de contencios administrativ inițiată la solicitarea sa și încuviințată de instanță.
În baza art. 4 alin.1 din Lg.554/2004 a suspendat judecarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a excepției de nelegalitate.
Întrucât excepția este în strânsă legătură și cu contestația înregistrată împotriva Dispoziției nr. 7494/28.03.2007 emisă de Primarul Municipiului S M, s-a omis disjungerea.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs, scutit de plata taxelor de timbru, reclamantul prin mandatar G, solicitând admiterea acestuia, ridicarea suspendării, soluționarea în fond a obiectului dedus judecății.
Prin motivele de recurs s-a invocat că a solicitat constatarea ilegalității deciziilor și dispozițiilor de soluționare al notificărilor nr.404, 405/2001 de restituire în natură a imobilului înscris în CF nr.7860 S
Intimata SC SA SMp rin lichidator a solicitat respingerea recursului, iar celălalt intimat, deși legal citat nu s-a prezentat pentru a-și exprima poziția.
Examinând încheierea recurată prin prisma excepției de inadmisibilitate invocate din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
La data de 15.02.2008, instanța de fond - secția civilă, investită cu soluționarea contestației formulate în baza Legii nr.10/2001 de contestatorul prin mandatar G, a sesizat secția comercială și de contencios administrativ din cadrul Tribunalului Satu Mare pentru soluționarea excepției de nelegalitate privind actele administrative, decizia nr.9391/30.11.2006, 79/30.11.2006, 13932/7.11.2007, acte ce-i confereau calitatea de reprezentant legal mandatarului, acte administrative emise de Primăria Municipiului B
Potrivit art.4 din Legea nr. 554/2004 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 262/2007, legalitatea unui act administrativ unilateral, cu caracter individual poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea uneia dintre părți. Dacă instanța constată că de actul administrativ depinde soluționarea litigiului pe fond, sesizează prin încheiere motivată instanța de contencios administrativ competentă și suspendă cauza, încheierea pronunțată în sensul sesizării nefiind supusă căilor de atac.
Instanța, conform art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte, de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți, articol legal incident și în prezenta cauză, întrucât s-a contestat chiar calitatea de reprezentant al mandatarului părții reclamante, până la verificarea acestui aspect într-adevăr se impune suspendarea soluționării cauzei, astfel că, nu s-a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor legale, nefiind incidente dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, urmând a menține în întregime încheierea recurată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurentul reclamant prin mandatar G cu domiciliul în B M, str. -, nr. 66,. 2, județul M, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI S M, cu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie, nr. 1, județul S M, SC SA S M, cu sediul în S M,-, județul S M, împotriva încheierii dată în ședința publică din 15.02.2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 15.05.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat decizie în concept - judecător - - - - 28.05.2008
- judecător fond -
- dact. gref. - 28.05.2008 - 2 ex.
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
