Speta Legea 10/2001. Decizia 82/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 82
Ședința publică de la 14 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristiana Angelescu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Pavelescu
Grefier - -
La ordine fiind judecarea apelului civil declarat de apelanții C și împotriva deciziei civile nr. 1306 din 13.11.2007, pronunțată de Tribunalul Vaslui, în contradictoriu cu intimata FUNDAȚIA PENTRU TINERET V, având ca obiect legea 10/2001;
La apelul nominal din ședința publică se prezintă procuratoarea - și avocat de la Baroul Vaslui, pentru apelanți, intimata prin avocat .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- prezentat referatul asupra cauzei de către grefier care învederează că pricina - în stadiul procesual al apelului - se află la al șaselea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită; prin serviciul registratură s-a depus la dosar răspunsul expertului la obiecțiuni.
Avocat depune chitanța privind plata diferenței de onorariu de expert de 550 RON. Primește copia răspunsului expertului la obiecțiuni.
Avocat depune la dosar chitanța privind plata onorariului de expert de 550 RON. Primește copia răspunsului expertului la obiecțiuni.
Avocat, pentru apelanți, precizează că față de motivele de apel inițiale aduce o corecție determinată de probele administrate în dosar și anume: solicită ca instanța să rețină că în mod cu totul eronat s-a restituit reclamanților acea suprafață de teren care aparține domeniului public și care nu a făcut obiectul notificării.
a se admite apelul și a se modifica sentința primei instanțe, care reține că din vechea clădire nu a mai rămas nimic, că toate clădirile sunt noi.Din raportul de expertiză rezultă clar, delimitată, clădirea veche de clădirea nouă, se fac propuneri de lotizare a terenului.
În conformitate cu disp.art.10 alin.5 din Legea nr.10/2001 s-a cerut restituirea în natură a imobilului construit și neconstruit, pentru că intimata dețin doare 5 % din clădiri, restul a subînchiriat.Menține această cerere, și, în subsidiar solicită restituirea clădirii vechi și a terenului aferent. iar pentru restul, conform titlului VII din Legea nr.10/2001 reparația să se facă cu despăgubiri bănești.
admiterea apelului cu cele două variante, cu cheltuieli de judecată. Depune chitanța privind plata onorariului de avocat.
Avocat, pentru intimata - apelantă arată că, parte, converg punctele de vedere referitor la motivele de apel.
Este adevărat că instanța a dat un teren care aparține domeniului public.
Greșit, prima instanță reține că nu mai există clădirea veche. Este de acord cu punctul de vedere al apelanților - intimați cu privire la vechea clădire. Este de acord cu restituirea clădirii vechi în natură, dar aceasta să nu se dea unor persoane neavenite. Invocă motivul de apel potrivit căruia - G nu are calitate de moștenitor a lui, acesta fiind nepot de soră soției lui . Invocă lipsa calității procesuale active a lui - și cere a fi exclus din cererea de retrocedare și a fi respinse atât apelul acestuia cât și cererea sa de chemare în judecată.
Solicită admiterea apelului formulat de Fundația pentru Tineret V, cu cheltuieli de judecată.
În apelul reclamanților cere respingerea cererii de restituire în natură a întregii clădiri pentzru că nu toată clădirea este construită până în anul 1940, cea construită după este de utilitate publică. Este de acord să se restituie clădirea veche în natură iar pentru clădirea nouă să fie menținute despăgubirile.
Avocat, cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului -apelant - G arată că s-au depus acte la dosar din care rezultă că în 1949 soția lui - G a plătit taxă de moștenitor ca soție moștenitoare iar - G este nepotul ei, ea fiind moștenitoarea legală a soțului decedat.
În replică, avocat solicită a se avea în vedere că soția lui are un tată iar mama lui - G are alt tată.
CURTEA DE APEL;
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1306 din 13.11.2007 a Tribunalului Vasluis -a admis acțiunea formulată de --C și -G împotriva Fundației Pentru Tineret anulează în parte dispoziția nr. 50 din 12.05.2006 emisă de pârâtă, pe care o obligă să restituie reclamanților suprafața de 902,58. situată în V, str. -, nr. 16, individualizată conform expertizei și planșei anexă nr. 4. Menține restul prevederilor dispoziției nr. 50/2006 emisă de pârâtă.
Obligă pârâta la 301 lei,cheltuieli de judecată către reclamantul -
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că:
Prin procesul-verbal din 16.12.1949 s-a făcut dovada că de pe urma autorului părților, a rămas printre altele și imobilul din litigiu.
Din expertiza efectuată în cauză, rezultă că în 1971 imobilul vechi a fost demolat și în locul acestuia a fost edificată o construcție nouă, care, ocupă tot terenul mai puțin suprafața de 902,58. care este liberă de construcții, dar este inclusă în domeniu public al primăriei.
Potrivit art. 18 lit. "b" din Legea nr. 10/2001 când restituirea în natură nu mai este posibilă, deoarece imobilul nu mai există, se acordă măsuri reparatorii. În speță, imobilul vechi nu mai există, astfel că cererea reclamanților de restituire a acestuia în natură nu poate fi admisă având în vedere dispozițiile legale mai sus enunțate.
De asemenea, terenul aferent construcției noi edificate este de 1.256,15. și acesta este necesar pentru funcționarea construcției, astfel că nici acesta nu poate fi restituit având în vedere investiția făcută pe el.
Prin urmare, dispoziția atacată este legală cu privire la aceste capete ale acțiunii reclamanților.
Cât privește suprafața de 902,58. în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 instanța apreciază că poate fi restituită în natură, deoarece este liberă.
În consecință, se va admite acțiunea reclamanților și se va anula în parte dispoziția și anume pentru suprafața de 902,58. astfel cum a fost individualizată în expertiza, anexa nr. 4, la care pârâta va fi obligată să-l restituie.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă instanța va obliga pârâta la plata sumei de 301 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta Fundația Pentru Tineret V criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că în mod greșit a fost obligată la restituirea în natură a suprafeței de 902,58. către reclamanți, deoarece această suprafață de teren face parte din domeniul public, încât sub acest aspect se impune respingerea acțiunii reclamanților și că totodată se impune a se constata lipsa calității procesuale active a reclamantului -G în cauza de față, acesta deținând doar un certificat de calitate și nu unul de moștenitor pentru a fi îndreptățit la retrocedare, încât se impune respingerea cererii de chemare în judecată formulată de acest reclamant pe această excepție.
Împotriva aceleiași sentințe au declarat apel și reclamanții - și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 902,58. care de fapt nici nu a făcut obiectul contestației lor i că potrivit obiectului cererii de chemare în judecată au solicitat restituirea în natură atât a imobilului - construcții cât și a terenului aferent acestora,cu atât mai mult cu cât din raportul de expertiză efectuat de instanța de fond rezultă cu claritate delimitarea clădirii vechi existente de cea nouă construită, raționamentul instanței că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 19 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 fiind greșit, dispozițiile art. 10 alin. 5 din lege fiind cele aplicabile în speță, în baza cărora s-a cerut restituirea în natură a clădirii și terenului aferent de către pârâtă.
Apelul reclamanților este fondat iar cel al pârâtei este nefondat.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța de apel reține că:
Prin acțiunea introductivă de instanță reclamanții --C și -G au formulat contestație împotriva dispoziției nr. 50 din 12.05.2006 emisă de Fundația Pentru Tineret V prin care s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului (teren și construcții) situat în V, str. -, nr. 16, pe motiv că imobilului construcții i-au fost adăugate pe orizontală și verticală în raport cu forma inițială noi corpuri a căror arie desfășurată însumează peste 100% din aria desfășurată inițial și imobilul teren în suprafață de 1.089,63. are destinație de utilitate publică (Fundația Pentru Tineret). Pentru imobilul teren în suprafață de 1.089,63. și imobilul - construcții notificate și care nu pot fi restituire în natură se propune acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Pârâta Fundația Pentru Tineret Vaf ormulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii motivat de faptul că ulterior formulării notificării, reclamanta - comunică că înțelege să solicite pentru imobil reparații bănești ca modalitate de reparații prin echivalent pentru ca să revină din nou atât ea cât și și să solicite restituirea în natură a imobilului, invocând totodată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului care nefiind moștenitor al autorului, nu are calitate de persoană îndreptățită în înțelesul Legii nr. 10/2001 și că pe fondul litigiului este de observat că în prezent imobilul inițial nu mai există în natură, actualul imobil este nou construit ocupând o suprafață mai mare decât cel inițial existent.
Conform raportului de expertiză întocmit de expert, rezultă că suprafața de clădire veche care este încorporată în clădirea Casa T este de 297,93. suprafața clădirii inițiale a fost de minim 352. imobilul a suferit modificări funcționale, structura de rezistență a zonei demolate este identică cu a zonei existente, suprafața construită a terenului este de 736,96. suprafața liberă de teren și sarcini este de 1.256,15.p., suprafața utilă din clădire în care pârâta își desfășoară activitatea este de 41,10.
Potrivit raportului de expertiză efectuat de expert în apelul de față, rezultă că situația actuală a terenului în litigiu se prezintă astfel: din suprafața totală de 2.272. existentă în 1959 și 1966, în prezent a rămas 1.992,21. din care suprafața ocupată în prezent de construcții este de 762,70. suprafața de teren aferentă construcției (construit și neconstruit) este de 1.089,63. din care neconstruită 326,93. și suprafața de teren liber categorie domeniu public de 902,58.
Potrivit raportului la suplimentul de expertiză întocmit de același expert, rezultă că înainte de dezmembrare construcția din cărămidă acoperită cu tablă pe suprafața de 1.089,63. proprietar Fundația Pentru Tineret V, iar după dezmembrare lotul 1 alcătuit din corpul 1 din clădire aflat în partea și teren construit și neconstruit de 329,55 proprietar reclamanții și lot 2 alcătuit din corpul 2 de clădire aflat în partea dreaptă și spate stânga teren construit și neconstruit de 760,08. proprietar Fundația Pentru Tineret
Arată expertul că pe amplasamentul în litigiu se aflau în anul 1966 trei corpuri de clădire și anume: casa propriu-zisă (1), o anexă (2) și un grajd (3) și că după acest an, au fost demolate anexa 2 și grajdul, iar suprafața de teren a fost restrânsă până la 1.992,21. și că singura rămasă până astăzi este casa propriu-zisă (1) care a fost integrată în ansamblul existent, dar care se poate identifica ușor fiind păstrat în întregime acoperișul vechi care se diferențiază prin forma și starea învelitorii de rest și după grosimea mare a foștilor pereți exteriori și prezența golurilor de fereastră și alcătuirea planșeului care este de grinzi de lemn iar la partea nouă din beton armat și că în atare condiții, prin poziția ei în cadrul ansamblului, permite restituirea în natură a vechiului imobil fără a afecta exploatarea restului ansamblu.
Norma prevăzută la alin. 1 al art. 7 din Legea nr. 10/2001 consacră principiul restituirii în natură și numai acolo unde această măsură nu este posibilă urmează să se acorde măsuri reparatorii prevăzute de lege.
Or, în speță incidența acestei dispoziții este pe deplin aplicabilă, expertul detaliind pe larg posibilitatea restituirii în natură a vechiului imobil existent din ansamblul existent fără a perturba în vreun fel funcționarea activității desfășurată de pârâta-intimată Fundația Pentru Tineret
În atare condiții și pentru aceste considerente, se va reține că apelul formulat de către reclamanți este fondat și va fi admis ca atare, în sensul celor dispuse prin dispozitivul prezentei decizii.
În ceea ce privește apelul pârâtei Fundația Pentru Tineret V, se va reține că este nefondat și va fi respins ca atare.
În primul rând, se va reține că excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului invocată de pârâta-apelantă Fundația Pentru Tineret V este nefondată și a fost legal soluționată de către instanța de fond. Menționăm că legiuitorul a lăsat această analiză și calificare a calității de moștenitor la aprecierea unității deținătoare sau a entității investite cu soluționarea notificării în raport de actele doveditoare depuse de solicitant.
În speță, prin însăși dispoziția emisă, se recunoaște calitatea de moștenitor a reclamantului, implicit calitatea sa de persoană îndreptățită în sensul dispozițiilor Legii nr. 10/2001, ceea ce îi conferă acestuia calitate procesuală activă în prezenta cauză.
Pe fondul cauzei, susținerea apelantei Fundația Pentru Tineret V referitoare la faptul că restituirea în natură a imobilului nu este posibilă, întrucât imobilul vechi nu mai există, fiind doar cel nou edificat, iar poziția reclamanților a fost una oscilatorie, în sensul că au solicitat când restituirea în natură când despăgubiri bănești, este nefondată și nu va fi primită.
Din concluziile raportului de expertiză rezultă cu claritate existența în continuare a imobilului vechi (casa propriu-zisă) care a fost integrată în ansamblul existent și care prin poziția ei în cadrul ansamblului și în raport de calea de acces (str. -) permite restituirea în natură fără a afecta exploatarea restului ansamblului.
Prin notificarea adresată pârâtei și înregistrată sub nr. 26.769 di 22.11.2001 reclamanții au solicitat restituirea în natură a imobilului în litigiu, notificare ce a fost soluționată prin dispoziția nr. 50 din 12.05.2006,contestată în prezenta cauză.
Susținerea apelantei-pârâte Fundația Pentru Tineret V că prin adresa nr. 58 din 07.09.2004 reclamanta - solicită despăgubiri bănești, ca modalitate de reparații prin echivalent este nefondată, deoarece, aceasta vizează o altă dispoziție nr. 36 din 08.07.2004 și care nu are nici o legătură cu dispoziția nr. 50/2006 contestată în cauza de față,încât și sub acest aspect motivele de apel invocate de pârâtă sunt nefondate.
Pentru toate aceste considerente, raportate la motivele de apel invocate prin cele două apeluri, urmează a se admite apelul reclamanților --C- și -G împotriva sentinței civile nr. 1306 din 13.11.2007 a Tribunalului Vaslui, pe care o va schimba în parte în sensul obligării Fundației Pentru Tineret V să restituie în natură contestatorilor lotul nr. 1 compus din construcții și teren construit și neconstruit în suprafață de 329,55. situat în V, str. -, nr. 16, conform anexei nr. 2 din supliment de expertiză, ce face parte integrantă din prezenta decizie, menținând prevederile dispoziției nr. 50 din 12.05.2006 emisă de Fundația Pentru Tineret V privind acordarea de despăgubiri conform titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru construcțiile ce nu pot fi restituite în natură, precum și pentru suprafața de 760,08. teren construit și neconstruit aferent lotului 2 din aceeași anexă 2 suplimentului la raportul de expertiză mai sus menționat, cu păstrarea restului dispozițiilor sentinței apelate ce nu contravin prezentei decizii și va respinge apelul formulat de pârâta Fundația Pentru Tineret V împotriva aceleiași sentințe.
Conform art. 274 Cod procedură civilă urmează a obliga pârâta-intimată Fundația Pentru Tineret V să plătească apelanților-reclamanți suma de 3.180 lei (Ron) cheltuieli de judecată în apel (reprezentând onorariu de avocat în sumă de 2.380 lei și 800 lei din onorar de expert).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de contestatorii --C- și -G împotriva sentinței civile nr. 1306 din 13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui, sentință pe care o schimbă în parte, în sensul că:
Obligă pârâta Fundația Pentru Tineret V să restituie în natură contestatorilor lotul nr. 1 compus: construcție în suprafață de 251,03. și teren construit și neconstruit în suprafață totală de 329,55. - imobil situat în V, str. -, nr. 16, conform anexei nr. 2 din suplimentul de expertiză efectuat de ing., ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Menține prevederile dispoziției nr. 50 din 12.05.2006 emisă de pârâtă, privind acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru construcțiile ce nu pot fi restituie în natură, precum și pentru restul suprafeței de 760,08. teren construit și neconstruit aferent lotului 2 din aceeași anexă 2 - a raportului de expertiză menționat mai sus.
restul dispozițiilor sentinței apelante ce nu contravin prezentei decizii.
Respinge apelul promovat de pârâta Fundația Pentru Tineret
Obligă pârâta-intimată Fundația Pentru Tineret V să plătească apelanților suma de 3.180 lei (Ron) cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 mai 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
05.06.2008
2 ex.-
Președinte:Cristiana AngelescuJudecători:Cristiana Angelescu, Georgeta Pavelescu
