Speta Legea 10/2001. Decizia 82/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr. 3628//111/2007 |
DECIZIA CIVILĂ nr. 82/2008-
Ședința publică din 06 mai 2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța | - --- | - JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia |
- - | - JUDECĂTOR 3: Igna | |
- | - grefier |
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelantul reclamant, cu domiciliul în - județul B, în contradictoriu cu intimata pârât PRIMĂRIA oraș județul B, împotriva sentinței civile nr. 757/C/2007 din 04 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: Legea nr. 10/2001,
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 17 aprilie 2008, dată la care părțile prezente au pus concluzii în recurs, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 24 aprilie 2008, 30 aprilie 2008 și 06 mai 2008, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.757/C/2007 din 04 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, a fost respinsă acțiunea reclamantului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin dispoziția 1390 din 27.07.2007 emisă de intimat, a fost respinsă cererea de restituire în natură pentru imobilele cu nr. top. 739/1, 739,2, 261, 744, 1218, 157/2 și de acordare de despăgubiri pentru imobilele cu nr. top. 408 și 312/2, formulate prin notificarea 40 din 31.01.2002, înregistrate sub nr. 268 din 05.02.2002 de numita și de reclamant, arătându-se în motivarea dispoziției că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate cu schițele și extrasele de carte funciară la zi, actele civile depuse nu au fost legalizate, topograficele 739/1, 739,2, 744 se află într-un litigiu pe rolul instanțelor judecătorești, topograficul 744 fost atribuit unei terțe persoane, nr. to9p. 1218 aparține, conform cărții funciare numitului, pentru nr. top. 157 s-a emis titlul de proprietate, top. 261 s-a transnotat în CF 247, care nu a fost depusă la dosar, nr. top. 408 nu apare nici într-un CF, top. 313/2 a fost solicitat și prin Legea 247/2005, care se află în curs de soluționare.
Prin încheierea din ședința publică din 23.10.2007 instanța a pus în vedere reclamantului să depună la dosar extrasele de CF 48 top. 744, CF 247, CF-ul în care se află înscris nr. top. 408, vizate de OCPI într-o formă lizibilă, acte de stare civilă cu care să facă dovada succesiunii după proprietarul tabular, însă reclamantul nu s-a conformat acestei obligații. La dosar s-au depus extrase de carte funciară care nu poartă ștampila serviciului de carte funciară, nu se referă la toate imobilele solicitate și de fapt acestea nu au fost indicate în mod concret nici în acțiune, nu se cunosc proprietarii anteriori a imobilelor, o parte dintre ele fiind solicitate și de alte persoane, care potrivit afirmației intimatului au fost retrocedate, actele de stare civilă depuse fac doar dovada faptului că reclamantul este fiul numitului și nicidecum a faptului că este unicul moștenitor acceptant al succesiunii.
Art. 1169 cod civil prevede că cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Reclamantul nu s-a conformat celor dispuse de instanță prin încheierea susmenționată și nici nu s-a prezentat la termenul fixat pentru judecarea acțiunii, aceasta fiind dezbătută doar în prezenta pârâtului care a solicitat respingerea ei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de plata taxelor judiciare de timbru, a declarat apel reclamantul, solicitând admiterea acestuia, repunerea în drepturi cu imobilele preluate abuziv de la antecesorii săi.
Prin motivele de apel s-a invocat că imobilele solicitate prin notificarea nr. 40/2002 au aparținut antecesorilor săi, și - născută, bunici, expropriați prin Decretul nr. 165/1955 de pe numele tatălui, bunicul fiind la acea dată decedat.
Din nr. top. 157/2 i s-au trecut în titlu de proprietate doar 691 mp din 885 mp, pentru nr. top. 408 din CF nr. 36 s-a confirmat că a aparținut - măritată, pentru nr. top. 261 există acte ce confirmă că a aparținut antecesorilor. Pentru nr. top. 739/1 și 739/2 sunt înscrieri în CF 15 pe care nu le-a putut prezenta din eroare, iar nr. top. 313/2 l-a solicitat și în baza Legii nr. 247/2005.
Conform articolului 4 din Legea nr. 10/2001, dacă restituirea se solicită de mai multe persoane îndreptățite, dreptul se stabilește pe cote părți conform dreptului comun.
Prin întâmpinare depusă la dosar, Primarul și Primăria orașului au solicitat respingerea apelului, invocând că s-a formulat recurs în loc de apel fără a se menționa temeiul juridic din Codul d e procedură civilă.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu, instanța de apel constată următoarele:
Prin dispoziția nr. 1390/27.07.2007 emisă de Primarul orașului în baza Legii nr. 10/2001, s-a respins cererea de restituire în natură a imobilelor având nr. top. 739/1, 739/2, 261, 744, 1218, 157/2 și acordarea despăgubirilor pentru nr. top. 408, 313/2, formulată prin notificarea nr. 40/2002 de apelant și, cu motivarea nedepunerii actelor de stare civilă în copie legalizată și a lipsei dovezilor dreptului de proprietate cu schițele și extrasele de CF la zi.
Din adeverința nr. 1156/03.10.2003 emisă de Primăria orașului, fila 35 dosar fond, se reține faptul că imobilele în litigiu, alături de altele, au figurat în listele de expropriere în baza Decretului nr. 165/1955, de la defunctul a cărui moștenitori sunt apelantul și numita.
Imobilele ce au fost indicate de către apelant că fac obiectul acțiunii, sunt cele cu nr. top. 157/2 - cota de 214/885 părți, nr. top. 408, 261, 739/1, 739/2, 313/2, ori, din analiza deciziei civile nr. 420/30.04.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, se reține faptul că nr. top. 739/1, 739/2 au fost solicitate în baza Legii nr. 18/1991, fac obiectul unui litigiu în acest sens, iar alături de apelant mai există și alți moștenitori ai foștilor proprietari tabulari, neindicați de apelant în acest litigiu.
Mai mult, conform propriilor susțineri ale apelantului și adresei nr. 490/08.04.2008 emisă de Primăria orașului - fila 29 dosar apel, nr. top. 157 făcut obiectul Legii nr. 18/1991, fiind restituit în cotă de 691/885 părți în favoarea lui, astfel că pe de-o parte, referitor la acest număr topografic, solicitările nu pot fi analizate în baza a două legi speciale de retrocedare, iar pe de altă parte, deși instanța i-a pus în vedere apelantului să depună la dosar un certificat de moștenitor din care să reiasă cine sunt celelalte persoane îndreptățite pentru a fi introduse în cauză a refuzat, indicând că este suficient că a depus acte de stare civilă din care reiese că fostul proprietar tabular este bunicul său.
Din aceeași adresă, expusă mai sus, se reține faptul că pentru nr. top. 313/2 în suprafață de 6758 mp, fiind ocupat, s-au întocmit formele pentru acordarea despăgubirilor în baza Legii nr. 247/2005, nr. top. 261 este ocupat de blocuri, la fel și nr. top. 408/1.
Față de cele expuse, se vor analiza doar pretențiile apelantului referitor la nr. top. 261, 408/1 și 313/2, restul numerelor topografice făcând obiectul Legii nr. 18/1991 și a unui litigiu în baza acestei legi speciale de retrocedare, articolul 8 din Legea nr. 10/2001 menționând expres că nu intră sub incidența acestei legi terenurile ce fac obiectul Legii nr. 18/1991, astfel că, în măsura în care se va elibera titlu de proprietate în favoarea altor persoane decât apelantul, acesta are dreptul de-a contesta și solicita totodată eliberarea unui titlu comun de proprietate, urmând ca pe calea dreptului comun, moștenitorii să-și partajeze drepturile, ocazie cu care se va constata și care moștenitori îi exclud eventual pe alții, în măsura în care se va constata că sunt în grad mai îndepărtat decât apelantul.
Nu a dorit apelantul suplimentarea probațiunii, nu și-a angajat un avocat pentru a-i susține interesele, nu a considerat necesar să se efectueze o expertiză care să constate dacă terenurile având nr. top. 261, 408/1, 313/2 se pot restitui în natură, astfel că, față de susținerile intimatului în sensul că acestea sunt ocupate, nefăcându-se dovada contrară, dar, întrucât dispoziția emisă în baza Legii nr. 10/2001 ce face obiectul litigiului privește și o altă persoană -, care nu a fost introdusă în cauză, se impune desființarea cu trimitere a cauzei spre rejudecare, pentru ca hotărârea să-i fie opozabilă, neputându-se analiza drepturile apelantului fără a le analiza și pe cele ale acestei persoane.
În măsura în care la rejudecare se va constata că terenurile în litigiu pot fi restituite în natură, urmare a probațiunii ce se va administra, sau că este posibilă doar acordarea unor despăgubiri, acestea urmează a fi inclusiv evaluate pe baza unor expertize de specialitate, se va dispune în consecință, însă în contradictoriu și cu, căreia alături de apelant i-au fost respinse solicitările.
Având în vedere cele expuse, instanța de apel, întrucât nu are posibilitatea de a introduce direct în această fază procesuală o altă persoană pentru că i-ar încălca un grad de jurisdicție și, implicit, dreptul la apărare, în baza articolului 297 aliniatul 1 Cod de procedură civilă, va admite ca fondat apelul, va desființa sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bihor, ce va ține cont de considerentele expuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
ADMITE ca fondat apelul civildeclarat de apelantul reclamant, cu domiciliul în - județul B, în contradictoriu cu intimata pârât PRIMĂRIA oraș județul B, împotriva sentinței civile nr. 757/C/2007 din 04 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o desființează și trimite cauza la Tribunalul Bihor pentru o nouă judecare.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 06 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- --- - - -
decizie: AL./29.05.2008
Complet fond:
în 4 ex.:./08.07.2008
2 comunicări cu: | |
apelant reclamant: | 1.,cu domiciliul în - județul B, |
intimat pârât: | 2.PRIMĂRIA oraș județul B |
Judecători:Stan Aurelia Lenuța, Moșincat Eugenia, Igna
