Speta Legea 10/2001. Decizia 88/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (2495/2008)
Completul 4
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILA ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 88
Ședința publică de la 11.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Aurora Herold Petre
JUDECĂTOR 2: Elena Vlad
GREFIER: I -
Pe rol soluționarea cererii de apel formulată de apelanta - pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.981/04.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr- (1514/2005), în contradictoriu cu intimații reclamanți și.
Obiectul pricinii - contestație în temeiul Legii nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta- pârâtă Primăria Municipiului B, prin consilier juridic, cu delegației la dosar (fila 7) și intimații - reclamanți și, prin avocat, care depune la dosar împuternicirea avocațială nr. - emisă de Baroul București - Cabinet de Avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul intimaților - reclamanți, învederează că prin împuternicirea avocațială depusă la dosar, a fost făcută dovada calității de reprezentant al clienților săi.
La interpelarea Curții, reprezentantul apelantei - pârâte, învederează că a luat legătură cu colegele sale, ce reprezintă instituția la tribunal, care i-au adus la cunoștință faptul că, nu au formulat motive de apel, ci doar cererea de declarare a apelului.
Curtea, având în vedere că nu sunt probe de solicitat și administrat și nici cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată.
Apelanta - pârâtă Primăria Municipiului B, prin consilier juridic, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței civile pronunțate de tribunal, în sensul respingerii contestației ca neîntemeiată și menținerii deciziei dată de Primarul General, având în vedere actele și probele administrate în cauză în dosar administrativ, aflat la dosarul de fond, în copie.
Apărătorul intimaților - reclamanți, apreciază că hotărârea pronunțată de tribunal este legală și temeinică, față de calitatea de persoane îndreptățite a clienților săi. În continuare, apreciază, având în vedere, aliniatul 2 din dispozitivul sentinței, că sunt incidente dispozițiile Legii 1/2009, care a modificat Legea 10/2001 și care stabilește că terenurile aferente imobilelor înstrăinate în baza Legii 112, nu se mai restituie în natură. Față de împrejurarea că pe terenul în discuție în suprafață de 347 mp. sunt edificate 2 corpuri de casă, care au fost vândute în 1997 și apoi în 2005, chiriașilor în baza legii 112/1995, iar instanța de fond având în vedere dispozițiile legale a dispus restituirea 207 mp. teren și acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru 140 mp. teren și construcția vândută în baza Legii nr. 112/1995, are dreptul la despăgubiri pentru întreaga suprafață de teren.
De aceea solicită, în opinia sa, admiterea apelului formulat de apelanta - pârâtă, schimbarea în parte a hotărârii pronunțată de tribunal și obligarea apelantei la acordarea de masuri reparatorii prin echivalent pentru întreaga suprafață de teren și construcție.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului București, la data de 27.05.2005, reclamanții și, au solicitat, în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului B prin Primarul General, anularea dispoziției nr.3682/06.01.2005, emisă de aceasta; obligarea intimatei să lase în deplină proprietate și posesie, imobilul compus din teren în suprafață de aproximativ 282,32 mp. și construcția nevândută, aflată pe acest teren, ambele situate în B,-, sector 4.
În motivarea cererii, contestatorii arată că, prin dispoziția nr.3682/06.01.2005, intimata Primăria Municipiului B prin Primarul General, a respins solicitarea de restituire în natură a imobilului, motivând că notificatorilor nu li s-a dispus măsura complementară a confiscării averii, ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni de natură politică, ci pentru un alt tip de infracțiune - economică și că notificarea nu face obiectul Legii nr.10/2001.
Contestatorii au arătat că, intimata a emis o dispoziție netemeinică și nelegală, deoarece autorii au suferit o condamnare de natură politică, în sensul art.2 alin.1 lit.b din Legea nr.10/2001, temeiul de drept al condamnării, art.268 și 28 din fostul Cod penal din 1948 (în vigoare la data condamnării), neavând nici o legătură cu faptele reținute în sarcina inculpaților, art.268 referindu-se la expulzare, iar art.28 la pedeapsa cu munca silnică. Chiar și pedeapsa complimentară a confiscării totale a averii, este nelegală, întrucât, conform art.6 din Codul penal din 1948, confiscarea averilor se putea dispune doar în caz de înaltă trădare sau delapidare din banii publici.
Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, prin sentința civilă nr.681/04.04.2008, pronunțată în dosarul nr.1514/2005, a admis contestația, a anulat dispoziția nr.3682/06.01.2005 și a obligat intimata Primăria Municipiului B prin Primarul General, să restituie contestatorilor, în natură, terenul în suprafață de 207. situat în B,-, sector 4 și să facă propunere de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent, pentru suprafața de 140 mp. teren și pentru construcția vândută, conform Legii nr.114/1995, care nu pot fi restituite în natură.
S-a luat act că nu au fost solicitate de către contestator cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că:
Imobilul situat în B,-, sector 4, compus din teren în suprafață de 352,22 mp. și construcție formată din două corpuri, unul compus din două camere, antreu, marchiză, bucătărie, baie, și magazie și altul compus din două camere, marchiză, bucătărie, debara, baie, pivniță și magazie, a fost dobândit de G și, prin actul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.56205/14.12.1946 (filele 15-17 dosar).
Prin sentința penală nr.856/15.08.1961, Tribunalul Popular i-a condamnat pe G și, la pedeapsa închisorii pentru deținerea de monede de aur, dispunând și confiscarea tuturor bunurilor mobile și imobile ale acestora.
Deși din cuprinsul sentinței penale menționate rezultă că autorul contestatorilor a fost condamnat pentru alte motive decât unele de natură politică, tribunalul a apreciat că natura reală a condamnării a avut totuși conotații politice.
Astfel, G, născut la data de 23.07.1904, având ca mamă pe și tată, a fost fratele, după mamă, al lui, născut la data de 07.04.1914, având ca mamă pe și ca tată pe G, astfel cum rezultă din decizia nr.452/18.05.2006 și certificatul de naștere seria - nr.-, eliberat de Sfatul al Orașului C (filele 207 și 107 doar).
a fost condamnat, prin sentința penală nr.553/21.10.1949 a Tribunalului Militar Constanța, la 5 ani muncă silnică, pentru săvârșirea infracțiunii de nedenunțarea unei organizații subversiv teroriste, fiind arestat la data de 20.07.1949 și pus în libertate la data de 20.07.1954.
Prin deciziile nr.452/18.05.2006 și nr.452 bis/18.05.2006, eliberate de Comisia pentru constatarea calității de luptător în rezistența anticomunistă, s-a acordat lui G și lui, calitatea de luptători în rezistența anticomunistă, apreciindu-se că au fost condamnați pentru infracțiuni săvârșite din motive politice.
Din legătura de rudenie dintre G și - condamnat din motive politice, din decizia de acordare a calității de luptător în rezistența anticomunistă și din faptul că articolele din Codul penal, reținute de Tribunalul Constanța, în sentința penală nr-856/15.08.1961, nu corespund infracțiunilor reținute și pedepselor aplicate, tribunalul a apreciat că, în realitate, condamnarea autorului contestatorilor a avut rațiuni politice, astfel că devin aplicabile dispozițiile art.2 lit.b din Legea nr.10/2001.
De pe urma defunctului G, decedat la 29.01.1975, au rămas ca moștenitori, și, în calitate de nepoți de frate, astfel cum rezultă din certificatul de calitate de moștenitor nr.4/13.01.2003, eliberat de (fila 23 dosar).
De pe urma defunctei, cunoscută ca și (conform declarației autentificate sub nr.2360/08.09.2003 - fila 65), decedată la 30.04.1969, a rămas ca moștenitor G, soț postdecedat, astfel cum rezultă din certificatul de calitate de moștenitor nr.152/10.09.2003, eliberat de (fila 22 dosar).
În consecință, instanța de fond a apreciat că petenții - contestatori au făcut, dovada calității de persoane îndreptățite, fiind aplicabile dispozițiile art.4 alin.4 din Legea nr.10/2001, potrivit cărora de cotele moștenitorilor care nu au formulat cerere de restituire, profită moștenitorii care au formulat o astfel de cerere în termen.
A mai reținut tribunalul că:
Din adresele nr.112/05.02.2003, emisă de (fila 27) și nr.4008/20.02.2003, emisă de Administrația Fondului Imobiliar (fila 68), rezultă că imobilul construcție, a fost vândut în baza Legii nr.112/1995, către chiriașul, corpul B, prin contractul de vânzare-cumpărare nr.1615/20.03.1997 (fila 24 dosar) către chiriașii și, corpul A, prin contractul de vânzare-cumpărare nr.2664/20.04.2005 (fila 103 dosar), astfel că nu poate fi restituit în natură, în raport de dispozițiile art.18 lit.c din Legea nr.10/201, impunându-se acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.
Din raportul de expertiză întocmit de expert, rezultă că suprafața de teren aferentă apartamentelor vândute în baza Legii nr.112/1995, este de 140. restul suprafeței de 207 mp. identificată prin schița anexă a raportului de expertiză (fila 102 dosar), rămânând în proprietatea statului și putând fi reconstituită contestatorilor, potrivit dispozițiilor art.9 din Legea nr.10/2001.
Împotriva acestei sentințe, a formulat apel pârâtul Municipiul B prin Primarul General.
Apelul nu a fost motivat, astfel încât Curtea verificând sentința apelată prin prisma dispozițiilor art.292 alin.2 Cod procedură civilă, reține următoarele:.
Prin notificarea nr.17496/06.08.2001, contestatorii și au solicitat, în calitate de moștenitori ai defunctului G, restituirea imobilului situat în B,-, sectorul 4, compus din teren în suprafață de 347 mp. și construcție.
Prin dispoziția nr.3682/06.01.2005, Primăria Municipiului Bar espins cererea, reținând că din actele depuse de notificatori, nu rezultă că măsura complementară a confiscării averii autorului lor a fost pentru săvârșirea unei infracțiuni de natură politică, ci a fost dispusă pentru o infracțiune economică.
Instanța de fond, având în vedere materialul probator administrat în cauză: sentințele penale nr.856/15.08.1961, a Tribunalului Popular C și nr.553/21.10.1949, a acelorași instanțe, precum și deciziile nr.452/18.05.2006 și nr.452/18.05.2006, eliberate Comisia pentru constatarea calității de luptători în rezistența anticomunistă, în mod corect a stabilit că în realitate, condamnarea autorului contestatorilor a fost din rațiuni politice, astfel încât devin aplicabile dispozițiile art.2 lit.b din Legea nr.10/2001.
De asemenea, s-a făcut dovada că imobilul situat în B,-, sectorul 4, compus din teren în suprafață de 352,32 mp. și construcție formată din două corpuri de clădire, unul compus din două camere, marchiză, bucătărie, baie, și magazie și altul compus din două camere, marchiză, bucătărie, debara, baie comună, pivniță și magazie, a aparținut autorilor contestatorilor, conform actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.56205/14.12.1946, de Tribunalul Ilfov (filele 15-17 dosar de fond).
Cu certificatul de moștenitor nr.152/10.09.2003, eliberat de și certificatul de calitate de moștenitor nr.4/13.01.2003, eliberat de același birou notarial, s-a făcut dovada că petenții sunt moștenitorii defunctului G și astfel sunt persoane îndreptățite la restituire, conform art.4 alin.4 din Legea nr.10/2001.
Totodată, instanța a dispus restituirea în natură numai a părții din imobil care este liberă, pentru terenul și construcția înstrăinate conform Legii nr.112/1995 făcându-se aplicarea dispozițiilor art.18 lit.c din Legea nr.10/2001.
În consecință, raportat la probele administrate în cauză, Curtea reține că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor Legii nr.10/2001 și în temeiul dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă, va respinge, ca nefondat, apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanta-pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr.981/04.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr- (1514/2005), în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliată în B,-, sector 2, și, domiciliat în B,-, -6,.6,.41, sector 6.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
--- --- - - I -
Red.
Tehnodact.
5 ex./2.03.2009
- Secția a V-a Civilă -
****
Președinte:Ioana Aurora Herold PetreJudecători:Ioana Aurora Herold Petre, Elena Vlad
