Speta Legea 10/2001. Decizia 89/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 89/2009-
Ședința publică din 14.05.2009
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul reclamant -, cu domiciliul în O str. - nr. 7 - scara A. 10 județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI O, cu sediul în O P-ța - nr. 1 județul B, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B - în reprezentarea MINISTERULUI ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în O- județul împotriva sentinței civile nr. 590/C/2007 din 28 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul în dosar nr-, prin care s-a respins acțiunea, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă apelantul reclamant personal, și reprezentanta intimatului pârât Ministerul Economiei și Finanțelor reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice B, consilier juridic, în baza delegației nr. 19 D din data de 14.05.2009, emisă de intimatul pârât, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul apel este scutit de la plata taxei de timbru, după care:
Apelantul reclamant și reprezentata intimatului pârât arată că nu au alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul reclamant solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, obligarea pârâților la plata unor despăgubiri bănești la valoarea de piață, pentru imobilul în litigiu, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatului pârât solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii de fond ca legală și temeinică.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 590/C/2007 din 28 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul în dosar nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul,.în O, str. -. - nr.5, -33,.A,.10, jud.B, în contradictoriu cu pârâții Instituția Primarului Municipiului O, cu sediul în O, - nr.1, jud.B, și Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5, reprezentată prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B, cu sediul în O, str. - nr.2-4, jud.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Prin dispoziția nr.4522/30.11.2004 a Primarului mun. O s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului casă și teren, situat în O,-, cu str.-, înscris în Cf 322.top.391, deoarece casa este demolată, iar terenul este cuprins în detaliul de sistematizare conform adresei primite de la Direcția Control și dezvoltare și s-a aprobat acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent, respectiv titluri de valoare nominale folosite în procesul de privatizare pentru imobil, în cuantum de 620.039.486 lei.
În referatul de fundamentare al acestei dispoziții se arată că petenții și și-au dovedit calitatea de foști proprietari ai imobilului situat în O,-, cu str.-.
Datorită faptului că imobilul - casă -a fost demolat, iar terenul nu poate fi restituit în natură, deoarece, așa după cum rezultă din adresa primită de la Direcția Control și Dezvoltare, este cuprins în detaliul de sistematizare.
În urma evaluării, a rezultat o sumă de 624.039.486 lei, sumă care, în conformitate cu art.11 din 10/2001, că nu poate fi restituită în numerar, ci doar prin măsuri reparatorii în echivalent.
Prin adresa nr.-/04.11.2004, avizul primit de la Direcția Generală a Finanțelor Publice este negativ,motivat de faptul că petenții nu au acceptat oferta, solicitând restituirea în natură, însă acest fapt nu afectează acordarea despăgubirilor.
Potrivit raportului de expertiză topografică efectuat în cauză de ing. expert, "din nr.top.391, nu a mai rămas teren în natură care să poată di restituit în sensul legii 10/2001."
Având în vedere cele concluzionate prin raportul de expertiză judiciară care prevalează față de schița extrajudiciară depusă de reclamant, fiind administrată în cursul judecății, neexistând teren liber în sensul Legii 10/2001,care să poată fi restituit în natură, dispoziția nr.4522/30.11.2004 a Primarului Mun. O, fiind emisă cu respectarea întru-totul a dispozițiilor legale în vigoare la acea dată, nefiind contestată sub un alt aspect, tribunalul a respins, ca nefondată, acțiunea.
S-a luat act că nici un pârât nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de plata taxelor de timbru, declarat apel reclamantul, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, în principal anularea dispoziției nr. 4522/30.11.2004, în subsidiar obligarea pârâtelor la despăgubiri bănești pentru imobilul având nr. top. 391 în suprafață de 719 mp.
Prin motivele de apel s-a invocat că instanța s-a pronunțat doar asupra cererii principale, nu corespunde realității faptul că din nr. top. 391 nu ar mai fi rămas teren ce să poată fi restituit. Nu s-a pronunțat instanța asupra cererii subsidiare, i s-au acordat despăgubiri sub forma titlurilor de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, cu toate că a solicitat despăgubiri bănești.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 282 și urm. Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, Primarul Municipiului Oas olicitat respingerea apelului arătând că au fost demolate construcțiile, iar terenul este cuprins în detaliul de sistematizare, neputând fi restituit în natură, astfel că, a trimis dosarul Comisiei de evaluare în vederea stabilirii despăgubirilor.
Direcția Generală a Finanțelor Publice B, în reprezentarea Ministerului Economiei și Finanțelor, prin întâmpinarea depusă la dosar, a invocat că acest minister nu are calitate procesuală pasivă, conform Legii nr. 247/2005 Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor stabilește câtimea acestora.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, instanța de apel constată următoarele:
Imobilul situat în localitatea O,-, cu str. -, înscris în CF nr. 322, nr. top. 391, reprezentând în natură casă și 719 mp teren, a format dreptul de proprietate al antecesorilor apelantului - foaia B nr. 4-5 - drept dobândit cu titlu de cumpărare în anul 1966, iar la 14.06.1979, la foia B nr. 7 Statul Român și-a întabulat dreptul de proprietate cu titlu de expropriere în baza Decretului nr. 140/1979.
Prin dispoziția nr. 4522/30.11.2004 emisă de Primarul Municipiului O, s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului, reținându-se că terenul este cuprins în detaliul de sistematizare iar casa a fost demolată. S- propus acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent, titluri de valoare nominală folosite în procesul de privatizare în cuantum de 624.039.486 lei, ofertă neacceptată însă de apelantul reclamant.
Se reține din adresa nr. 8682/19.06.2002 emisă de RA O - fila 40 dosar fond - că, antecesorii apelantului cu ocazia exproprierii au primit despăgubiri în valoare de 18373,60 lei pentru casă și 1617,75 lei pentru teren.
Din raportul de expertiză topografică efectuat de ing. exp. - filele 115 - 118 dosar fond - se reține faptul că terenul în litigiu este ocupat în întregime de intersecție, drum, trotuar, nemaifiind nicio suprafață ce să poată fi restituită în natură conform Legii nr. 10/2001, aspect de altfel corect reținut de instanța de fond, criticile aduse fiind nefondate. Mai mult, același aspect s-a reținut și în apel din raportul de contraexpertiză întocmit de ing., și.
Conform art. 11 din Legea nr. 10/2001, pentru imobilele expropriate și ale căror construcții au fost demolate iar lucrările pentru care s-a expropriat au fost executate, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil ( al. 4) valoarea măsurilor reparatorii stabilindu-se prin scăderea valorii actualizate a despăgubirilor primite din cea corespunzătoare imobilului expropriat, măsurile constând în acordarea de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau în acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe de capital, în funcție de opțiunea celui îndreptățit ( al. 8).
Dispoziția cuprinsă însă în alin. nr. 8 din art. 10 al. Legii nr. 10/2001 a fost modificată prin Legea nr. 247/2005 iar conform acesteia, pentru acordarea măsurilor susmenționate este necesar acordul celui îndreptățit, acord ce în speță nu există, apelantul refuzând această variantă și solicitând acordarea despăgubirilor bănești în măsura în care nu se poate restitui în natură imobilul.
Sigur că, din analiza cererii de chemare în judecată se reține faptul că aceasta a fost redactată ambiguu, în petit nu s-a indicat că se solicită schimbarea modalității de acordare al despăgubirilor, însă, din motivarea acesteia reiese nemulțumirea cu privire la acest aspect ce însă nu s-a analizat de instanța de fond, criticile fiind fondate.
Legea nr. 247/2005, prevede în titlul nr. VII cap. V procedurile administrative de acordare a despăgubirilor pentru imobilele ce fac obiectul de aplicare al Legii nr. 10/2001, însă, practica judiciară în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului - cauzele / României, Singur / României, / României, - A / României, obligatorie pentru instanțe raportat la dispozițiile art. 20 alin. 2 din Constituția României, a concluzionat constant faptul că Fondul Proprietatea nu este funcțional, nu duce la acordarea efectivă a unor despăgubiri echitabile, eficiente în favoarea celor deposedați abuziv de vechiul regim, ce au fost lipsiți de un bun în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 al CEDO, astfel că, instanța are obligația implicită de-a proceda la evaluarea prejudiciului suferit și la acordarea despăgubirilor, altfel, s-ar ajunge la încălcarea dispozițiilor legale enunțate din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cu atât mai mult cu cât nici după 7 ani de la intrarea în vigoare a legii reale nu a primit o despăgubire.
Pe de altă parte, prin decizia nr. 52/04.06.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, și a cărui dezlegare este obligatorie pentru instanțe, referitor la problemele de drept judiciare, potrivit art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă, s-a stabilit că dispozițiile art. 16 și urm. din Legea nr. 247/2005 privind procedura de acordare a despăgubirilor, nu se aplică deciziilor emise anterior intrării în vigoare acestei legi, contestate în termenul legal, ori, în speță, dispoziția contestată, prin care s-a soluționat notificarea apelantului nr. 4522/ 30.XI.2004 evident a fost emisă anterior intrării în vigoare a Legii nr. 247/2005, aspect ce nu determină decât întărirea concluziilor și soluției ce va fi pronunțată conform celor expuse.
Cât privește calitatea procesuală Statului Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, conform art. 3 pct. 48 din HG nr. 386/1997, acesta reprezintă Statul în fața instanțelor și în orice situație în care participă nemijlocit în nume propriu în raporturi juridice, aspect regăsit și în art. 25 din Decretul nr. 31/1954. Chiar art. 8 din Legea nr. 247/2005 cap. II, titlul VII prevede faptul că, până la finalizarea procedurilor de despăgubire, Ministerul Finanțelor Publice va reprezenta Statul Român ca acționat al Fondului Proprietatea și va exercita toate drepturile ce decurg din această calitate. Ori, tocmai pentru că aceste proceduri de despăgubire, Curtea Europeană a Drepturilor Omului le-a apreciat ca fiind nefuncționale, ineficiente, raportat la această dispoziție legală, calitatea procesuală acestei instituții este evidentă. Ar fi improriu a considera că Statul Român în astfel de litigii nu poate fi reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor câtă vreme acesta are și atribuții în ceea ce privește elaborarea proiectului bugetului Statului Român și a celui de rectificare bugetară - art. 19 din Legea nr. 500/2002, deci implicit deține în final fonduri necesare plății despăgubirilor datorate de Statul Român, astfel că, criticile aduse prin întâmpinare urmează a fi apreciate ca nefondate.
Având în vedere faptul că imobilul nu poate fi restituit în natură - potrivit raportului de expertiză și contraexpertiză topografică, casa a fost demolată, s-a procedat la evaluarea imobilelor conform standardelor internaționale, respectiv la valoarea de piață a acestora, prețul unui mp teren fiind apreciat ca fiind de 510 EURO, total terenul de 719 mp x 510 EURO = 366.690 EURO. Valoarea de circulație pe care ar fi avut-o casa demolată fost stabilită de raportul de expertiză întocmit de - filele 89 - 96 la 145.300 RON, iar cea a despăgubirilor pe care foștii proprietari le-au primit cu ocazia deposedării sunt în valoare de 6119 + 539 = 6658 RON ( construcție + terenul).
Raportat la considerentele expuse, fiind aplicabile dispozițiile art. 4, 11 din Legea nr. 10/2001, art. 10 alin. 8 din Legea nr. 10/2001, art. 1 din Protocolul nr. 1 al CEDO, instanța de apel în baza art. 296 Cod procedură civilă va admite ca fondat apelul, va schimba sentința apelată în sensul că va admite în parte acțiunea, va dispune modificarea parțială a dispoziției nr. 4522/30.XI.2004 emisă de Primarul Municipiului O în sensul că se va constata că reclamantul este îndreptățit a primi despăgubiri bănești pentru casa demolată și terenul aferent în suprafață de 717 mp situat în localitatea O, str. -, nr. 92, cu str. -, înscris în CF nr. 322, nr. top. 391 în valoare de 366.690 EURO pentru teren + 145.300 RON din care urmează a fi scăzute despăgubirile pe care le- primit cu ocazia deposedării la valoarea actualizată de 6658 RON, deci rămânând în lei o valoare de 138.642 RON.
Se vor păstra celelalte aspecte ale dispoziției contestate.
Va fi obligat Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor să plătească reclamantului despăgubirile susmenționate de 366.690 EURO pentru teren și 138.642 RON pentru construcția demolată, în termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri, urmând a fi scăzute despăgubirile actualizate primite la deposedare.
Nu a solicitat apelantul cheltuieli de judecată astfel că nu vor fi acordate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat apelul civil declarat de apelantul reclamant -, cu domiciliul în O str. - nr. 7 - scara A. 10 județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI O, cu sediul în O P-ța - nr. 1 județul B, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B - în reprezentarea MINISTERULUI ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în O- județul împotriva sentinței civile nr. 590/C/2007 din 28 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o schimbă în întregime în sensul că:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului O și Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice
Dispune modificarea parțială dispoziției nr. 4522/30.11.2004 emisă de Primarul Municipiului O și constată că reclamantul este îndreptățit la acordarea despăgubirilor bănești pentru casa demolată și terenul aferent în suprafață de 717 mp situat în localitatea O, str. -, nr. 92 cu strada -, înscris în CF nr. 322, nr. top. 391, în valoare de 366.690 EURO pentru teren și 145.300 RON pentru casa demolată. Dispune scăderea din aceste sume a despăgubirilor ce au fost acordate cu ocazia deposedării, actualizate conform indicilor de inflație în valoare de 6.658 RON, totalul despăgubirilor fiind astfel de 366.690 EURO pentru teren + (145.500 RON - 6.658 RON = 138.642 RON) 138.642 RON pentru construcția demolată din care s-a scăzut despăgubirile acordate.
celelalte dispoziții ale dispoziției contestate.
Obligă Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, să-i plătească reclamantului sumele acordate, în termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14.05.2009.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - - 21.05.2009
- judecător fond -
- dact. gref. - - - 22.05.2009 - 6 ex.
- emis 4 comunicări - 22.05.2009 - -, PRIMARUL MUNICIPIULUI O, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, MINISTERULUI ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Moșincat Eugenia
