Speta Legea 10/2001. Decizia 9/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 9
Ședința publică de la 10 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Budă Președinte Secție
- - - - Judecător
Grefier: - - -
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamantul domiciliat în C, str. - B, - 11,. 4,. 1,. 5, D împotriva sentinței civile nr. 411 din 27 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul pârât Municipiul C - prin Primar - C, D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul reclamant și intimatul pârât Municipiul C - prin Primar, prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de apelantul reclamant, după care;
Apelantul reclamant, depune la dosar planșe fotografice, comunicându-se un exemplar reprezentantului intimatului pârât.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului de față.
Apelantul reclamant solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Consilier juridic pentru intimatul pârât Municipiul C - prin Primar, pune concluzii de respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțată de Tribunalul Dolj.
CURTEA
Asupra apelului civil de fata;
Din examinarea lucrarilor dosarului, constata urmatoarele:
La data de 27.03.2007 reclamantul a formulat contestatie impotriva dispozitiei nr. 8731/07.03.2007 emisa de Primarul Mun. C, prin care i s-a respins cererea de acordare a masurilor reparatorii prin echivalent pentru constructia demolata, situata in zona Plaiul, C, judetul D, cu motivarea ca nu s-a facut dovada preluarii de catre stat a acestei constructii.
Reclamantul a pretins ca a facut dovada preluarii acestei constructii de catre stat, aceasta rezultand din extrasul din registrul agricol in care se mentioneaza atat bunurile din gospodarie, cat si faptul ca ele au fost preluate in intregime in baza Decretului nr. 115/1959 si ca atat casa din, cat si anexele gospodaresti au fost demolate dupa preluare.
La dosarul cauzei s-au depus in copie adresa nr. 20394/15.03.2007 a Primariei Mun. C, dispozitia contestata, dispozitia nr. 10582/21.06.2006 a Primarului Mun. C, alte adrese, notificarea formulata de reclamant, extras din registrul aricol, act dotal din 1920.
Prin sentinta civila nr. 411 din 27 aprilie 2007 pronuntata in dosarul nr-, Tribunalul Dolja respins ca neintemeiata contestatia.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca solutia de respingere a cererii privind acordarea masurilor reparatorii pentru constructia demolata adoptata prin dispozitia nr. 8731/2007 este corecta, reclamantul nefacand dovada calitatii sale de persoana indreptatita in sensul dispozitiilor Legii nr. 10/2001, ca pentru a face o astfel de dovada era obligat sa probeze ca imobilul respectiv a fost preluat abuziv in perioada de referinta a legii, respectiv 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 si ca se incadreaza in una din modalitatile de preluare abuziva reglementata prin dispozitiile art. 2 alin. 1 sau art. 11 din Legea nr. 10/2001.
Singura proba de care se prevaleaza reclamantul este reprezentata de copia din registrul agricol in care autorul sau figureaza, intr-adevar, cu suprafata totala de teren de 2,53 ha, din care 0,03 ha curti-constructii, precum si o casa si un grajd construite in anul 1918. La fila nr. 2, in josul paginii de pe rolul autorului din registrul agricol apare mentiunea " predat intreaga suprafata conform Decretului 115/1959", iar in motivarea contestatiei formulata la instanta, reclamantul a aratat ca nu numai terenul, ci intreaga gospodarie a fost luata cu acea ocazie, constructia fiind ulterior demolata.
Decretul nr. 115/28.03.1959 a reglementat, in spiritul regimului politic al epocii respective " lichidarea ramasitelor oricaror forme de exploatare a omului de catre om in agricultura in scopul ridicarii continue a nivelului de trai material si cultural al taranimii muncitoare si al dezvlotarii constructiei socialiste".
Prin acest act normativ s-a prevazut trecerea unor suprafete de teren in folosinta gospodariilor agricole colective sau a altor organizatii agricole socialiste, reglementandu-se o procedura in acest sens.
Asadar, Decretul nr. 115/1959 a vizat doar preluarea unor suprafete de teren agricol, nu si a constructiilor si a terenurilor aferente acestora.
Reclamantul nu a administrat probe din care sa rezulte ca, in situatia familiei sale, aplicarea decretului respectiv, un act normativ abuziv in sine, a fost extinsa in mod abuziv asupra intregii gospodarii cuprinzand casa si anexele.
O asemenea stare de fapt, in masura in care ar fi fost probata prin dovezi concludente ar fi dus la incadrarea modalitatii de preluare a imobilului in dispozitiile art. 2 alin. 1 lit. h teza a III-a din Legea nr. 10/2001 ( preluarea fara temei legal printr-un act de dispozitie al organelor locale), iar reclamantului i-a revenit sarcina probei in dovedirea contestatiei, conform art. 1169.civ.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel reclamantul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinand ca din motive obiective nu a putut prezenta martori in dovedirea sustinerilor.
La cererea apelantului reclamant, pentru a dovedi faptul demolarii abuzive a imobilului, instanta a incuviintat proba testimoniala, fiind audiati martorii si.
In acelasi sens, instanta a solicitat informatii de la Primaria Mun. C privind faptul demolarii, raspunsul fiind inaintat cu adresa nr. -/6.12.2007.
Analizand legalitatea deciziei apelate, in contextul criticilor formulate si in raport de dispozitiile legale aplicabile, Curtea constata ca apelul este fondat pentru considerentele ce se vor arata in continuare:
Prin notificarea formulata la data de 8 august 2001 reclamantul a solicitat acordarea masurilor reparatorii prevazute de Legea nr. 10/2001 pentru casa cu 3 camere si hol si anexe gospodaresti care au apartinut autorilor si, sustinand ca acestea au fost expropriate in perioada colectivizarii si, ulterior, demolate in totalitate.
Prin dispoziția nr. 8731 din 07.03.2007 a Primarului Municipiului C, contestată în prezenta cauză, s-a modificat dispozitia nr. 10582 din 21.06.2006 prin completarea art. 1 cu un nou alineat, care priveste respingerea cererii privind acordarea masurilor reparatorii pentru constructia demolata, situata in Plaiul, judetul D intrucat solicitantul nu a facut dovada preluarii de catre stat a acesteia, fiind mentinuta masura dispusa prin prima dispozitie vizand inaintarea notificarii formulate de reclamant cu privire la suprafata de teren de 2,5 ha situata in Plaiul catre Comisia Locala de Aplicare a Legii Fondului Funciar in considerarea dispozitiilor art. 8 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 si art. I pct. 1 si 37 din Titlul VI al Legii nr. 247/2005.
Intimata nu a respins, asadar, capătul notificării privitor la imobilul constructie pentru nedovedirea proprietății, ci pentru faptul ca reclamantul nu a dovedit faptul preluarii de catre stat a constructiei.
De altfel, reclamantul a făcut dovada că autorii au deținut atat terenul in suprafața de 2,5 ha, cat si imobilul constructie ( registru agricol si act dotal - filele 17-20 dosar fond), precum si faptul că este moștenitorul acestora - astfel că nu se mai impune analizarea aspectului probațiunii dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului în litigiu.
In ceea ce priveste constructia, martorii audiati in prezenta faza procesuala au relatat ca familia reclamantului detinea in proprietate in anii 1959 o casa cu 3 camere, hol si bucatarie, construita din si acoperita cu tabla, precum si anexe gospodaresti ( grajd, bucatarie, hambar), de asemenea construite din si acoperite cu tabla.
Potrivit depozitiilor martorilor, in anul 1959, dupa preluarea de catre stat a terenului, autoritatile locale au procedat la demolarea constructiilor, aspect care este de natura sa conduca la concluzia ca, in cazul reclamantului, aplicarea Decretului nr. 115/1959 a fost extinsa in mod abuziv asupra intregii gospodarii, cuprinzand casa si anexele.
Situatia de fapt retinuta, in ceea ce priveste modalitatea de preluare a imobilului constructie, poate fi incadrata in dispozitiile art.2 lit.h din Lg.10/2001 -în conformitate cu care, prin imobile preluate abuziv se înțeleg și imobilele preluate fără titlu valabil sau fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data preluării precum și cele preluate fără temei legal prin acte de dispoziție ale organelor locale ale puterii sau ale administrației de stat.
Deci, în ipotezele reglementate de Legea nr. 10/2001 sunt cuprinse și situațiile preluării în fapt a imobilelor - ipoteză ce se regăsește în speță.
Asa fiind, sunt apreciate ca nefondate sustinerile intimatei in sensul ca lipsa unui titlu relativ la demolarea imobilului este de natura sa conduca la aprecierea caracterului nefondat al contestatiei reclamantului, pentru ca dacă nu a existat un act legal de preluare nu se poate pretinde reclamantului să facă proba unui act inexistent, astfel ca apararile intimatei sunt nefondate.
Întrucât restituirea în natură a constructiei nu este posibilă -fiind demolata inca de la data preluarii in anul 1959, soluția ce se impune este de acordare a măsurilor reparatorii. În prezent, reglementarea acestor măsuri este cuprinsă în titlul VII al Legii 247/2005.
Față de considerentele arătate și în baza art. 296.pr.civ. urmează a se schimba sentința iar pe fond a se admite contestația, a se anula în parte dispoziția nr. 8731 din 7.03.2007 a Primarului Mun. C, în sensul constatării îndreptățirii contestatorului la despăgubiri și pentru o casa situata in Plaiul, C compusa din 3 camere, hol, bucatarie (construita din, acoperita cu tabla) si anexe gospodaresti ( bucatarie, grajd, hambar) construite din si acoperite cu tabla, în condițiile titlului VII din Lg.247/2005, menținând restul prevederilor dispoziției nr. 8731/7.03.2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de reclamantul domiciliat în C, str. - B, - 11,. 4,. 1,. 5, D împotriva sentinței civile nr. 411 din 27 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul pârât Municipiul C - prin Primar - C, D, având ca obiect legea 10/2001.
Schimba sentinta in sensul ca admite contestatia.
Anuleaza dispozitia nr. 8731 din 7.03.2007 a Primarului Mun. C in parte, in ceea ce priveste acordarea masurilor reparatorii in echivalent pentru constructia demolata situata in Plaiul, C, judetul
Constata ca apelantul contestator este indreptatit la despagubiri in echivalent pentru o casa situata in Plaiul, C compusa din 3 camere, hol, bucatarie ( construita din, acoperita cu tabla ) si anexe gospodaresti ( bucatarie, grajd, hambar ) construite din si acoperite cu tabla.
Mentine celelate dispozitii ale Dispozitiei nr. 8731/7.03.2007.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Ianuarie 2008.
PREȘEDINTE: Marian Budă - - | JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi - - |
Grefier, - - |
Red.-
Ex.5/29.01.2008
Jud.
Președinte:Marian BudăJudecători:Marian Budă, Daniela Vijloi
