Speta Legea 10/2001. Decizia 9/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 9/
Ședința publică din 21 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florinița Ciorăscu JUDECĂTOR 2: Veronica Bădescu
Judecător: - -
Grefier: -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului civil declarat de intimații: MUNICIPIUL și PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.249 din 21 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Grefierul de ședință învederează faptul că susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 14 ianuarie 2010, aceasta făcând parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului de față:
Constată că, prin contestația formulată la data de 22.06.2006, a solicitat anularea dispoziției nr. 1930/2006, emisă de Primarul Municipiului Pitești în contradictoriu cu acesta și primăria Municipiului Pitești, dispoziție prin care s-a admis în parte notificarea formulată în temeiul Legii nr. 10/2001, în sensul că i s-a restituit în natură terenul în suprafață de 425,57.p și 2 camere care sunt în administrarea Pitești.
În motivarea contestației a arătat că a formulat notificare în temeiul Legii nr.10/2001, prin care a solicitat restituirea în natură a imobilului din Pitești,-, compus din teren de 826.p și construcții în suprafață de 176,15.
Prin dispoziția contestată i s-au restituit 425,57.p, iar în ceea ce privește construcțiile în suprafață de 176,15. respectiv șase camere și terenul aferent, i-au fost acordate 2 camere din cele 6, pe motiv că au fost vândute construcțiile în suprafață de 176,15.
Prin sentința nr.249/21.11.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, a fost admisă contestația formulată de reclamantă, cu anularea în parte a dispoziției nr.1930/2006, emisă de Primarul Municipiului Pitești și restituirea terenului de 176,28 liber de construcții situate în Municipiul Pitești,-, colorat cu culoare în schița aferentă raportului de expertiză, pag.191, dosar.
S-a constatat că petenții au dreptul să primească despăgubiri pentru diferența de teren în cuantum de 317.187 EURO, pentru suprafața de teren de 352,43 mp și de 190.175, 24 lei, pentru construcții.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin notificarea formulată nr.666/27867/07.08.2001, petenta a solicitat restituirea imobilului de 600. și a unor construcții respectiv, o casă, dependințe, 2 bucătării, o magazie.
Prin dispoziția nr. 1930/2006, i-a fost restituit petentei suprafața de 425,57.p și 2 camere, care sunt în administrarea.
În cauză au fost administrate mai multe expertize pentru identificarea terenului și a construcțiilor, fiind identificat terenul conform raportului de expertiză, cu suprafața totală de 778.p, din care suprafața de 176,15.p este vândută în temeiul Legii nr.112/1995, 425,57. este cel restituit petentei, iar suprafața de 176,28.p este liberă și poate fi restituită, fiind spațiu.
Pentru suprafața nerestituită, experta a calculat o valoare de 317.187 Euro.
Referitor la valoarea construcțiilor ce nu au putut fi retrocedate petentei, expertul a calculat o valoare estimativă de 190.175,20 lei.
În timpul judecății a decedat petenta, fiind introduși în cauză moștenitorii acesteia, respectiv:, și.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Municipiul Pitești și Primarul Municipiului Pitești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului se susține că instanța de fond în mod greșit a admis contestația formulată de, în sensul restituirii în natură a terenului în suprafață de 176,28 mp, situat în Pitești,-, colorat cu, în schița de la raportul de expertiză, în condițiile în care nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute la art. 10 din Legea nr.10/2001.
Dispozițiile art.10 alin.2 din Legea nr.10/2001, prevăd că, în cazul în care, pe terenurile pe care s-au aflat construcții preluate abuziv s-au edificat noi construcții autorizate, persoana îndreptățită va obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, iar pentru suprafața ocupată de construcții noi sau afectată de servituțile legale și alte amenajări de utilitate publică, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Se precizează că în speța de față, prin dispoziția nr.1930/30.05.2006, s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 425,57 mp, restul terenului în suprafață de 176,28 mp, din imediata vecinătate fiind spațiu amenajat, folosit de locatarii blocului nr.5, pe această suprafață, aflându-se un tobogan pentru copii, panou de baschet, alee betonată și ghenă de gunoi, încât suprafața respectivă nu poate fi restituită, în natură, în acest sens fiind și precizările Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
Se menționează că instanța nu a avut în vedere dispozițiile OG nr.114/2007 pentru modificarea și completarea OG nr.195/2005 privind protecția mediului respectiv art.II(1), din OG nr.114/2007, potrivit cărora autoritățile administrației publice locale au obligația de a asigura, din terenul intravilan o suprafață de spațiu de minimum 20 mp/locuitor, până la data de 31.12.2010.
În altă ordine de idei se susține că, în mod greșit s-a constatat de către instanța de fond că reclamanții sunt îndreptățiți să primească despăgubiri, în cuantum de 317.187 Euro pentru diferența de teren de 352,43 mp și 175, 24 lei pentru construcții, pentru condițiile în care suprafața pentru care urmează să fie acordate despăgubiri este de 176, 15 mp, ci nu 352,43 mp. Astfel, dacă adunăm suprafața restituită, cea de 425,57 mp cu suprafața de 176,15 mp, pentru care urmează să fie acordate despăgubiri se obține suprafața de 601,72 mp, regăsită în Planul Cadastral al Municipiului Pitești din 1930 -1932.
Pe de altă parte se susține că stabilirea cuantumului despăgubirilor, atât pentru diferența de teren cât și pentru construcții este atributul exclusiv al Comisiei centrale din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietății.
Prin întâmpinarea de la 18-20, intimații solicită respingerea apelului, cu menținerea sentinței de la fond.
În ședința publică de la 07.05.2009 (31, dosar), s-a dispus efectuarea unei expertize topo, care să identifice terenul în litigiu în raport de actele primare, afectațiunea terenului și posibilitatea restituirii în natură, deoarece nu s-a lămurit situația acestuia și există chiar neconcordanță cu privire la suprafața pretins liberă.
În ședința publică din 01.10.2009, s-a dispus efectuarea unei cercetări locale, deoarece din planșele fotografice depuse la dosar nu rezultă cu exactitate care este distanța față de bloc, procesu-verbal încheiat cu ocazia acestei cercetări aflându-se la 56 dosar, instanța constatând că nu mai este necesară efectuarea raportului de expertiză.
Curtea, analizând apelul prin prisma criticilor formulate și a probelor existente la dosar constată că acesta este întemeiat, urmând a se schimba în parte sentința, în sensul că pentru terenul de 352,43 mp, teren și construcții, se dispune acordarea de măsuri reparatorii, care vor fi calculate în condițiile prevăzute de Titlul VII din Legea nr.247/2005, cu menținerea în rest a dispozițiilor sentinței.
Potrivit dispozițiilor art.10 alin.2 din Legea nr.10/2001, în cazul în care, pe terenurile pe care s-au aflat construcții preluate abuziv s-au edificat noi construcții autorizate, persoana îndreptățită va obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, iar pentru suprafața ocupată de construcții noi sau afectată de servituțile legale și alte amenajări de utilitate publică, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Astfel, pentru suprafața de 352,43. teren și construcții, afectată de utilități se impune acordarea de măsuri reparatorii, care vor fi calculate în condițiile prevăzute de Titlul VII din Legea nr.247/2005, atributul exclusiv în stabilirea cuantumului despăgubirilor avându-l Comisia centrală din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietății, ci nu instanța de judecată.
De reținut faptul că, prin efectuarea expertizei topo a fost identificat perimetrul fostei proprietăți a autorilor contestatoarei, acesta fiind în suprafață de 778 mp, din care, instanța de fond în mod corect a dispus restituirea în natură a terenului de 176,28 (colorat cu în schița anexă la raportul de expertiză de la 193).
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de intimații: MUNICIPIUL și PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.249 din 21 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind, -, moștenitorii contestatoarei, cu domiciliul ales în Pitești, B-dul -, -a,.3,.7, jud.
Schimbă în parte sentința, în sensul că, pentru suprafața de 352,43 mp, teren și construcții dispune acordarea de măsuri reparatorii, care vor fi calculate în condițiile prevăzute de Titlul VII din Legea nr.247/2005.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
-
Red.
/7 ex/04.02.2010
Jud.fond
Președinte:Florinița CiorăscuJudecători:Florinița Ciorăscu, Veronica Bădescu
