Speta Legea 10/2001. Decizia 90/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 90/2009-
Ședința publică din 14.05.2009
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantele intimate PRIMĂRIA ORAȘULUI, județul B, și COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 10/2001 prin PRIMAR, județul B, în contradictoriu cu intimatul contestator domiciliat în,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 747/C din 03.12.2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care s-a admis contestația, având ca obiect plângere la Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta apelantelor intimate, consilier juridic, în baza delegației speciale nr. 1094 din 12.05.2009, emisă de apelante, și intimatul contestator personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul apel este scutit de la plata taxelor de timbru, precum și faptul că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 13.05.2009, concluzii la raportul de expertiză tehnică, formulate de apelantele intimate, după care:
Instanța comunică intimatului contestator un exemplar din concluziile la raportul de expertiză tehnică, formulate de apelantele intimate.
Reprezentanta apelantelor intimate face dovada achitării diferenței onorariu expert în sumă de 1.780 lei, depune la dosar adresa nr. 4776 și 5393 din 05.05.2009 emisă de Instituția Prefectului Județului B și adresa nr. 1472 din data de 30.04.2009 emisă de Autoritatea Publică Oraș. Arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Intimatul contestator arată că nu solicită teren în compensare, este de acord cu plata unor despăgubiri conform expertizei, în situația în care terenul nu-i poate fi restituit în natură. Arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelantelor intimate solicită admiterea apelului conform petitului, desființarea în parte a hotărârii apelate, acordarea despăgubirilor de către Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert și 65 lei taxe CF. Arată că, antecesorului intimatului contestator i-au fost acordate despăgubiri conform listei de expropriere.
Intimatul contestator solicită admiterea apelului, a i se acorda despăgubiri pentru terenul în litigiu conform expertizei, fără cheltuieli de judecată. Arată că a făcut dovada calității de persoană îndreptățită la despăgubiri, antecesorii săi fiind proprietarii terenului în litigiu, aceștia neprimind despăgubiri cu ocazia exproprierii.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 747/C din 03.12.2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a admis contestația formulată de din - jud. B în contradictoriu cu Comisia locală de aplicarea Legii 10/2001 și Primarul orașului și în consecință, s-a modificat Dispoziția 1396/27.07.2007, în sensul restituirii în natură a terenului liber în imobilul cu nr.top 411 înscris în 3452 și plata de despăgubiri.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Prin dispoziția nr.1396/27.07.2007 Primarul orașului a respins cererea de restituire în natură și de acordare de despăgubiri în baza Legii 10/2001, solicitate prin notificarea nr.179/14.02.2002 depusă de.
Cu privire la nr.top 411 s-a reținut că petentul nu prezintă acte de proprietate, extrase de la zi și acte de stare civilă.
În instanță contestatorul a depus extrase de, acte cadastrale, plan de situație, cu privire la nr.top 411/1 și 411/2 înscrise în 3452.
Față de poziția primarului, care la emiterea dispoziție s-a referit doar la lipsa actelor doveditoare și, avînd în vedere că petentul a depus aceste acte, iar la comisia de specialitate ele pot fi completate întrucît efectuarea unei expertize în instanță ar duce doar la tergiversarea inutilă a soluționării cererii, contestația va fi admisă.
Fiind întrunite condițiile art.11 din Legea 10/2001, s-a dispus modificarea în parte a dispoziției primarului nr.1396/2007 în sensul restituirii în natură a terenului liber din imobilul cu nr.top 411, înscris în 3452, respectiv acordarea de despăgubiri pentru terenul ce nu poate fi restituit în natură.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de plata taxei de timbru, a declarat apel Comisia Locală de Aplicare a Legii nr. 10/2001 prin primar, solicitând admiterea acestuia, desființarea în parte a sentinței.
Prin motivele de apel s-a invocat că orașul s-a construit pe terenurile cetățenilor din fostul sat și, prin exproprierea cu plată în baza Decretului nr. 165/1955. cetățeni au cumpărat cu banii primiți terenuri în S, iar în baza Legii nr. 18/1991 li s-au eliberat titluri de proprietate, iar pe fostele terenuri s-au construit blocuri, străzi, canalizări etc.
Nr. top. 411 din CF 3452 dezmembrat în nr. top. 411/1 - 2644 mp și 411/2 - 1772 mp a fost trecut în proprietatea publică orașului conform HG nr. 970/2002. Cu ocazia exproprierii s-a plătit 2320 lei lui pentru pomi și teren - poziția 779 din listele de expropriere, în prezent este ocupat de, iar nr. top. 411/10, 411/11, 411/12 se află în CF nr. 3452.
Prin hotărârea nr. 75/29.08.2002 a Consiliului Local, pe o parte din teren s-a aprobat concesionarea în vederea construirii de chioșcuri alimentare, astfel că, nr. top. 411 și-a îndeplinit funcțiile pentru care a fost expropriat, o parte ocupat de un bloc, o parte de, fiind de acord cu plata despăgubirilor.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 282 Cod procedură civilă, Decretul nr. 165/1955, HG nr. 970/2002, Legea nr. 213/1998, Legea nr. 10/2001, legea nr. 247/2005, HCL 78/2002.
Pârâtul a solicitat admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată, arătând că solicită acordarea de despăgubiri pentru teren conform expertizei, nu este de acord cu teren în compensare, nu primit despăgubiri cu ocazia exproprierii.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, instanța de apel constată următoarele:
Prin dispoziția nr. 1396/27.07.2006 emisă de Primarul orașului, s-a respins cererea de restituire în natură formulată de pentru imobilele având nr. top. 406/3, 411, 502, 258, 270, 103, 551 întrucât nr. top. 551 se află pe teritoriul comunei, nu face obiectul Legii nr. 10/2001, pentru nr. top. 502 acesta este proprietate a notificatorului, iar pentru nr. top. 411, 258, 270, 103 nu prezentat act de proprietate. Contestația formulată de intimatul reclamant s-a referit doar la nr. top. 411 ce s-a solicitat a fi restituit în natură.
Din copia xerox a fișei de posesiune cadastrală - filele 82 - 86 dosar fond - se reține faptul că numitul a fost proprietar a mai multor imobile, din care și asupra nr. top. 411 din localitatea în suprafață de 1229 stânjeni = 4535,01 mp teren. Conform actelor de stare civilă depuse de către intimat, filele 18 - 21 dosar apel, se reține faptul că acesta este fiul lui - și, tatăl său decedând la 28.06.1938 a fost fiul lui fostul proprietar tabular indicat mai sus, deci, nepot de fiu al acestuia, aspect din care reiese implicit calitatea de persoană îndreptățită la aplicarea măsurilor reparatorii, fiind aplicabile dispozițiile art. 3 din Legea nr. 10/2001.
Numărul topografic în litigiu, anterior preluării sale de Statul Român cu titlu de expropriere, a fost înscris în coala de carte funciară nr. 330, foaia A nr. 4, iar la 21.10.1960 în baza Decretului nr. 165/1955 s- transmis în proprietatea Statului Român cu titlu de expropriere - foaia B nr. 22 - după care, s- transcris în CF nr. 3452 ( dezmembrat în nr. top. nou format 411/1 în suprafață de 2644 mp și 411/2 în suprafață de 1140 mp. La rândul său nr. top. nou format 411/2 în suprafață de 1140 mp a fost dezmembrat în anul 2002 sub nr. top. 411/3 - 411/12 după care nr. top nou format 411/6 s- transcris în CF nr. 3574, nr. top. 411/5 în CF nr. 3580, nr. top. 411/4 în CF nr. 3581, nr. top. 411/7 în Cf nr. 3594.
Se reține din cele expuse și analizate de către instanța de fond, raportat la dispoziția căreia intimatul reclamant nu a declarat apel, că, doar nr. top. 411, înscris inițial în coala de carte funciară nr. 3452 face obiectul litigiului de față și doar față de acesta se va analiza apelul declarat.
Întrucât prin sentința apelată s-a dispus restituirea în natură a nr. top. 411, respectiv a terenului liber și plata de despăgubiri pentru restul, fără a se indica ce suprafață și câtimea despăgubirilor, cu ocazia judecării apelului s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză în vederea identificării acestuia, a stabilirii dacă este sau nu posibilă restituirea în natură, în caz contrar evaluarea acestuia, pentru ca dispoziția instanțelor să poată fi astfel pusă în executare.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit de ing. expert G, filele 59 - 71 dosar apel, se reține faptul că imobilul ce a avut inițial conform celor expuse mai sus, anterior dezmembrării - nr. top. 411, în suprafață de 4421 mp, înscris în CF nr. 3452, este cuprins în perimetrul pieței agroalimentare din care, spațiile comerciale ocupă o suprafață de 126 mp, platformă betonată pe care se desfășoară comerțul ambulant - 2180 mp. Altă platformă pentru comerț cu produse agroalimentare de sezon în suprafață de 449 mp, construcții provizorii ale locatarilor ( magazii) din cele două blocuri de locuințe - 807 mp, două blocuri și alei ce ocupă 859 mp.
Raportat la cele expuse, se poate reține, conform inclusiv poziției intimatului că terenul în litigiu nu poate fi restituit în natură, o parte fiind ocupat de construcții, căi de acces, iar o parte de agroalimentară, deci de utilitate publică, astfel că, nefiind aplicabile dispozițiile art. 10 din Legea nr. 10/2001, greșit instanța de fond dispunând contrariul, fără nici măcar a indica ce suprafață se restituie în natură.
Este adevărat faptul că apelanta a depus la dosar două tabele din care se reține că ar fi primit sume de bani, dar, acesta contestă că le-a primit pentru terenul în litigiu, iar din aceste tabele nu reiese pentru ce anume și când ar fi primit aceste sume. Oricum, chiar dacă s-ar fi făcut dovada în acest sens, acest aspect nu ducea la concluzia că intimatul nu ar fi îndreptățit la acordarea măsurilor reparatorii, ci doar era obligat a suporta scăderea din valoarea ce urma să o primească a ceea ce a primit, actualizate cu indicele de inflație - art. 11 alin. 7 și art. 12 din Legea nr. 10/2001. După expropriere, prin construirea blocurilor, aleilor, pieței, este cert că exproprierea și-a atins scopul iar terenul nu poate fi restituit în natură însă, întrucât intimatul a refuzat a i se acorda teren în compensare, se impune individualizarea despăgubirilor bănești ce i se cuvin, urmând ca apelanta să facă demersurile necesare plății acestora.
Expertul ce a întocmit raportul de expertiză - G, a evaluat 1 mp teren la 15 euro, total pentru cei 4421 mp = 66.315 EURO, sumă necontestată și cu care intimatul a fost de acord a fi stabilită în favoarea sa, nedorind acordarea de teren în compensare.
Raportat la toate considerentele expuse, fiind aplicabile dispozițiile art. 2, 3, 10, 11, 12 din Legea nr. 10/2001 instanța de apel în baza art. 296 Cod procedură civilă, va admite ca fondat apelul, va schimba în parte sentința, va constata că reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii bănești în valoare de 66.315 EURO pentru suprafața de 4421 mp, nr. top. 411 înscris în CF nr. 3452, obligând intimații să facă demersurile necesare plății acestora conform Titlului VII capitolul V art. 16 al Legii nr. 247/2005.
S-a dispus astfel întrucât, intimata nu are la dispoziție fonduri bănești pentru plata despăgubirilor iar Ministerul Finanțelor Publice nu a fost parte în litigiu pentru a avea posibilitatea de-a dispune direct obligarea la plată conform practicii CEDO, cauzele, /României.
Întrucât terenul este afectat de construcții de utilitate publică, nefiind restituibil în natură, neexistând porțiune liberă, se va înlătura dispoziția prin care s-a dispus restituirea în natură, fără a se indica în ce suprafață.
Se vor păstra celelalte dispoziții prin care s-a modificat parțial dispoziția contestată, pentru motivele expuse.
Nu vor fi acordate cheltuieli de judecată apelantei întrucât, culpa în prezenta cauză aparține Statului Român ce procedat la lipsirea antecesorului intimatului de bunul său, fără a-i oferi despăgubiri echitabile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat apelul civil declarat de apelantele intimate PRIMĂRIA ORAȘULUI, județul B, și COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 10/2001 prin PRIMAR, județul B, în contradictoriu cu intimatul contestator domiciliat în,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 747/C din 03.12.2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o schimbă în parte în sensul că:
Constată că reclamantul este îndreptățit la acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilul având nr. top. 411 înscris în CF nr. 3452 în suprafață de 4421 mp în valoare totală de 66.315 EURO.
Obligă intimații să facă demersurile necesare în vederea achitării acestor despăgubiri conform Titlului VII capitolul V art. 16 al Legii nr. 247/2005.
Înlătură dispoziția prin care s-a dispus restituirea în natură terenului liber
celelalte dispoziții.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14.05.2009.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - - 21.05.2009
- judecător fond -
- dact. gref. - - - 22.05.2009 - 5 ex.
- emis 3 comunicri - 22.05.2009 - PRIMĂRIA ORAȘULUI, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 10/2001 prin PRIMAR,
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Moșincat Eugenia
