Speta Legea 10/2001. Decizia 94/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 94/
Ședința publică din 25 iunie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor - după casare ca efect al decizie nr.10006 din 6 decembrie 2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - declarate de reclamanții, ambii cu domiciliul ales la mandatar, în S-, județul M, și, domiciliată în B,-,.1, județul B, și de pârâta Primăria Municipiului S, cu sediul în S,-, județul M, împotriva sentinței civile nr.729 din 5 mai 2005, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr.1365/2004.
In lipsa părților.
Procedura completă.
dezbaterilor au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 18 iunie 2009, care face parte integrantă din prezenta, când s-a amânat pronunțarea pe data de azi, iar în urma deliberării s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.729 din 5 mai 2005, Tribunalul Mureșa admis contestația formulată de reclamanții G și, în contradictoriu cu pârâții Primăria municipiului S prin Primarul municipiului S, și Prefectura Județului M; a anulat dispoziția nr.96/30.01.2004 emisă de Primarul municipiului S; a constatat că pentru imobilul situa în S-, județul M, înscris inițial în CF nr.2466 S, nr.top.1359, ulterior dezmembrat și înscris în CF nr.7994 S, nr.top.1359/1, în suprafață reală de 187,91 mp și în CF nr.7366 S, nr.top.1359/2, în suprafață reală de 62 mp, compus din casă de locuit, anexe gospodărești, împrejmuiri și teren aferent în suprafață de 249,91 mp, reclamanții sunt îndreptățiți să beneficieze de măsuri reparatorii prin echivalent astfel: - pentru casa de locuit, anexele gospodărești și împrejmuirile suma de 628.900.000 lei, ce va fi actualizat la data plății;- pentru terenul în suprafață reală de 249,91 mp echivalentul în lei a sumei de 4998,2 Euro, la data plății; a obligat pârâții la plata către reclamanți a sumei de 9.202.100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței civile 729/2005 a Tribunalului Mureșs -a reținut că imobilul din litigiu a format proprietatea părinților reclamanților, decedați în anii 1973 și respectiv 1977, fiind preluat de către stat în mod abuziv și fără titlu legal conform Decretului 92/1950. Caracterul abuziv al preluării abuzive de stat al imobilului rezultă atât din calitatea pe care o aveau vechii proprietari (intelectuali) cât și din faptul că imobilul nu se regăsește în lista anexă la actul normativ menționat. Ca atare, prima instanță în mod corect a reținut că în speță sunt aplicabile dispozițiile art.2 lit.h din Legea 10/2001 și cum restituirea în natură nu este posibilă (imobilul a fot vândut legal chiriașilor) moștenitorii sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii prin echivalent, sub forma despăgubirilor bănești.
Prin decizia civilă nr.479/A/2005 Curtea de Apel Tg-M a admite apelul reclamanților, decedat în cursul procesului, continuat de, și, și, împotriva sentinței civile nr.729 din 5 mai 2005 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr.1365/2004 și în consecință:
-a schimbat în parte sentința criticată în sensul stabilirii dreptului reclamanților la despăgubiri pentru imobilul din S str.- nr.68, casă de locuit și teren de 249 mp (cu datele CF arătate);
- cuantumul despăgubirilor bănești urmează a se stabili în conformitate cu art.16 din Legea nr.247/2005.
- respins apelul formulat de Primăria S împotriva aceleiași sentințe.
- a menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Prin decizia 1006 din 6 decembrie 2006, ÎCCJ a dispus admiterea recursului declarat de reclamanți împotriva deciziei 479/A/2005 a Curții de Apel Tg-M, a casat în parte decizia atacată și a dispus trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru rejudecarea apelului declarat de reclamanți.
În rejudecarea apelului, ținând cont de motivele de apel invocate de reclamanți precum și de dispozițiile cuprinse în decizia civilă nr.1006/2006 a ÎCCJ, și aplicând prevederile art.294, 296.pr.civ. se constată că apelul declarat de pârâta Primăria municipiului S prin Primar, este nefondat urmând a fi respins, iar apelul declarat de reclamanți împotriva aceleiași hotărâri judecătorești, sentința civilă 729 din 5 mai 2005 Tribunalului Mureș, este fondat urmând a se admite, având în vedere următoarele considerente.
În ce privește apelul declarat de pârâta Primăria S se constată că este nefondat avându-se în vedere faptul că în apelul declarat se opun la obligarea acestei instituții la plata cheltuielilor de judecată la care a fost obligată prin sentința civilă 729 din 5 mai 2005 Tribunalului Mureș, invocându-se faptul că nu are calitate procesuală pasivă în privința acordării despăgubirilor bănești în favoarea reclamanților și nu se poate reține în sarcina sa vreo culpă procesuală, în condițiile în care dispoziția nr.96 din 30 ianuarie 2004, care face obiectul judecății prezentei cauze, a fost emisă de către apelantă, considerându-se că este în culpă procesuală pentru nesoluționarea în mod corespunzător și în termenele și condițiile stabilite de legiuitor a notificării formulate de reclamanți, astfel în cât criticile aduse sub acest aspect vor fi respinse ca nefondate.
În ce privește celelalte critici aduse hotărârii atacate vizând fondul cauzei se vor respinge ca nefondate având în vedere următoarele considerente, care de altfel au condus la admiterea apelului declarat de către reclamanți împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Mureș.
Prin contestația formulată împotriva dispozițiile nr.96/2004 a Primarului municipiului S reclamanții au solicitat acordarea de despăgubiri bănești la valoarea de circulație determinată prin expertize de specialitate pentru imobilul situat în S-. Prin dispoziția atacată Primăria municipiului Sad ispus înaintarea notificării formulată de reclamanți către Prefectura Județului M în vederea acordării unei juste despăgubiri avându-se în vedere că imobilul construcții solicitat, este înstrăinat unor terțe persoane iar terenul în suprafață de 840 mp este cu drept de folosință veșnică pe durata existenței construcțiilor în favoarea acestor terți.
În considerentele deciziei nr.1006 a ÎCCJ din 6 decembrie 2006 s-a statuat că instanța e necesar să se pronunțe în sensul identificării suprafeței de teren în litigiu, avându-se în vedere neconcordanțele dintre suprafața de 273 mp solicitată inițial de reclamanți și 840 mp suprafață de teren înscrisă în CF 2466
La rejudecarea apelului s-a efectuat expertiza topografică de expert, care a procedat la identificarea imobilului în litigiu și a stabilit valoarea acestui teren printr-o expertiză aflată la fila 51 dosar apel rejudecare, în sensul că suprafața inițială înainte de naționalizare și ulterior comasată, este de 273 mp, astfel că la o valoare medie de 50 Euro/mp pentru imobilul situat în S-, nr.top.1359, este 13.650 Euro.
La această expertiză s-au făcut obiecțiuni care au stabilit, fila 99 dosar, că valoarea terenului în suprafață de 273 mp, este de 18.700,5 Euro luându-se în calcul o valoare de 68,5 mp, valoare pe care instanța a și luat-o în calcul la stabilirea cuantumului despăgubirilor pentru terenul solicitat de reclamanți de 273 mp ca făcând obiect al despăgubirilor solicitate.
La fila 112, expertul a stabilit că valoarea de circulație a imobilului în litigiu, clădiri fără terenul aferent, este de 106,258 RON luându-se în calcul starea de fapt de pe str.- - și lucrările de modernizare efectuate pe această stradă la finele anului 2008, respectiv înlocuirea rețelelor subterane de instalații apă, canalizare, gaze, telefonie, betonarea și asfaltarea carosabilului, valoare luată în calcul și de către instanță la stabilirea cuantumului despăgubirilor solicitate pentru imobilul construcții și teren aflate în litigiu.
Avându-se în vedere faptul că prin expertizele efectuate s-a stabilit suprafața de teren la care sunt îndreptățiți reclamanții, așa cum dispus de către ÎCCJ, s-a stabilit că despăgubirile care le revin reclamanților este pentru 273 mp și nu 249,91 mp așa cum s-a hotărât prin sentința civilă 729 din 5 mai 2005 Tribunalului Mureș.
Pe de altă parte, este demn de subliniat faptul că imobilul situat în mun.S-, i-a avut ca proprietari tabulari pe și, așa cum corect a stabilit instanța de fond iar acest imobil a fost naționalizat în baza Decretului nr.92/1950 și înstrăinat unor terțe persoane făcând parte din categoria prevăzută de art.2 lit.h din Legea nr.10/2001.
Întrucât instanța de fond a făcut o corectă aplicare a prevederilor Legii nr.10/2001 și a stabilirii dreptului reclamanților la despăgubiri pentru acest imobil, instanța va menține celelalte dispoziții din hotărârea atacată și va respinge apelul declarat de Primăria municipiului S, referitor la fondul cauzei.
Așa fiind, se va admite apelul declarat de reclamanți avându-se în vedere că în apelul declarat și înregistrat la 5 iulie 2005, reclamanții au solicitat despăgubiri pentru suprafața de 273 mp teren așa cum de altfel s-a și stabilit în expertiza efectuată, cerere admisă în condițiile în care li s-au acordat 249,91 mp teren din suprafața de 840 mp solicitată la data de 12 martie 2004 prin contestația formulată împotriva dispoziției nr.96/2004 a Primăriei municipiului S, și ca urmare se va schimba în parte hotărârea atacată stabilindu-se în favoarea reclamanților despăgubiri bănești pentru imobilul casă și teren conform expertizelor efectuate la rejudecarea apelului și menținerea celorlalte dispoziții din hotărârea atacată.
Pe de altă parte, se va reține culpa procesuală a pârâtei obligând-o la plata cheltuielilor de judecată în apel d e 400 lei conform art.274 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta Primăria municipiului S, prin Primar, cu sediul în S-, județul M împotriva sentinței civile nr.729 din 5 mai 2005, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr.1365/2004.
Admite apelul declarat de reclamantul, decedat, prin moștenitori și, ambii cu domiciliul ales în S,-, județul M, și reclamanta, domiciliată în B,-.1, județul B, împotriva aceleiași hotărâri.
Schimbă în parte hotărârea atacată în sensul că stabilește în favoarea reclamanților, despăgubiri bănești în cuantum de:
- 106.258 lei pentru casa de locuit, actualizată la data plății;
- 18.700,5 Euro, în lei la data plății pentru terenul în suprafață de 273 mp.
Menține celelalte dispoziții.
Obligă pârâta să plătească reclamanților suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 iunie 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTOR 1: Nemenționat
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
7 exp.
24.08.2009.
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
