Speta Legea 10/2001. Decizia 944/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILA NR.944/R/2009
Ședința publică din 9 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Pușcașiu
JUDECĂTORI: Eugenia Pușcașiu, Anca Adriana Pop Ana
-
GREFIER:
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 712 din 22 decembrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe intimații pârâți Primarul municipiului C-N și Irma, având ca obiect plângere la legea nr.10/2001.
dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 2 aprilie 2009, încheiere ce face parte integrantă dinprezenta decizie.
La data de 3 aprilie 2009 și 8 aprilie 2009 intimata pârâtă Irma și respectiv, recurenta reclamantă au înregistrat la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1374/19.02.2007, pronunțată în dosarul civil nr- al Judecătoriei Cluj -N, a fost respinsă ca neîntemeiata cererea de chemare în judecată introdusă de către reclamanta, împotriva pârâtului Primarul municipiului C-N si a pârâtei Irma și a fost obligată reclamanta să plătească pârâtei Irma suma de 1.000 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 13.07.2001, prin intermediul executorului judecătoresc, pârâta Irma, în calitate de moștenitoare a fostului proprietar tabular născută, conform certificatului de moștenitor nr.7365/30.06.1987, a notificat Primarul mun. C-N în baza Legii nr.10/2001 pentru retrocedarea imobilului situat pe- înscris în CF 12086 sub nr.top. 4871, proprietatea antecesoarei din dosarul 1529/2006 al Tribunalului Cluj - Secția Litigii de munca Asigurări Sociale si contencios Administrativ. Conform mențiunilor cărții funciare 12086, imobilul cu nr.top. 4871 cu suprafața de 415 sțj.p. a avut următoarea descriere: casa din cărămidă, acoperită cu țiglă, compusa din: la parter 2 localuri pentru prăvălie, 15 camere, 5 bucătarii și dependințe; la etaj I: din 11 camere, 2 bucătării si dependințe; la etajul 2: din 13 camere, 6 bucătarie și dependințe; la mansardă: din 5 camere și dependințe, apoi curte în - - cel M nr.1, fiind proprietatea și soția născută. Conform mențiunilor de la 7 si B 8, imobilul a fost preluat de Statul R în administrarea operativă a Sfatului Popular al orașului Conform mențiunii de la + 9, în baza planurilor de împărțire si a tabelului anexă imobilul de sub s-a dezlipit din Cf 12086 si s-a transformat in proprietate de apartamente fiind transcris in Cf col. nr. 35661 si Cf individual nr.35662 în favoarea Statului
La fila 25 se află un plan de situație în care este evidențiat foarte clar imobilul cu nr.topo 4781 situat la intersecția străzilor P si - (actuala - -, fosta str. - - al II-lea). Prin documentația anterior enunțată realizată în anul 1998 s-a realizat un nou plan de situație în care sunt evidențiate cele 4 corpuri de clădire A, B, C, D care au primit nr.top. 4871/1, precum și curtea imobilului, neocupată de clădiri, care a primit nr.topo 4871/2.
Terenul nr.top. 4871/2 cu suprafața de 413 mp situat in- si P nr.1-3 fost înscris in CF - C-N in proprietatea Statului
La rândul său imobilul construcție cu nr. top. 4871/1 casă cu 31 de apartamente situată în- si P nr. 1-3 fost înscrisă în Cf col. -, iar apartamentele cu nr. 1-16 si 18-31 au fost înscrise în Cf individuală - C-N nr. top. noi 4871/1/1 - 4871/1/XVI, 4871/1/XVIII - 4871/1/XXXI.
Printre aceste apartamente figurează în mod lipsit de echivoc si apartamentul nr.28 ocupat de către reclamantă cu titlu de chirie, cu nr. top nou 4871/1/XXVIII, format prin dezmembrarea vechiului corp funciar cu nr. top. 4871, proprietatea antecesorilor pârâtei Irma și face parte în mod evident din imobilul solicitat de către reclamantă spre retrocedare în baza Legii 10/2001. In mod repetat, reclamanta face referire la o anumită confuzie legată de evidența numerelor administrative ale imobilului, care fiind situat la intersecția a două străzi apare în diverse acte cu două adrese: - - nr.21 si--3. În opinia instanței de fond, orice referire la adresa administrativă a imobilului este inutilă si neîntemeiată, deoarece in regim de carte funciară evidenta imobilelor se face după numărul topografic al acestora. Este evident ca numărul topo nou 4871/1/XXVIII s-a format prin dezmembrarea și apartamentarea vechiului nr. topografic 4871, înscris în CF 12086 pe numele antecesorilor pârâtei Irma. Dacă era un imobil fără legătură cu vechiul corp funciar trebuia sa aibă în mod corespunzător o altă a numărului topografic.
Contractul de închiriere din 1953 pentru un spațiu din- (fostă-) nu confirmă susținerea reclamantei privind lipsa oricărei legături a defunctei, antecesoarea pârâtei cu acest spațiu, ci dimpotrivă confirmă faptul că defuncta era proprietară a acestui spațiu. Contractul a fost încheiat prin mandatar de către soția dr., nimeni alta decât defuncta care la acea data era căsătorită cu dr. sau si purta numele de familie al acestuia. În acest sens, pârâta a depus la dosar certificatul de "despărțenie" al acestor persoane.
Prin decizia civilă nr. 712/22.12.2008 a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.1374/19.02.2007, pronunțată în dosarul civil nr- al Judecătoriei Cluj -N, pe care păstrat-o în întregime, apelanta fiind obligată să-i plătească intimatei Irma suma de 2114 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul reținut că apartamentul nr. 28 din imobilul situat in C N, - nr. 21 și--3 face parte din imobilul înscris în CF 12086 C cu nr. topo. 4871, care s-a aflat în proprietatea antecesorilor pârâtei Irma.
Astfel, din cuprinsul cărților funciare nr. 12086 C, nr. 35661 C, nr. 35662 C, nr. - C și nr. - rezultă că imobilul cu nr. topo. 4871 fost dezmembrat în doua etape, prima în 1975, doua în 1998 iar apartamentul nr. 28, cu nr.topo. 4871/S/XXVIII figurează ca făcând parte din corpul C, menționat în documentația de împărțire din anul 1975. Astfel, apartamentul nr. 28 apare ca parte din imobilul cu nr. topo. 4871, fără să existe nici o dovadă in sensul ca face parte dintr-un corp funciar distinct de cel care a aparținut antecesorilor pârâtei.
Susținerile reclamantei, potrivit cărora în notificarea formulată de pârâtă în baza dispozițiilor Legii nr. 10/2001 aceasta a menționat doar imobilul situat pe-, nu si cel situat pe- sau 1-3, sunt nefondate, întrucât în această notificare pârâta s-a referit la imobilul înscris în CF 12086 cu nr. topo. 4871, iar conform adresei nr- a Primăriei municipiului CNi mobilul cu nr.topo. 4871 este situat la intersecția străzilor - - si P, având atât adresa - - nr. 21, cât și--3, conform planului topografic al municipiului CNe ditat în anul 1971.
De asemenea, contractul de închiriere din 1953 de care s-a prevalat reclamanta confirmă faptul că antecesoarea pârâtei era proprietara imobilului situat în C N-, fiind încheiat în calitate de proprietară de "soția dr. ", aceasta fiind defuncta.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de către experții, și. Instanța de apel înlăturat concluziile raportului de expertiză efectuat de exp., întrucât acestea sunt infirmate de restul probelor administrate în cauză și se întemeiază pe faptul că în planurile cadastrale din anii 1937 si 1943 nu figurează corpul C, insă este posibil ca această omisiune să se datoreze faptului ca imobilul a fost edificat in perioada dintre efectuarea măsurătorilor și editarea planurilor neexistând nici o dovadă în ceea ce privește data la care au fost efectuate măsurătorile.
Au fost înlăturate susținerile aceluiași expert în ceea ce privește corespondența dintre numărul de camere de locuit menționate în descrierea construcției din CF 12086 și numărul de camere existente si evidențiate în planurile documentației de intabulare din 1997 nu pot fi reținute, întrucât, pe de o parte, așa cum a arătat expertul asistent, după naționalizare la imobil s-au efectuat recompartimentări, rezultând mai multe camere, iar pe de altă parte, expertul nu a ținut cont de prima împărțire a imobilului, din anul 1975, în urma căreia au rezultat 33 apartamente.
Tribunalul a constatat că din inventarul existent la Primăria municipiului C-N reiese cu evidență faptul că anul construirii corpului C de clădire a fost anul 1933.
Ceilalți doi experți, și au fost de acord doar parțial cu concluziile expertului, exceptând anul edificării corpului C de clădire, în legătură cu care primul expert a apreciat că edificarea s- făcut în perioada anilor 1950-1955, bazându-se pe structura de rezistență a clădirii și arhitectura acesteia. C de-al doilea expert a apreciat anul construirii corpului C de clădire anterior anului 1940, deoarece arhitectura este cea realizată pentru clădiri din această perioadă, când se construiau casa individuală având mai multe accese în clădire, se montau rolete din lemn la ferestre si la se construiau balcoane. A dat ca exemplu un imobil situat pe-, in vecinătatea imobilului in litigiu, format din construcție cu executată în anul 1945-46 și care nu apare în planurile din 1939, având arhitectura similară cu cea a imobilului in litigiu, imobilul fiind înscris in CF in anul 1946.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal reclamanta, solicitând în principal casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Această cerere fost întemeiată pe disp.art.312 alin. 3 Cod proc.civ. și a fost justificată de necesitatea administrării de noi probe, respectiv o nouă expertiză judiciară, determinat de faptul că, concluziile experților numiți în cauză sunt contradictorii.
În subsidiar, reclamanta a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului și, în consecință schimbarea deciziei civile nr. 1374/19.02.2006 a Judecătoriei Cluj -N în sensul admiterii acțiunii. Această cerere nu a fost întemeiată în drept.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că pârâta Irma nu a solicitat imobilul situat în C-N,- sau 1-3, chiar dacă în notificare s-a referit la imobilul înscris în CF 12086 C, nr. top 4871. Chiar dacă din planul topografic al mun. C-N editat în anul 1971, rezultă că imobilul cu nr. top 4871 este situat la intersecția străzilor - - și P, nu se impune concluzia că, Corpul C de clădire, unde este situat apartamentul în litigiu a existat la momentul trecerii acestuia în proprietatea Statului Român. Cum acest corp de clădire este situat în-, care nu a fost niciodată numerotat administrativ cu 1-3, concluzia care se impune este aceea că imobilul solicitat de pârâtă este cel din- și nu cel din str.
Înscrierea imobilului de pe- în aceeași cartea funciară cu imobilul de pe str. - s-a făcut greșit, fără a se avea în vedere situația reală a celor două imobile și existența lor separată. Nu există nicio probă la dosarul cauzei în care să se arate că imobilul de pe str. Paf ost preluat în baza Decretului nr. 92/1950 și nici a faptului că pârâta Irma a solicitat acest imobil.
depus de pârâtul Municipiul C-N este utilizat în ceea ce privește anii de construcție ai imobilelor doar pentru stabilirea valorii acestora și nu duce la concluzia că aceste liste de inventar probează anul construcției corpului Adresa eliberată de Arhivele naționale cu nr. C/180/3.02.2009 prin care se arată că "în evidența construcțiilor după străzi 1932-1933-1934 nu figurează construcție de imobil la adresele sus amintite în anul 1933".
Probele administrate în dosarul cauzei sunt din anul 1976, când aceste clădiri erau deja proprietatea Statului Român. Pârâta nu a depus la dosar nici un act din care să rezulte că, situație de carte funciară exprimată în documentația din 1976 fost aceeași și în anul 1950, când Statul Român a preluat imobilele din litigiu, iar descrierea construcției din CF 35661 C este alta decât cea din CF 12086
Expertiza tehnică efectuată de expert concluzionează pe baza documentelor din arhivă, modului de construire, a materialelor folosite în construcție, a planurilor cadastrale din anii 1937 și 1943 ale municipiului C-N, că, corpul C de clădire a fost construit în perioada anilor 1950 - 1975, cel mai probabil după anul 1960. depus de Primăria mun. C-N în care se consemnează că imobilul pe str. Paf ost construit în anul 1933, este în totală contradicție cu celelalte înscrisuri de la dosar.
Recurenta a mai arătat că din anexa Decretului nr. 92/1950, rezultă că imobilul de pe--3 nu a fost preluat de la, singura persoană cu numele existent la acea dată ( ) deținea un imobil în C,-, iar imobilul de pe str. - nr. 21 și cel de pe--3 nu figurează ca fiind preluate prin acest decret.
Prin întâmpinarea depusă, pârâtul Primarul mun. C-N s-a opus admiterii apelului, arătând că apartamentul nr. 28 face parte din Corpul C de clădire din imobilul situat în C-N, - - și--3, imobile înscrise în Cf 12086 C, nr. top 4871, care s-au aflat în proprietatea antecesorilor pârâtei Irma.
Notificarea formulată de pârâta Irma s-a referit la imobilul înscris în CF 12086 C nr. top 4871, imobil situat, conform planului topografic al mun. C-N editat în anul 1971, la intersecția străzilor calea - și str.
Contractul de închiriere din anul 1953 invocat de reclamantă și raportul de expertiză efectuat de instanța de apel, confirmă existența Corpului C de clădire, cu acces din str. P, iar inventarul existent la Primăria mun. C-N dovedește că, Corpul C de clădire a fost edificat în anul 1933, și s-a aflat în proprietatea antecesorilor pârâtei Irma.
Pârâta Irma a depus la dosar întâmpinare, prin care solicitat respingerea recursului, arătând că situația juridică imobilului în litigiu trebuie analizată în raport cu actele normative în vigoare la data la care ne raportăm, anii 1930-1960, respectiv la sistemul de publicitate imobiliară instituit prin Decretul-Lege nr. 115/1938, act normativ în concepția căruia, obiect al drepturilor tabulare ce sunt supune înscrierii în cartea funciară, nu sunt imobilul ca suprafață de teren sau construcția ce constituie o unitate locativă de sine-stătătoare, ci corpul funciar. Astfel, imobilul situat în C-N,- și P nr. 1-3, chiar dacă în momentul înscrierii în cartea funciară era format din 4 corpuri de clădire, a fost înscris în foaia a ca un singur corp, sub un singur număr topografic.
Succesiunea operațiunilor de carte funciară dovedește faptul că apartamentul în litigiu provine în mod cert din nor top 4871, concluzie confirmată și de celelalte acte depuse la dosarul cauzei, cât și de concluziile expertului .
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, raportat la disp. art. 312 alin. 3 și 304 Cod proc.civ. (recurenta nu indicat exact temeiul de drept), curtea apreciază că recursul este nefondat și, în consecință, în baza art. 312 alin. 1 Cod proc.civ. urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Prin dispoziția nr. 1463 din 10 iunie 2005, modificată prin dispoziția nr. 1822 din 22 martie 2005, apartamentul nr. 28, în litigiu, fost restituit pârâtei Irma în baza Legii nr.10/2001. Această pârâtă prin notificarea formulată prin intermediul executorului judecătoresc, solicitat restituirea " imobilului înscris în CF 12086 C, nr. top 4871", astfel că susținerile reclamantei referitoare la faptul că notificarea se referă doar la imobilul de pe str. - și nu și la cel de pe--3, în care este situat imobilul în litigiu, sunt nefondate. Indicarea numerelor administrative ale imobilului este inutilă în cauză, deoarece în regim de carte funciară, evidența imobilelor se face după numărul topografic al acestora. Numărul topografic al apartamentului în litigiu este 4871/1/XXVIII, fiind evident că s-a format prin dezmembrarea vechiului număr topografic 4871, care a fost înscris în Cf 12086
Problema care se pune în cauză este acea dacă apartamentul nr. 28 din imobilul situat în C-N,- și--3, face sau nu parte din imobilul înscris în CF 12086 C, nr. top 4871.
Analizând această problemă, curtea reține că, prin încheierea de CF nr. 3846 din 3 iulie 1975, acest CF fost sistat, iar imobilul fost transcris pe apartamente în CF colectivă 35661 și CF individuală nr. 35662. În ambele cărți funciare (fila 32, 34-36) este menționată adresa administrativă în str. - nr. 21 și P nr. 1-3.
Din înscrisurile existente la dosar rezultă cu certitudine că toate cele patru corpuri de clădire (inclusiv corpul C în care se află apartamentul nr. 28) au fost înscrise în Cf 12086 C, nr. top 4871. Cererea de la fila 116 prin care GIGCL C solicită notariatului de Stat C transformarea pe apartamente a imobilului proprietate de stat, situat în C-N, str. - nr. 21 și P nr. 1-3 compus din corpul A,B,C și D, înscris în CF 12086 C, nr. top 4871, confirmă această constatare.
În sprijinul acestei susțineri vine și următorul argument: suprafața terenului înscrisă în CF 12086 C nr. top 4871, era de 415 stjp, adică 1294 mp, construcțiile fiind edificate pe acest teren. cadastrale din anii 1970, documentațiile de parcelare, dovedesc că întreaga suprafață de teren fost trecută în proprietatea Statului Român împreună, implicit cu construcțiile existente. Diferența existentă între înscrierile din foaia A CF 12086 și situația existentă după parcelare, nu pot duce la concluzia inexistenței la momentul naționalizării corpului C de clădire.
Succesiunea operațiunilor de CF dovedește existența celor 4 corpuri de clădire edificate pe o singură parcelă în suprafață de 1494 mp, parcela cu nr. top 4871 mp. A accepta că, corpul C de clădire a fost edificat după naționalizare, este contrar realității de după acest eveniment, când nu se puteau construi imobile cu mai multe apartamente și când pentru edificarea unei construcții era necesară o autorizație de construire, autorizație care nu există.
Susținerea expertului că acest corp de clădire fost edificat în perioada 1950-1975, cel mai probabil după anul 1960, este contrazisă de toate probele dosarului: inventarul existent la Primăria mun. C- din care rezultă că, corpul C de clădire fost edificat în anul 1933 ( 252-254); lista străzilor din anul 1942 (fila 15), din care rezultă că pe str. -, în prezent P, este situat imobilul cu nr. top 4871; copia tabelului întocmit de Primăria C-N cu casele naționalizate din zona -, unde apare corpul C din litigiu ca fiind construit în anul 1933 ( 225-226); contractul de închiriere cu numita privind apartamentul nr. 30-, apartament situat în același corp de clădire C, contract de închiriere încheiat încă din anul 1952, prin mandatar de către soția dr., defuncta, căsătorită la acea dată cu dr. ().
Prin urmare, în mod legal instanța de apel a reținut că, afirmațiile expertului cu privire la data edificării corpului C de clădire sunt nefondate, înlăturându-le.
Față de cele reținute, curtea apreciază că instanța de apel în mod legal a respins cererea reclamantei de efectuare unei noi expertize tehnice, astfel că, nu se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării acestei probe.
Recursul este nefondat și în privința persoanelor de la care a fost preluat imobilul în litigiu, imobil care a fost proprietatea lui și soția născută, cărei unică moștenitoare este pârâta Irma, natura succesiunii fiind testamentară. În anul 1943, proprietara de CF s-a căsătorit cu doctor (), această mențiune fiind făcută și în cartea funciară pe nota marginală de sub B 2 și B 5, în această perioadă purtând numele de, imobilul fiind trecut în proprietatea Statului Român în baza Decretului 92/1950, de la această proprietară. În anul 1960, a divorțat, conform "certificatul de despărțenie" emis de fostul S Popular al orașului C, reluându-și numele purtat anterior căsătoriei, acela de.
Urmare respingerii recursului, în baza art. 274 Cod proc.civ. recurenta va fi obligată să plătească intimatei Irma suma de 1785 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței de la fila 46.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.712 din 22 decembrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr- pe care o menține.
Obligă recurenta să-i plătească intimatei Irma suma de 1785 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 9 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
pensionat, semnează
grefier șef secție civilă
Red. IA dact. GC
2 ex/5.05.2009
Jud.apel:,
Președinte:Eugenia PușcașiuJudecători:Eugenia Pușcașiu, Anca Adriana Pop Ana
