Speta Legea 10/2001. Decizia 95/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂ NIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 95/A/2009
Ședința publică din 27 mai 2009
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Felicia Toader |
- - | - JUDECĂTOR 3: Camelia Cristea | |
- - | - grefier |
Pe rol soluționarea apelului civil declarat deapelanta pârâtăDE CONSUM INDEPENDENȚA, cu sediul în O,-, județul S M în contradictoriu cuintimații reclamanți, domiciliat în O,-, județul S M, domiciliată în B M,-,.2,județul M, domiciliată în O, str.-,.22,.37,județul S M, domiciliată în O, -,.11,.13, județul S M și intimații pârâți STATUL ROMÂN reprezentant de MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M, cu sediul în S M, P-ța - nr. 3-5, județul S și ORAȘUL O prin PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 1634/D din 14 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare; având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- numitul în reprezentarea apelantei pârâte,având funcția de președinte a cooperativei, în baza delegației speciale nr. 265 din 3 martie 2009 emisă de apelantă
-av.,în reprezentarea intimaților reclamanți( lipsă)
lipsă: intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru;, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate în principal în sensul respingerii acțiunii ca urmare a constatării că reclamanții nu sunt persoane îndreptățite la acordarea de măsuri reparatorii iar în subsidiar în sensul respingerii cererii pe fond, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimaților reclamanți, solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată în dosar inițial 732/2003 a Judecătoriei Negrești Oaș și prin declinare de competență în dosar 5757/2003 a Tribunalului Satu Mare, precizată în rejudecare, reclamanta născută, decedată la 12.05.2005, respectiv moștenitorii acesteia, au solicitat în contradictoriu cu pârâții de Consum Independența, Statul Român reprezentat prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice B respectiv Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S M și Orașul O prin primar:
- restituirea în natură a imobilului situat în O înscris în CF 662 O, căruia în natură îi corespunde casă și teren în suprafață de 3237 mp.preluat abuziv de Statul Român în anul 1957;
La data de 16.03.1910 numiții și (soț și soție) cumpără de la vânzătorii imobilul înscris în CF 662 O, sub nr.top.19 căruia în natură îi corespunde suprafața de 3237 mp.teren cu supraedificatele de pe acesta, dreptul de proprietate se notează la 18 și B 19 din CF 662.
La data de 14.02.1928 se întabulează dreptul de proprietate a lui fiica proprietarilor tabulari asupra cotei de parte din imobil cu titlu juridic donație primit de la tatăl ei () sub B 20.
născută folosește după decesul părinților ei întregul imobil, iar la data decesului acesteia la 29.11.1944 prin certificatul de moștenitor emis în dosar nr.64/1954 al notariatului de Stat la Raionului O - Regiunea M, sunt stabiliți moștenitorii în persoana lui și, ambii ai lui conform înscrierilor din CF 662 B 21-22. Aceștia au moștenit întreg imobilul de sub A/I/1, nr.top. 19.
vinde din terenul moștenit suprafața de 809 mp.cumpărătorului conform înscrierilor din CF 662, B 24 și a contractului de vânzare cumpărare autentificat la 6 martie 1966 (fila 20 - dosar 5757/2003).
nu a fost căsătorit, nu a avut copii, iar la decesul acestuia singurul moștenitor a fost în posesia căruia se aflau bunurile din litigiu și care apoi a decedat în 9.04.1981. Moștenitorii acestuia sunt în primul rând soția supraviețuitoare născută decedată la 12.05.2005 și copiii, adică reclamanții care au continuat acțiunea promovată de aceasta în urma notificării depusă în baza Legii 18/1991.
Prin urmare drepturile succesorale au fost stabilite în primul rând în baza certificatului de moștenitor nr.64/1954 ale cărui efecte nu pot fi ignorate așa cum în mod nefondat susține pârâta de ordin I, prin urmare preluarea exercitată de Statul Român ulterior emiterii acestui certificat respectiv în anul 1956 în baza sent.civ.nr.1665/1956 pronunțată de Tribunalul Popular a Raionului O (fila 249 - dosar nr.305/2007), este abuzivă și nelegală, porțiunea de proprietate a lui (B 19) a fost moștenită de și anterior preluării, astfel că nu putea fi considerat bun abandonat.
În aceste condiții transmiterea dreptului de folosință pentru suprafața de 809 mp.în favoarea pârâtei de ordin I de către Statul Român este abuzivă și prin urmare dreptul urmează a fi restituit moștenitorilor foștilor proprietari tabulari, împreună cu supraedificatul aflat pe acest imobil, construcție care de asemenea se cuvinte reclamanților câtă vreme actele prezentate în probațiune nu justifică dreptul pretins de pârâtă, construcția evaluată de expert potrivit susținerilor acestuia, are caracteristicile unei construcții tip locuință.
Pârâta de Consum Independența în urma pronunțării deciziei de casate și a considerentelor acesteia, a contestat calitatea de moștenitori a reclamanților câtă vreme nu au dovedit că au legătură de rudenie față de în sens că aceasta este antecesoarea lor sau că este la rândul ei moștenitoare după aceeași proprietară tabulară, în opinia pârâtei chiar și în cazul în care s-ar dovedi vreo legătură de rudenie, nu ar avea acces la beneficiul legii de reparație depășind gradul IV permis pentru a moșteni.
Cât privește fondul cauzei, pârâta și-a susținut în continuare dreptul de proprietate asupra construcției, pentru care a folosit datele de identificare din expertiza efectuată în dosar 5757/2003 dar și planșele foto de la fila 203, acesta fiind imobilul pe care susține că l-a edificat cu efort propriu, amplasat pe nr.top.19/2 comparativ cu vechea construcție a familiei aflată în imediata vecinătate, amplasată pe nr.top.19/3, cuprinsă în titlu de proprietate nr.31-22156 cu nr.cadastral 1294/1 și în certificatul de moștenitor nr.64/1954 în care se precizează că este vorba de o "casă dărăpănată".
În apărarea dreptului pretins, pârâta s-a folosit inclusiv de depozițiile unor martori care au participat direct la ridicarea construcției, în calitate de președinți ai cooperativei de la vremea respectivă sau de lucrători (martorii, ), înscrierea din evidențele contabile a mijlocului fix începând cu anul 1956, precum și de cele constatate prin sent.civ.nr.3259/1993 a Judecătoriei Satu Mare.
În rejudecare, Statul Român prin reprezentat legal a invocat prin întâmpinare lipsa calității procesuale pasive, făcând trimitere în acest sens la prevederile Legii 10/2001, în conținutul căruia legiuitorul a acordat competență de punere în aplicare a legii altor entități și nu Statului Român sau reprezentantului acestuia.
Prin sentința civilă nr. 1634/D din 14 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta decedată la 12.05.2005 și continuată de moștenitori reclamanți: (fiu), (fiică), (fiu), (fiică), (fiică) în contradictoriu cu pârâții: de Consum Independența, Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice S M și Orașul O prin primar și în consecință:
A constatat că antecesoarea moștenitorilor reclamanți, în calitate de soție supraviețuitoare după defunctul decedat la 9.04.1981 în O, este îndreptățită la măsuri reparatorii prevăzute de Legea 10/2001 pentru imobilul teren de sub nr.top.19/2 din CF 662 O, transcris în CF 3668
A obligat pârâta de Consum Independența O, să restituie în natură moștenitorilor reclamantei terenul liber de construcții din parcela cu nr.top.19/2.
A obligat pe aceiași pârâtă să emită pe seama moștenitorilor reclamantei decizie atât pentru terenul ce se restituie în natură, după identificarea topografică, cât și pentru terenul de sub construcții pentru care li se cuvine despăgubiri, în condițiile legii speciale, sens în care pârâta va înainta documentația la Comisia Centrală
S-au respins restul pretențiilor formulate de reclamanți.
S-a respins excepția invocată privind lipsa calității procesuale active a moștenitorilor reclamantei.
S-a respins acțiunea față de pârâții Orașul O și respectiv Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice.
Din considerentele sentinței se reține că, ceea ce poate fi în litigiu este terenul în suprafață de 891 mp.de sub nr.top.19/3, întabulat pe numele Statului Român ca bun abandonat, conform încheierii nr.94 - CF și apoi transmis dreptul de folosință asupra terenului în favoarea pârâtei de ordin I și eventualele construcții edificate ulterior de aceiași pârâtă, reține că obiectul litigiului față și de întinderea notificării cuprinde imobilul înscris în CF 3668 O sub nr.top.19/2 în suprafață de 891 mp. (notificarea de la fila 19 - dosar 732/2003).
Prezentarea cronologică a drepturilor tabulare înscrise în cartea funciară de către reclamanți prin concluziile scrise reținute anterior ca stare de fapt prezentată în acțiune, comportă lămuriri sub acest aspect, nefiind redate fidel și interpretate corect aceste înscrieri.
În primul rând, instanța în baza actelor de stare civilă coroborat cu celelalte înscrisuri privind legătura de rudenie a părților, certificatul de moștenitor, cu aplicarea unor prezumții desprinse din conținutul acestor acte, a reținut că și sunt moștenitori pe linie maternă cu familia care au avut cel puțin două fiice căsătorită cu și căsătorit cu.
În aceste condiții și fiii lui născută și pot fi verișori primari cu născută fiica lui și (născută ), așa cum se precizează în mod expres în certificatul de moștenitor 65/1954, act care face dovada calității de moștenitor și a bunurilor care intră în masa succesorală rămasă după defuncta.
Potrivit înscrierilor din CF 662, B 20, dobândește dreptul de proprietate prin donațiune doar asupra porțiunii lui de sub B 18, prin urmare aceasta nu a moștenit și partea de proprietate a lui, astfel că din suprafața de 3237 mp.i se cuvine 1618,5 mp. transmisă inclusiv cu construcția "casă dărăpănată" verișorilor primari și cu titlu juridic moștenire.
Porțiunea de proprietate a lui 809,2 mp.(reprezentând din 1618,5 mp.) se vinde la (B 24) prin act autentic de vânzare cumpărare depus în probațiune la dosar nr.5757/2003 - fila 20.
Așadar, pentru se păstrează cealaltă J pentru care s-a emis titlu de proprietate, așa cum precizează și expert ing. G, care este identificat pe nr.top.19/3 din top. inițial 19.
În baza sent.civ.nr.3259/1993 a Judecătoriei Satu Mare parcela de sub nr.top.19 s-a dezmembrat, conform schiței de dezmembrare (fila 4 dosar nr.3019/1993) în parcele noi cu nr.top.19/1 în suprafață de 727 mp. nr.top.19/2 în suprafață de 891 mp.și nr.top.19/3 în suprafață de 1619 mp. parcela cu nr.top.19/2 s-a transmis în CF 3668, Statul Român fiind proprietar asupra terenului de 891 mp.cu drept de folosință pentru pârâtă, care la rândul ei deține dreptul de proprietate asupra construcției.
top.noi obținute prin dezmembrare au fost întabulate în cartea funciară sub această formă, prin urmare Statul Român a rămas înscris în CF 662 O cu cota de 892/2346 parte cu titlu de bun abandonat pentru parcelele 19/1 și 19/3 și cu suprafața de 891 mp.din CF 3668 de sub nr.top.19/2.
Pentru parcela de sub nr.top.19/3 a fost emis parțial titlu de proprietate pentru suprafața de 815 mp. în beneficiul lui, soția lui, fiind astfel reconstituit în temeiul Legii 18/1991, ceea ce Statul Român deținea în proprietate cota de 892/2346 parte, din CF 662, nr.top.19/1 și 19/3 în suprafață totală de 2346 mp.
Din aceiași suprafață totală amintită anterior, a rămas proprietar înscris în cartea funciară pentru suprafața de 727/2346 - B 22, CF 662 și care evident nu intră în discuție, nefiind preluată de Statul Român.
Prin urmare, ceea ce Statul Român a preluat de la (1618,5 mp.), parțial s-a reconstituit pe baza Legii 18/1991, iar 891 mp.formează obiectul cauzei, teren amplasat sub nr.top.19/2 din CF 3668
Față de probele administrate, apărările susținute prin înscrisuri arătate în poziția prezentată de către instanță în privința acestei pârâte, confirmă dreptul de proprietate al acesteia asupra imobilului construcție, cunoscut sub denumirea de "Complex Comercial" ce a aparținut Cooperației din
Lipsa autorizației de construcție și a avizelor conexe, acte pe care pârâta nu le-a putut prezenta, nu-i infirmă dreptul de proprietate al acesteia, dovedit prin probele evocate, și potrivit dreptului comun sunt admisibile orice alte mijloace de dovadă din care să rezulte că bunul solicitat nu constituie proprietatea pretinsei persoane îndreptățite, cum este și cazul în speță în ceea ce privește imobilul construcție.
În consecință, tribunalul în baza art.2 lit.e, art.4, art.9, art.21 din Legea 10/2001 a admis în parte acțiunea reclamantei continuată prin moștenitorii reclamanți, apreciind că față de conținutul actelor de stare civilă, calitatea de persoană îndreptățită aparține soției supraviețuitoare după def. decedat la 9.04.1981, aflat în gradul III față de (mătușă) și gradul IV față de și în lipsa altor moștenitori în grad mai apropiat, culege în reprezentarea soțului drepturile succesorale cuvenite acestuia, fiind astfel îndeplinite prevederile art.4 din Legea 10/2001, răspunzându-se astfel și excepției invocate de reprezentantul pârâtei de ordin I, sens în care s-a respins excepția lipsei calității procesuale active atâta a reclamantei inițiale cât și a moștenitorilor acesteia.
Prin urmare, în beneficiul persoanei îndreptățite a fost reținut dreptul de a obține măsuri reparatorii prevăzute de Legea 10/2001 numai pentru imobilul teren de sub nr.top.19/2 din CF 662 O, transcris în CF 3668
Reținând că, dreptul de proprietate asupra construcției aparține pârâtei de ordin I, aceasta are obligația să restituie în natură moștenitorilor reclamantei, terenul liber de construcții prin propuneri pe care urmează să le facă după identificarea topografică și negocierea propunerilor. Pentru ceea ce se află sub construcție, prin aceiași decizie pârâta va propune acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale și ținând seama de acordul moștenitorilor reclamantei, va specifica natura despăgubirilor și va înainta dosarul Comisiei Centrale conform obligațiilor ce îi revin și stabilite ca atare inclusiv prin OUG nr.81/2007 de modificare a Titlului VII din Legea 247/2005.
Întemeiat pe considerentele expuse, instanța a respins restul pretențiilor formulate de reclamanți și acțiunea față de pârâții Orașul O și respectiv Statul Român, neavând calitate de unitate deținătoare sau entitate investită cu soluționarea notificării, calitate care aparține pârâtei de Consum Independența
Împotriva sentinței a declarat apel DE CONSUM INDEPENDENȚA solicitând schimbarea acesteia în principal în sensul respingerii acțiunii ca urmare a constatării că reclamanții nu sunt persoane îndreptățite la acordarea de măsuri reparatorii iar în subsidiar în sensul respingerii cererii pe fond.
În motivarea apelului pârâta reiterează apărarea potrivit căreia reclamanții nu au făcut dovada calității lor de moștenitori ai proprietarilor tabulari,invocând și faptul că instanța de fond a reținut că șotia supraviețuitoare vine la moștenire în reprezentarea șotului ei, afirmație care excede dispozițiilor legale în materie succesorală, situația fiind aceeași și în cazul colateralilor ordinari.
Pe fondul cauzei, apelanta reiterează dreptul de proprietate asupra construcției dobândit prin construirea din fonduri proprii ceea ce determină imposibilitatea restituirii imobilului în natură.
Prin întâmpinarea depusă, intimații au solicitat respingerea apelului cu motivarea că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, urmând a fi menținută ca atare.
A solicitat respingerea apelului și Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor apreciind că în mod corect instanța de fond a reținut lipsa calității procesuale pasive a acestui intimat.
La termenul din 15 aprilie 2009, reprezentantul apelantei a ridicat, oral, și problema lipsei calității procesuale pasive a cooperativei pentru terenul care este înscris ca fiind din proprietatea Statului Român, situație în care apelanta nu poate executa obligația impusă prin hotărârea instanței de fond deoarece nu poate dispune asupra unui bun ce nu îi aparține.
Inițial instanța a rămas în pronunțare asupra apelului în întregime, fiind prezent reprezentantul reclamanților intimați la dezbateri precum și în considerarea faptului că unitatea administrativ teritorială este parte în proces.
Dar, cu ocazia deliberărilor s-a constatat că această problemă nu mai fusese ridicată în contradictoriu cu orașul O, astfel încât deși persoana juridică fusese citată cauza a fost redeschisă pentru a da posibilitate pârâtului intimat să-și precizeze poziția în legătură cu această problemă.
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța reține că problema calității procesuale a reclamanților a fost soluționată în mod irevocabil prin decizia civilă nr. 7786 din 3 octombrie 2006 Înaltei Curți de Casație și Justiție Potrivit acestei decizii, terenul în suprafață de 891 mp având nr. top 19/2 din CF 662 O transcris în CF 3668 Oaf ost dobândit de care l-a transmis pe cale succesorală verilor săi primari și, partea lui ( decedat fără descendenți) a fost culeasă de fratele său, reclamanții fiind moștenitorii acestuia din urmă( șotie supraviețuitoare și descendenți).
Față de conținutul acestei decizii care a intrat în puterea de lucru judecat, reluarea discuțiilor legate de calitatea procesuală activă a reclamanților fiind imposibilă.
Din felul în care instanța supremă a reținut această calitate procesuală reiese că reclamanta - șotie supraviețuitoare a lui - este îndreptățită la măsuri reparatorii în calitate de moștenitoare a șotului ei, afirmația că ea vine în reprezentare la moștenire fiind tehnic inexactă în conținutul sentinței atacate.
Față de conținutul certificatului de moștenitor nr. 64 /1954 se constată și faptul că masa succesorală s-a transmis de la defuncta la verii ei și, astfel încât descendenții acesteia din urmă de asemenea culeg moștenirea antecesorului lor și nu vin prin reprezentare, cum greșit precizează apelanta.
Este reală, însă, afirmația că parcela cu nr. top 19/2 este în prezent proprietatea tabulară orașului O, după cum rezultă din extrasul CF 3668 O ( fila 90 dosar fond), dreptul apelantei fiind înscris în mod expres doar asupra edificatelor.
În aceste condiții,după cum corect a evidențiat DE CONSUM INDEPENDENȚA O acțiunea trebuie admisă și în contradictoriu cu Primarul orașului O deoarece terenul nu se regăsește în patrimoniul persoanei juridice apelante cel puțin față de înscrierile de carte funciară.
Urmează ca obligația să rămână stabilită atât în sarcina apelantei cât și în sarcina Primarul orașului O, urmând ca unitatea deținătoare a imobilului să emită dispoziția de restituire în natură și respectiv de acordare a despăgubirilor în favoarea reclamanților intimați.
Față de cele reținute, instanța făcând aplicarea dispozițiilor art. 296 cod procedură civilă, va admite apelul și va schimba în parte sentința în sensul obligării Primarului orașului O să emită decizie de acordare a măsurilor reparatorii, respectiv de restituire în natură a porțiunii libere de construcții pentru parcela top 19/2 din CF 662 respectiv CF 3668
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Cheltuielile de judecată deși solicitate nu vor fi acordate deoarece apelul a fost admis doar în sensul stabilirii obligației și față de unitatea administrativ teritorială, nefiind respinsă acțiunea față de apelantă iar motivele de apel invocate nu au fost reținute, cererea fiind soluționată în temeiul motivului invocat oral în fata instanței care a fost pe scurt dezvoltat și care nu justifică aceste cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat apelul civil declarat de apelanta pârâtă DE CONSUM INDEPENDENȚA, cu sediul în O,-, județul S M în contradictoriu cuintimații reclamanți, domiciliat în O,-, județul S M, domiciliată în B M,-,.2,județul M, domiciliată în O, str.-,.22,.37,județul S M, domiciliată în O, -,.11,.13, județul S M și intimații pârâți STATUL ROMÂN reprezentant de MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M, cu sediul în S M, P-ța - nr. 3-5, județul S și ORAȘUL O prin PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 1634/D din 14 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o schimbă în parte, în sensul că:
OBLIGĂ Primarul orașului O să formuleze propuneri și să emită decizie în sensul acordării măsurilor reparatorii și restituirii în natură pentru parcela cu nr. top 19/2 din CF 662 O, respectiv CF 3668
MENȚINE restul dispozițiilor sentinței atacate.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27 mai 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red dcz
4.06.2009
Jud fond
Dact IC
9ex/9.06.2009
7 com/
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Felicia Toader, Camelia Cristea
