Speta Legea 10/2001. Decizia 96/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 96/A/2008
Ședința publică din 3 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Angela Alb
JUDECĂTOR 2: Andrea Țuluș
GREFIER: - -
S-au luat în examinare apelurile declarate de reclamanții, și, respectiv, de pârâții JUDEȚUL C, CONSILIUL JUDEȚEAN C, PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN C împotriva sentinței civile nr. 793 din 23 noiembrie 2007 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarUL nr-, privind și pe pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N, MUNICIPIUL C-N PRIN PRIMAR, având ca obiect plângere la Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta pârâților apelanți Județul C, Consiliul Județean C, Președintele Consiliului Județean C, consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți, iar, la a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, se prezintă reprezentantul reclamanților apelanți și, avocat, și reprezentanta pârâților apelanți Județul C, Consiliul Județean C, Președintele Consiliului Județean C, consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta pârâților apelanți Județul C, Consiliul Județean C și Președintele Consiliului Județean C, depune la dosar dovada demersurilor efectuate la SC de Distribuție a Energiei Electrice - DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD SA - Sucursala C-N, din care rezultă că, potrivit indicațiilor de pe schița anexată, nu există rețele electrice pe terenul în litigiu, la Compania de SA, din care rezultă că nu există rețele publice de alimentare cu și canalizare amplasate pe terenul ce face obiectul prezentului litigiu, la SC GAZ DISTRIBUȚIE, din care rezultă că nu sunt conducte de gaz în subsolul aceluiași teren.
Reprezentantul reclamanților apelanți arată că, deși personal, potrivit consemnărilor din încheierea ședinței publice din 9 octombrie 2007 Tribunalului Cluj, a arătat că antecesoarea reclamanților, nu are moștenitori, precizează la acest termen că, în urma consultărilor cu clienții săi, arată că această defunctă nu a avut copii, ci singurii moștenitori sunt colateralii privilegiați, așa cum reiese din actele depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri în probațiune de formulat, probe de administrat, excepții ori chestiuni prealabile de invocat, curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelurilor.
Reprezentantul reclamanților apelanți solicită admiterea propriului apel așa cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul de a se dispune restituirea în natură a cotei de 4/12 parte din terenul situat în mun. C-N - - nr. 2-14, înscris în CF nr. - N ( nr. top. 1391, nr. cadastral 8222) C-N, compus din teren în suprafață de 644 mp; să se dispună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, pentru cota de 4/12 parte din construcția situată în C-N, - - nr. 14, înscris inițial în CF nr. 2276 C-N ( sistată), și compusă din: casă de piatră, acoperită ci tinichea, cu 10 camere, 6 bucătării, dependințe, demolată; fără cheltuieli de judecată. În ceea ce privește apelul declarat de pârâții Județul C, Consiliul Județean C, Președintele Consiliului Județean C, pune concluzii de admitere în parte a apelului, în limita măsura în care motivele converg cu apelul reclamanților, iar, întrucât prima instanță a omis să se pronunțe cu privire la Dispoziția nr. 250/26.06.2006, cere ca aceasta să fie anulată, așa cum a dispus tribunalul în primă instanță în primul ciclu procesual.
Reprezentanta pârâților apelanți Județul C, Consiliul Județean C, Președintele Consiliului Județean C solicită admiterea propriului apel așa cum a fost formulat, desființarea în parte a sentinței atacate, cu consecința respingerii acțiunii, dezvoltând pe larg motivele arătate în scris prin memoriul de apel depus la dosar. În ceea ce privește omisiunea primei instanțe de a se pronunța cu privire la Dispoziția nr. 250/26.06.2006, solicită a rămâne în vigoare această dispoziție și a fi respinsă plângerea.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 59/26.01.2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, au fost admise excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâților Județul C prin Președintele Consiliului Județean C și Consiliul Județean C, fiind respinsă acțiunea față de acești pârâți pe excepție.
A fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de reclamanții și împotriva pârâtului Președintele Consiliului Județean C, fiind anulată dispoziția nr. 250 /26.06.2006 emisă de pârât și obligat pârâtul să emită dispoziție motivată care să cuprindă o soluție pe fond cu privire la notificarea formulată de petiționarul, având ca obiect restituirea terenului în suprafață de 179 stjp, situat în C-N, - - nr.14, înscris în Cf nr.2276 A fost respins ca prematur capătul de cerere privitor la obligarea pârâtului să restituie în natură terenul obiect al litigiului.
Prin decizia civilă nr. 160/7.05.2007 Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr-, fost admis apelul declarat de pârâtul Președintele Consiliului Județean C împotriva sentinței civile nr. 59/26.01.2007 Tribunalului Cluj, ce a fost desființată și cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, pe motiv că există deja o dispoziție eliberată de organul administrativ abilitat, nefiind vorba de un refuz de soluționare a notificării, astfel că prima instanță a reținut greșit excepția prematurității cererii privind stabilirea măsurilor reparatorii cuvenite reclamanților cu privire la imobilul obiect al litigiului.
Prin sentința civilă nr. 793/23.11.2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, în rejudecarea după desființarea cu trimitere, a fost admisă în parte plângerea formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții Județul C prin Președintele Consiliului Județean C, Consiliul Județean C, Președintele Consiliului Județean C, Primarul Municipiului C-N și, în consecință, pârâtulPrimarul municipiului C-a fost obligat să soluționeze notificarea formulată de către antecesorul reclamanților, cu privire la imobilul construcțieînscris inițial în CF 2276 C, în sensul stabilirii de despăgubiri în temeiul Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru cota de 6/12 parte din imobil.
Pârâtul Consiliul județean C, prin Președinte, a fost obligat să soluționeze notificarea formulată de antecesorul reclamanților, cu privire la imobilul terenînscris inițial în CF 2276 C, transcris în CF - C, situat în C-N, în sensul stabilirii de despăgubiri în temeiul Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru cota de 6/12.
Cererea de restituire în natură a terenului formulată de către reclamanți a fost respinsă.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Primarul municipiului C-N și Municipiul C-N și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
În considerentele acestei sentințe, se arată că imobilul situat în C-N,-, înscris în CF 2276 Cac onstituit proprietatea tabulară a proprietarilor, căsătorită, cota de 6/12, căsătorită, cota de 1/12 parte, cota de 1/12 parte, cota de 1/12 parte, cota de 1/12 parte și, cota de 2/12 parte.
Cota de 6/12 a proprietarei tabulare s-a transmis, potrivit CF 2276 C, proprietarilor tabulari căsătorită și.
Imobilul a trecut în proprietatea Statului Român în temeiul Decretului nr. 218/1960.
Conform lui genealogic depus în probațiune, însoțit de toate copiile actelor de stare civilă, proprietara tabulară, căsătorită, a avut doi copii, (identic cu ), antecesorul reclamanților și căsătorită, ambii proprietari tabulari.
Titularul notificării, respectiv antecesorul reclamanților, este fiul lui (identic cu ), prin urmare, este descendentul proprietarului tabular și în sensul art. 3 din Legea nr. 10/2001, este persoană îndreptățită la restituire, respectiv, pentru cota tatălui său de 3/12.
Titularul notificării, este, însă, îndreptățit la restituire și în privința celeilalte cote de 3/12 a proprietarei tabulare, căsătorită.
Aceasta, deoarece această proprietară tabulară nu a avut copii, a supraviețuit soțului său decedat, prin urmare, nu a avut alți moștenitori legali decât colateralii privilegiați, respectiv, fratele.
Atâta timp cât acesta din urmă beneficiază și de cota surorii sale de 3/12, la această cotă este îndreptățit și antecesorul reclamanților,.
În consecință, antecesorul reclamanților este îndreptățit la stabilirea de măsuri reparatorii în cotă de 6/12 parte din imobilul în litigiu.
Cu privire la imobil, instanța a apreciat, însă, că acesta nu poate fi
restituit în natură, așa cum au solicitat reclamanții.
Astfel, referitor la teren, potrivit adresei din rejudecare eliberată de Consiliul județean C,acesta se găsește în domeniul public al jud. C,
în administrarea Consiliului județean.
Această stare de drept rezultă și din CF - C, unde s-
intabulat dreptul de proprietate publică al Județului
Evident că nici construcția nu poate fi restituită în natură, aceasta fiind demolată.
Prin urmare, instanța a apreciat că, în cauză, reclamanții pot beneficia doar de măsuri reparatorii în echivalent, în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Cât privește obligația de soluționare a notificării, aceasta revine, pentru teren, unității deținătoare, respectiv Județului C prin președintele
Consiliului județean C, iar, pentru construcția demolată, în temeiul art. 32 din Legea nr. 10/2001, Primarului municipiului C-
Din acest motiv, instanța a apreciat că excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului C-N și a Primarului municipiului C-N este neîntemeiată.
Raportat la aspectele menționate, tribunalul, în temeiul art. 24 din Legea nr. 10/2001, a admis plângerea formulată de către reclamanți și a obligat pârâtul Primarul municipiului Cluj-N să soluționeze notificarea formulată de către antecesorul reclamanților cu privire la construcția demolată, în sensul acordării de despăgubiri.
De asemenea, având în vedere același temei de drept, instanța a obligat și pârâtul Consiliul județean C prin Președinte să soluționeze notificarea antecesorului reclamanților cu privire la teren în sensul acordării de despăgubiri.
Împotriva acestei decizii, au declarat în termen legal apel reclamanții și pârâții Președintele Consiliului Județean C, Consiliul Județean și Județul
Reclamanții au solicitat schimbarea în parte a sentinței, în sensul restituirii în natură a cotei de 4/12 parte din teren și acordării de despăgubiri în condițiile legii speciale pentru cota de numai 4/12 parte din construcție.
În motivarea apelului lor, reclamanții învederează că împrejurarea că imobilul face parte din domeniul public al județului C nu împiedică restituirea în natură a cotei de 4/12 parte din terenul obiect al litigiului, cât li se cuvine după antecesorii lor, instanța având obligația să statueze asupra fondului dreptului, așa cum s-a stabilit prin decizia pronunțată în primul apel, această obligație a ei rezultând din disp.art.2 alin.2, 10 alin.1 și 4, art.21 din Legea nr.10/2001.
Pârâții au solicitat schimbarea sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii reclamanților în ceea ce privește cotele proprietarilor tabulari și, de sub B 8-9, întrucât reclamanții nu au reușit să facă dovada calității antecesorului lor de moștenitor al acestor doi proprietari tabulari.
Astfel, greșit a reținut instanța de apel că și sunt unul și același, traducându-se prin sau, conform adeverinței eliberată de Institutul de și Istorie " ", antecesorul reclamanților, petiționarul fiind fiul coproprietarului tabular.
are o cotă de numai 3/12 parte din imobil, cealaltă cotă de 3/12 ce a aparținut văduvei lui, născută fiind transmisă proprietarului tabular, pentru care reclamanții nu au făcut dovada că antecesorul lor ar avea calitatea de moștenitor.
După proprietara tabulară născută s-a depus doar certificatul de deces, care este insuficient pentru a dovedi îndreptățirea reclamanților la cota ei din imobil.
Analizând apelurile formulate prin prisma motivelor invocate, având în vedere și probele noi administrate în apel, în temeiul art.292 alin.1 și 295 Cod proc.civ. curtea apreciază că apelul reclamanților este fondat, iar cel al pârâților este fondat doar în parte, din considerentele ce urmează a fi expuse.
Astfel, în ceea ce privește îndreptățirea reclamanților, respectiv a antecesorului acestora, la o anumită cotă din imobilul în litigiu, într-adevăr, tribunalul reținut o cotă de 6/12 parte, care nu este justificată prin actele de la dosar și pe care o contestă reclamanții înșiși în motivele de apel, susținând că este vorba de o cotă de numai 4/12 parte.
Cota de 1/12 parte a tatălui lui, de sub B4 din CF 2276 C, nu a fost contestată de nici una dintre părți (20-24 din același dosar).
În ceea ce privește cota de 3/12 parte a lui de sub B5, 9 din aceeași carte funciară, inclusiv reclamanții au recunoscut că proprietarul tabular nu este identic cu proprietarul tabular, rămânând în discuție doar calitatea de persoană îndreptățită după cota de 3/12 parte coproprietarei născută.
Cu privire la aceasta, așa cum rezultă din certificatul de deces a lui, decedat la 13.02.1977, avându-i ca părinți pe () și (65 dosar nr- al Tribunalului Cluj ) și certificatele de naștere, căsătorie și deces al numitei, decedată la 30.03.1968, având aceeași părinți (81, 82 și 96 din același dosar), s- făcut dovada că aceștia au fost frați. În condițiile în care a decedat anterior fratelui ei, neavând copii, iar, fiul lui este singurul care a depus notificare pentru cota ei, în calitate de moștenitor prin transmisiuni succesive, are calitatea de persoană îndreptățită în sensul art. 4 alin.3 și 4 din Legea nr.10/2001.
Așadar, sub acest aspect, apelul reclamanților este fondat, iar cel al pârâților parțial fondat, urmând a se stabili măsuri reparatorii pentru imobilul în litigiu numai cu privire la cota de 1/12 parte a lui și cota de 3/12 parte a numitei, sora acestuia.
Referitor la posibilitatea restituirii în natură a terenului, așa cum corect au susținut reclamanții, împrejurarea că terenul face parte din domeniul public al județului nu constituie un impediment legal, neexistând vreun text în acest sens în cuprinsul Legii nr. 10/2001.
Dimpotrivă, potrivit art. 10 alin. 4, "se restituie în natură inclusiv terenurile fără construcții afectate de lucrări de investiții de interes public aprobate, dacă nu a început construcția acestora", cum este și cazul terenului în litigiu.
Câtă vreme nu există servituți legale, amenajări de utilitate publică supraterane sau subterane, așa cum rezultă chiar din adresele depuse de reprezentatul pârâților apelanți la ultimul termen de judecată, conform art. 10 pct. 1-3 din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, terenul în litigiu poate fi restituit în natură, sens în care, în temeiul art. 296.pr.civ. va fi schimbată sentința apelată.
În ceea ce privește construcțiile demolate, sentința va fi parțial schimbată în sensul stabilirii măsurilor reparatorii prin echivalent doar pentru cota de 4/12 parte în loc de 6/12 parte, cât a dispus prima instanță.
Întrucât tribunalul a omis să desființeze dispoziția nr. 250/26.VI.2006 emisă de pârâtul Președintele Consiliului Județean C, în temeiul art. 296.pr.civ. curtea va dispune anularea acesteia, ea contravenind dispoziției instanței privind restituirea în natură a terenului corespunzător cotei de 4/12 parte a antecesorului reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanții, admite în parte apelul pârâtului PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN C, CONSILIUL JUDEȚEAN și JUDEȚUL împotriva sentinței civile nr. 793 din 23 noiembrie 2007 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, pe care o schimbă în parte, astfel:
Anulează dispoziția nr. 250/26.VI.2006 emisă de pârâtul Președintele Consiliului Județean
Dispune restituirea în natură către reclamanți a cotei de 4/12 parte din parcela nr. top. 1391, înscrisă inițial în CF 2276 C, teren în suprafață totală de 179 stj.p., respectiv în suprafață totală de 644 mp, transcrisă în prezent în CF nr. -
Obligă pârâtul Primarul mun. C-N să propună reclamanților acordarea de despăgubiri, în condițiile legii speciale, pentru cota de 4/12 parte din construcția demolată ce a fost evidențiată în CF 2276 C, nr. top. 1391.
celelalte dispoziții din sentință.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 3 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
plecată în concediu medical,
semnează Președintele instanței,
Judecător eș
Red. dact.GC
2 ex/9.04.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Alexandrina Angela AlbJudecători:Alexandrina Angela Alb, Andrea Țuluș
