Speta Legea 10/2001. Decizia 97/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 97
ȘEDINȚA PUBLICĂ D-IE 2008
PREȘEDINTE: Camelia Viziteu judecător
- - - - judecător
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul civil promovat de apelanții-contestatori și, împotriva sentinței civile nr.1468 din 01 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- (nr. dosar în format vechi 2908/2005).
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul asistat de avocat în substituire pentru avocat și consilier juridic în substituire pentru consilier juridic pentru intimatul-pârât Primarul Orașului.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Avocat pentru apelantul-contestator depune la dosarul cauzei delegație de substituire și obiecțiuni la raportul de expertiză.
Consilier juridic pentru intimatul-pârât Primarul Orașului depune la dosarul cauzei delegație de substituire.
I se înmânează un exemplar de pe obiecțiunile la raportul de expertiză consilierului juridic pentru a lua cunoștință de acestea și dispune lăsarea dosarului la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică, dosarul fiind lăsat la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată, se prezintă contestatorul asistat avocat și consilier juridic pentru intimatul-pârât Primarul Orașului.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat având cuvântul pe fond pentru apelantul-contestator solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în tot a hotărârii pronunțate de prima instanță, admiterea în tot a acțiunii în sensul admiterii contestației formulate împotriva dispoziției nr.209/10.03.2005 și obligarea pârâtului Primarul Orașului să emită o decizie de restituire a imobilului. În susținerea apelului arată că terenul are caracter intravilan. Mai arată că instanța de fond, fără a analiza fondul cauzei s-a pronunțat greșit că terenul nu ar fi intravilan. Precizează că imobilul a fost preluat în mod abuziv, iar instanța de fond a reținut greșit că acești posesori au făcut dovada posesiei. În concluzie solicită admiterea apelului, modificarea hotărârii apelate și admiterea contestației. Arată că solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
Consilier juridic având cuvântul pe fond pentru intimatul-pârât Primarul Orașului solicită respingerea apelului ca fiind nefondat. În combaterea apelului arată că motivele nu sunt întemeiate. Precizează că notificatorul nu îndeplinește condițiile de a-i fi restituit imobilul în natură. Menționează că nu s-a făcut dovada preluării abuzive de la stat. Având în vedere considerentele de fapt și de drept solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de prima instanță. Învederează instanței că terenul se află în extravilanul com.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă 1468/2006, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr.2908/2005 a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de către contestatorul și a, în contradictoriu cu pârâtul Primarul orașului.
În considerentele hotărârii tribunalul a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin cererea înregistrată la nr. 2908/12.04.2005 reclamantii -contestatori și -a au solicitat ca în contradictoriu cu pârâtul Primarul orașului să se dispună anularea Dispoziției nr. 209/10.03.2005 emisă de acesta prin care s-a dispus respingerea notificării formulată de ei, în condițiile Legii nr. 10/2001, pentru restituirea în natură a imobilului compus din casă, anexe gospodărești și teren intravilan în suprafată de 7,16, ha teren situat in orașul, str. - 176, și obligarea pârâtului sub sancțiunea plății unor daune cominatorii de 20 milioane lei ROL pe zi de întârziere.
În motivarea contestației s-a susținut că imobilele menționate au aparținut autorului lor și de la care au fost preluate in mod abuziv de către stat in anul 1951, ori pârâtul invocă in dispoziția contestată tocmai că nu s-a făcut dovada preluării abuzive, precum și faptul că acele imobile nu au fost expropriate.
De asemenea, se critică și reținerea ca motiv de respingere a notificării și faptul că nu s-a făcut dovada că autorul lor a deținut imobile din anul 1934 și până la data preluării abuzive de către stat, ori ei au făcut dovada că și după instaurarea regimului comunist, autorul lor avea calitatea de proprietar, situație dovedită cu adresa nr. 1385/14.08.1948 a Societătii naționalizate "Creditul carbonifer " si respectiv contractul de arendare încheiat cu acea societate de către autorul lor.
S-a mai susținut că și reținerea că nu au făcut dovada calității de moștenitor, în sensul că nu au depus o copie legalizată a acestuia este neadevărată.
În dovedirea contestației, reclamanții contestatori au depus, în copie actele invocate în cuprinsul contestației și au solicitat efectuarea unei expertize topo cadastrale pentru identificarea imobilelor.
În cauză, au fost depuse, în copie, dispoziția contestată și actele care au stat la baza acesteia, iar ca urmare a concluziilor raportului de expertiză s-a atașat dosarul nr. 114/2005 al Judecătoriei Moinești și a fost solicitat de la Camera Notarilor Publici B certificatul de moștenitor nr. 299/15.09.1969.
Pârâtul, atât prin întâmpinarea depusă la filele 24-26 si concluziile
scrise depuse la filele 145-147, solicitat respingerea contestației ca
nefondată susținând ca o parte din actele depuse la instantă, nu au fost
depuse in dovedirea notificării și respectiv nici la solicitarea ce i s-a făcut, și
oricum, nu s-a făcut dovada că imobilele solicitate a fi restituite se afla in
proprietatea statului, respectiv calitatea de unitate deținătoare nu este
Primăria orașului, iar pentru o parte din teren (20.165.) care
constituie islaz comunal, nu sunt aplicabile prevederile Legii nr. 10/2001,
acel teren fiind situat în extravilanul orașului.
Tribunalul examinând probele administrate în cauza, reține că contestația este nefondată.
Prin notificarea înregistrată la nr. 119/2002 (fila 50 dosar) s-a solicitat restituirea în natură a imobilului și terenului în suprafață de 71.600 mp teren situat in orașul,-.
În cauză, s-a făcut dovada că autorul reclamanților, a deținut în proprietate, conform actului de vânzare-cumpărare transcris sub nr. 5192/03.10.1934 suprafața totală de 40 prăjini (7160 mp) pe care se afla o casă și un grajd si 3600 prăjini ( 6 ha si 4444 mp) pădure, în total 7,16 ha, respectiv 71.600 mp.
Din raportul de expertiza topo-cadastrala efectuat in cauza de expert (filele 137 - 142 dosar) și cererea formulată de același expert de la fila 161 dosar, rezultă că întreaga suprafață de teren ce a aparținut autorului reclamanților-contestatori de 71600 mp teren a fost identificată conform schiței anexate, și care in prezent este deținută în proprietate, după cum urmează:
- 18.000 mp (teren curți construcții, arabil si fânaț, pe care se afla o casă și un grajd) de numitul;
- 20.165 mp comunal deținut de Primăria orașului;
- 33.589mp deținut de numiții si.
Potrivit sentinței civile nr. 186/21.01.2005, pronunțată în dosarul atașat nr. 114/2005 al Judecătoriei Moinești,ca urmare a partajului succesoral în urma defunctului,numitului i-a revenit suprafața de 18.ooo mp teren situat in orașul,-, curți construcții, arabil si fânaț, precum și o casă din lemn acoperită cu țiglă compusă din trei camere si un grajd din lemn și șopron.
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 299/15.09.1969 eliberat de fostul notariat de Stat al Municipiului O (fila 169 dosar) suprafața de 33921 mp a aparținut defunctului si transmisă moștenitorilor acestuia.
Față de această situație și având in vedere că din totalul suprafețelor de teren ce compun întreaga suprafață de 7,16 ha teren numai suprafața de 17.845 (18.000mp ) pe care se află casa și terenul sunt situate in intravilanul orașului, iar suprafața de 20.165 mp islaz comunal se află situa în afara perimetrului construibil (extravilan), tribunalul reținut că, contestația este nefondată.
Astfel, din totalul de 7,16 ha teren, ce a aparținut defunctului, pe categoriile de folosință din anul 1934 și care în prezent nu se mai regăsește suprafața de 6,44 ha pădure, care oricum nu făcea obiectul Legii nr. 10/2001, suprafața de 18.000 mp curți construcții arabil si fânaț, aflată in intravilanul orașului nu se afla în proprietatea statului, cum nici suprafața de 33.921 mp teren fânaț nu se afla în proprietatea statului.
Singurul teren în suprafată de 20.165 mp actual comunal se afla în patrimoniul Consiliului Local al Orașului, însa fiind situat în extravilanul orașului, nu face conform art. 8 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 republicata, obiectul retrocedării potrivit acestei legi.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel contestatorii și -a care au solicitat admiterea apelului și pe fond admiterea contestației.
În dezvoltarea motivelor de apel apelanții au susținut că hotărârea apelată este netemeinică și nelegală întrucât a făcut greșita aplicare a dispozițiilor art.8 din Legea 10/2001.
Curtea văzând criticile aduse hotărârii apelate având în vedere caracterul devolutiv al apelului, a dispus efectuarea în cauză a unei noi expertize de specialitate care să lămurească cu certitudine natura imobilului ce se solicită a fi restituit.
Concluziile expertizei, care s-au bazat pe măsurători în teren și delimitarea terenului în prezența părților, precum și studiul planului de urbanism general al orașului sunt că terenul solicitat atât la data preluării abuzive de către stat, cât și la data formulării notificării și în prezent, este extravilan.
Față de constatările expertizei și dispozițiile art.8 din Legea 10/2001, potrivit cărora" nu intră sub incidența prezentei legi terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării", curtea constată temeinică și legală hotărârea tribunalului și în consecință în temeiul art.296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Respinge apelul civil promovat de apelanții-contestatori și, împotriva sentinței civile nr.1468 din 01 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- (nr. dosar în format vechi 2908/2005) ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 18 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
plecat
GREFIER SECȚIE CIVILĂ
Red.sent.-
Red.dec..-.
Tehn.- /5 ex.
3.07.2008/7.07.2008.
Președinte:Camelia Viziteu
Judecători:Camelia Viziteu, Niculina Țiț
