Speta Legea 10/2001. Decizia 98/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 98
Ședința publică din data de 12 mai 2009.
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Gherasim
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanții domiciliat în B, nr.3A,.6,.37, sector 1, domiciliat în comuna, județ B, domiciliată în comuna, județ I și, domiciliată în comuna,sat, județ B, împotriva sentinței civile nr. 1170 din 21 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală pentru stabilirea Dreptului de Proprietate, comuna, județ B și Comisia Județeană B pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate, cu sediul în B, nr. 48, județ
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții reclamanți, personal, intimata pârâtă Comisia Locală pentru stabilirea Dreptului de Proprietate, reprezentată de avocat din cadrul Baroului potrivit împuternicirii avocațiale nr.7/1.02.2009, lipsind apelantul-reclamant și intimata pârâtă Comisia Județeană B pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate.
Procedura îndeplinită.
Cererea de apel este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se invederează instanței că prin serviciul registratură s-a depus de către apelantul-reclamant o notă de ședință, la care s-au atașat acte medicale,precum și o cerere prin care arată că nu se poate prezenta în instanță,solicitând judecata în lipsă.
Avocat,având cuvântul,depune la dosar un înscris din care rezultă că imobilul în litigiu figura pe rolul numitei, iar anul construcției este 1950. Înscrisul a fost comunicat și apelanților-reclamanți. Alte cereri nu mai are de formulat.
Apelanții-reclamanți, și,având pe rând cuvântul,arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea ia act că alte cereri nu mai sunt de formulat și,față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apelantul-reclamant,având cuvântul,solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat.
Apelanta-reclamantă având cuvântul solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat.
Apelanta-reclamantă având cuvântul solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat.
Avocat,având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat. În opinia sa instanța de fond a apreciat și interpretat corect probele administrate în cauză, pronunțând o sentință legală și temeinică. În speță nu se impune desființarea sentinței cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că numita figura pe rol cu imobilul în litigiu. Apelanții - reclamanți au solicitat bunuri ce fac obiectul atât Legii 10/2001 cât și Legii 18/1991. Mai susține avocat că în opinia sa nu ar trebui citată Primăria comunei - sau Primarul aceleiași comune.
Solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la nr.1852 din 4.06.2008 la ribunalul Buzău reclamanții V, si au solicitat în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locala pentru aplicarea legilor fondului funciar si Comisia Județeană B pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, ca prin hotărârea judecătorescă ce se va pronunța să se dispună reconstituirea dreptului lor de proprietate asupra suprafetei totale de 12,97 ha,teren cu vegetație forestieră (pădure), pe raza comunei, județul B, in calitate de mostenitori ai defunctului lor tată, I.
Au solicitat, de asemenea, reclamanții ca instanța să procedeze la obligarea pârâtelor să le restituie prin echivalent bunurile mobile confiscate la data de 30.09.1952 conform procesului verbal (opis avere), care cuprinde următoarele bunuri mobile aparținând aceluiași defunct autor al reclamanților: o casă cu 7 încăperi, situată in comuna -, un grajd cu o singură încăpere, situat în aceeași comună, o magazie, un de fabricat Ť. de capacitate 140 l-de A, trei țevi, o tocitoare cu capacitate 2000 l-din lemn de brad, o căruță cu osii de fier, două vaci în etate de doi ani, o mânzată în etate de un an, doi porci in etate de 11 luni, patru purcei în etate de 3 luni, 1 stejar de capacitate 20, 1 tejghea de tâmplărie.
Prin sentința civilă nr.1442 din 12.03.2008 a Judecătoriei Buzăua fost admisă în parte cererea formulată de reclamanți și a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al reclamanților,în calitate de moștenitori ai defunctului asupra suprafeței de 19,97 ha pădure în natură pe raza comunei -,jud. B,dispunându-se disjungerea cauzei in ce privește capătul de cerere privind restituirea bunurilor mobile și imobilele preluate abuziv ce fac obiectul reglementării Legii nr. 10/2001.
Ulterior,prin sentința nr.2625/07.05.2008 aceeași instanță a declinat competența de soluționare a capătului de cerere disjuns în favoarea Tribunalului Buzău.
Prin sentința civilă nr. 1170/21 nov. 2008, Tribunalul Buzăua respins acțiunea formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâții Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate - și Comisia Județeană B perntru Stabilirea Dreptului de proprietate.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că,potrivit precizării făcute de petentul V, Primăria comunei nu a fost notificată potrivit art. 21(1) din Legea nr.10/2001 pentru restituirea, identificarea bunurilor mobile și imobile solicitate prin acțiunea de față.
Față de aceste împrejurări și raportat la dispozițiile art. 21 (5) din Legea nr.10/2001, potrivit cu care nerespectarea termenului de depunere a notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau echivalent, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, și, invocând dispozițiile art. 297 Cod procedură civilă.
În motivarea apelului reclamanții au arătat că,în opinia lor, instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ și nu a înțeles petitul cererii introductive și astfel a încălcat prevederile art. 6 din CEDO. Susțin apelanții-reclamanți că instanța de fond ar fi trebuit să citeze în cauză instituția Primarului comunei, astfel că hotărârea atacată a fost pronunțată fără citarea acestei entități juridice, mai mult, în cauză figurând Comisiile pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar, care nu aveau nicio legătură cu speța dedusă judecății, ținând cont că se aflau sub imperiul Legii nr. 10/2001, modificată prin Legea nr. 247/2005.
Au mai susținut apelanții că, instanța de fond nu a observat că notificarea era formulată în termen legal, referindu-se la repunerea în termen survenită prin Legea nr. 245/2007, lege care nu mai prevedea obligativitatea notificării prin executorul judecătoresc. Chiar dacă notificarea formulată privea bunuri care fac obiectul Legilor Fondului Funciar cât și pentru bunuri care fac obiectul Legii nr. 10/2001, aceasta era suficientă, astfel încât soluția de a se respinge cererea pe motivul faptului că nu s-ar fi formulat notificare reprezintă o nepronunțare asupra fondului.
Au mai arătat apelanții că din probatoriile administrate în cauză a rezultat cu certitudine că bunurile solicitate au fost preluate în mod abuziv, având în vedere decizia nr. 2830/1997 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dar și procesul-verbal privind bunurile care au fost preluate la data de 30 sept. 1958 de la autorul apelanților.
S-a solicitat de către apelanții-reclamanți admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat.
Intimata-pârâtă Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate a comunei prin apărătorul său a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Curtea, examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a normelor legale incidente în soluționarea cauzei, conform art. 297 alin.1 Cod procedură civilă constată că apelul e fondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prin cererea înregistrată la nr.1852 din 4.06.2008 la ribunalul Buzău reclamanții V, siau solicitat în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locala pentru aplicarea legilor fondului funciar si Comisia Județeană B pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună reconstituirea dreptului lor de proprietate asupra suprafeței totale de 12,97 ha,teren cu vegetație forestieră (pădure), pe raza comunei, județul B, in calitate de moștenitori ai defunctului lor tată, I.
Au solicitat, de asemenea, reclamanții ca instanța să procedeze la obligarea pârâtelor să le restituie prin echivalent bunurile mobile confiscate la data de 30.09.1952 conform procesului verbal (opis avere), care cuprinde următoarele bunuri mobile aparținând aceluiași defunct autor al reclamanților: o casă cu 7 încăperi, situată in comuna -, un grajd cu o singură încăpere, situat în aceeași comună, o magazie, un de fabricat Ť. de capacitate 140 l-de A, trei țevi, o tocitoare cu capacitate 2000 l-din lemn de brad, o căruță cu osii de fier, două vaci în etate de doi ani, o mânzată în etate de un an, doi porci in etate de 11 luni, patru purcei în etate de 3 luni, 1 stejar de capacitate 20, 1 tejghea de tâmplărie.
Prin sentința civilă nr.1442 din 12.03.2008 a Judecătoriei Buzăua fost admisă în parte cererea formulată de reclamanți și a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al reclamanților,în calitate de moștenitori ai defunctului asupra suprafeței de 19,97 ha pădure în natură pe raza comunei -,jud. B,dispunându-se disjungerea cauzei in ce privește capătul de cerere privind restituirea bunurilor mobile și imobilele preluate abuziv ce fac obiectul reglementării Legii nr. 10/2001.
Ulterior,prinsentința nr.2625/07.05.2008aceeași instanță a declinat competența de soluționare a capătului de cerere disjuns în favoarea Tribunalului Buzău.
Conform art. 129 (4) proc.civ. cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă în susținerea pretențiilor și apărărilor lor,judecătorul e în drept să le ceară acestora explicații,oral sau în scris,precum și să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt și de drept,chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare.
Tribunalul Prahova,soluționând cauza cu aplicarea dispozițiilor Legii nr. 10/2000,în raport de obiectul capătului de cerere disjuns, nu a manifestat rol activ în sensul de a pune în vedere reclamanților să indice,față de soluția de disjungere a capătului de cerere privind bunurile mobile și imobile preluate abuziv,persoanele care apreciază că au calitate procesuală pasivă în cauză raportat la disp. art.21 (4) din actul normativ susmenționat,continuând judecata în contradictoriu cu persoanele ce au fost reținute ca având calitate procesuală pasivă în capătul de cerere soluționat prin sentința nr. 1442/2008 a Judecătoriei Buzău.
Din considerentele susmenționate,în baza art. 297 proc.civ. Curtea urmează a admite apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței nr. 1170/21.11.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău,a desființa această sentință și a trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond pentru stabilirea cadrului procesual conform celor mai sus arătate,cu luarea în considerare și a celorlalte critici formulate de apelanții-reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanții domiciliat în B, nr.3A,.6,.37, sector 1, domiciliat în comuna, județ B, domiciliată în comuna, județ I și, domiciliată în comuna,sat, județ B, împotriva sentinței civile nr. 1170 din 21 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală pentru stabilirea Dreptului de Proprietate, comuna, județ B și Comisia Județeană B pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate, cu sediul în B, nr. 48, județ
Desființează sentința civilă nr. 1170/21 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 mai 2009.
Președinte, Judecător
- - - -
Grefier,
- -
Red./
Tehnored./grefier
8 ex./04.06.2009
f-- Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Elisabeta Gherasim
