Speta Legea 10/2001. Decizia 99/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2087/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILA ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.99
Ședința publică de la 16 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Doina Anghel
JUDECĂTOR 2: Fănica Pena
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta - reclamantă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr. 345/19.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - contestatoare și intimata - pârâtă.
Obiectul cererii - despăgubire în temeiul Legii nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilierul juridic, în calitate de reprezentant al apelantei - contestatoare Primăria Municipiului B, avocat, în calitate de reprezentant al intimatei - contestatoare, în baza împuterniciri avocațiale nr. -/29.09.2008, emisă de Baroul București (fila 9) și avocat, în calitate de reprezentant al intimatei - pârâte, în baza împuternicirii avocațiale nr. 493 din 09.01.2009 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Teleorman ( fila 23).
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care
Apărătorul intimatei - contestatoare solicită proba cu înscrisuri, probă încuviințată de instanță, apreciind ca fiind concludentă și utilă în soluționarea cauzei, sens în care depune la dosar confirmarea de primire prin care a comunicat primăriei schimbarea domiciliului astfel cum s-a dispus prin încheierea de ședință de la termenul anterior și comunică câte un exemplar părților prezente.
Părțile, având pe rând cuvântul declară că nu mai au cereri prealabile de formulat sau probe de solicitat.
Curtea având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat și probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul apelantului - contestator solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și motivat, schimbarea sentinței atacate și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Menționează că din analiza înscrisurilor care au stat la baza emiterii dispoziției contestate rezultă că aceasta se referă doar la notificarea nr.903 și 905/2001 formulate de privind imobilul situat în B, nr.20, fost 206, 202 și 204 fost 208 și fost nr.2.
Față de împrejurarea că prin notificarea invocată s-a avut în vedere de către intimata - reclamantă imobilul situat în B, nr.20, ea nu putea fi analizată odată cu celelalte două notificări, nefiind incidente în cauză dispozițiile Legii nr.10/2001.
Apărătorul intimatei - contestatoare solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Menționează că notificarea a fost formulată de intimată pentru toate cele 3 imobile în discuție și potrivit actelor doveditoare depuse în susținerea notificării formulată de autoarea contestatoarei rezultă că intimata este moștenitoarea defunctei, alături de pârâta, astfel cum în mod corect a observat și instanța de fond.
Susține că, Dispoziția de restituire a fost emisă cu încălcarea prevederilor art.4 al.1,2 și 3 din Legea nr.10/2001, cu modificările ulterioare, întrucât, în cazul în care restituirea este cerută de mai multe persoane îndreptățite, dreptul de proprietate se constată sau se stabilește cote-părți ideale potrivit dreptului comun.
Totodată, arată că motivele de apel formulate în prezenta cauză nu conțin nici un fel de critici aduse sentinței de fond și nu evidențiază că intimata - contestatoare nu ar fi avut împreună cu, dreptul la restituirea unei cote de din imobil, fapt ce demonstrează că apelanta nu contestă și nu deține argumente cu privire la situația de fapt și de drept mai sus descrisă.
Apărătorul intimatei - pârâte arată că achiesează la susținerile reprezentantului apelantei - contestatoare Primăria Municipiului B, arătând că notificarea formulată de intimata - contestatoare nu a îndeplinit dispozițiile Legii nr.10/2001.
Solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
La data de 03 octombrie 2007, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Primăria Municipiului B și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate nulitatea absolută parțială a Dispoziției nr. 8188 din 30 mai 2007 emisă de Primăria Municipiului B prin Primarul General prin care s-au restituit în natură imobilele situate în B, nr. 200, 202, 204, sector 5, formate din teren în suprafață de 2.420. și construcții tip B (p+2), tip B (), tip B (P), inclusiv anexe și stabilirea calității de beneficiară a Legii nr. 10/2001 republicată, asupra imobilelor susmenționate, și a reclamantei, în cotă de, pentru care a formulat, de asemenea notificare în termenul legal, nr. 903 din 28 iunie 201 și nr. 905 din 28 iunie 2001 către Primăria Municipiului B, pentru care s-au format dosarele nr. 4874 și 4876 din 06 iulie 2001, fără ca reclamanta să primească o soluționare a notificărilor sale.
În motivarea contestației s-a arătat că imobilele au aparținut autorului comun care a avut doi fii care l-au moștenit - și, mai departe, fiind moșteniți de soțiile lor supraviețuitoare, și.
a formulat notificare pentru imobilele susmenționate, soluționată în mod favorabil, doar în favoarea acesteia, prin Dispoziția nr. 8188 din 30 mai 2007 emisă de Primăria Municipiului B, în timp ce notificările formulate pentru aceleași imobile, în 2001 de, și ea persoană îndreptățită la aplicarea măsurilor reparatorii la Legea nr. 10/2001, au fost lăsate nesoluționate.
a decedat la data de 22 februarie 2005, reclamanta fiind moștenitoarea sa legală, în calitate de soră, conform certificatului de moștenitor nr. 78 din 09 iunie 2005 emisă de Biroul Notarului Public Asociați și -.
În drept s-au invocat prevederile Legii nr. 10/2001 și Legii nr. 247/2005 și art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 10/2001.
La data de 30 octombrie 2007, pârâta a depus întâmpinare la dosar prin care a arătat că este de acord cu restituirea către reclamantă a cotei de din imobile, dacă se constată îndeplinite toate condițiile legale în persoana contestatoarei.
În sprijinul contestației s-au depus înscrisuri la dosar, în copii certificate conform art. 139 Cod de procedură civilă, dispoziția Primăriei Municipiului B contestată, notificările formulate de autoarea reclamantei, în temeiul Legii nr. 10/2001 pentru imobilele în litigiu, cu mențiunea că, deopotrivă, pentru aceleași imobile, persoană îndreptățită este și, solicitând restituirea către cele două beneficiare ale Legii nr. 10/2001, imobilele în natură, actul de vindere - cumpărare al imobilelor către cumpărătorul - autorul comun de la și din 24 noiembrie 1934 autentificat sub nr. 34632 și contractul de vânzare și schimb autentificat sub nr. 18731 din 29 august 1921, acte de stare civilă și certificat de moștenitor, procesul - verbal de carte funciară pentru cele trei imobile - trei corpuri de clădire și 2.450. teren pe numele Gh. nr. 49872 din 27 octombrie 1943, extras din registrul de căsătorii și adresa Primăriei Municipiului B - Direcția Evidență Proprietăți nr. 21960/6457 din 27 decembrie 1999 prin care se face cunoscut autoarei reclamantei, notificatoarei, că imobilul ce a făcut obiectul contractului de vânzare și schimb sus-menționat din anul 1921 pentru care s-a folosit nr. 206 pe a fost renumerotat din anul 1925 cu nr. 200 pe aceeași arteră de circulație, iar imobilele ce au făcut obiectul actului de vânzare - cumpărare susmenționat din anul 1934, pentru care s-a folosit nr. 208 pe, au fost renumerotate în anul 1925 cu nr. 202 și nr. 204 pe aceeași arteră de circulație - iar în prezent ele poartă nr. 202 și 204 pe.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de judecată a avut în vedere înscrisurile administrate în cauză și prevederile Legii speciale nr. 10/2001.
Astfel, s-a reținut că imobilele au aparținut în proprietatea autorului comun și au fost naționalizate abuziv prin Decretul nr. 92/1950 pe numele aceluiași proprietar, de pe urma căruia au rămas doi fii, și.
De pe urma defunctului, a rămas moștenitoare pârâta, soție supraviețuitoare care a formulat notificarea, obținând în favoarea sa retrocedarea imobilelor prin dispoziția Primăriei Municipiului B nr. 8188 din 30 mai 2007.
De pe urma defunctului a rămas moștenitoare soția supraviețuitoare care, la rândul ei, a formulat, pentru aceleași imobile, notificarea de la data de 26 iulie 2001, fără a primi rezolvare, or această notificare, conform art. 4 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 are valoare, deopotrivă, de acceptare a moștenirii și repunere în termenul legal de acceptare, pentru bunurile în litigiu ce fac obiectul Legii nr. 10/2001, astfel că autoarea reclamantei este "persoană îndreptățită" potrivit textului de lege susmenționat la restituirea imobilelor în natură, iar reclamanta este moștenitoarea legală, a notificatoarei, așadar are legitimare procesuală activă în prezenta contestație.
S-a mai reținut și faptul, că autoarea reclamantei, a arătat că moștenitoare și deci, persoană îndreptățită la restituirea imobilelor, este și, intimata în cauză, solicitându-se soluționarea notificărilor, în raport de calitatea celor două moștenitoare de "persoane îndreptățite" deopotrivă, la restituirea imobilelor.
Ca urmare, tribunalul a reținut că dispoziția nr. 8188 din 30 mai 2007 fost emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 4 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 10/2001 republicată, întrucât și reclamanta avea dreptul la restituirea imobilelor, alături de intimata, iar Primăria Municipiului B trebuia să emită dispoziția de restituire către toți moștenitorii, chiar dacă nu se cunoșteau cotele de proprietate ale acestora, urmând ca stabilirea cotelor respective să fie determinate ulterior, potrivit dreptului comun, de către părțile interesate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Primăria Municipiului B prin Primarul General, criticând-o pentru nelegalitae și netemeinicie.
S-a arătat, astfel că potrivit art. 22 din Legea nr. 10/2001, notificarea trebuia să determine toate elementele necesare identificării imobilelor pentru care se solicită restituirea în natură, calitatea de persoană îndreptățită și valoarea estimată a obiectului revendicării, prin executor judecătoresc.
Din dispoziția contestată rezultă că acesta s-a referit pentru imobile, doar la notificările nr. 903 și 905/2001 formulate de către și ea nu putea fi analizată împreună cu notificările autoarei reclamantei, nefiind incidente dispozițiile Legii nr. 10/2001 privind conexarea și nici cele privind regula acrescământului prevăzute de art. 4 din lege.
S-a solicitat admiterea apelului, cu consecința respingerii contestației ca întemeiată.
Intimata - reclamantă a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, prima instanță pronunțând o soluție justă în cauză, în favoarea celor două persoane îndreptățite la măsuri reparatorii la Legea nr. 10/2001, cu privire la aceleași imobile, iar în situația soluționării separate a notificărilor, dispozițiile separate trebuiau să prevadă dreptul fiecărei persoane îndreptățite la o cotă din proprietatea asupra imobilelor, ceea ce nu s-a întâmplat, notificarea autoarei reclamantei râmând fără răspuns.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea apelului Primăriei Municipiului B și respingerea acțiunii reclamantei, întrucât notificarea autoarei sale a avut ca obiect imobilul din nr. 20, fără alte elemente de identificare, astfel cum a fost notificarea formulată de către intimată.
Intimata - contestatoare a solicitat admiterea probei cu un înscris - încuviințată de instanță - respectiv cererea comună pe care autoarea reclamantei, și intimata (semnatare)au înregistrat-o la Municipiul B cu nr. 11344 din 24 iulie 1996 prin care învederează opunerea lor, în sensul ca imobilele ce au aparținut autorului lor comun de la care s-au naționalizat, să nu facă obiectul vânzărilor - inclusiv pentru imobilele din nr. 200, 202, 204 - cu confirmarea de primire (filele 26 - 27 dosar apel).
Nu s-au administrat noi probe în apel.
Apelul nu este fondat.
Curtea constată, contrar susținerilor apelantului și intimatei, că notificarea nr. 1636 din 26 iulie 2001 formulată de către autoarea reclamantei s-a făcut prin executorul judecătoresc (fila 6 dosar fond) și a prezentat toate elementele de identificare a imobilelor revendicate din nr. 20, fost 206, 204 și 204, fost 208 și fost nr. 2, astfel cum au fost individualizate de Departamentul Imobiliar din cadrul Primăriei Municipiului B, în plus, notificarea chiar menționând-o ca "persoană îndreptățită" și pe intimata (fila 6 dosar fond).
Critica în sensul că nu se impunea conexarea notificărilor pentru emiterea unei singure dispoziții pentru toate persoanele îndreptățite la restituirea imobilelor în litigiu nu este fondată, întrucât rezolvarea unitară și justă impunea soluționarea notificărilor celor două moștenitoare ale autorului unic de la care s-au naționalizat bunurile, potrivit prevederilor art. 4 alin. 1 din Legea nr. 10/2001care reglementează modul în care se procedează în cazul în care restituirea este cerută de mai multe persoane îndreptățite - coproprietari ai bunului imobil solicitat - ignorate în speța de față.
Dimpotrivă, prin dispoziția contestată, s-a aplicat în mod greșit dreptul de acrescământ, prevăzut de art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001republicată, luându-se în calcul declarația dată de intimata, în sensul că nu ar mai exista alți moștenitori ai imobilelor, deși aceasta formulase în anul 1996, împreună cu autoarea reclamantei, o cerere comună pe care au semnat-o deopotrivă, adresată Primăriei Municipiului B, prin care au învederat că se opun oricărei înstrăinări a imobilelor, la emiterea dispoziției, Primăria Municipiului B ignorând însă și soluționarea notificării formulată de, autoarea reclamantei.
Pentru considerentele reținute, potrivit art. 296 Cod de procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat, constatând că prin sentința apelată s-a pronunțat o soluție temeinică și legală.
Văzând și prevederile art. 274 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta - reclamantă Primăria Municipiului B cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 345 din 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - contestatoare cu domiciliul ales la av. în B,-,. 4. 11, sector 1și în-,. 1 sector 3 și intimata - pârâtă cu domiciliul în B,- - 119,. 63,. 3,. 37, sector 3 și în nr. 200, sector 5, ca nefondat.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
.
7ex./24.02.2009
-3.-
Președinte:Doina AnghelJudecători:Doina Anghel, Fănica Pena
