Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 1018/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1018
Ședința publică de la 26 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la data de 17 2008, privind judecarea acțiunii formulate de reclamanții și ( pe parcursul procesului acțiunea fiind continuată de moștenitoarea legală )domiciliați în C,- ( fost nr. 72 ), jud. D împotriva pârâților, domiciliați în C,- ( fost nr.72 A), jud. pârâților, G, toți domiciliați în C,- ( fost nr.8. jud. D, pârâților ( -, B,.,-- 13.. F,.84, sect.4 și - cu l ales în B,.,-- 13,.84, sect.4 și a cererii reconvenționale formulate de pârâții, reținute în fond spre rejudecare în urma casării deciziei civile nr. 388 din 6 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr.12044 din 24 2005, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. 8525/2003, prin decizia nr. 1364 din 11 decembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr-, având ca obiect ieșire din indiviziune.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 17 2008, au fost consemnate într-o încheiere separată ce face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra acțiunii civile de față:
La data de 14.04.2003 reclamanții si au chemat in judecata pe pârâții si, si, si pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța s[ se dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului, teren si construcție, proprietatea parților aflat în indiviziune, situat in C--72.
In fapt, reclamanții au motivat că au cumpărat de la, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 400/20.01.1972, imobilul situat in C- A, compus din suprafața de 250. teren ]n indiviziune din care suprafață construită de 178,32 mp. și suprafața de 71,68 mp teren liber de construcții, imobil care face parte dintr-un alt imobil in suprafața de 600 mp compus din doua corpuri de casa, numerotate 72 si 72 si curte.
Reclamanții au arătat că dețin imobilul împreuna cu pârâții si, ambii in calitate de moștenitori legali ai autoarei - ca urmare a partajului cu soțul supraviețuitor, în prezent ambii autori ai pârâților fiind decedați iar imobilul este in posesia pârâților si în baza unei convenții sub semnătură privată, chemați în judecată spre a le fi opozabilă hotărârea. Au mai arătat că dețin terenul împreună cu toți pârâții, având în folosința comună o de acces si in indiviziune terenul-curte din spatele construcțiilor.
La data de 22.10.2003 pârâtul a formulat întâmpinare prin care a arătat că se afla in indiviziune cu reclamanții asupra terenului iar reclamanții și pârâții asupra corpului unu de casa si terenului aferent si consideră că ieșirea din indiviziune este necesară pentru a întocmi proiectele cadastrale si pentru asigurarea transmiterii proprietății moștenitorilor săi.
La data de 20.11.2003 reclamanții au depus precizare la acțiune prin care au arătat că înțeleg să se judece si cu pârâții G, si in calitate de moștenitori ai autoarei care era coindivizară conform contractului de întreținere nr. 5201/3.07.1973.
La data de 11.12.2003 pârâții G si au depus întimpinare prin care au solicitat admiterea in parte a cererii introductive întrucât imobilul din litigiu este compus din teren cu o suprafața mult mai de 600 mp cit avea înscris în acte in anul 1935 iar diferența de teren ce nu s-ar găsi in actele de proprietate ale reclamanților si ale autorilor si a fost folosita de familiile si in comun iar de la data dobândirii acesteia (anul 198. nu au fost tulburați in folosința întregii curți niciodată si s-au comportat ca deplini proprietari, au ridicat construcții si au stabilit intre ei o înțelegere privind suprafețele asupra cărora se poate ieși din indiviziune, invocând pe cale de excepție uzucapiunea pentru diferența de teren rămasă în proprietatea vânzătorilor.
La data de 3.03.2004 pârâții si au depus întimpinare si cerere reconvențională prin care au arătat că solicită respingerea acțiunii pentru ieșirea din indiviziune asupra terenului situat in C- si 72, respingerea cererilor formulate de pârâții si in contradictoriu cu pârâții si privind constatarea îndeplinirii cerințelor art. 1890.Civ respectiv a operării prescripției achizitive imobiliare prin exercitarea unei posesii utile timp de 30 ani.
Au arătat ca nu este posibilă ieșirea din indiviziune asupra terenului intravilan situat in C str. -. - pe care aceștia își au construite locuințele deoarece terenul are dimensiuni mici iar ieșirea la stradă nu poate fi asigurată individual cu acces separat la locuința fiecărui coindivizar.
Cu privire la uzucapiune au arătat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art 1890 din Cartea a doua Titlul 2, cap II secția I-a din Codul Civil privind uzucapiunea de 30 ani, deoarece coindivizarii, care au înstrăinat pe baza de contract partea lor de construcție, nu au pierdut nici posesia asupra terenului si nici dreptul lor de proprietate aflându-se in indiviziune asupra terenului si atributele posesiei si ale proprietății au fost transmise pârâților prin actul sub semnătura privata intitulat CONVENȚIE, încheiat in anul 1975.
Prin cererea reconvențională au solicitat să se constate, in contradictoriu cu toți pârâții, că în anul 1975, prin act sub semnătura privata au dobândit de la pârâții, dreptul de proprietate asupra părții cuvenita din construcție cu doua nivele si in indiviziune terenul cu ceilalți pârâți.
La data de 12.05.2005 reclamanții si au depus precizare la acțiune prin care au renunțat la capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune asupra aleii comune de acces amplasata intre cele doua corpuri de clădire, instanța urmând a se pronunța in sensul ieșirii din indiviziune doar asupra imobilelor - construcție precum și asupra terenului liber de construcții aflat in spatele construcțiilor.
Prin sentința civilă nr. 12044 din 12 2005, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 8525/2003, s-a admis in parte acțiunea precizată de reclamanții și, împotriva pârâților, și, (, și.
S-a confirmat raportul de expertiza întocmit de expert si s-a dispus ieșirea din indiviziune a părtilor conform variantei propusă de expert.
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâții si.
S-a constatat valabilitatea convenției încheiată la data de 28.04.1975 între () si vânzători și cumpărător, privind vânzarea-cumpărarea apartamentului de la demisol compus din 3 camere, hol si cămara de sub scara si terenul aferent (aflat sub construcția C 2) pentru care cumpărătorul a plătit prețul de 20.000 lei, menționându-se că sentința ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru partea din imobil care a fost înstrăinata de pârâții si, pârâților si si, in consecința, aceștia din urma se vor substitui de drept in lotul atribuit pârâților in urma ieșirii din indiviziune.
Împotriva sentinței au declarat apel pârâții reclamanți, și pârâții, G și.
Prin decizia nr.1055 din 28 iunie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.483/civ/2006, s-a respins apelul pârâților, G și, s-a admis apelul declarat de pârâții reclamanți și, s-a schimbat în parte sentința, în sensul că s-a respins cererea de ieșire din indiviziune formulată de reclamanții și.
Instanța de apel a reținut că este întemeiată doar critica din apelul pârâților privitoare la coproprietatea forțată asupra terenului folosit de părți. În privința soluției dată cererii reconvenționale a arătat că pârâții nu au formulat critici, astfel că nu este posibilă schimbarea soluției deși conform probelor administrate pârâților nu li se poate nega calitatea de coproprietari asupra terenului liber de construcții.
Prin decizia nr.44 din 31.01.2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, s-au admis recursurile declarate de reclamanți și de pârâții, G și împotriva deciziei,s-a casat decizia și s-a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Dolj.
S-a motivat că prin apelul pârâților și s-au formulat critici și cu privire la calitatea lor de coproprietari, alături de reclamanți și ceilalți pârâți,asupra terenului liber de construcții, contrar celor reținute de către instanța de apel, astfel că se impunea extinderea analizei în apel și asupra acestui aspect.
S-a mai reținut că raționamentul instanței de apel - prin care s-a ajuns la recunoașterea calității pârâților de coproprietari asupra terenului este unul prezumtiv și contradictoriu și nu se bazează pe analiza materialului probator.
S-a indicat instanței de apel ca, în rejudecare, să completeze probatoriile pentru a lămuri cu certitudine aspectele ce țin de obiectul vânzării efectuată în baza convenției încheiată între () și, în calitate de vânzători și, în calitate de cumpărător.
În rejudecarea apelurilor, Tribunalul Dolja pronunțat decizia civilă nr.388 din 06 iulie 2007, prin care a respins ambele apeluri declarate împotriva sentinței civile nr.12044/24 nov.2005 a Judecătoriei Craiova.
Analizând convenția încheiată de pârâții cu pârâții - instanța a concluzionat că intimații au înțeles să înstrăineze doar apartamentul de la demisolul construcției, compus din 3 camere, hol și cămara de sub scară și terenul aferent care este cel de sub imobilul construit, întrucât în înscrisul sub semnătură privată se face mențiunea că prețul de 20.000 lei reprezintă valoarea apartamentului.
În raport de cele reținute sub aspectul obiectului convenției de vânzare-cumpărare, instanța a apreciat că nu se mai impune analizarea celorlalte critici formulate prin apelul pârâților.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții reclamanți și.
Recurenții au considerat greșit, lipsit de logică, raționamentul prin care instanța, în rejudecarea apelului a ajuns la concluzia că nu a făcut obiectul convenției de vânzare-cumpărare încheiat de intimații cu recurenții terenul liber de construcții.
Au arătat că alta este concluzia la care duce un raționament logic, pornind de la premisele speței rezultate din înscrisurile avute în vedere de instanță, înscrisuri din care rezultă că vânzătorii aveau în proprietate, la data convenției, teren liber de construcții.
Au mai arătat că instanța nu a analizat motivele 4, 6, 10 și 11din apelul lor.
Prin decizia civilă nr.1364 din 11 decembrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul, a casat decizia civilă nr.388 din 06.07.2007 a Tribunalului Dolj și sentința civilă nr.12044 din 24 2005, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr.8225/2003 și a reținut cauza spre rejudecare.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut că din interpretarea( potrivit regulilor instituite prin art.978, 957, 977 șu 985 civ.) înscrisului sub semnătură privată ce a consemnat convenția de vânzare-cumpărare încheiată de către intimații cu recurenții rezultă că voința reală a părților convenției a fost de a vinde și respectiv de a cumpăra atât partea din construcția rămasă nevândută în corpul 2 de clădire, cât și suprafața de teren rămasă în proprietatea vânzătorilor după încheierea primelor două contracte cu intimații reclamanți și cu intimații pârâți.
Din analiza celorlalte înscrisuri administrate în cauză s-a mai reținut că recurenții au stăpânit, alături de reclamanți și de pârâți terenul liber de construcții precum și magazia amplasată în curtea imobilului, că promitenții vânzători au plătit impozite pentru o suprafață de teren rămasă în proprietatea lor.
Raportând suprafețele cumpărate și cea rămasă în proprietatea vânzătorilorrilor la suprafața totală a terenului de 600 mp. menționată în acte - instanța a stabilit și cotele indivize ale părților - respectiv de 5/12 pentru reclamanți, 4/12 pentru pârâții și 3/12 pentru pârâții - în locul cărora se recurenții ca urmare a constatării valabilității convenției de vânzare-cumpărare prin hotărâre judecătorească ce ține loc de act autentic.
S-a consemnat în decizie că aceste cote trebuie însă aplicate la suprafața de 504 mp. stabilită prin măsurătorile exacte, rezultând o suprafață de 210 mp. teren pentru reclamanți, 168mp.pentru pârâții și 126 mp. - suprafață rămasă în proprietatea vânzătorilor.
S-a constatat că după decesul vânzătorului, intervenit în 1974, indiviziunea a continuat față de moștenitorii acestuia, descendenții și, cărora li s-a transmis proprietatea asupra părții din imobil (construcție și teren) nevândut și care a făcut obiectul convenției încheiată în 1975 cu recurenții.
Privitor la uzucapiunea invocată în cauză ca mod de dobândire a proprietății asupra diferenței de teren rămasă în proprietatea vânzătorului, s-a motivat că nu a operat atâta timp cât a existat o indiviziune a părților asupra terenului, cât nu s-a exercitat o posesiune sub nume de proprietar asupra unei suprafețe determinate, iar terenul s-a stăpânit în indiviziune de părți, inclusiv de către recurenți, începând cu anul 1975.
S-a concluzionat că în mod greșit cele două instanțe au reținut că nu a făcut obiectul convenției de vânzare-cumpărare încheiată de recurenți și terenul neconstruit și, cum cele două instanțe nu au avut în vedere, în judecarea pe fond, și ipoteza în care revine și pârâților o suprafață de teren liber de construcții aflat în indiviziune și este necesară suplimentarea probatoriilor cu luarea în considerare a acestei situații seimpune casarea hotărârilor și reținerea cauzei spre rejudecare.
În rejudecarea cauzei, și au formulat o cerere de intervenție în interes propriu solicitând ca suprafața de 18 mp, din imobil pe care au dobândit-o prin moștenire legală de la autoarea lor să nu fie inclusă la partaj.
Prin încheierea de la 07 ianuarie 2008 s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de intervenție, cu motivarea că și sunt deja părți în cauză.
Conform considerentelor deciziei de casare s-a dispus în cauză completarea raportului de expertiză cu o variantă care să aibă în vedere cota indiviză din teren ce revine pârâților.
Totodată, instanța a pus în vedere pârâților reclamanți să estimeze valoarea construcțiilor și a terenului din antecontractul de vânzare-cumpărare pentru fixarea taxei judiciare de timbru, aceștia depunând la dosar certificatul de atestare fiscală - pe bază căruia s-a stabilit taxa judiciară la 2873,22 lei prin încheierea de la 17 martie 2008.
Întrucât pe parcursul rejudecării a reclamantul, a fost introdusă în cauză ca moștenitoare legală a defunctului - - fiică alături de - soție supraviețuitoare parte în proces.
Completarea raportului de expertiză s-a efectuat de către expertul care a propus o variantă de ieșire din indiviziune a părților asupra terenului.
Prin această variantă ar reveni reclamanților 35,25 mp. suprafață de sub construcția 3; 32,87 mp. teren de sub garaj; 37,55 mp,din suprafața de 75,11 mp.teren în indiviziune cu, aflat sub 2 + 71,70 mp. teren curte, precum și 33,05 mp.din de acces în indiviziune cu pârâții; pârâților - 87,86 mp.teren de sub C1; 40,06 mp. teren curte; 26,44 mp.din alee în indiviziune cu și și 13,98 mp. teren de sub C1, iar pârâților - 37,55 mp, în indiviziune cu, din suprafața construită de 75,11 mp. aflată sub C2; 68,87 mp. teren curte și 19,83 mp, din de acces în indiviziune cu celelalte părți.
Examinând varianta de parcelare a terenului propusă prin completarea raportului de expertiză și întregul material probator administrat în cauză, se constată că nu este posibilă o parcelare a terenului liber de construcții și că părțile se află într-o indiviziune forțată.
Prin decizia de casare s-a stabilit că prin contractele de vânzare-cumpărare încheiate de reclamanți și de pârâții nu s-a înstrăinat întreaga suprafață a terenului, rămânând în proprietatea vânzătorilor suprafața de 126 mp. corespunzătoare cotei indivize de 3/12 teren ce a făcut obiectul vânzării către pârâții - prin convenția a cărei valabilitate se cere a fi constată prin cererea reconvențională.
Prin urmare, asupra terenului în litigiu în suprafață de 504 mp. (construit și neconstruit) există trei drepturi indivize - fiecare titular fiind îndreptățit a primi în natură o parcelă de teren necesară folosirii locuinței.
În ceea ce privește situația terenului liber de construcții, se constată că suprafața este foarte redusă (cca.180 mp,) și nu este comod partajabilă în natură în trei loturi.
Varianta propusă de expertiză - singura ce a avut în vedere și dreptul indiviz al pârâților reclamanți, nu se poate confirma întrucât parcelele de teren libere propuse pentru fiecare parte sunt foarte mici și varianta nu permite accesul pârâților la rămasă în indiviziune (conform voinței tuturor părților) - acest acces fiind împiedicat de garajul reclamanților, situat la capătul aleii.
Pe de altă parte, variantele propuse prin expertiză duc la fărâmițarea excesivă a terenului, la diminuarea valorii economice a imobilului și, conform ultimelor concluzii formulate de părți, doar reclamanții mai solicită ieșirea din indiviziune asupra terenului. Or, o ieșire din indiviziune totală nu este posibilă, după cum am arătat, iar reclamanții nu au cerut în final un lot comun cu pârâții deși sunt proprietari exclusivi doar asupra părților din construcții nu și asupra terenului aferent acestora - pe care-l folosesc împreună cu pârâții.
Concluzia ce se desprinde este că părțile se află într-o indiviziune forțată. La această situația s-a ajuns ca urmare a vânzării către trei cumpărători diferiți a unui imobil ce a aparținut în exclusivitate și totalitate familiei și situația de fapt se va menține cât timp nu se va schimba situația juridică a imobilului.
Soluția ce se impune cu privire la acțiunea reclamanților precizată ulterior, este de respingere ca urmare a indiviziunii forțate în care se află părțile cu privire la teren și a determinării drepturilor exclusive ale acestora asupra părților din construcții - prin contractele de vânzare-cumpărare.
Cât privește cererea reconvențională a pârâților reclamanți și - se constată că este întemeiată.
Convenția încheiată la 28 aprilie 1975 între () și pe de o parte și (căsătorit cu pârâta ) întrunește condițiile de valabilitate ale vânzării-cumpărării, părțile contractante stabilind atât obiectul, cât și prețul vânzării, promitenții vânzători fiind proprietarii imobilului prin moștenire legală - astfel că sunt incidente dispoz.art.1295 civ.
Referitor la obiectul vânzării, se constată că prin înscrisul sub semnătură privată întocmit la data convenției s-a prevăzut că se vinde din corpul de clădire cu etaj, imobil situat în C, str.- - (fostă str.-) nr.74-76 apartamentul compus din 3 camere, hol și cămara de sub scară - de la demisolul clădirii, iar prin decizia de casare cu reținere pronunțată în recurs s-a stabilit că terenul aferent la care se referă înscrisul sub semnătură privată - este suprafața de 126 mp, teren construit și liber de construcții de la aceeași adresă - din suprafața totală de 504 mp. aflată în indiviziune.
Față de considerentele arătate urmează a se respinge acțiunea, a se admite cererea reconvențională și a se constata valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare încheiată la 28 aprilie 1975 între pârâții () și în calitate de vânzători și în calitate de cumpărător, pentru apartamentul compus din 3 camere, hol și cămara de sub scară - situat la demisolul corpului de clădire cu etaj și terenul aferent în suprafață de 126 mp. din totalul de 504 mp.teren, în indiviziune cu reclamanții și și pârâții, G, imobil situat în C, str.- - (fostă -i) nr.74-76.
Se va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge acțiunea formulată de reclamanții ȘI ( pe parcursul judecății, acțiunea fiind continuată de moștenitoarea legală ) domiciliați în C,- ( fost nr. 72 ), jud. D împotriva pârâților, domiciliați în C,- ( fost nr.72 A), jud. pârâților, G, toți domiciliați în C,- ( fost nr.8. jud. D, pârâților ( -, B,.,-- 13.. F,.84, sect.4 și - cu l ales în B,.,-- 13,.84, sect.4, reținută în fond spre rejudecare în urma casării deciziei civile nr. 388 din 6 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr.12044 din 24 2005, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. 8525/2003, prin decizia nr. 1364 din 11 decembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr-, având ca obiect ieșire din indiviziune.
Admite cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți și.
Constată valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare încheiată la 28 aprilie 1975 între () și, în calitate de vânzători și în calitate de cumpărător, pentru apartamentul compus din 3 camere, hol și cămara de sub scară - situat la demisolul corpului de clădire cu etaj și terenul aferent în suprafață de 126 mp. din totalul de 504 mp.teren, în indiviziune cu reclamanții și și pârâții, G, imobil situat în C, str.- - (fostă -i) nr.74-76.
Prețul în cuantum de 20.000 lei a fost achitat de cumpărătorul.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Se ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
10.12.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/11 exp.
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Sorin Drăguț, Stela Popa
