Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 1046/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1046
Ședința publică din 30 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Carmina Orza
JUDECĂTOR 2: Trandafir Purcăriță
JUDECĂTOR 3: Lucian Lăpădat
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursurile declarate de către reclamantul, pârâta și intervenienta, împotriva deciziei civile nr. 411 din 21.05.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul -, având ca obiect dezbatere succesorală.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent personal, asistat de avocat, avocat în reprezentarea pârâtei recurente, intervenienta recurentă personal, asistată de avocat, avocat în reprezentarea pârâtului intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul reclamantului recurent, solicită respingerea cererilor în probațiune formulată de pârâta și intervenienta, precizând că titlul de proprietate nu poate fi adus în instanță deoarece terenul nu a fost niciodată în proprietatea statului, în cauză s-a efectuat o expertiză topografică, terenul a fost în proprietate privată deplină.
Reprezentanta pârâtei recurente precizează că proprietara tabulară a avut 6,53 ha teren, iar în prezent are 5,36 ha, pentru suprafața de 6,53 ha a primit adeverință și nu titlu de proprietate. Susține cererea de probațiune formulată prin cererea de recurs.
Reprezentantul interveneientei recurente susține cererea de probațiune formulată prin cererea de recurs.
Reprezentanta pârâtului intimat - solicită respingerea cererii de probațiune solicitată de reprezentantul pârâtei recurente și al intervenientei recurente.
Instanța respinge cererea în probațiune formulată de reprezentanta pârâtului intimat - și cel al pârâtei recurente și al intervenientei recurente, considerând că nu este utilă.
Nemaifiind de formulat alte cererii instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul reclamantului recurent pune concluzii de admitere a recursului, modificarea în parte a hotărârii tribunalului și menținerea parțială a hotărârii, fără cheltuieli de judecată, precizând că terenul nu a fost niciodată în proprietatea statului, ci în proprietatea pârâtei recurente.
Pârâtul intimat - este de rea credință, nu a învederat că defuncta mai are și alți moștenitori. Instanța de apel a fost în eroare, imobilul nu a fost niciodată în proprietatea statului. Pârâtul intimat a vândut mai mult decât i se cuvenea. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei recurente pune concluzii de admitere a recuruslui, fără cheltuieli de judecată, precizând că pârâta recurentă nu a fost citată când s-a dezbătut masa succesorală, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intervenientei recurente solicită admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Timiș, precizând că pârâtul intimat este de o totală rea credință.
Reprezentanta pârâtului intimat avocat solicită respingerea celor trei recursuri cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul reclamantului recurent cu privire la recursurile formulate de pârâta recurentă și intervenienta recurentă solicită respingerea ca nefondate. Reprezentanta pârâtului intimat solicită respingerea tuturor recursurilor.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9148 din 27 septembrie 2007, pronunțată de către Judecătoria Timișoara în dosar nr-, a fost admisă acțiunea civilă, precizată formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții - și.
A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de către pârâta .
S-a constatat deschisă succesiunea defunctei căsătorită, decedată la data de 09.11.1992, cu ultimul domiciliu în Vii,-, comuna, jud.
S- constatat că în urma defunctei au rămas ca moștenitori legali pârâtul, ca soț supraviețuitor cu o cotă de si parata, in calitate de fiica, in cota de părți.
S-a constatat ca masa succesorala rămasa in urma defunctei este compusa din imobilul constituit din casa cu nr. 185 si teren in suprafața de 53.605 mp. înscris in F nr. 6919, nr. top. 1462/a/1.
S-a dispus rectificarea F nr. 6919 in sensul radierii dreptului de proprietate a numitului si rectificarea CF nr.8720, in sensul radierii dreptului de proprietate al reclamantului, urmând a se reveni la situația anterioara din CF nr.6919, prin reînscrierea vechiului proprietar si anume a numitei, pe suprafața de 53.605 mp.
S-a dispus înscrierea in F nr. 6919 nr. top. 1462/34/a/1 a dreptului de proprietate in favoarea pârâtilor, respectiv a dreptului de proprietate a paratului in cota de parte si a paratei, in cota de parte cu titlu de moștenire legala.
S-a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului înscris in nr. 6919, conform variantei a doua propusa de exp. ing. G si care face parte integranta din prezenta sentința.
S-a constatat ca reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafața de 10.000 mp. din terenul înscris in CF nr.6919, in baza înscrisului intitulat antecontract de vânzare-cumpărare, încheiat cu paratul la data de 02.06.2004,
S-a dispus înscrierea in cartea funciara a parcelei in suprafața de 10.000 in favoarea reclamantului cu titlu de cumpărare conform variantei a doua a raportului de expertiza întocmit in cauza de către exp. G si care face parte integranta din prezenta sentința.
A fost respinsă in rest cererea reconvenționala.
A fost respinsă cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta, cu domiciliul in T,-, jud.
A fost obligată paratul la plata către reclamant a sumei de 594,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Judecătoria a reținut că la data de 02.02.2004 s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare intre paratul, in calitate de moștenitor al defunctei si reclamantul, având ca obiect suprafața de 10.000 mp. teren din totalul de 65.300 mp. evidențiat in F nr. 919, la încheierea actului achitându-se integral suma de 500.000 lei ROL de către reclamant paratului. Potrivit antecontractului încheiat, suprafața de 1 ha ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare este învecinată cu terenul identificat sub nr. top. 1462/34/ Prin actul încheiat, părțile contractante au convenit ca vânzătorul sa folosească terenul înstrăinat pana la recoltarea culturilor iar din toamna anului 1994 sa-l predea spre folosința cumpărătorului, paratul obligându-se sa-si reglementeze succesiunea privitoare la terenul înstrăinat in cel mai scurt timp si să încheie contractul autentic la notariat după obținerea titlului de proprietate pentru suprafața dobândita.
Întrucât paratul nu și-a îndeplinit obligațiile convenite prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat, reclamantul a solicitat Judecătoriei Timișoara, prin cererea care a făcut obiectul dosarului nr. 17656/200 obligarea paratului la îndeplinirea tuturor formalităților necesare perfectării in forma autentica a contractului de vânzare-cumpărare.
Prin sentința civila nr.16096/2000 a fost admisa acțiunea formulata de către reclamant si in consecința, paratul a fost obligat la îndeplinirea in forma autentica a tuturor formalităților necesare perfectării in forma autentica a antecontractului de vânzare-cumpărare, dar acesta nu s-a conformat obligației stabilite prin sentința civila nr. 16096/14.11.200 pronunțata de Judecătoria Timișoara.
La termenul de judecata din data de 08.02.2007, paratul - a invederat instanței ca este de acord cu admiterea acțiunii formulata de reclamant, menționând ca a primit banii de la reclamant, conform înscrisului încheiat cu acesta.
Potrivit art. 1073.civ, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exacta a obligației sale si in caz contrar are dreptul la dezdăunare.
Art. 1075.civil menționează ca orice obligație de a face sau a nu face se schimba in dezdăunare in caz de neexecutare din partea debitorului, iar in privința obligației de a face, art. 1077.civil, dispune ca in caz de nerespectare a lor, creditorul poate fi autorizat de instanța judecătoreasca sa le aducă el la îndeplinire, in contul debitorului.
Se observa ca la data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare intre părți, in ceea ce privește suprafața de 1ha teren, proprietara asupra întregului imobil
înscris in F nr.6919 de sub nr. top. 1462/34/a/1, compus din teren cu casa nr. 185, in suprafața totala de 53605 mp. era proprietara numita, cu titlul de donație si edificare.
Potrivit certificatului de calitate de moștenitor nr. 10/1998 emis de P la data de 20.01.1998, de pe urma defunctei (nascuta ) decedata la data de 09.11.1992, au rămas ca moștenitori paratul -, in calitate de soț supraviețuitor in cota de parte si parata, in calitate de fiica, in cota de parți.
Potrivit extrasului F mai sus menționat masa succesorala rămasă in urma defunctei este compusa din imobilul constituit din casa cu nr. 185 si teren in suprafața de 53.605 mp. înscris in F nr. 6919, nr. top. 1462/a/1.
Având in vedere ca sentința civila nr. 4846/2005 a Judecătoriei Timișoaraa fost desființată, deci titlul in baza căruia paratul s-a înscris in cartea funciara cu titlul de moștenire legala a fost anulat la fel si titlul reclamantului din F nr. 8720 privind suprafața de 10.000 mp. instanța va dispune rectificarea F nr. 6919 in sensul radierii dreptului de proprietate a numitului si rectificarea CF nr.8720, in sensul radierii dreptului de proprietate al reclamantului, urmând a se reveni la situația anterioara din CF nr.6919, prin reinscrierea vechiului proprietar si anume a numitei, pe suprafața de 53.605 mp.
Avand in vedere certificatul de calitate de moștenitor depus la dosar, instanța văzând prev. art. 22 din Legea nr. 7/1996 republicata, va dispune înscrierea in F nr. 6919 nr. top. 1462/34/a/1 a dreptului de proprietate in favoarea pârâților, respectiv a dreptului de proprietate a paratului in cota de parte si a paratei, in cota de parte cu titlu de moștenire legala.
In ceea ce privește solicitarea paratei din cererea reconvenționala privind constatarea in contradictoriu cu reclamantul a componentei masei succesorale rămasă după defuncta u, cu privire la terenul care nu este înscris in F nr. 6919 si care face obiectul prezentului litigiu, respectiv suprafața de teren de 11.700 mp. teren extratabular neatribuit, se observa ca acest teren nu face obiectul prezentului litigiu si ca reclamantul nu a emis pretenții in ce privește acest teren, astfel ca parata-reclamanta reconvențional nu poate formula o astfel de cerere in prezentul proces împotriva unei persoane care nu are vocație succesorala după defuncta, si nu poate sa-si dezbată succesiunea in completare in ce privește alte bunuri in contradictoriu cu paratul, in cadrul procesului generat de către reclamant, parata având deschisa calea unei acțiuni separate pentru completarea masei succesorale.
Referitor la starea de coproprietate a pârâților, instanța apreciază întemeiată cererea de partajare in natura si având in vedere concluziile raportului de expertiza întocmit in cauza de exp. ing. G va dispune ieșirea din indiviziune asupra imobilului înscris in nr. 6919, conform variantei a doua propusa de expert, deoarece prin aceasta varianta expertul a propus formarea loturilor identificat cadastral sub nr. top. 1462/34/a/1/1, in suprafața de 13.608 mp. lot pe care este edificata casa si care urmează a rămâne in indiviziune in cota de 1/4 parte in proprietatea paratului si in cota de parte in proprietatea paratei, aceasta din urma stare de indiviziune urmând a fi sistata de cei doi pârâți prin atribuire in întregime a imobilului către unul dintre coproprietari, fiind impropriu ca o persoana să aibă in proprietate construcția si alta persoana terenul de sub construcție, urmând a dispune înscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate a pârâților cu titlu de ieșire din indiviziune conform variantei a doua din raportul de expertiza întocmit in cauza de expert ing. G si care face parte integranta din prezenta sentința.
In ce privește sistarea stării de indiviziune asupra imobilului casa cu nr. 48, se retine ca aceasta conform raportului de expertiza topografica a rămas in indiviziunea pârâților, urmând ca aceștia pe baza expertizei efectuata in cauza de expert ing. sa iasă din indiviziune in cadrul unui proces separat, deoarece instanța apreciază ca cei doi pârâți nu-si pot reglementa drepturi litigioase in cadrul procesului declanșat de către reclamant.
Având in vedere cele arătate mai sus, fata de înscrisul sub semnătura privata intervenit intre reclamant si parat, ținând cont si de acordul acestuia din urma, văzând ca suprafața de teren vânduta de parat reclamantului se încadrează in suprafața de teren cuvenita acestuia din urma cu titlu de moștenire legala, respectiv suprafața de 13.401 mp. va admite acțiunea precizata formulata de reclamant si va constata ca acesta a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafața de 10.000 mp. din totalul de 13.401 mp. si va dispune înscrierea in cartea funciara a acestei parcele in favoarea reclamantului cu titlu de cumpărare conform variantei a doua a raportului de expertiza întocmit in cauza de către exp. G si care face parte integranta din prezenta sentința.
Cu privire la al șaselea petit din cererea reconvenționala, prin care se solicita constatarea nulității absolute a antecontractului de vânzare-cumpărare, încheiat la data de 02.06.1994, se observa ca in speța, nu exista cauze de nulitate absoluta a acestuia, iar pe de alta parte având in vedere ca paratului i-a fost atribuita in proprietate suprafața de teren de 13.401 mp. in care intra suprafața de 10.000 mp. instanța va respinge acest petit ca neîntemeiat, urmând ca pentru considerentele arătate mai sus cererea reconvenționala sa fie admisa in parte, instanța respingând si capătul de cerere privind completarea masei succesorale cu un imobil ce nu face obiectul prezentului proces.
In ceea ce privește cererea de intervenție in interes propriu formulata de intervenienta se retine ca aceasta invoca promisiunea de vanzare-cumparare încheiata cu paratul la data de 18.08.2005, in ce privește suprafața de teren de 30.000 mp. înscrisa in F nr.6919. Se observa ca promisiunea invocata de intervenienta este ulterioara aceleia încheiată de către reclamant cu paratul astfel ca înscrisul încheiat de către reclamant are întâietate si ca potrivit concluziilor expertului din răspunsul la obiecțiuni, precum si a situației juridice rezultata in urma dezbaterii succesorale se retine ca paratul i-a revenit suprafața de 1 ha 3402 mp. din care acesta deja vânduse reclamantului suprafața de 1 ha anterior încheierii promisiunii de vânzare-cumpărare cu intervenienta, astfel ca nu mai exista suprafața de teren de 3 ha care sa facă obiectul promisiunii amintite, motiv pentru care va respinge cererea de intervenție in interes propriu formulata de intervenienta si pe cale de consecința va respinge si capătul de cerere privind cheltuielile de judecata formulat de intervenienta.
Văzând prevederile art. 274.c Cod Penal, instanța va obliga paratul, aflat in culpa procesuala, la plata către reclamant a sumei de 594,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu de avocat.
Împotriva hotărârii Judecătoriei Timișoara au declarat apel, - și, solicitând schimbarea hotărârii și refacerea partajului judiciar în sensul cererilor formulate de către aceștia.
Tribunalul Timiș prin decizia civilă nr. 411 din 21 mai 2008, pronunțată în dosarul nr-, admis apelul declarat de apelantul-pârât -, cu domiciliul procedural ales in T,-, județul T, împotriva sentinței civile nr.9148/27.09.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, in contradictoriu cu intimatul-reclamant, cu domiciliul procesual in Sânnicolau M, str.-.-, nr.7-9, - Sc.B, parter, jud.T (la și Asociații), cu intimata-pârâtă, domiciliată în T, strada -, nr. 4,. 6, județul T și cu intimata-intervenientă, domiciliată în T,-, județul
A schimbat in parte hotărârea apelată, in sensul că a respins cererea de chemare in judecată formulată și precizată de reclamantul, in contradictoriu cu pârâții - și și respinge in tot cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențional.
A menținut dispozițiile sentinței apelate privind respingerea cererii de intervenție formulată de intervenienta și privind obligarea pârâtului - la plata sumei de 594,5 lei către reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanță.
A respins apelurile declarate împotriva aceleiași hotărâri de către pârâta și de către intervenienta.
Au fost respinse cererile formulate de, și privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că în pofida ciclului procesual sinuos si îndelungat al dosarului, instanțele nu s-au preocupat de tranșarea unei probleme prealabile și esențiale pentru dezlegarea pricinii: aceea dacă terenul care face obiectul litigiului (solicitat a fi inclus în masa succesorală rămasă de pe urma defunctei, teren din care o parte a făcut obiectul promisiunilor de vânzare-cumpărare încheiate de către pârâtul - cu reclamantul și cu intervenienta, iar apoi al contractului de cesiune de drepturi litigioase încheiat intre pârâtul - și intervenientul ) aparține defunctei, pentru a putea fi cuprins în masa succesorală a acesteia.
Instanțele s-au întemeiat în mod eronat pe conținutul extrasului de carte funciară 6919, nr.top 1462/34/a/1 (fila 6 din dosarul nr.2763/2004 al Judecătoriei Timișoara ) care prevede că terenul în suprafață de 53605 mp și casa cu nr.185 sunt proprietatea defunctei, cu titlu de donație înscrisă sub nr.3179/1943 terenul și cu titlu de edificare, înscrisă sub nr.2631/1966 casa. Ceea ce prima instanță nu observat a fost faptul că, deși defuncta s-a înscris ca proprietar ale acestor imobile în 1943, respectiv 1966, ulterior, terenul i-a fost preluat de către Statul Român și inclus în Vii, fără însă ca în cartea funciară să se facă mențiune despre preluarea terenului de către stat. Că este așa, rezultă din înscrisurile depuse la filele 13 și 23 din dosarul nr.9348/2005 al Tribunalului Timiș, emise de Consiliul Local și de Comisia Comunală. Aceste înscrisuri atestă faptul că defuncta a fost validată conform Hotărârii nr.78/1991 de către Comisia Județeană de Fond Funciar cu suprafața totală de 6,53 ha, fiind inclusă în anexa 4 nr.33 (inexistentă însă la dosar) urmând să i se întocmească proces-verbal de punere în posesie in vederea emiterii titlului de proprietate.
Această suprafață de 6,53 ha este în fapt suprafața totală de teren solicitată de către pârâta-reclamantă reconvențional a fi inclusă în masa succesorală rămasă de pe urma defunctei (), suprafață pretinsă de către această pârâtă-reclamantă reconvențional ca fiind cea înscrisă in CF 6919, nr.top 1462/34/a/1 plus suprafața de 11700 mp teren extratabular.
Această suprafață totală de 6,53 ha teren care a aparținut defunctei a fost dezmembrată la cererea primăriei comunei, înregistrată cu nr.25095/29.10.1996 si in baza unei documentații avizate de Consiliul Local si în două parcele: nr.top 1462/34/a/1 -teren cu casa nr.185 in suprafață de 53605 mp și parcela cu nr.top 1462/34/a/2 -teren cu construcții zootehnice in suprafață de 11700 mp transcrisă in CF nr.9697, proprietar asupra terenului fiind Vii, iar asupra construcțiilor zootehnice înscriindu-se la 26.02.1997 dreptul de proprietate al SC " ", cu titlu de cumpărare la licitație. UIterior dezmembrării, la data de 17.04.1997, s- emis titlul de proprietate pentru terenul cu nr.top 1462/34/a/2 in suprafață de 11700 mp pe numele. Aceste aspecte au fost reținute de către Judecătoria Timișoara la pronunțarea sentinței civile nr.855/2001 in dosarul nr.5763/1997, în baza materialului probator administrat cu acel prilej, după cum reiese din hotărârea depusă la filele 10-12 din dosarul nr.9348/2005 al Tribunalului Timiș.
Cât privește suprafața de 6,53 ha teren, cu privire la care defuncta a solicitat să-i fie reconstituit dreptul de proprietate, niciuna dintre părți nu a făcut dovada faptului că pe numele defunctei sau al moștenitorilor a fost emis vreun titlu de proprietate asupra acestui teren. Deși prima instanță inclus terenul in masa succesorală a defunctei, la dosar nu există nici o dovadă a proprietății acesteia asupra respectivului teren, existând doar adeverințele anterior menționate, depuse la filele 13 și 23 din dosarul nr.9348/2005 al Tribunalului Timiș și care atestă faptul că defuncta a fost validată prin Hotărârea nr.78/1991 de către Comisia Județeană de Fond funciar pe o suprafață de 6,53 ha teren, fără însă a se face dovada că până la momentul de față s-a întocmit măcar un proces-verbal de punere in posesie, prealabil emiterii titlului de proprietate.
Terenul partajat de către prima instanță nu poate fi inclus in masa succesorală câtă vreme nu se cunoaște dacă defunctei îi va fi reconstituit dreptul de proprietate asupra aceluiași amplasament, dat fiind faptul că reconstituirea pe vechiul amplasament nu este obligatorie în zonele de șes.
Din această perspectivă, iar nu prin prisma pretinsei imposibilități a pârâtei-reclamante reconvențional de a solicita includerea in masa succesorală a unui teren cu privire la care reclamantul nu a invocat pretenții, prima instanță a respins in mod corect cererea de includere în masa succesorală a suprafeței de 11700 mp teren extratabular, câtă vreme nici cu privire la acest teren pe numele defunctei nu a fost emis încă un titlu de proprietate.
Având în vedere aceste considerente, reclamantul nu poate solicita dezbaterea succesiunii pe calea acțiunii oblice, includerea in masa succesorală și partajarea terenului anterior menționat, din care o parte a făcut obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare încheiată între reclamant, în calitate de promitent-cumpărător și pârâtul -, în calitate de promitent-vânzător. Cu atât mai mult, reclamantul nu poate solicita a se constata că a dobândit, in baza antecontractului încheiat cu pârâtul, dreptul de proprietate asupra terenului ce a făcut obiectul antecontractului, promisiunea de vânzare-cumpărare nefiind translativă de proprietate, ci dând naștere doar unei obligații de a face, respectiv de a încheia în viitor, în formă autentică, un contract de vânzare-cumpărare, după cum s-a reținut și prin sentința civila nr.16096/2000 pronunțată de Judecătoria Timișoara, irevocabilă (fila 7 din dosarul nr.2673/2004 al Judecătoriei Timișoara ).
Pentru aceleași considerente nu pot fi primite nici cererea reconvențională formulată de către pârâta și nici cererea de intervenție formulată de către intervenienta.
Cât privește invocarea de către pârâtul - a înscrisului sub semnătură privată intitulat "testament" depus la fila 49 din dosarul nr- al Judecătoriei Timișoara și solicitarea acestuia ca succesiunea să fie dezbătută pe cale testamentară, tribunalul constată că această cerere a fost formulată pentru prima dată în apel, conform art. 294 alin.1 Cod procedură civilă. In cererea reconvențională pârâta nu a solicitat să se țină cont de înscrisul intitulat "testament" invocat de către pârâtul - și nici acest din urmă pârât nu a formulat la rândul său o cerere reconvențională împotriva pârâtei-reclamante reconvențional prin care să solicite a se dezbate succesiunea conform testamentului (înscris contestat de către pârâta ). De altfel, având în vedere motivele anterior menționate vizând inexistența terenului în patrimoniul defunctei, nu se impune aprofundarea discuției referitoare la caracterul succesiunii, respectiv legală sau testamentară.
Având în vedere aceste considerente, ținând cont de toate aspectele invocate in apelurile declarate de pârâta și de intervenienta au fost înlăturate de către tribunal, in temeiul art. 296 Cod procedură civilă, vor fi respinse apelurile declarate împotriva sentinței civile nr. 9148 din data de 27 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr- de către aceste părți.
Aspectele anterior menționate și reținute de către instanță vizând lipsa unui drept de proprietate al defunctei asupra terenului vor fi valorificate in cadrul apelului declarat de pârâtul - întrucât, in urma admiterii apelului acestuia, hotărârea apelată va fi schimbată într-un sens favorabil acestui pârât, respectiv va fi respinsă cererea de chemare in judecată formulată și precizată de reclamantul, in contradictoriu cu pârâții - și și respinsă in tot cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențional.
Vor fi menținute dispozițiile sentinței apelate privind respingerea cererii de intervenție formulată de intervenienta și privind obligarea pârâtului - la plata sumei de 594,5 lei către reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanță.
In temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură civilă, vor fi respinse cererile formulate de, și, părți căzute in pretenții și aflate în culpă procesuală, privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Împotriva deciziei civile nr. 411 din 21.05.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- au declarat recurs, și intervenienta.
a criticat hotărârea sub aspectul identificării terenului litigios, susținând că terenul înscris în CF nr. 6919 nu a fost niciodată preluat de Statul Român pentru a deveni incidente legile fondului funciar.
În drept, a invocat ca motive de recurs prev. art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod procedură civilă.
Recurenta a criticat hotărârea instanței de apel sub aspectul probatoriului administrat, solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Timiș, sau la Judecătoria Timișoara.
În motivarea recursului s-a arătat că nu au fost administrate toate probele care să ateste că imobilul în litigiu nu a aparținut defunctei născută.
S-a susținut că Tribunalul Timiș nu a pus în discuția părților aspecte legate de folosința terenului, și nu a examinat poziția de dobânditor de bună credință a recurentei care în baza unui antecontract de vânzare-cumpărare a plătit lui - suma de 51.000 EURO.
Nu s-a stabilit cu certitudine calitatea de moștenitoare a lui și nu s-a stabilit în mod corect masa succesorală.
De asemenea, s-au criticat și aspectele legate de partajul judiciar.
În drept, au fost invocate motivele de recurs prev. de art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Recurenta a criticat hotărârea sub aspectul admiterii apelului declarat de pârâtul - și menținerea în totalitate a sentinței Judecătoriei Timișoara.
În subsidiar a solicitat admiterea recursului și modificarea în parte a hotărârilor în sensul ieșirii din indiviziune în varianta a treia din raportul de expertiză.
În drept, au fost invocate motivele de recurs prev. la art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
La filele 22 - 23 intimatul - a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor, precizând că bunurile ce fac obiectul litigiului sunt supuse regimului juridic prev. de art. 28 și urm. din legea nr. 18/1991, astfel cum aceasta a fost modificată.
Examinând recursurile declarate prin prisma celor arătate și în condițiile prev. de art. 304 rap. la art. 306 și art. 312 Cod procedură civilă se reține că acestea sunt nefondate.
În drept, toți cei trei recurenți au făcut trimitere, în principiu la dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod procedură civilă.
Din perspectiva acestor motive de recurs Curtea va analiza fiecare recurs.
Recurentul, în esență, a criticat hotărârea instanței de apel sub aspectul calificării regimului juridic aplicabil terenului înscris în CF. 6919, susținând că acesta nu a fost preluat niciodată de Statul Român pentru a deveni incidente legile fondului funciar.
Din acest punct de vedere motivele de recurs, menționate respectiv art. 304 pct. 7 - 9 Cod procedură civilă, nu sunt incidente în speță, pentru că hotărârea atacată este amplu motivată, în sensul susținerii soluției adoptate în dispozitiv(art. 304 pct. 7); instanța de apel a interpretat corect actul juridic dedus judecății (art. 304 pct. 8); Iar hotărârea atacată cu recurs a fost pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale în materie, respectiv dispozițiile art. 9 și următorii din Legea nr. 18/1991, astfel cum aceasta a fost modificată.
Regimul juridic aplicabil terenului înscris în CF 6919 este cel prevăzut de legile fondului funciar, iar toate drepturile și obligațiile părților în legătură cu acest aspect sunt circumscrise reglementărilor juridice funciare.
Așa fiind, instanța de apel în mod corect a reținut poziția reclamantului și împrejurarea că acesta nu poate include în masa succesorală terenul anterior din care o parte a făcut obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare încheiată între acesta în calitate de cumpărător și pârâtul -.
Referitor la recursul declarat de către, prin care aceasta solicită, în esență casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare la primele instanțe, Curtea va reține că aceste aspecte nu sunt incidente în speță, deoarece primele instnațe au administrat probatoriul necesar și util soluționării cauzei, lămurind pe deplin calitatea părților, bunurile ce fac obiectul drepturilor pretinse și modalitatea în care aceste bunuri urmează a fi atribuite titularilor de drept.
Din acest punct de vedere motivele de recurs arătate de recurenta, respectiv art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, nu se regăsesc în speță, tribunalul interpretând corect raportul juridic dintre părți și titlurile de proprietate ale acestora, și pronunțând hotărârea, în conformitate cu prevederile Legii nr. 18/1991, modificată și art. 673 ind. 2 și urm. Cod procedură civilă.
privind calitatea de moștenitori a numitei, terenul deținut de pârâtul sau diferitele acte de dezmembrare a suprafețelor de teren sunt aspecte care privesc starea de fapt, soluționate în mod corect de către instanța de apel.
Recurenta, a criticat hotărârea atacată sub aspectul schimbării sentinței Judecătoriei Timișoara, în partea privind pe pârâtul - deoarece moștenitorii legali ai defunctei nu pot fi decât - și; în subsidiar s-a arătat că recurenta dorește un alt mod de realizare a partajului, în varianta a treia a raportului de expertiză topografică.
În drept, a invocat motivele de recurs prev. de art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
Din perspectiva motivelor de recurs invocate, Curtea va reține că aceste nu sunt incidente în speță, hotărârea atacată fiind amplu motivată, în sensul argumentării soluției adoptate în dispozitiv (art. 304 pct. 7); iar sub aspectul legalității aceasta a respectat dispozițiile legii fondului funciar și cele privind partajul bunurilor și ieșirea din indiviziune prev. la art. 673 ind. 2 și urm. Cod procedură civilă.
Astfel, succesibilii, drepturile acestora și atribuirea cotelor corespunzătoare au fost corect apreciate de către tribunal, iar modalitatea de ieșire din indiviziune s- făcut cu respectarea dispozițiilor art. 673 ind. 6 și urm. Cod procedură civilă, stabilirea loturilor bazându-se pe varianta de expertiză care asigură valorificarea deplină a drepturilor părților.
De precizat că aceste aspecte privind stabilirea lotului și atribuirea către titularul dreptului sunt chestiuni care vizează starea de fapt și nu pot face obiectul căii extraordinare de atac a recursului.
Față de cele arătate recursurile declarate de către părțile menționate mai sus vor fi respinse.
Conform prev. art. 274 Cod procedură civilă, recurenții vor fi obligați să plătească intimatului - suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de către reclamantul, pârâta și intervenienta, împotriva deciziei civile nr. 411 din 21.05.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Obligă recurenții să plătească intimatului - suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 30 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /2.12.2008
Tehnored /03.12.2008
Ex.2
Primă instanță: Instanța de apel:
Președinte:Carmina OrzaJudecători:Carmina Orza, Trandafir Purcăriță, Lucian Lăpădat
