Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 109/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 109
Ședința publică din data de 6 februarie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
- C -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul, domiciliat în B, Bd. -,.21,.A,.19, jud.B, împotriva deciziei civile nr.295 pronunțată la data de 20 octombrie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Mărunțiș, domiciliată în comuna, sat, jud.
Prezența și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 30 ianuarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de 6 februarie 2009 când, în urma deliberării, a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Examinând recursul civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea introdusă pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr-, reclamanta Mărunțiș a chemat în judecată pe pârâtul solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune a părților asupra averii succesorale rămase de pe urma defuncților părinți G decedat la data de 6.04.1997 și decedată la data de 14.08.2003.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat că de pe urma autorilor părților a rămas ca avere succesorală suprafața de 2,8700 ha teren situat pe raza comunei, județul B, conform titlului de proprietate nr. 25299/50 din 24 octombrie 1994, un imobil casă de locuit compus din 2 camere, un antreu, o bucătărie, magazie, șopron, alte anexe, cantitatea de 300 Kg porumb, iar ca moștenitori părțile din proces în calitate de descendenți.
Reclamanta a mai arătat că la masa de împărțit urmează a fi reținută suma de 770 lei constând în pensia defunctei, suma de 100 lei și suma de 677,80 lei ajutorul de înmormântare pe care pârâtul și le-a însușit. De asemenea a solicitat și pasivul succesoral de 500 lei constând în cheltuielile pe care le-a efectuat cu îngrijirea și întreținerea defunctei sale mame în ultimele 5 luni de viață ale acesteia.
Pârâtul a depus întâmpinare însoțită de un memoriu în care a arătat că recunoaște pretențiile reclamantei cu privire la compunerea masei succesorale, însă pasivul succesoral este de 720 lei, nefiind de acord cu suma de 500 lei precizată de
- 2 -
reclamantă care timp de 10 luni până la decesul mamei i-a încasat pensia de aproximativ 1050 lei.
Pârâtul a apreciat că de la data decesului tatălui său i s-ar fi cuvenit să primească 2100 lei reprezentând contravaloarea produselor agricole pe care le-ar fi obținut în ultimii 7 ani și a solicitat acordarea de către reclamantă a sumei de 500 lei cu titlu de daune morale.
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 4.11.2003 Judecătoria Buzăua admis în principiu acțiunea reclamantei, a declarat deschisă succesiunile defuncților G și, a constatat că de pe urma acestora au rămas ca moștenitori părțile în proces în calitate de descendenți de gradul I, cu câte o cotă de fiecare din masa succesorală, compusă din imobilul casă de locuit, situată în comuna, jud.B,terenul înscris în titlul de proprietate nr. 25299/50 din 24.10.1994, cantitatea de 300 Kg porumb, un de stejar de 800 litri, un de stejar de 250 litri, o mașină de bătut porumb manuală, un vermorel de stropit (pompă), suma de 70 lei pensie încasată de pârât și 467 lei ajutor de înmormântare.
Prin decizia nr. 579 din 2.03.2004 a Curții de Apel Ploieștia fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul împotriva încheierii de admitere în principiu pronunțată de Judecătoria Buzău la data de 4.11.2003.
La data de 9.03.2005, în temeiul disp. art. 244 al. 1 pct. 1 Cod pr.civilă, instanța a suspendat judecata până la soluționarea acțiunii având ca obiect modificarea titlului de proprietate nr. 25299/50 din 24.10.1994.
Prin sentința civilă nr.3288 din 30.06.2006, Judecătoria Buzăua admis acțiunea reclamantei Mărunțiș formulată în contradictoriu cu pârâții, Comisia Locală și Comisia Județeană B pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar, a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 25299/50 din 24.10.1994 în privința suprafeței de 500. teren curți construcții situate în tarlaua 13, parcela 447, dispunând excluderea acestei suprafețe din titlu, precum și modificarea aceluiași titlu de proprietate, astfel: în tarlaua 13, punct,lângă casă, în locul suprafeței de 1200. se va înscrie suprafața de 2631. cu vecinătățile menționate; în 13 punct, lângă Mărunțiș, în locul suprafeței de 3000. se va înscrie suprafața de 2250. și tot în 13, pct., lângă casă, se va înscrie de asemenea suprafața de 1064. iar în 62 suprafața de 900. și suprafața de 119. alte terenuri, urmând a se exclude suprafața de 2200. teren din 27, iar suprafața de 700. teren intravilan, curți construcții din 26, parcela 734, se va reduce la 601. cu mențiunea vecinătăților.
Instanța a dispus efectuarea corecturii pentru suprafețele de 5000. și respectiv 5400. teren din 75 denumirea punctului fiind, în stația 7, în loc de, fiind menținute restul înscrierilor din titlul de proprietate.
In baza acestei hotărâri judecătorești la data de 10.05.2007, a fost eliberat pe numele defunctului G titlul de proprietate nr. 22812/280 din 10.05.2007.
După repunerea cauzei pe rol s-au efectuat 3 rapoarte de expertiză în specialitățile construcții de către expert, topo cadastru de către expert și bunuri mobile de către expert.
- 3 -
Judecătoria Buzău prin sentința civilă nr.3594 din 18.06.2008 a admis acțiunea de ieșire din indiviziune formulată de reclamantă și a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra averii succesorale rămase de pe urma defuncților G decedat la data de 6.04.1997 și decedată la data de 14.08.2003 prin omologarea raportului de expertiză întocmit de expert în varianta a III -a, a raportului de expertiză întocmit de expert actualizat și a raportului de expertiză întocmit de expert în varianta a II -a, atribuind reclamantei lotul nr. 1, compus din terenul în suprafață de 2250.,lângă casă, terenul vie în suprafață de 534.din 13, terenul arabil din P 76 Avicola, în suprafață de 8700., terenul arabil în suprafață de 2000. din T 78, terenul arabil în suprafață de 5000. din T 75, 7, terenul arabil în suprafață de 5400. din T 75 7, terenul pășune în suprafață de 5054. din T 62, 150 Kg porumb, un de stejar, o mașină de bătut porumb manuală, urmând să primească sultă de la lotul nr. 2 în sumă de 10233,25 lei.
Lotul nr. 2 fost atribuit pârâtului compus din imobilul casă de locuit (casă bătrânească ) cu anexele: șopron I, șopron II, și magazie situate în comuna, sat, în valoare totală de 12340 lei, terenul în suprafață de 2631. din T 13, lângă casă, terenul vie în suprafață de 530. din T 13, lângă casă, terenul curți construcții în suprafață de 601., lângă casă, 150 Kg porumb, un stejar de 800 litri, un vermorel de stropit, 70 lei pensie defunct și 467 lei ajutor înmormântare, urmând să dea sultă lotului nr. 1 atribuit reclamantei în sumă de 10233,25 lei.
S-au compensat cheltuielile de judecată și reclamanta a fost obligată să plătească pârâtului suma de 86,67 lei cu acest titlu.
Impotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul susținând că imobilul casă de locuit și anexele gospodărești au fost supraevaluate având în vedere faptul că este foarte vechi, fiind construit în anul 1810 și prezintă risc din punct de vedere seismic.
A mai susținut că a fost supraevaluat și terenul în suprafață de 2631. la prețul de 12 lei pe întrucât valoarea acestuia este scăzută din punct de vedere economic, fiind traversat de rețele electrice așa cum rezultă din adeverința emisă de SA
Apelantul pârât a mai susținut că este greșită și modalitatea de ieșire din indiviziune cu privire la suprafața de 1064. teren categorie vie situată în tarlaua 13, prin care reclamantei i s-a atribuit o suprafață de 534. iar pârâtului 530. întrucât această împărțire nu respectă disp. art.6739Cod pr.civilă, solicitând prelungirea probatoriului cu refacerea celor două expertize în specialitatea construcții și topo care să includă în lotul său întreaga suprafață de vie de 1064.
Tribunalul Buzău, prin decizia civilă nr.295 din 20 octombrie 2008 respins ca nefondat apelul declarat de pârât, reținându-se că motivele de apel referitoare la defectuoasa întocmire a rapoartelor de expertiză specialitatea construcții și topo cadastru sunt neîntemeiate întrucât cu ocazia soluționării în fond a cauzei instanța a solicitat celor doi experți și să răspundă tuturor obiecțiunilor formulate de apelant, răspunsuri ce au fost concretizate în lucrările făcute de aceștia.
- 4 -
S-a reținut că este neîntemeiată și solicitarea apelantului de a se efectua o completare a expertizei întocmită de expert prin care să i se atribuie lui întreaga suprafață de teren, categorie vie în suprafață de 1064. întrucât s-ar încălca principiul partajării în natură a bunurilor, prevăzut de art. 673 alin. 2 Cod pr.civilă și art. 741 Cod civil.
Tribunalul a apreciat că la atribuirea loturilor instanța de fond a respectat criteriile prevăzute de art. 679 Cod pr.civilă și principiul partajării în natură evitând o fărâmițare excesivă a proprietății prin partaj.
Instanța de apel a apreciat că este neîntemeiată și critica referitoare la subevaluarea suprafeței de teren de 2631. situată în 13 pe motiv că terenul este traversat de rețele electrice întrucât această nemulțumire a apelantului nu se rezolvă prin efectuarea unei noi expertize ci acesta are la îndemână o acțiune în pretenții îndreptată împotriva SA
Tribunalul a apreciat ca fiind neîntemeiată și critica referitoare la supraevaluarea imobilului casă de locuit supus partajului, dată fiind vechimea acestuia, din refacerea raportului de expertiză rezultând că la evaluarea, imobilului casă de locuit expertul a avut în vedere și vechimea acestuia, iar actul normativ în baza căruia s-a făcut este Decretul nr.256 /1984 anexa IV, care prevăd indicii de evaluare pentru stabilirea prețului tehnic actualizat al imobilului. De altfel, valoarea stabilită prin expertiză de 12340 lei nu este considerată exagerată în raport de prețul de circulație al imobilelor.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, invocând disp. art. 304 pct. 7 și pct. 9 Cod pr.civilă, susținând că:
1. Imobilul casă de locuit și anexele gospodărești ce fac parte din masa succesorală sunt supraevaluate, având în vedere faptul că, așa cum rezultă din probele administrate, sunt edificate în anul 1810 construite din paiantă, tencuieli de pământ, învelite cu tablă și parțial tiglă.
Este un imobil vechi, în care nu se poate locui întrucât pereții prezintă fisuri foarte mari și prezintă risc din punct de vedere sesismic.
Din fotografiile extrajudiciare aflate la dosar rezultă faptul că și anexele gospodărești sunt într-un stadiu avansat de degradare astfel încât acestea sunt supraevaluate în raport de starea lor.
In mod greșit expertul a reținut gradul de uzură de 0,20 % în condițiile în care vechimea imobilului și starea sa actuală sunt de natură a considera o uzură în proporție de 90 %.
2. Cu privire la suprafața de 2631. din 13 în mod greșit a fost evaluată la prețul de 12 lei întrucât deși este situată în intravilan este o suprafață de teren ce nu poate fi construibilă, valoarea ei fiind scăzută din punct de vedere economic întrucât este traversată de rețele electrice așa cum rezultă din adeverința emisă de SA.
3. Greșită este și modalitatea de ieșire din indiviziune cu privire la suprafața de 1064. categorie vie situată în nr. 13, reclamanta urmând să intre în posesia suprafeței de 534. iar pârâtul în posesia suprafeței de 530., întrucât prin această împărțire nu se respectă disp. art. 6739Cod pr.civilă.
Este de notorietate faptul că cele două părți sunt în dușmănie, iar această modalitate de împărțire nu face decât să amplifice disputele părților, dispute ce ar fi trebuit soluționate cu ocazia judecării fondului cauzei.
- 5 -
Din schița raportului de expertiză aferentă variantei nr. 3 de lotizare rezultă faptul că această suprafață de 534. categoria vie atribuită reclamantei este în trupul de teren compact ce a fost atribuit pârâtului, astfel încât nu se deduce logica acestei împărțiri care nu face decât să antreneze disputele părților.
Motivarea instanței de apel este total contrară disp. art. 673 alin. 2, 679 Cod pr.civilă și art.- 741 Cod civil, prin atribuirea în natură a suprafeței de 534. reclamantei, se fărâmițează excesiv masa partajabilă iar principiul partajării în natură este încălcat întrucât reclamanta intimată a primit mare parte din masa partajabilă în natură, loturile nefiind egale din punct de vedere al suprafețelor de teren.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, decizia criticată, prin recursul formulat, constată că este afectată legalitatea acesteia, fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 304, pct. 9 Cod pr.civilă, iar recursul urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
Motivele de recurs formulate, pun în discuție, respectarea de către instanța de apel a efectului devolutiv al apelului cu privire la prevederile art. 295 alin. (1) și (2) Cod pr.civilă, precum și respectarea prevederilor art. 6739Cod pr.civilă.
In susținerea motivelor de apel, pârâtul apelant a solicitat în temeiul disp. art. 295 Cod pr.civilă, atât în motivarea apelului cât și oral în ședința de dezbateri din 20 octombrie 2008, prelungirea probatoriilor cu 2 expertize de specialitate construcții și topo pentru reevaluare și refacerea modalității de ieșire din indiviziune, dar, instanța de apel nu s-a pronunțat acestei cereri fiind încălcate disp. art. 129 alin. (5) și (6) Cod pr.civilă, considerând cauza în stare de judecată și analizând pe fond motivele de apel, considerentele deciziei fiind contradictorii, menite să confirme deficiențe în stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către instanța de fond.
1. Este întemeiată susținerea recurentului că imobilul casă de locuit și anexele gospodărești ce fac parte din masa succesorală sunt supraevaluate.
Expertul tehnic în specialitatea construcții, a reținut în raportul de expertiză - fila 111 dosar fond, că imobilul casă de locuit situat în comuna, sat,județul B este edificată în anul 1890 ( recurentul susținând că a fost edificat în anul 1810) și construit din paiantă cu fundație redusă din piatră, tencuieli cu pământ, șarpantă simplă din lemn, învelitoare parțial cu tablă, parțial cu țiglă, grad de finisare inferior.
Pentru evaluare s-a avut în vedere Decretul nr.256/1984 privind îmbunătățirea regimului de construire a locuințelor și modificarea unor reglementări referitoare la stabilirea prețurilor limită ale locuințelor care se construiesc din fondurile statului, a prețurilor de contractare ale locuințelor proprietate personală și a prețurilor de vânzare ale locuințelor din fondul locativ de stat și a aplicat un coeficient de uzură de 0,20% care este nelegal întrucât se situează sub cel de 0,40% pentru imobilele cu vechimea de peste 115 ani, dar și nereal întrucât planșele fotografice aflate la filele 264-276 dosar fond, dovedesc un grad de uzură avansat atât pentru imobilul casă de locuit cât și pentru anexele gospodărești.
2. Este întemeiată și susținerea cu privire la supraevaluare a suprafeței de 2631. din 13 la prețul de 12 lei comparativ cu evaluarea terenului intravilan atribuit reclamantei la același preț.
Prin raportul de expertiză topo inițial aflat la filele 201-207 dosar fond, expertul tehnic a evaluat terenurile așa cum au fost prevăzute în titlul
- 6 -
de proprietate nr. 22812/280 din 10.05.2007, respectiv 2,7599 ha în extravilan din care 2,5981 ha teren arabil la 2000 lei pe ha, 0,1064 ha de vie la prețul de 3000 lei pe ha, 0,0554 ha pășuni la 500 lei pe ha și teren intravilan curți construcții de 601. la prețul de 12 lei
Urmare obiecțiunilor formulate de părți, expertul tehnic a întocmit completare la raportul de expertiză, în care a precizat că terenul în suprafață de 2250. din T 13 de lângă casa reclamantei a fost evaluat ca fiind teren arabil în extravilan conform titlului de proprietate, dar în realitate terenul este intravilan și la evaluat ca atare la 12 lei la fel și terenul în suprafață de 2631. de lângă casa bătrânească din T 13, propus a fi atribuit pârâtului- filele 223-224 dosar fond.
Cu privire la modul de evaluare a acestor terenuri, pârâtul a formulat obiecțiuni în sensul că în mod greșit s-a evaluat terenul în suprafață de 2631. la prețul de 12 lei la fel cu cel atribuit reclamantei, dat fiind că acest teren nu poate fi folosit pentru construcții ci numai pentru culturi agricole întrucât este traversat de rețele electrice, depunând în acest sens adresa nr. 3623 din 17.04.2008 emisă de SA, Distribuție Muntenia Nord - Sucursala de Distribuție B și solicitând refacerea raportului de expertiză.
Prin încheierea din 7.05.2008, instanța de fond în mod greșit a respins obiecțiunile formulate întrucât se impunea reevaluarea terenului intravilan în suprafață de 2631. care era afectat de un indice negativ ce nu putea fi înlăturat.
Astfel, prin adresa menționată mai sus se precizează că pe terenul respectiv se află amplasați 3 stâlpi de medie tensiune (M T) și 69, racord ce are o lungime de aproximativ 150 și care face parte din 20 KV PT 69 construită în anul 1964 ce alimentează cu energie electrică satul, comune.
De asemenea acest teren este traversat și de 20 K V PT 302 Avicola - fila 238 dosar fond.
Edificatoare în acest sens este și planșa fotografică a terenului aflate la fila 261 dosar fond.
Instanța de apel, analizând susținerile apelantului pârât din motivele de apel cu privire la aceste aspecte, în mod greșit le-a considerat că sunt neîntemeiate, cu o motivare fie contradictorie, referitoare la supraevaluarea imobilelor construcții ( vechimea de peste 115 ani a determinat supraevaluarea ) fie străină de natura cauzei referitoare la supraevaluarea terenului în suprafață de 2631. traversată de rețelele electrice, dat fiind că o eventuală acțiune în pretenția pârâtului îndreptată împotriva SA B, nu are nicio legătură cu lichidarea stării de indiviziune prin prezenta cauză, ci numai prin refacerea raportului de expertiză se putea rezolva această problemă.
3. Este întemeiată și critica recurentului pârât cu privire la modalitatea de partajare a suprafeței de 1064. categorie de folosință,vie,
In materie de partaj, art.741 alin. 1 Cod civil, consacră principiul partajării în natură în sensul că, trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare,
Un alt principiu, în materie de partaj, consacrat de disp. art. 741 alin. 2 Cod civil, este că, păstrându-se drepturile cuvenite fiecărui copărtaș, instanța
- 7 -
trebuie să evite fărâmițarea excesivă a terenurilor,care poate duce la diminuarea valorilor economice.
Din aceste prevederi legale rezultă că partajarea în natură nu este un principiu absolut, ci este condiționată de evitarea fărâmițării excesive, în speță a terenurilor.
Varianta a III-a de partajare a terenurilor, întocmită de expert topo și omologată de instanță nu respectă principiul partajării în natură întrucât în lotul nr. 1 atribuit reclamantei au fost incluse terenuri în suprafață totală de 2,4438 ha în timp ce în lotul nr. 2 atribuit pârâtului au fost incluse terenuri în suprafață totală de 0,3762 ha.
Cum însă acest aspect nu constituie un motiv de recurs de sine stătător, instanța de recurs nu poate dispune măsuri pentru respectarea principiului menționat.
In schimb, instanțele motivează pe acest principiu,modalitatea de partajare a terenului în suprafață de 1064. categorie de folosință, vie, din care s-a atribuit reclamantei suprafața de 534. iar pârâtului suprafața de 530., fără a se ținea seama și de principiul evitării fărâmițării excesive a acestui teren.
Este justificată cererea recurentului pârât de a i se atribui în lotul său întreaga suprafață de 1064. teren categorie,vie, întrucât se respectă principiul evitării fărâmițării excesive a acestui teren, se păstrează valoarea sa economică, din schița anexă la raportul de expertiză completare reieșind că acest teren face corp comun cu terenurile din intravilan atribuite recurentului pârât pe care se află și construcțiile bun succesoral incluse în lotul acestuia, iar din celelalte probe ale dosarului rezultând că între părți sunt relații tensionate ce se pot amplifica prin împărțirea acestui teren.
In concluzie recursul este fondat și urmează ca în baza disp. art. 312 alin. 1 și 5 coroborate cu disp. art. 315 Cod pr.civilă să fie admis, casată decizia, cu trimitere spre rejudecare la instanța de apel în vederea refacerii raportului de expertiză specialitatea construcții pentru reevaluarea construcțiilor în funcție de gradul real de uzură, refacerii raportului de expertiză specialitatea topo pentru reevaluarea terenului intravilan atribuit pârâtului în suprafață de 2631. traversat de rețelele electrice, folosind metoda comparației prin bonitare, refacerea variantei a III-a de partajare a terenurilor în sensul atribuirii în lotul pârâtului recurent a întregului teren intravilan în suprafață de 1064. categorie de folosință, vie, și realizarea ieșirii din indiviziune conform acestor refaceri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul, domiciliat în B, Bd. -,.21,.A,.19, jud.B, împotriva deciziei civile nr.295 pronunțată la data de 20 octombrie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Mărunțiș, domiciliată în comuna, sat, jud.B și în consecință:
Casează sus-menționata decizie și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal potrivit considerentelor prezentei decizii.
- 8 -
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 6 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
- - - - C -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored. GH.N/CO
3 ex./9.02.2009
f- Judec.
a- Trib.
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
