Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 119/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Nr.-operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.119
Sedința publică din 18 mai 2009
PREȘEDINTE: PROF.-.-.- -
JUDECĂTOR 1: Univ Lidia Barac
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanții u, și împotriva Sentinței civile nr. 473/03.12.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Consiliul local, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat reclamanții apelanți prin avocat, pârâtul intimat Consiliul local prin consilier juridic și pârâții intimați, prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, se acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentanta reclamanților apelanți, având cuvântul, a solicitat admiterea apelului, schimbarea, în tot, a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii, conform motivelor invocate în scris, învederând, că entitatea, notificată să soluționeze cererea reclamanților, a încălcat prevederile art. 9 ind. 2 alin.1 din G nr. 11/1997 privind modificarea și completarea Normelor metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, stabilite prin G nr. 20/1996, precum și ale art. 7 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 coroborat cu pct. 7.1 din Normele metodologice de aplicare a acesteia, aprobate prin G nr. 498 /2003, care consacră principiul prevalenței restituirii în natură a imobilului, atunci când a procedat la vânzarea imobilului către chiriași, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtului intimat Consiliul Local, având cuvântul, a solicitat respingerea apelului, conform motivelor stipulate în întâmpinare.
Reprezentantul pârâților intimați, având cuvântul, a solicitat respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin Sentința civilă nr.473/3.12.2008 Tribunalul C-S a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții u, și în contradictoriu cu pârâții Consiliul local, G, pentru constatarea preluării abuzive de către Statul Român a imobilului înscris în F nr. 63 nr. cadastral 93/a și teren de 638 mp precum și constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 321/2001, 1525/2001, 3092/2001, 5890/2001, 1984/2004, 8499/2004, 8490/2004, 9014/2004.
S-a solicitat ca instanța să constate că masa succesorală a defunctului u se compune din cota de părți din imobilul în litigiu iar masa succesorală după defunctul u din cealaltă cotă de, cât și calitatea de unică succesoare a lui după defunctul u pentru cota de din imobil, care revine reclamantului, precum și calitatea de moștenitor legali, ai defunctului u, a reclamanților și.
S-a solicitat rectificarea F 63 și înscrierea dreptului de proprietate al reclamanților cu privire la imobil, condiționată de restituirea actualizată a despăgubirilor încasate pentru imobil.
Instanța a reținut că actele juridice, a căror nulitate se solicită a fi constatată, sunt legale, în raport cu dispozițiile art. 1899 (2) Cod civil, prezumția de bună - credință a dobânditorilor cu titlu oneros nefiind răsturnată în cauza de față, astfel că devin incidente dispozițiile art. 1 din Protocolul nr.1 Adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, context în care se arată că au fost, corect, evaluate dispozițiile Legii 112/2005, în vigoare la încheierea contractelor în discuție, reclamanții fiind beneficiarii măsurilor reparatorii prevăzute de această lege, obținând despăgubiri bănești, astfel că statul, ca și contractant, cât și cumpărătorii, nu au fost de rea - credință la data încheierii actelor juridice menționate.
În raport cu limitele Deciziei de casare nr.452/R/5.05.2008 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA, instanța a apreciat, ca irelevante, celelalte petite din cererea de chemare în judecată.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanții au declarat apel, invocând netemeinicia și nelegalitatea hotărârii, prin aceea că instanța a nesocotit principiul restituirii în natură a imobilelor preluate abuziv de Statul Român, consacrat de Legea nr. 112/1995 și Legea nr.10/2001, ignorând faptul că, prin notificarea adresată în condițiile legii, au solicitat, în principal, restituirea în natură a imobilelor și, numai în subsidiar, despăgubiri bănești.
Se susține că s-au nesocotit dispozițiile art. 92 din G nr. 11/1997, prin continuarea procedurilor de înstrăinare a imobilului, cât și caracterul nelegal al preluării imobilului de către stat, în raport cu art. II din actul de naționalizare, având în vedere profesiile antecesorilor reclamanților, astfel că incidente devin dispozițiile art. 1 (1), art. 16 (4) din Legea nr. 10/2001 și art.6 din Legea nr. 213/1988.
Fiind vorba de vânzarea unor bunuri de către un neproprietar se susține incidența nulității absolute a actelor de înstrăinare.
Este invocată diligența de care nu au dat dovadă dobânditorii imobilului pentru a verifica situația juridică a imobilului și pentru a identifica pe adevăratul proprietar, aspect sub care se invocă reaua - credință a cumpărătorilor pârâți.
Sunt atașate dispozițiile art. 966 - 968 cod civil vizând ilicitatea cauzei.
În raport cu interdicția de înstrăinare impusă statului, se apreciază chiar irelevanța bunei - credințe a dobânditorilor imobilului.
Consiliul Local a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea apelului.
Astfel, se invocă că reclamanții au beneficiat de despăgubiri în sumă de 82.009.920 lei, prin Hotărârea nr. 315/13.06.1997 a Comisiei Județene pentru aplicarea Legii nr. 112/1995, hotărâre definitivă, aspect în raport cu care se susține inaplicabilitatea G nr. 11/1997, înstrăinările în cauză având loc după data de 13.06.1997.
În plus, este evidențiată Notificarea nr. 455/2001, prin care reclamanții, în baza Legii nr.10/2001, au solicitat despăgubiri bănești pentru terenul de 638 mp, recunoscând că pentru construcție au fost despăgubiți în condițiile legii.
Verificând apelul astfel declarat, prin prisma dispozițiilor art. 282 și urm. Cod procedură civilă, Curtea constată că hotărârea atacată este temeinică și legală.
Astfel, reclamanții fiind beneficiarii unor măsuri reparatorii în condițiile Legii nr. 112/1995, prin Hotărârea nr. 315/13.06.1997, este evident că Statul Român și -a asumat dobândirea imobilului din litigiu, fără un titlu valabil, respectiv, abuziv.
Împrejurarea că reclamanții nu au atacat Hotărârea nr. 315/1997, prin care li s-au acordat despăgubiri bănești pentru imobilul naționalizat, este de natură a bloca orice demers al reclamanților de a invoca conținutul notificării inițiale, astfel s-ar repune în discuție o situație de fapt și de drept, irevocabil, stabilită.
La fel, împrejurarea că, în contextul Legii nr.10/2001, prin notificarea depusă, și-au exercitat dreptul prevăzut de această lege, exclusiv, cu privire la terenul de 638 mp, aferent construcției, este subordonată aceluiași raționament.
În aceste condiții, invocarea G nr. 11/1997 nu este de natură a afecta valabilitatea actelor juridice în cauză, întrucât efectele acestui act normativ nu pot retroactiva și afecta situațiile juridice consumate integral în trecut, efecte reglate de legea în vigoare la data producerii lor, Legea nr.112/1995.
Prin urmare, dispozițiile Legii nr. 112/1995 au fost aplicate întocmai iar buna -credință a cumpărătorilor cu titlu oneros nu poate fi înlăturată în cauza de față, atât prin prisma evaluării comportamentului reclamanților în cauză, cât și al Statului Român, în raport cu exigențele procedurii ( Legea nr. 112/1995).
Sub acest aspect, legitim a statuat Tribunalul cu privire la nevoia de respectare a dispozițiilor art. 1 Protocolul 1 adițional la Convenție, în privința dreptului de proprietate al pârâților cumpărători.
În caz contrar, ar fi afectat principiul stabilității raporturilor juridice, ceea ce nu poate fi acceptat.
dată legii speciale,în raport cu dreptul comun, este rațională, având în vedere situația de fapt identificată în cauză și exigențele art. 1 Protocolul 1 adițional la Convenție.
Așa fiind, în baza art. 294 -296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul reclamanților, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanții u, și împotriva Sentinței civile nr. 473/03.12.2008, pronunțată de Tribunalul C-S, Reșița, ca nefondat.
Obligă apelanții să plătească intimatului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă și cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 18 MAI 2009.
Președinte JUDECĂTOR 2: Florin Șuiu
PROF.-.-.- - - -
Grefier
- -
RED.B/18.05.2009
DACT.B/17 EX/29.05.2009
INST.FOND- - Tribunalul C-S
Se comunică:
APELANTI - RECLAMANȚI |
FG.U - T, STR. B, nr. 9, Județ T -LA " & ASOCIAȚII |
- L, STR.- -, nr. 5, Județ |
FG. - T, STR. B, nr. 9, Județ T -LA " & ASOCIAȚII |
- A, STR.- (-, nr. 6, Județ |
- T, STR. B, nr. 9, Județ T -LA " & ASOCIAȚII |
- B, STR. -. -., nr. 27 |
INTIMATI - PARȚI |
CONSILIUL LOCAL - -, STR. - -, nr. 10, Județ C |
. |
. - -, -, nr. 2,. 10-11,Județ C |
- -, -, nr. 2,. 12-13,. 9, Județ C |
- -, -, nr. 2, -15, Județ C |
-, -, nr. 2,. 18, Județ C |
-, - nr. 2, A,. 14, 22,24,25,26, Județ C |
CD. -, -, nr. 2,. A,. II, Județ C |
-, -, nr. 2,. 1, Județ C |
IO -, -, nr. 2,. -9, Județ C |
Judecători:Univ Lidia Barac, Florin Șuiu
