Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 118/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Nr.-operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.118
Sedința publică din 18 mai 2009
PREȘEDINTE: PROF.-.DR.- -
JUDECĂTOR 1: Univ Lidia Barac
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul împotriva Sentinței civile nr.737/PI/19.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații Primarul Municipiului T, Primăria Municipiului T, Consiliul Local al Municipiului T și Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului T, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat pârâții intimați prin consilier juridic, lipsă fiind reclamantul apelant.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța a respins cererea de amânare depusă la dosar de către reprezentanta reclamantului apelant, ca neîntemeiată, întrucât domnia sa avea posibilitatea de a-și organiza apărarea sau de a-și asigura substituirea.
Reprezentanta pârâților intimați, având cuvântul, în raport cu motivul invocat referitor la cheltuielile de judecată, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului T, Consiliului Local al Municipiului T, și Unității Administrativ Teritoriale a Municipiului T, învederând faptul că, în litigiile, în baza Legii nr.10/2001, ce au ca obiect contestație împotriva dispoziției Primarului sau obligarea acestuia la emiterea unei dispoziții, calitatea procesuală pasivă o are doar Primarul Municipiului
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față reține, următoarele:
Prin Sentința civilă nr.737/PI/19.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timișa fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâților Primarul Municipiului T, în nume propriu și în calitate de reprezentant al pârâților Primăria Municipiului T, Consiliul Local al Municipiului și Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului T, fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul a declarat apel în termen legal la data de 3.04.2009, solicitând admiterea lui, modificarea în parte a sentinței civile apelate, în sensul obligării pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces, solicitate atât prin cererea introductivă cât și la acordarea cuvântului pe fond.
Reclamantul apelant a precizat că a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, atât prin cererea introductivă, cât și prin notele scrise depuse în 22.01.2009, în cuantum de 1000 lei, actualizată conform indicelui de inflație, sens în care a depus chitanța privind plata onorariului avocațial seria - nr.-.
Examinând apelul, prin prisma motivului invocat, în raport de actele depuse la dosar și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 296 Cod procedură civilă, Curtea constată că este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș, la data de 19.09.2008, reclamantul a solicitat obligarea pârâților Primarul Municipiului T, Primăria Municipiului T și Consiliul Local al Municipiului T și Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul T, să emită dispoziția motivată de admitere sau respingere a notificării formulate de reclamant, înregistrată la.J din T sub nr.580/2001, cu cheltuieli de judecată.
Întrucât pe parcursul soluționării întregului litigiu, la data de 14.10.2008, Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001 din cadrul Primăriei Municipiului T, a transmis dosarul administrativ constituit, în baza acestei notificări Consiliului Județean T, spre competentă soluționare, care a emis Dispoziția nr. 332/10.012.2008, prin care a revocat Dispoziția, anterioară, nr. 163/2008 ( prin care s-a stabilit competența de soluționare în favoarea Primarului municipiului T), a dispus restituirea în natură către numitul a cotei de părți din imobilul revendicat și a respins notificarea reclamantului, pe motiv că acesta nu a dobândit calitatea de persoană îndreptățită în condițiile art. 3 și 4 din legea nr.10/2001.
Instanța a respins capătul de cerere privind acordare cheltuielilor de judecată solicitate de reclamant, aferente prezentului proces, cu motivarea că Primarului Municipiului Tap rocedat la darea unei soluții, prevăzută de legea specială, în sensul înaintării notificării autorității competente în soluționarea ei, desesizându-se de soluționarea notificării, aceasta din urmă instituție, în speță, Consiliul Județean T procedând la soluționarea ei. În consecință, Tribunalul a reținut că nu poate reține vreo culpă procesuală în prezenta pricină în sarcina pârâților, astfel că va respinge capătul de cerere privind obligarea lor la plata cheltuielilor de judecată.
Această motivare a instanței de fond privind respingerea petitului de acordare a cheltuielilor de judecată este nelegală, în condițiile în care demersul judiciar promovat de reclamantul a fost inițiat prin notificarea înregistrată la.J, sub nr.580/2001, rămasă nesoluționată timp de aproape 7 ani. Astfel, nu se poate susține că pârâta Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001 din cadrul Primăriei Municipiului T, investită cu soluționarea notificării înregistrată în anul 2001 de reclamant, nu se află în culpă procesuală, întrucât, aceasta a stat în pasivitate în privința soluționării notificării din anul 2001 până în data de 14.10.2008 când, după promovarea prezentei acțiuni, a înaintat dosarul administrativ, aferent notificării, autorității competente, Consiliul județean
Pe de altă parte, și intimatul Consiliul Județean T este în culpă procesuală, întrucât, într-o primă fază de investire cu soluționarea notificării, a emis Dispoziția nr. 163/2008, prin care a dispus trimiterea dosarului administrativ spre competență soluționare Primarului Municipiului T, pentru ca, apoi, să o revoce la data de 10.12.2008 și să se investească cu soluționarea pe fond a notificării.
În consecință, întrucât demersul judiciar promovat de reclamant, prin formularea notificării în anul 2001, în condițiile legii, și-a găsit o primă soluționare, abia după soluționarea prezentei acțiuni, în obligația de a face de către reclamant, în condițiile sus - menționate, Curtea apreciază că pârâții se află în culpă procesuală evidentă, astfel că, în baza art. 274 Cod procedură civilă, cheltuielile de judecată, ocazionate de reclamant în prezenta acțiune civilă, solicitate prin cererea introductivă cât și prin concluziile scrise depuse ulterior, sunt justificate și urmează a-i fi acordate.
Astfel, în baza art. 296 raportat la art. 274 Cod procedură civilă Curtea va admite apelul reclamantului împotriva Sentinței civile nr.737/PI/19.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații Primarul Municipiului T, Primăria Municipiului T, Consiliul Local al Municipiului T și Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului T, pentru obligația de a face, va schimba în parte sentința civilă apelată în sensul că va obliga pârâții sus - menționați să plătească reclamantului suma de 1000 RON, cheltuieli de judecată, și va menține în rest dispozițiile sentinței civile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul împotriva Sentinței civile nr.737/PI/19.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații Primarul Municipiului T, Primăria Municipiului T, Consiliul Local al Municipiului T și Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului T, pentru obligația de a face.
Schimbă în parte sentința civilă apelată în sensul că obligă pârâții sus - menționați să plătească reclamantului suma de 1000 RON cheltuieli de judecată.
Menține în rest dispozițiile sentinței civile.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 18 MAI 2009.
Președinte JUDECĂTOR 2: Marinela Giurginca
PROF.-.DR.- - - -
Grefier
- -
RED.G/04.06.2009
DACT.B/7ex/05.06.2009
INST.FOND-- Tribunalul Timiș
Se comunică:
|
Judecători:Univ Lidia Barac, Marinela Giurginca
