Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 1382/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1382/R/2008
Ședința publică din data de 13 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Ștețca
JUDECĂTORI: Lucia Ștețca, Valentin Mitea Traian Dârjan vicepreședinte al Curții de Apel
- -
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de pârâta SC. COM SA împotriva deciziei civile nr.1079/R/2007 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr- privind reclamanții, și pe pârâții SC. SA D, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI D PRIN PRIMAR, SC. SRL, SC. SRL D, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI D, CFR - B, SC. SA D, SC. SA C - N, SC. COM SA D, SC. BANK SA, SC. SA PRIN LICHIDATOR, -, - CFR B - SUCURSALA C, ȘI.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul intimat, reprezentanta pârâtei intimate, avocat cu împuternicire avocațială la dosar și reprezentantul pârâtei intimate SC. Com SA D, consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cererea de revizuire este timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității motivelor de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 1 în raport de dispozițiile art. 324 alin.1, aceste motive fiind formulate cu depășirea termenului legal, respectiv de o lună de zile, iar cu privire la motivele de revizuire întemeiate pe art. 322 pct.5 pr.civ. instanța constastă că pentru acestea cererea este formulată în termenul legal.
Reprezentantul revizuientei apreciază că motivele cererii de revizuire sunt formulate în termenul legal întrucât și-a întemeiat aceste motive pe dispozițiile art. 322 pct. 1 dat fiind că dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivinice, motiv pentru care solicită respingerea excepției invocate din oficiu de instanță.
Reprezentanta pârâtei intimate, solicită admiterea excepției invocată din oficiu de instanță.
Față de motivele cererii de revizuire întemeiate pe prevederile art. 322 pct.7 pr.civ, instanța invocă excepția necompetenței materiale de soluționare a acestui motiv al cererii de revizuire în raport de dispozițiile art. 323 alin.2 pr.civ. și acordă cuvântul părților asupra acestei excepții.
Reprezentantul pârâtei revizuiente apreciază că instanța este competentă în soluționarea acestei cereri, având în vedere că hotărârile atacate cu revizuire au fost pronunțate de Tribunalul Cluj.
Reprezentanta pârâtei intimate, avocat solicită admiterea excepției necompetenței materiale de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe prev. art. 322 pct.7 pr.civ.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată prezenta cerere de revizuire fiind în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentantul pârâtei revizuiente solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată, întrucât dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice conform prev. art. 322 pct.1 pr.civ, iar cu privire la cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct.5 pr.civ consideră că și acest motiv de revizuire este întemeiat întrucât s-a descoperit un înscris nou care nu a fost avut în vedere la soluționarea recursului. Cu privire la motivul de revizuire întemeiat pe art. 322 pct.7 pr.civ. apreciază că și acesta este întemeiat deoarece sunt hotărâri potrivnice.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită admiterea excepției tardivității motivelor cererii de revizuire întemeiate pe art. 322 pct.1 pr.civ, de asemenea pune concluzii de admitere a excepției necompetenței materiale a Curții de Apel Cluj de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe prev. art. 322 pct.7 pr.civ, precizând că prin decizia civilă nr.2467/R/2006 a Curții de Apel Clujs -a respins contestația în anulare.
Reclamantul intimat solicită respingerea cererii de revizuire.
CURTEA:
Deliberând, reține că prin cererea de revizuire înregistrată la data de 27 martie 2008 pârâta COM SA Das olicitat, în contradictoriu cu intimații, și să fie schimbată decizia civilă nr.1079/R/2006 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr-, în sensul respingerii cererii de intervenție voluntară principală formulată de, precum și în sensul înlăturării tuturor dispozițiilor referitoare la succesiunea după decedat la data de 14.04.1965 din dispozitivul deciziilor civile nr.1079/R/2006 și nr-, și sentinței civile nr.1294/2004. De asemenea, a solicitat revizuienta să fie înlăturate dispozițiile prin care se soluționează cererea de revendicare pe calea dreptului comun pentru imobilul din D, P-ța - nr.18 --, înscrisă în CF nr.2887 D din dispozitivul deciziilor civile nr.10879/R/2006 și 340/A/2005 și al sentinței civile nr.1294/2004.
În motivarea cererii de revizuire a fost reprodus dispozitivul sentinței civile nr.1294/2004 a Judecătoriei D e j, pronunțată în dosarul nr.435/2000, făcându-se referire și la conținutul dispozitivului deciziei civile nr.340/A/2005 a Tribunalului Cluj, la cele dispuse prin încheierea civilă din 10 decembrie 2007 Tribunalului și la dispozițiile deciziei civile nr.1079/R/2006 a Curții de Apel Cluj.
A învederat revizuienta că, în aprecierea sa, sunt întrunite condițiile prevăzute de art.322 pct.5 și 7.pr.civ.
În legătura cu incidența prevederilor art.322 pct.5 pr.civ. a arătat revizuienta că la data de 05.03.2008 a intrat în posesia certificatului de moștenitor nr.397/07.10.1965 eliberat de notariatul de Stat Regional C din care reiese că moștenitoare a defunctului, decedat la data de 11.04.1965 este în calitate de soție supraviețuitoare.
Acest certificat de moștenitor are valoarea unui înscris doveditor nou, descoperit după pronunțarea hotărârii atacate cu revizuire și care nu a putut fi prezentat anterior instanțelor de judecată deoarece revizuienta s-a aflat în imposibilitatea de a-l cunoaște el fiind deținut de partea potrivnică.
În legătură cu incidența prevederilor art.322 pct.7 pr.civ. revizuienta a arătat că există și o altă hotărâre judecătorească definitivă, - anume sentința civilă nr.207/2007 a Tribunalului Cluj privitoare tot la retrocedarea imobilului situat în municipiul D, P-ța - nr.18 aflată în contradicție cu decizia civilă atacată cu revizuire, căci prin ea se respinge cererea formulată de.
Prin scriptul depus în ședința de judecată din data de 18 aprilie 2008 prezentei instanțe (74-83) revizuienta a învederat, cu privire la cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art.322 pct.7 pr.civ. că în cererea de revizuire inițială s-a strecurat o greșeală materială, sens în care depune, spre a fi avută în vedere, ca hotărâre potrivnică, și sentința civilă pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, respectiv acea cu nr.264 din 4.04.2007 (76).
Pârâta COM SA D și-a completat ulterior cererea de revizuire (74) arătând că înțelege a solicita revizuirea și pentru motivul prevăzut de art.322 pct.1 pr.civ. deoarece dispozițiile hotărârilor prin care se soluționează cererea de revizuire pe calea dreptului comun și dispozițiile care cad sub incidența Legii nr.10/2001 sunt potrivnice și nu pot fi aduse la îndeplinire, fiind de văzut și că legea nouă suprimă acțiunea de drept comun, instituind o procedură reparatorie specială.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare (56), iar ulterior și note de ședință (71) prin care a solicitat respingerea în tot a cererii de revizuire.
Cu privire la cererea de revizuire sus arătată, Curtea are în vedere următoarele:
În legătură cu motivul de revizuire întemeiat pe prevederile art.322 pct.1 pr.civ.:
Potrivit dispozițiilor art.324 alin.1 pct.1 pr.civ. termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazul prevăzut de art.322 pct.1 pr.civ. de la comunicarea hotărârii definitive, iar dacă hotărârile au fost date de instanța de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare.
În cauză, hotărârea atacată cu revizuire este decizia civilă nr.1079/R/2006 a Curții de Apel Cluj pronunțată în recurs, ceea ce are consecința că termenul în care cererea de revizuire sprijinită pe invocarea existenței în dispozitivul deciziei a unor dispoziții potrivnice care nu se pot aduce la îndeplinire era de o lună și începea a curge la data care decizia atacată a fost pronunțată, anume 05 mai 2006. Or, revizuirea pentru motivul subsumat art.322 pct.1 pr.civ.a fost cerută în data de 18 aprilie 2008 (83), când a fost depusă cererea aflată la 74 a dosarului.
Prin aceasta, termenul de o lună curgând de la pronunțarea deciziei a fost cu mult depășit, obligând la respingerea, pentru tardivă introducere, a cererii de revizuire raportat la prevederile art.322 pct.1 pr.civ.
II.În legătură cu cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art.322 pct.5 pr.civ.:
Prin decizia civilă nr.1079/R din 5.05.2006 a Curții de Apel Cluj s-a admis recursul declarat de intervenienții și - împotriva deciziei civile nr.340 din 28 martie 2005 Curții de Apel Cluj, pronunțată în dos.nr.11767/2004, pe care a modificat-o în parte, în sensul respingerii în totalitate ca nefondat a apelului declarat de pârâtul - și admițând în parte apelul pârâtului, s-a menținut dispoziția sentinței civile nr.1294/09.06.2004 a Judecătoriei Dej privind anularea certificatului de moștenitor nr.52/11.04.2001 după defunctul. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de reclamanții, - și de pârâții () SC SA D, SC SRL D, SC SA D și Primăria municipiului D împotriva aceleiași decizii.
A fost obligat recurentul să le plătească intimaților și cheltuieli de judecată în recurs, în sumă de 2000 lei.
Potrivit art.322 pct.5 pr.civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Înscrisul nou invocat de revizuiente este certificatul de moștenitor nr.397 din 7 octombrie 1965, eliberat de Notariatul de Stat Regional C, din care rezultă că masa succesorală rămasă după defunctul, decedat la data de 14 aprilie 1965, se compune din cota de parte din imobilul construcție și teren situat în B,-, corpul B (cealaltă cotă de 1/1 parte aparținând soției supraviețuitoare ), moștenitoare fiind soția supraviețuitoare, în timp ce -, în calitate de fiu, a renunțat la succesiune.
După cum se poate observa, - a renunțat la succesiunea după tatăl său cu privire la cota de parte din imobilul situat în B,-, însă obiect al acțiunii finalizate prin sentința civilă nr.1294 din 9 iunie 2004 Judecătoriei Cluj -N, decizia civilă nr.340/A din 28 martie 2005 Curții de Apel Cluj și decizia civilă nr.1079/R din 5 mai 2006 Curții de Apel Cluj, a cărei revizuire se solicită, l-a constituit imobilul situat în D, - nr.18,-, înscris în CF nr.2887 D, nr.top 121, 122, 123, 124/1/3/1, 124/1/3/2.
Întrucât imobilul din municipiul D nu a făcut obiectul dezbaterii succesorale finalizate prin eliberarea certificatului de moștenitor nr.397/1965, nu poate fi vorba despre o renunțare la succesiune cu privire la imobilul din
Pe de altă parte, la data de 2.07.1965 a trimis din Germania o declarație prin care arăta că "renunță la a patra parte al casei din B, str.- 40, Raionul 23 August, care după decedarea tatălui meu Dr. mi se cuvine, în favoarea D-ne. ", însă această declarație nu a fost dată în fața Notariatului de Stat competent, conform art.2 din Decretul nr.40/1953, atunci în vigoare, respectiv în fața notariatului în raza căruia a avut defunctul ultimul domiciliu, care a fost situat în C,- și nici nu s-a făcut dovada că ar fi fost înregistrată în registrul special ținut de Notariatul de Stat.
Apoi, chiar dacă declarația de renunțare la succesiune ar fi fost dată în fața Notariatului de Stat C și înscrisă în registrul special (așa cum nu s-a procedat), așa-zisa "renunțare la succesiune" ar fi echivalat cu o acceptare a succesiunii în termenul prevăzut de art.700 civ. pentru opțiunea succesorală, căci numai acceptând succesiunea, - putea să dispună de dreptul său în favoarea lui.
În concluzie, Curtea are a constata că certificatul de moștenitor nr.397/07.10.1965 eliberat de Notariatul de Stat Regional C nu îndeplinește condițiile cerute de art.322 pct. 5 pr.civ. deoarece nu a fost reținut de partea potrivnică, actualele revizuiente putând solicita oricând o copie după el și, totodată, nu este determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanța de judecată cu ocazia soluționării fondului, soluția nu ar fi fost alta decât cea care s-a dat în lipsa lui.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.322 pct.5 pr.civ. se va respinge cererea de revizuire ca nefondată.
III.În legătură cu motivul de revizuire întemeiat pe prevederile art.322 pct.7 pr.civ.:
Astfel cum rezultă din precizările făcute de către revizuientă prin cererea depusă la data de 18 aprilie 2008 (74-83), precum și în ședința de judecată de astăzi 13 iunie 2008, cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art.322 pct.7 pr.civ.are ca obiect sentința civilă nr.264 din 04.04.2007 a Tribunalului Cluj (76), sentință care, în aprecierea revizuientei s-ar afla în contradicție cu aceea având nr.207 din 14 martie 2007, pronunțată tot de Tribunalul Cluj, însă într-un alt proces.
Astfel fiind, rezultă că prezenta C este competentă a soluționa cererea de revizuire întemeiată pe sus-arătatul motiv, ea fiind instanța mai mare în grad față de Tribunalul Cluj, în sensul prevederilor art.323 alin.2 pr.civ.
În ce privește îndeplinirea în cauză a cerințelor prevăzute de art.322 pct.7 pr.civ. este de observat că una dintre condițiile imperativ pretinse de acest text de lege este aceea ca hotărârile să fie contradictorii.
Or, în cauza de față nu există contrarietate între cele două sentințe civile pronunțate de Tribunalul Cluj, prin fiecare dintre ele respingându-se acțiunea formulată de reclamanții și.
În măsura în care revizuienta tinde la a învedera că eventuala contradicție la care, invocând prevederile art.322 pct.7 pr.civ. înțelege să se refere vizează decizia civilă nr.1079/R din 05.05.2006 a Curții de Apel Cluj, pe de o parte, și sentințele civile sus-evocate, Curtea apreciază că prevederile art.322 pct.7 pr.civ. pot sta la baza admiterii unei cereri de revizuire doar atunci când hotărârile contradictorii au fost pronunțate în pricini identice sub aspectul părților, obiectului și cauzei cererii în judecată.
Or, această condiție legală nu se află îndeplinită în ce privește decizia civilă nr.1079/R/05.05.2005 a Curții de Apel Cluj și evocatele sentințe ale Tribunalului Cluj, lipsind identitatea de obiect și cauză.
Așa fiind, cererea de revizuire se va respinge.
În baza art.274 pr.civ. va fi obligată revizuienta să-i plătească intimatei suma de 3000 lei cheltuieli de judecată parțiale, reprezentând onorariu avocațial.
Curtea apreciază că deși intimata a solicitat cheltuieli de judecată în sumă de 6000 lei (acesta fiind cuantumul integral al onorariului avocațial plătit de intimată, 106), este justificată acordarea doar a sumei de 3000 lei. Sub acest aspect, este de avut în vedere că soluționarea prezentei revizuiri a presupus doar două termene de judecată, termen la care avocatul ales al intimatei s-a înfățișat pentru a pune concluzii orale, fără a depune însă la dosar și întâmpinare sau concluzii scrise, astfel că devine justificată aplicarea prevederilor art.274 alin.3 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de pârâta COM D împotriva deciziei civile nr.1079/R din 05.05.2006 a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numita revizuientă să plătească intimatei suma de 3000 lei cheltuieli de judecată parțiale.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 13 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
fiind plecată în fiind plecat în sem- plecat în
semnează Președintele nează Președintele instanței semnează primul grefier.
instanței
Red./
15.08.2008 - 2 ex.
Președinte:Lucia ȘtețcaJudecători:Lucia Ștețca, Valentin Mitea Traian Dârjan
