Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 147/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 147 R
Ședința publică din data de 21.02.2008
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Valentina Gabriela
Grefier -
La ordine fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorii, domiciliați în com. jud. G, împotriva deciziei civile nr. 519 din 16.10.2007 pronunțată în dosarul nr- al Curții de Apel Galați, în contradictoriu cu intimații, domiciliați în com. jud. G, domiciliată în G-.
La apelul nominal au răspuns contestatorii, intimații, lipsă fiind contestatorul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Intimații arată că nu cunosc motivele contestației în anulare întrucât nu lin s-a comunicat copii de pe aceasta.
Curtea lasă cauza la a doua strigare la solicitarea intimaților, pentru a lua cunoștință de motivele contestației.
La a doua strigare se prezintă aceleași părți menționate mai sus, care arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Contestatorii personal arată că au formulat contestație în anulare împotriva deciziei dată în recurs întrucât cererea de recurs formulată de aceștia nu a fost motivată în nici un fel și pentru acest motiv solicită admiterea contestației în anulare în sensul de a se dispune judecarea recursului.
Intimata solicită respingerea contestației ca nefondată.
Intimatul solicită de asemenea respingerea contestației.
Intimata arată că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față, formulată de contestatorii, și, împotriva deciziei civile nr.519/R din 16 octombrie 2007 Curții de Apel Galați.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.1631 din 25 septembrie 2006, Judecătoria Tecuci jud. G, a admis în parte acțiunea principală de partaj succesoral formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâții, și, a respins ca nefondate cererile de grănițuire și revendicare formulate de pârâții - reclamanți și și a respins pentru lipsa calității procesuale active a reclamantei - pârâte,cererea privind partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctului.
Ca efect al partajului s-au format trei loturi succesorale și s-a dispus ieșirea din indiviziune, astfel: reclamanților și le-a fost atribuit lotul nr. 3 având suprafața totală de 6170 mp teren arabil situat în extravilanul comunei, jud. G; pârâtei i-a fost atribuit lotul nr. 1, având suprafața totală de 6165 mp teren arabil; iar pârâtului i-a fost atribuit lotul nr.2 având suprafața totală de 6165 mp teren arabil extravilan și construcția formată din bucătărie de vară și hol în suprafață construită de 16,85 mp, lipită de imobilul casă de locuit proprietatea reclamantei.
De asemenea, pârâtul - reclamant a fost obligat să le plătească reclamanților și suma de 618, 60 lei și pârâtei suma de 618,70 lei, cu titlu de sultă pentru construcție, iar pârâții și au fost obligați să plătească reclamanților și câte 42,66 lei fiecare, cu titlu de sultă pentru terenul extravilan.
În baza dispozițiilor art. 274 - 276 cod pr. civilă pârâta a fost obligată să plătească reclamanților și sumele de 91,3 lei și pârâtului reclamant suma de 204,40 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut aspectele din încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 12.12.2005, precum și concluziile rapoartelor de expertiză topometrică și imobiliară, în sensul că terenul arabil extravilan poate fi partajat în natură prin formarea a trei loturi egale ca întindere și valoare, iar construcția în suprafață de 16,85 mp nu poate fi atribuită decât unei persoane, ea profitând pârâtului reclamant.
În ceea ce o privește pe reclamanta, instanța a apreciat că aceasta nu are calitatea de moștenitoare a defuncților și întrucât soțul său, a predecedat părinților lui.
Cu privire la revendicare și grănițuire instanța de fond a reținut că din totalul de 1600 mp existent în patrimoniul defuncților și aceștia au înstrăinat în timpul vieții pârâților și suprafața de 1200 mp teren intravilan și construcții, astfel că din masa partajabilă nu face parte decât suprafața de teren intravilan de 400 mp, iar mențiunile din certificatul de moștenitor nr. 144/1996 privind pe defunctul și referitoare la o suprafață de 500 mp nu au valoarea unui titlu de proprietate. S-a mai arătat că din raportul de expertiză întocmit de inginerul rezultă că reclamanta ocupă chiar o suprafață mai mare de teren, aceea de 792 mp.
Cu privire la grănițuire instanța de fond a considerat că acest capăt de cerere nu este fondat întrucât reclamanții - pârâți, nu au făcut dovada dreptului lor de proprietate asupra terenului pe care îl doresc a-l delimita, iar în ceea ce privește cererea reconvențională privind revendicarea celor 53 mp instanța de fond a considerat că nu s-a dovedit că reclamanții - pârâți a ocupa acest teren, cu atât mai mult cu cât ceea ce s-a consemnat în schițele anexe la contractul de vânzare cumpărare reprezintă și realitatea existentă la acest moment, din anul 2003 și până în prezent nici un semn de hotar nefiind modificat.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat și motivat apel atât reclamanții - pârâți, cât și pârâții - reclamanți și.
Reclamanții - pârâți, au criticat soluția primei instanțe sub aspectele nelegalității și netemeiniciei acesteia, astfel:
1. - în mod greșit cererea privind constatarea uzucapiunii a fost respinsă în condițiile în care pârâții au fost de acord cu acest capăt de cerere determinându-i să nu mai solicite administrarea de noi probatorii. Au mai susținut că autorizația de construire și actele anexe privind casa lor de locuit, certificatul de moștenitor nr. 144/1996 și dispozițiile art. 8 din nr. 42/1990 fiind suficiente pentru admiterea cererii privind constatarea uzucapiunii;
2. - în mod greșit a fost respinsă pentru lipsa calității procesuale active a reclamantei cererea privind partajul succesoral a averii rămasă de pe urma defuncților și, în realitate reclamanta figurând în cauză pentru celelalte capete de cerere;
3. - în mod eronat instanța de fond a considerat că nu au solicitat să se constate intervenirea uzucapiunii pentru terenul pe care îl stăpânesc în fapt de mai bine de 30 ani și astfel în mod greșit acest capăt de cerere nu a fost admis, cu consecința respingerii eronate și a capătului de cerere privind grănițuirea;
4. - materialul probator administrat în fața instanței de fond a fost greșit interpretat, în sensul că aspectele privind construcțiile au fost greșit soluționate;
5. - compensarea cheltuielilor de judecată s-a făcut greșit, în sensul că în mod nejustificat reclamanților nu li s-a reținut în plus suma de 780 lei ca fiind cheltuită pentru soluționarea în primă instanță a cauzei.
În dovedirea apelului apelanții - reclamanți au solicitat administrarea probelor cu acte, martori și interogatoriu, ulterior renunțând la proba testimonială.
Pârâții - apelanți și au considerat că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică sub următoarele aspecte:
1. Întrucât averea autorilor și includea și suprafața de 1600 mp teren intravilan, iar prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1107/2003 pârâților - apelanți le-a fost vândută suprafața de teren intravilan de 1200 mp rezultă că din masa succesorală rămasă de pe urma defuncților face parte și diferența de 400 mp intravilan, care se impune a fi partajată.
2. În mod greșit cererea reconvențională a fost respinsă întrucât din expertiza topometrică instrumentată în cauză rezultă că pârâții - reclamanți stăpânesc în fapt mai puțin de 1200 mp teren intravilan, atât cât au cumpărat prin contractul nr. 1107/2003, iar faptul că reclamanții - pârâți stăpânesc o suprafață de teren intravilan învecinată cu terenul pârâților - reclamanți fără a deține nici un titlu îndreptățea prima instanță să le admită cererea reconvențională;
3. În mod greșit instanța de fond a considerat că din masa de partajat fac parte și bucătăria de vară și holul în suprafață de 16,85 mp, în realitate și aceste construcții fiind înstrăinate lor în anul 2003, fiind greu de crezut că le-au fost vândute construcții mult mai importante ca valoare și teren în suprafață de 1200 mp, iar vânzătorii să-și fi păstrat doar aceste două încăperi;
4. Expertul topometrist în mod greșit a stabilit loturile și a propus o atribuire care o favorizează pe reclamanta pârâtă, acesta fiind un atribut exclusiv al instanței de judecată și nu al expertului. Cu privire la atribuire a solicitat ca aceasta să se facă prin tragere la sorți.
În dovedirea apelului pârâții -apelanți au solicitat efectuarea unei expertize topometrice, cerere respinsă ca inutilă cauzei de către instanța de apel.
Din oficiu tribunalul a solicitat expertului să completeze raportul de expertiză întocmit în prima instanță în sensul indicării valorii unui metru pătrat de teren intravilan în comuna jud. G, teren în litigiu.
În urma probelor administrate, prin decizia civilă nr. 206 din 11.04.2007 a Tribunalului Galația fost admis apelul reclamanților-pârâți și schimbându-se în parte încheierea de admitere în principiu și hotărârea instanței de fond s-a constatat că masa succesorală se compune din suprafața de 400. teren intravilan și 1,8500 ha teren extravilan iar construcția nu face parte din această masă.
A fost atribuit reclamanților terenul intravilan dispunându-se și grănițuirea proprietăților părților.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut faptul că suprafața de 1200. teren au vândut-o în timpul vieții și, rămânându-le suprafața de 400. teren intravilan și cu această ocazie au fost înstrăinate și cele două încăperi cu destinația de bucătărie de vară și hol.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții care s-au declarat nemulțumiți de evaluarea suprafeței de 400. teren intravilan, cât și de modul de grănițuire solicitând ca împărțirea loturilor să se facă prin tragere la sorți.
Prin decizia civilă nr. 519/R din 16 octombrie 2007, Curtea de Apel Galați, a respins ca nefondate recursurile declarate de reclamanții, și și de pârâții și, cu motivarea că atât timp cât nu a fost contestat raportul de expertiză efectuat de inginer, critica referitoare la valoarea terenului nu este fondată.
A apreciat că nici celelalte critici nu pot fi primite deoarece admisibilitatea cererii de grănițuire a fost susținută și analizată în apel.
Referitor la cererea privind partajarea laturilor prin tragere la sorți, s-a reținut că numai pârâții au solicitat-o, ori dispozițiile art.743 cod civil prevăd partajarea în acest mod cu învoirea părților.
Impotriva acestei decizii civile, au înțeles să formuleze contestație în anulare, reclamanții, și, invocând faptul că instanța de recurs a omis să cerceteze motivele invocate de aceștia în recurs.
Contestația în anulare este fondată, pentru următoarele considerente;
Din actele dosarului rezultă că împotriva deciziei civile criticate au declarat recurs atât reclamanții cât și pârâții.
Insă în considerente, instanța de recurs a analizat numai motivele invocate de pârâți, omițând să le analizeze și pe cele invocate de reclamanți, aspect ce se încadrează în dispozițiile art.318 alin.(1) cod pr. civilă, potrivit cărora, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Pentru aceste considerente, Curtea, va admite contestația, va anula în parte decizia civilă atacată și va fixa termen pentru rejudecarea recursului declarat de reclamanții, și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația în anulare a deciziei civile nr.519/R din 16 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Galați, în dosarul nr-, formulată de contestatorii, și, domiciliați în comuna jud.
Anulează în parte decizia civilă nr. 519/R din 16 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Galați, în ceea ce privește recursul declarat de reclamanți.
Fixează termen pentru judecarea recursului declarat de reclamanți, împotriva deciziei civile nr.206 din 11 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați,la data de27 martie 2008, cu citarea părților.
Pronunțată în ședința publică din 21 februarie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /20.03.2008
Tehn.
2 ex./21.03.2008
fond -
apel - -
recurs - - - -
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Elena Romila, Valentina Gabriela
