Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 1670/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1670/2009-
Ședința publică din 24 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de reclamantul din O,-, jud. S M, în contradictoriu cu intimata pârâtă reclamantă reconvențională din O,-, jud. S M, intimații pârâți: din O,-, jud. S M, și din O,-, jud. S M, G din O, str. -, nr. 27, jud. S M, din S M,-, jud. S M, din S M,-, jud. S M și din O,-, jud. S M, împotriva deciziei civile nr. 112/Ap din 12 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 755/2008 pronunțată de Judecătoria Negrești O a ș, în dosar nr-, având ca obiect succesiune.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 17 noiembrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta și când pronunțarea hotărârii a fost amânată pentru 24 noiembrie 2009, când:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.755/30 iunie 2008 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Negrești Oașa admis în principiu și în fond acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții, G, și (moștenitoare ale def. -), a admis în principiu și în fond acțiunea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional G în contradictoriu cu reclamantul pârât reconvențional și cu pârâții, și, a admis în parte, în principiu și în fond acțiunea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențională în contradictoriu cu pârâții, G, și și cu reclamantul pârât reconvențional, a admis în principiu și în fond cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta și în consecință a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul, decedat la data de 19.02.1996 se compune din următoarele bunuri imobile: teren și construcții înscrise în CF. 1789 O nedef. sub nr.top. 1992/18-9000 mp. 2029/3 -6400 mp. 2931 -1773 mp. 2932 - 1794 mp. 2933/2 -633 mp. 4894/5- 6800 mp. 5668/5. -2 ha, 1096/2 - 1400 mp. 1914 - 4172 mp. 4828/8 - 2500 mp. 4871/4.- 3000 mp. 1096/1 - curți, construcții în intravilan 300 mp. și 4871/4. curți, construcții în intravilan - 500 mp.
A constatat că masa succesorală rămasă după def., decedată la data de 16.12.2002, se compune din Titlurile de valoare stabilite prin Decizia nr.159/2003 a Primarului orașului O în valoare totală de 1.744.489.320 lei ROL.
A constatat că asupra maselor succesorale descrise mai sus au vocație succesorală în cotă de 1/5 parte fiecare, reclamantul fiu, pârâtul fiu, pârâtul G fiu, fiică, def. - prin moștenitorii: pârâta și pârâta.
S-a dispus dezmembrarea terenului înscris în CF.1789 nedef. O sub nr.top.2931 de 1773 mp. în trei parcele cu nr.top.noi 2931/1 de 0973 mp. 2931/2 de 0400 mp. și 2931/3 de 0400 mp.
S-a dispus dezmembrarea terenului de 1794 mp. înscris în CF.1789 nedef. O sub nr.top. 2932 în trei parcele cu nr.top.noi 2932/1 de 0500 mp. 2932/2 de 1134 mp. și 2932/3 de 0160 mp.
S-a dispus dezmembrarea terenului de 6800 mp. înscris în CF. 1789 nedef. O sub nr.top. 4894/5 în două parcele cu nr.top.noi 4894/5/a de 3400 mp. și 4894/5/b de 3400 mp.
S-a dispus dezmembrarea terenului de 2 ha înscris în CF. 1789 nedef. O sub nr.top.5668/5. în 5 parcele cu nr.top.noi 5668/5./1 de 4000 mp. 5668/5./2 de 4000 mp. 5668/5./3 de 4000 mp. 5668/5./4 de 4000 mp. și 5668/5./5 de 4000 mp.
S-a dispus dezmembrarea terenului de 1400 mp. înscris în CF. 1789 nedef. O sub nr.top.1096/2 în două parcele cu nr.top.noi 1096/2/a de 0667 mp.și 1096/2/b de 733 mp.
S-a dispus dezmembrarea terenului de 4172 mp.înscris în CF. 1789 nedef. O sub nr.top.1914 în patru parcele cu nr.top. noi 1914/1 de 1043 mp. 1914/2 de 1043 mp. 1914/3 de 1043 mp. și 1914/4 de 1043 mp.
S-a dispus dezmembrarea terenului de 3000 mp. înscris în CF. 1789 nedef. O sub nr. top. 4871/4. în două parcele cu nr. top. noi 4871/4./1 de 1500 mp. și 4871/4./2 de 1500 mp.
S-a dispus dezmembrarea terenului de 0500 mp. înscris în CF. 1789 nedef. O sub nr. top. 4871/4. în două parcele cu nr. top. noi 4871/4./1 de 250 mp. și 4871/4./2 de 250 mp.
S-a sistat starea de indiviziune a părților cu privire la imobilele descrise mai sus astfel:
S-a atribuit în proprietatea exclusivă a reclamantului următoarele terenuri: 6400 mp. top.2029/3; 0500 mp. top. nou 2932/1; 0633 mp. top.2932/2; 4000 mp. top. nou 5668/5./2; 0667 mp. top. nou 1096/2/a; 1043 mp. top. nou 1914/2; cota de 250 mp. din terenul de 2500 mp. de sub top.4828/8.
S-a atribuit în proprietatea exclusivă a pârâtului următoarele imobile teren: 1134 mp. top.nou 2932/2; 4000 mp. top.nou 5668/5./1, cota de 2250 mp. din terenul de 2500 mp. top.4828/8 și 1043 mp. top.nou 1914/1.
S-a atribuit în proprietatea exclusivă a pârâtului G următoarele imobile: terenuri 9000 mp. top. 1992/18, 0400 mp. top. nou 2931/2, 3400 mp. top. nou 4894/5. 4000 mp. top. nou 5668/5./4, 0733 mp. top. nou.1096/2/b, 1043 mp. top. nou 1914/3 curți, construcții și teren de 0300 mp. top.1096/1.
S-a atribuit în proprietatea exclusivă a pârâtei următoarele imobile: terenuri 973 mp. top. nou 2931/1, 0160 mp. nr. top. nou 2932/3, 3400 mp. nr. top. nou 4894/5/b; 4000 mp. -nr. top. nou 5668/5.a/3, 1043 mp. nr. top. nou 1914/4; 1500 mp. top. nou 4871/4./2 și curți, construcții și teren de 0250 mp. - nr. top. nou 4871/4.a/2.
S-a atribuit în proprietatea exclusivă a pârâtei următoarele imobile terenuri: 0400 mp. - top. nou 2931/3; 4000 mp. - top. nou 5668/5./5; 1500 mp. - nr. top. nou 8471/4./1; curți, construcții și teren de 250 mp. - nr. top. nou 4871/4./1.
S-a sistat starea de indiviziune a părților cu privire la suma de 1.744.489.320 lei ROL reprezentând "titluri de valoare" stabilite prin Decizia nr.159/2003 a Primarului orașului O, astfel:
S-au atribuit reclamantului suma de 348.897.864 lei ROL, pârâtului, suma de 348.897.864 lei ROL, pârâtului G, suma de 348.897.864 lei ROL, pârâtei suma de 348.897.864 lei ROL,pârâtei suma de 348.897.864 lei ROL.
S-a dispus Serviciului de Carte funciară intabularea dreptului de proprietate al părților asupra imobilelor descrise mai sus în noi de CF. conform celor de mai sus cu titlu juridic partaj succesoral.
S-a constatat că intervenienta, în baza contractului de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 23.dec.2003 cu pârâtul a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului de 1043 mp. din parcela cu nr. top. nou 1914/1.
A fost obligat pârâtul să încheie cu intervenienta act autentic de vânzare cumpărare cu privire la acest teren, în caz contrar hotărârea apelată va ține loc de act autentic.
S-a dispus Serviciului de carte funciară intabularea dreptului de proprietate al intervenientei asupra terenului cu nr.top.1014/1 de 1043 mp. într-o nouă coală de CF. conform celor de mai sus.
Cheltuieli de judecată au fost compensate.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că din actele de stare civilă depuse la dosar rezultă că numiții, decedat la 19.02.1996, și, decedată la 17.dec.2002, au avut 5 copii:, G, și -. -, în prezent decedat, are ca moștenitori pe pârâta, soție supraviețuitoare și, fiică.
Masa succesorală rămasă după def. se compune din imobilul teren și construcții înscris în CF.1789 O top. 1992/18, 2029/3, 2931, 2932, 2933/2, 4894/5, 5668/5. 1096/2, 1914, 4828/2, 4871/4. 1096/1 și 4871/4.
Masa succesorală rămasă după def. se compune din titlurile de valoare stabilite prin Decizia 159/2003 a Primarului O în valoare de 1.744.489.320 lei ROL.
Nu au fost și nu sunt obiecții cu privire la componența masei succesorale.
Problemele s-au ivit cu privire la modul de partajare a acestei mase succesorale, respectiv cu privire la imobilul înscris în CF. 1789 nedef.
Inițial s-a întocmit de către top. o schiță de dezmembrare depusă la fila 37 din dosarul de fond. Dacă toți pârâții și-au însușit conținutul acestui act, reclamantul nu a fost de acord cu el.
În concret, neînțelegerile au apărut cu privire la modul de partajare a terenurilor înscrise în CF.1789 nedef. O nr.top.1914.
Cu excepția reclamantului, celelalte părți susțin că în timpul vieții lor, părinții au împărțit terenul de pe str. -, înscris sub nr.top.1914 astfel: 1914/1 -, în prezent decedat, care l-a vândut lui, 1914/2, 1914/3 G și 1914/4. Acest partaj de ascendent nu a fost respectat de reclamantul care a ocupat prin construirea unei case de locuit terenul cu nr. top 1914/1 a lui și top.1914/2 terenul lui cu care a fost înzestrată de părinți.
În data de 9 mai 2008 instanța de fond s-a deplasat la fața locului la terenul înscris sub nt. top. 1914 pe str. -, ocazie cu care s-a întocmit proces verbal depus la fila 179 din dosarul primei instanțe.
Pârâtul, prezent fiind la fața locului, a arătat că terenul de sub nr.top.1914/1 care i-a fost vândut de către fratele lui -, la rândul lui, l-a vândut intervenientei căsătorită.
Pe acest teren intervenienta și-a construit o casă de locuit împreună cu soțul ei și socrul ei, reclamantul.
Prin construirea acestei case de locuit reclamantul a ocupat o parte din terenul de sub nr. top. 1914/2 atribuit pârâtei de către părinții ei.
Față de cele de mai sus, instanța de fond, apreciind întemeiată atât cererea principală, cât și cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant G, a apreciat întemeiată în parte cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențional, a apreciat întemeiată și cererea de intervenție în interes propriu formulată de în baza art.673 ind.1 și urm. pr.civ. art. 728 Cod civ.a pronunțat dispozitivul hotărârii cu următoarea motivare:
Masa succesorală rămasă după def. și se compune din bunurile imobile și mobile la care s-a făcut referire în conținutul hotărârii.
Vocație succesorală asupra masei succesorale au reclamantul și pârâții de.I-IV, în calitate descendenți gr. I, și pârâta, descendent de. II, în reprezentarea tatălui ei decedat -.
S-a sistat starea de indiviziune a părților conform expertizei întocmită de exp. Mențiu cu următoarea partajare: parcela cu nr. top. 1914 care va fi dezmembrată în patru parcele cu nr.top. noi 1914/1 de 1043 mp. 1914/2 de 1043 mp. 1914/3 de 1043 mp. 1914 de 1043 mp. apoi parcela cu nr.top.1914/1 de 1043 mp. îi va fi atribuită pârâtului întrucât acesta a cumpărat terenul de la numitul - fratele său, parcela cu nr.top.1914/2 îi va fi atribuită reclamantului întrucât pe această parcelă se află o terasă ce aparține casei de locuit construită pe nr. top. 1914/1 de către fiul și nora sa intervenientă în proces, parcela cu nr. top. 1914/3 lui G și nr. top.1914/4 lui.
În cauză nu s-a putut reține existența unui partaj de ascendent întrucât nu există niciun act în acest sens semnat de părți, mai mult din interogatoriul părților rezultă că părinții părților de-a lungul anilor au făcut mai multe împărțeli, apoi frații între ei și-au vândut și cumpărat terenuri înainte de a se stabili și partaja masa succesorală.
Singurul care folosește terenul ce-i revine din masa succesorală este reclamantul pârât G care se află în Austria, iar pârâta se află în Italia.
Față de recunoașterea pârâtului, care a arătat că în anul 2003 în baza actului sub semnătură privată depus la dosar i-a vândut intervenientei terenul de 1043 mp. de sub nr.top. 1914/1, instanța de fond, după ce i-a atribuit lui această parcelă, a constatat că acesta în baza actului de vânzare cumpărare sub semnătură privată depus la dosar a vândut intervenientei terenul de sub nr. top. 1914/1, astfel că a obligat pârâta să încheie act autentic de vânzare cumpărare, iar în caz contrar hotărârea apelată va ține loc de act autentic.
Instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la ultimul capăt al cererii de intervenție, aceasta găsindu-și rezolvarea pe o altă cale.
Nu a fost inclus în masa succesorală rămasă după def. terenul înscris în titlul de proprietate nr.31-21795, respectiv 1 ha, întrucât nu există vreo cerere în acest sens, iar terenul nu a fost intabulat în CF. Acest teren va constitui obiectul unei mase succesorale suplimentare.
Prin încheierea ședinței camerei de consiliu din data de 30.08.2008 dată în dosar nr-, Judecătoria Negrești Oașa admis cererea formulată de petenții și G și în consecință, în baza art.281 Cod procedură civilă a îndreptat erorile materiale strecurate în dispozitivul Sentinței civile nr. 755 /30.06.2008, astfel:
Aliniatul 17 va avea următorul conținut:
"Atribuie în proprietatea exclusivă a reclamantului următoarele terenuri: 6400 mp nr. top 2029 /3; 0500 mp nr. top nou 2932/1; 0633 mp nr. top 2933/2; 4000 mp - nr. top nou 5668/5a /2, 0667 mp - nr. top nou 1096/2/a, 1043 mp - nr. top nou 1914/2; cota de 250 mp din terenul de 2500 mp de sub nr. top 4828/8".
Aliniatul 6 din dispozitiv va avea următorul conținut:
"Constată că masa succesorală rămasă după def. decedată la data de 16.12. 2002 se compune din Titlurile de valoare stabilite prin Decizia nr.159/2003 Primarului orașului în valoare totală de 2.149.788.733 lei ROL.
Aliniatul 22 din dispozitiv va avea următorul conținut:
"Sistează starea de indiviziune a părților cu privire la suma de 2.149.788.733 lei Rol reprezentând titluri de valoare stabilite prin Decizia nr.159/2003 a primarului O astfel:
Atribuie reclamantului suma de 429. 957.746,3 lei ROL.
Atribuie pârâtului suma 429.957.746, 3 lei ROL.
Atribuie pârâtului suma de 429.957.746,3 lei ROL.
Atribuie pârâtei suma de 429.957.746, 3 lei ROL
Atribuite pârâtei suma de 429.957.746, 3 lei ROL."
Au fost menținute restul dispozițiilor din dispozitiv.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii în sensul admiterii cererii ei, includerea în masa succesorală a tuturor imobilelor avute de antecesori și partajării masei succesorale conform variantei nr.2 a expertizei întocmite în cauză, respectiv atribuirea în lotul apelantei a terenului de 1048 mp. situat la locul și înscris sub nr. top nou 1914/2 și atribuirea în lotul reclamantului a terenului de la locul de sub nr. top. nou 1914/4; cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că hotărârea este nelegală în parte, respectiv in masa succesorală face parte și terenul în suprafața de 1 ha, înscris în titlu de proprietate nr.31-21795 din 24.05.2002, așa cum rezultă din copia titlului de proprietate depusă la dosar și instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la aceasta.
Tot nelegal instanța de fond a dispus partajul conform variantei l din expertiză, deși toate părțile din proces, cu excepția reclamantului, au fost de acord ca partajul să se facă conform variantei nr.2, recunoscând că antecesorii lor au împărțit descendenților în timpul vieții toate terenurile înscrise în titlul de proprietate nr.31-22208 și în CF. nr.1789 O lotizând terenurile și atribuind fiecărui descendent loturi, făcând astfel un partaj de ascendent.
A menționat că apelanta a primit de la părinți terenurile nr.top.2931/1, suprafața de 973 mp. "", nr. top. 2932/3, 160 mp. "", nr. top 4894/5/b, 3400 mp. "", nr. top 5668/5a/3, 4000 mp. "", nr. top 1914/2, 1043 mp. "", nr. top 4871/4b/2, 1500 mp. "-", nr. top 4871/4a/2, 250 mp. "-".
S-a menționat că s-a dovedit cu interogatorul luat părților că în timpul vieții părinții le-au împărțit terenurile, le-au predat în posesie și folosință, urmând să se facă și transcrierea, însă nu au reușit întrucât au durat mult timp lucrările topografice, apoi au fost plecați la lucru în străinătate. În baza partajului făcut de părinți s-a efectuat schița de dezmembrare întocmită de ing. și depusă la dosar de către pârâtul.
A arătat că moștenitorii au respectat dorința tatălui lor și s-au înțeles să rezolve pe cale amiabilă moștenirea, cu excepția reclamantului, care nu a mai respectat partajul făcut de tată și a intrat pe o parte din terenurile atribuite apelantei de antecesor așa cum rezultă și din interogatoriile luate. Toți moștenitorii au respectat înțelegerea făcută cu părinții cu excepția reclamantului care a intrat peste terenul ei de la locul, respectiv pe suprafața de sub nr. top nou 1914/2. El a primit terenul de sub nr.top.1914/4 și, astfel, instanța de fond a procedat nelegal și subiectiv atribuindu-i apelantei terenul dat de părinți reclamantului și atribuindu-i lui terenul dat apelantei de părinți.
A învederat că terenul de la de sub nr.top.1914/2 l-a primit apelanta de la părinți și corespunde lotului 2 de teren din direcția spre centru. Precizează că primul lot i-a fost atribuit lui, al doilea lot ei, al treilea lot lui G și lotul 4, respectiv nr.top.1914/4 i-a fost atribuit reclamantului.
Apelanta mai arată că a efectuat lucrări de curățire pe terenul de la ani la rând pentru aducerea lui în starea de a putea fi exploatat și după ce l-a desțelenit s-a pus stăpân reclamantul, iar instanța de fond, cu M indulgență, i l-a atribuit prejudiciind-o pe apelantă și atribuindu-i ei terenul care era de fapt dat de părinți reclamantului. În această situație, apelanta va trebui să facă mari cheltuieli pentru a aduce acest teren în starea de a fi pentru exploatare, ceea ce consideră că este injust.
Pentru aceste considerente a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii și includerea în lotul apelantei a terenului de la de sub nr.top.1914/2, iar terenul de la de sub nr.top.1914/4 să fie inclus în lotul reclamantului pentru că așa a fost dat de părinți și nu este drept ca să i se atribuie reclamantului după ce ea a efectuat lucrări de desțelenire a pământului.
În drept, s-a invocat art.286 și următorii pr. civilă.
Prin cererea formulată, pârâtul a solicitat aderarea la apelul declarat împotriva sentinței civile nr.755/30.06.2008 a Judecătoriei Negrești O a ș, deoarece nu este de acord cu atribuirea suprafeței de 250 mp. la top 4828/8 numitului, deoarece la interogatoriu toate părțile din succesiune au venit fără pretenții la acea suprafață și el este singurul care pretinde parte nejustificat. Suprafața respectivă a fost achiziționată de către conform actului din dosar.
Împotriva sentinței a declarat apel și pârâtul G, renunțând ulterior, prin cererea înregistrată la 25.09.2008.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul a solicitat respingerea apelului înaintat de pârâta și menținerea sentinței apelate, ținându-se seama de faptul că nu există nici o atribuire scrisă a loturilor pentru descendenți făcută de către părinți acestora în timpul vieții; cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că în cauză nu se reține existența unui partaj de ascendent, întrucât nu există nici un act în acest sens semnat de părți, mai mult din interogatoriul părților existent la dosar rezultă că părinții de-a lungul anilor au făcut mai multe împărțeli, apoi frații între ei au vândut și cumpărat terenuri înainte de a se stabili și partaja mama succesorală.
A mai arătat că schița de dezmembrare întocmită de ing. și depusă la dosar de către pârâtul nu a fost întocmită în baza unei atribuiri scrise de către părinții descendenților și a fost efectuată în lipsa lui, și, care sunt părți în proces.
S-a menționat că folosirea lotului cu nr. topo 1914/1, 1914/2, 1914/3 și 1914/4 a fost realizată din anul 1990 până la decesul celor doi părinți, respectiv 1996 - tatăl și 2002 - mama, de către și părinții, lucru care poate fi dovedit cu vecini - martori, dar ca moștenire acest teren cu cele patru nr. topo a fost repartizat în cotă de reclamantului și pârâților, G și.
Conform expertizei tehnice efectuate de ing. exp. Mențiu pe nr. topo 1914/1 și 1914/2 a fost construită o casă de locuit de către reclamantul și familia acestuia, și (), casă care ocupă suprafața ambelor loturi.
A arătat că lotul cu nr. top 1914 fost achiziționat de (), nora lui, de la pârâtul, în baza unui contract de vânzare-cumpărare încheiat între aceștia.
S-a precizat că nu a fost inclus în masa succesorală rămasă după def. terenul în suprafață de 1 ha. înscris în titlul de proprietate nr.31-21795 din 24.05.2002, întrucât nu exista o cerere în acest sens, iar terenul nu a fost întabulat în CF. Acest teren va constitui obiectul unei mase succesorale suplimentare.
Prin întâmpinarea formulată, Gaa rătat că este de acord cu admiterea apelului declarat de pârâta, acesta fiind întemeiat.
A menționat că își menține în continuare susținerile făcute la instanța de fond și este de acord cu împărțirea părinților, care, susține în continuare, că este reală.
Prin decizia civilă nr.112/Ap din 12 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, s-a dmis apelul reclamantei reconvențional, domiciliată în O, str. -, nr.68 și apelul incident formulat de pârâtul, domiciliat în O,-, împotriva sentinței civile nr.755/2008 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în O, str.- 56, domiciliată în S M,-, cu același domiciliu, domiciliată în O, str. - 56, G, domiciliat în O, str. - 27.
A fost schimbată în parte sentința atacată în sensul că sistează starea de indiviziune a părților conform schiței de dezmembrare varianta II, întocmită de exp. Mențiu, care face parte integrantă din hotărâre, astfel:
S-a atribuit reclamantului următoarele parcele: nr.top 2029/3 - 6400 mp. la "Albă", nr.top 2932/2 - 1134 mp. "", nr.top 5667/5a/2 - 4000 mp. "", nr.top 1096/2/a - 667 mp. "str.-", nr.top 1914/4 - 1043 mp. "".
A atribuit pârâtului reclamant reconvențional G lotul 2 format din următoarele parcele: nr.top 1992/18 - 9000 mp. "", nr.top 2931/2 - 400 mp. "", nr.top 4894/4/a - 3400 mp. "", nr.top 5668/5a/4 - 4000 mp. "", nr.top 1096/2/b - 733 mp. "str.-", nr.top 1914/3 - 1043 mp. "", nr.top 1096/1 - 300 mp. "str.-".
Au fost atribuite pârâtului următoarele parcele: nr.top 2932/1 - 500 mp. "", nr.top 2933/2 - 633 mp. "", nr.top 568/5a/1 - 4000 mp. "", nr.top 1914/1 - 1043 mp. "", nr.top 4828/8 - 2500 mp. "".
A atribuit pârâtei următoarele parcele: nr.top 2931/1 - 973 mp. "", nr.top 2932/3 - 160 mp. "", nr.top 4894/5/b - 3400 mp. "", nr.top 5668/5a/3 - 4000 mp. "", nr.top 1914/2 - 1043 mp. "", nr.top 4871/4b/2 - 1500 mp. "str.-", nr.top 4871/4a/2 - 250 mp. "str.-".
- și au fost atribuite următoarele parcele: nr.top 2931/3 - 400 mp. "", nr.top 5667/5a/5 - 4000 mp. "", nr.top 4871/4b/1 - 1500 mp. "str.-", nr.top 4871/4a/1 - 250 mp. "str.-".
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Intimatul a fost obligat să achite 700 lei cheltuieli de judecată apelantei și 500 lei cheltuieli de judecată apelantului.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
În mod corect instanța de fond a apreciat că împărțeala efectuată de către părinții părților nu întrunește condițiile formei scrise autentificate prev. de art.795 Cod civil, neputând fi reținută ca atacate.
Cu toate acestea, părțile recunosc că în fapt a avut loc un partaj al terenurilor în timpul vieții antecesorilor, actualii moștenitori acceptând acel partaj și folosind terenurile conform înțelegerii.
Astfel, prin acțiunea reconvențională formulată în dosarul instanței de fond, reclamantul reconvențional Gaa rătat că "potrivit înțelegerii dintre părți au împărțit aceste terenuri încă din timpul vieții defunctului, doresc ieșirea din indiviziune și atribuirea în proprietate exclusivă astfel cum au stabilit".
Prin întâmpinare, a recunoscut, de asemenea, că terenurile solicitate de sunt în folosința lui, după cum s-au înțeles părțile să le partajeze și după cum le-au fost date de părinții lor până au trăit.
Pârâta a învederat și ea prin acțiunea reconvențională că terenurile le-au fost împărțite și predate în posesie și folosință de către părinți, iar moștenitorii s-au înțeles să respecte dorința părinților concretizată în împărțirea făcută.
Pârâții, au recunoscut prin interogator realizarea partajului de folosință.
De asemenea, G și au arătat prin interogator că nu a respectat înțelegerea intervenită între frați în temeiul împărțelii părintești, ocupând, fără acordul celorlalți moștenitori, parcela de la locul "" atribuită numitei.
Aceste aspecte au fost reiterate de părți cu ocazia cercetării la fața locului și consemnate în procesul verbal din 9.05.2008 și reținute în considerentele sentinței atacate.
Din cele expuse, s-a reținut că între părți a intervenit o înțelegere privind folosința terenurilor dobândite de la părinți, conformă partajului realizat de aceștia.
În temeiul învoielii părților s-a realizat în fapt un partaj de folosință, iar partajul judiciar realizat de instanță în mod etic și legal, se impuse a se conforma acestuia, astfel cum a fost prezentat de expert Mențiu în varianta a II- a expertizei.
Pentru aceste considerente, tribunalul a admis apelul declarat de reclamanta-reconvențional împotriva sentinței civile nr.755/2008 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș și a schimbat în parte hotărârea apelată, conform dispozitivului deciziei.
Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recurs reclamantul - recurent, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii apelurilor și menținerii hotărârii instanței de fond, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că hotărârea instanței de apel este contradictorie, iar interpretarea probelor administrate este greșită.
Astfel, varianta I din expertiză reținută de instanța de fond, reflectă modul actual de folosință al terenurilor, instanța de apel prin adoptarea variantei II complicând acest partaj, în sensul că va genera noi litigii.
Terenul în divergență situat pe topograficul nr. 1914/2 este vecin cu cel deținut de (top. 1914/1) și pe care acesta din urmă l-a vândut fiului, respectiv norei recurentului, aceștia din urmă edificând o casă pe cele două terenuri.
Mai arată că terenul în discuție nu a fost niciodată folosit de, aceasta fiind plecată de ani de zile în Italia, ci de recurent și tatăl acestuia, iar după moartea tatălui, doar de recurent.
În drept, invocă dispozițiile art. 304 pct. 7 - 9, art. 673 indice 5, 6 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că varianta a II-a adoptată de instanța de apel este conformă cu voința părinților părților, aspect confirmat la interogator de toți moștenitorii, cu excepția recurentului.
Întâmpinare a depus și intimatul G, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat, întrucât hotărârea instanței de apel reflectă împărțeala făcută de părinți.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea reține următoarele:
Părțile în litigiu sunt moștenitori ai defuncților decedat la 19.02.1996, respectiv decedată la 16 decembrie 2002, în calitate de descendenți.
Compunerea masei succesorale, respectiv partajarea bunurilor ce o compun nu au ridicat probleme, cu o singură excepție și anume este vorba de nr.top. 1914/2.
Este adevărat că din probele administrate în cauză rezultă că în timpul vieții antecesorii părților au realizat o împărțire a terenurilor ce compun masa succesorală, în M parte aceste terenuri fiindu-le predate în posesie și folosință, prezumtivilor moștenitori, situație valabilă și pentru terenul situat pe top. 1914/2.
Curtea apreciază însă că varianța I de partajare propusă de expert și adoptată de instanța de fond este cea mai potrivită, raportat la situația de fapt actuală, pentru următoarele considerente:
- nu există probe suficiente și concludente din care să rezulte c intimata ar fi făcut investiții însemnate în reabilitarea terenului situat pe topograficul 1914/2, fiind de altfel plecată în străinătate o perioadă îndelungată de timp;
- terenul atribuit acesteia în varianta I, situat pe topograficul 1914/4 este identic ca suprafață și de valoare egală cu cel în litigiu, fiind situat pe același aliniament, înspre oraș și cu acces la trei drumuri, pe trei din laturile terenului;
- terenul situat pe topograficul 1914/1 a fost vândut de fiului recurentului, acesta din urmă împreună cu soția edificând o casă pe respectivul teren; o parte din construcții se întinde însă și pe topograficul 1914/2, astfel că în ipoteza atribuirii acestui topografic intimatei, acest fapt ar fi de natură să genereze noi litigii între părți.
În concluzie, atribuirea către recurent a topograficului 1914/2, în mejdie cu terenul cumpărat de fiul acestuia și pe care acesta din urmă a edificat deja la casă, constituie o soluție mai adaptată stării de fapt actuale.
Pe cale de consecință, Curtea urmează în baza art. 312 alin.1 coroborat cu art. 316 și 296 Cod procedură civilă să admită recursul, să modifice decizia atacată, în sensul respingerii apelului și păstrării în întregime a hotărârii instanței de fond.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, intimații vor fi obligați la 2000 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul introdus de reclamantul din O,-, jud. S M, în contradictoriu cu intimata pârâtă reclamantă reconvențională din O,-, jud. S M, intimații pârâți: din O,-, jud. S M, și din O,-, jud. S M, G din O, str. -, nr. 27, jud. S M, din S M,-, jud. S M, din S M,-, jud. S M și din O,-, jud. S M, împotriva deciziei civile nr. 112/Ap din 12 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o modifică, în sensul că respinge apelul declarat de intimata și păstrează sentința civilă 755 din 30 iunie 2008 Judecătoriei Negrești O a
Obligă intimații la 2000 lei cheltuieli de judecată în recurs în favoarea recurentului.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 24 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
Red.dec.- /10.12.2009
Jud.fond.
Jud.apel. -
Dact./15.12.2009
Ex.2
8 com./18.12.2009
recurentul reclamant din O,-, jud. S M, intimata pârâtă reclamantă reconvențională din O,-, jud. S M, intimații pârâți: din O,-, jud. S M, și din O,-, jud. S M, G din O, str. -, nr. 27, jud. S M, din S M,-, jud. S M, din S M,-, jud. S M din O,-, jud. SPreședinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
