Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 1726/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1726/R/2008
Ședința publică din 22 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTORI: Carmen Maria Conț, Silvia Nicorici Traian
: -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții și, împotriva deciziei civile nr. 272/A din 20 mai 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâții, -, -, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul pârâților intimați, -, -, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 439 lei taxă judiciară de timbru (fila 16 din dosar) și 5,4 lei timbru judiciar (fila 15 din dosar).
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 5 septembrie 2008, prin registratura instanței, pârâții intimați, -, -, au depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului.
De asemenea, se constată că la data de 16 septembrie 2008, prin registratura instanței, reclamantul recurent a depus la dosar chitanța care atestă achitarea taxei judiciare de timbru în valoare de 439 lei (fila 16 din dosar) și un timbru judiciar în sumă de 5,4 lei ( fila 15 din dosar ).
Totodată, se constată că nu au fost comunicate motivele de recurs cu pârâtul intimat, însă acesta a formulat întâmpinare, sens în care, se prezumă că acesta are cunoștință de motivele de recurs.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea reclamanților recurenți să se prezinte la cauză.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul pârâților intimați, -, -, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Reprezentantul pârâților intimați, -, -, depune la dosar chitanța care atestă onorariul avocațial.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâților intimați, -, -, solicită respingerea recursului conform motivelor arătate în scris prin întâmpinarea depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar.
CURTEA:
Prin sentința nr. 1107/11.2007 pronunțată în Dosarul nr. 1439/2006 al Judecătoriei D e j, s-a admis acțiunea reclamanților - și, împotriva pârâților, și -, dispunându-se sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat în D,-, înscris în CF 973 D top 1032/1, conform rapoartelor de expertiză efectuate de ing. și respectiv, astfel:
S-a atribuit lotul nr. 1 cu nr. top nou 1032/1/I, constând din apartamentul nr. 1 în suprafața de 141,13 mp, compus din casă având la demisol o cameră cu dependințe, iar la parter 3 camere și dependințe, cu părțile indivize comune de 52,77 %, precum și parcela de 1118 mp. teren cu nr. top nou 1032/1/3, pârâtelor în cotă de 4/6 parte și în cote de câte 1/6 parte fiecare, pârâților și;
Lotul nr. 2 cu nr. top nou 1032/1/II, constând din apartamentul nr. 2 situat la etaj, în suprafața de 126,33 mp. plus pod, compus din 3 camere și dependințe și casa scării de la parter și pod, având cota de 47,23 % din părțile indivize comune, precum și parcela de 542 mp. teren cu nr. top 1032/1/2, s-a atribuit reclamantelor și ca bun comun, rămânând în diviziune suprafața de 222 mp. cu nr. top 1032/1/1, reclamanții în cotă de 7520/23.040 parte, iar pârâții în cotă de 15.520/23.040 parte.
Totodată, s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra loturilor atribuite, în favoarea părților, fiind obligați reclamanții să plătească pârâților suma de 47.596,8865 lei cu titlu de sultă, s-au compensat cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că părțile sunt coproprietare asupra imobilului înscris în CF 973 D top 1032/1, compus din casă de piatră și cărămidă, învelită cu țiglă, cu demisol, parter și etaj, curte și grădină în suprafață de 1882 mp.
Prin raportul de expertiză efectuat de ing., s-a stabilit că imobilul construcție este comod partajabil în natură, fiind evaluat la 169.500 lei, iar îmbunătățirile efectuate de pârâți la 19.700 lei.
De asemenea, expertul a propus partajarea terenului în trei parcele cu numere topografice noi, din care cea de 222 mp. cu nr. top. 1032/1/1 să fie înscrisă în CF colectivă, ca parte indivizată comună, iar celelalte să fie atribuite părților, precizându-se prin suplimentul la raportul de expertiză, valoarea fiecărei parcele în parte.
Reclamanții au solicitat ca modalitate de partaj, să le fie atribuit parterul imobilului și parcela de teren cu nr. top. 1032/1/2 de 542 mp. rămânând în indiviziune parcela cu nr. top. 1032/1/1, iar restul imobilului, constând din demisol, casa scării, etajul și podul, cu parcela cu nr. top. nou 1032/1/3 de 1118 mp, să le fie atribuite pârâților.
Pârâții la rândul lor au cerut partajarea imobilului prin atribuirea demisolului și parterului în favoarea lor ( acestea formând împreună apartamentul nr. 1 ), iar a terenului în aceeași modalitate solicitată și de reclamanți.
Raportat la datele cuprinse în expertizele administrate în cauză, la cotele de proprietate mai mari ale pârâților ( care justifică atribuirea unei suprafețe construite mai mari ) precum și la faptul că au efectuat o serie de lucrări necesare și utile la imobil și locuiesc în apartamentul compus din parter și demisol, s-a apreciat că urmează a fi admisă cererea reconvenționată și acțiunea introductivă și s-a partajat imobilul, în modalitatea redată mai sus.
Apelul reclamanților a fost respins ca nefondat prin Decizia civilă nr. 272/20.2008 pronunțată în Dosarul nr- al Tribunalului Cluj și admițându-se aderarea la apel a pârâților, și, a fost schimbată în parte sentința atacată, în sensul că s-a admis și cererea reconvențională a pârâților, menținându-se restul dispozițiilor sentinței, reclamanții au fost obligați să plătească pârâților 1.799 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, referitor la apelul reclamanților, Tribunalul a reținut că prima instanță analizând materialul probator administrat în cauză, s-a preocupat de lămurirea ei sub toate aspectele, iar faptul că în dispozitiv nu s-a pronunțat asupra cererii reconvenționale, nu echivalează cu necercetarea fondului.
Nefondată s-a apreciat și critica reclamanților privind modalitatea de partaj, întrucât varianta solicitată contravine dispozițiilor art. 741 cod civil și art. 6735alin. 2.pr.civ. Împrejurarea că reclamanții locuiesc la sute de kilometri, nu constituie un criteriu de neatribuire în natură, vânzarea la licitație nu este incidentă în speță, putându-se dispune doar când nici una dintre părți nu dorește atribuirea, iar poziția reclamantelor față de valoarea de circulație a imobilului, oscilează în funcție de interesul acestora, afirmând la fond că este inferioară valorii de circulația imobilului, iar în apel susținând că este prea mare, fiind obligați la sulta corespunzătoare.
În privința lucrărilor efectuate de pârâți, obiecțiunile reclamanților vizau alte aspecte decât cuantumul lor, stabilit de expert, iar podul, balcoanele și casa scării, nu au fost evaluate ca suprafață utilă.
Partajarea în natură realizându-se fără a fi necesare alte modificări, apartamentele având intrări separate și suprafețe apreciabile, nu se justifică partajarea pe verticală a edificiului.
Aderarea la apel a pârâtelor a fost considerată întemeiată, înrucât prima instanță, deși a analizat în considerente cererea reconvențională, a omis din dispozitiv soluționarea acestei cereri.
Împotriva acestei decizii rezumate mai sus reclamanții și au declarat recurs în termenul legal, cu motivarea că dacă prima instanță a admis acțiunea introductivă, trebuia să cuprindă în dispozitiv exact varianta de partaj cerută de reclamanți.
Apoi, admiterea cererii reconvenționale, nu putea fi complinită prin admiterea cererii de aderare la apel, câtă vreme nu s-au cercetat comparativ solicitările părților și nici nu a avut loc suplinirea probatorului, cerută de reclamanți.
De asemenea, nejustificat a respins instanța de apel cererea în probațiune susținută de reclamanți, raportat la obiecțiunile formulate de aceștia la fond, care reprezentau în fapt noi obiective și deci trebuia admisă o nouă expertiză.
În final se consideră că modalitatea de partaj aleasă, nu corespunde prevederilor art. 741 Cod civil și art. 6735alin. 2 și art. 6733.pr.civ. omițându-se discutarea art. 67311.pr.civ. și vânzarea bunului atribuit, întrucât etajul atribuit reclamanților nu poate fi locuit de aceștia, având domiciliul în S, iar podul trebuia atribuit în indiviziune pe seama ambelor părți, fiind și supraevaluat.
Prin întâmpinare pârâții au solicitat respingerea recursului.
Curtea examinând dosarul cauzei reține următoarele:
Obiectul prezentului proces, conturat atât prin acțiunea introductivă de instanță, precizată ulterior, cât și prin cererea reconvențională formulată de pârâți, îl constituie neîndoielnic sistarea stării de indiviziune, existentă asupra imobilului situat în D,-, înscris în CF 973 D top. 1032/1.
Ca atare, nu se confundă obiectul pricinii dedus judecății, cu modalitatea concretă de partaj, preferată efectiv de una sau alta dintre părțile litigante.
Ca modalitate de partaj, reclamanții considerând că imobilul nu este partajabil în natură, au solicitat inițial atribuirea în întregime a imobilului în favoarea pârâților, iar în final după administrarea expertizelor tehnice de specialitate, prin concluzii scrise, au solicitat atribuirea parterului cu terenul de 542 mp.
Pârâții în schimb au cerut partajarea în natură a imobilului, prin formarea a două loturi pe seama pârâților, acest lucru fiind posibil în opinia acestora, luându-se în considerare și lucrările de îmbunătățire efectuate de pârâți.
Pentru soluționarea acțiunii introductive precizate ulterior, prima instanță nu era legată exact de modalitatea de partaj solicitată de reclamanți, prin concluzii scrise, așa cum se pretinde, câtă vreme obiectul acțiuni introductive, așa cum s-a arătat anterior, îl constituie sistarea stării de indiviziune prin partaj judiciar și nu o variantă anume de partaj, convenabilă exclusiv reclamanților.
Apoi, considerentele sentinței atacate cuprinzând cu claritate analiza completă și comparativă a solicitărilor părților, inclusiv referiri expuse la cererea reconvențională, concluzionându-se că pentru aceste considerente "se va admite acțiunea și acțiunea reconvențională" apare cu evidență faptul că necuprinderea soluției date acestei cereri, în dispozitivul sentinței, putea fi suplimentată în apel, chiar prin cererea de aderare formulată de pârâți, fiind vorba de o simplă omisiune, susceptibilă a fi îndreptată în calea de atac, apelul reprezentând tot o judecată pe fond a pricini.
Referitor la cererea în probațiune, vizând administrarea unei noi expertize de către instanța de apel, această cerere nu era obligatoriu a fi admisă de către Tribunal, raportat la dispozițiile art. 295 alin. 2.pr.civ.
Considerându-se că o astfel de probă, nu este necesară pentru soluționarea cauzei și că cele două expertize tehnice, completate ulterior, au răspuns tuturor obiectivelor stabilite de reclamanți, aceștia având față de valoarea de circulație a imobilului o poziție oscilantă, dictată de interesul manifestat pe parcursul derulării procesului, în mod legal și a justificat, a soluționat Tribunalul cererea în probațiune.
În privința modalității de partaj aleasă de instanța de fond, din moment ce s-au respectat întocmai, criteriile enunțate de prevederile art. 6739.pr.civ. ce trebuie avute în vedere în mod obligatoriu, în orice partaj judiciar la formarea și atribuirea loturilor, aceste criterii regăsindu-se enumerate în motivarea sentinței atacate, Curtea apreciază că modalitatea de partaj adoptată de prima instanță, este una legală, din acest punct de vedere.
Apoi, știut fiind că partajarea în natură a bunului indiviz, prevalează față de orice împărțeală prin echivalent a acestuia, alegerea modalității concrete de partaj, pentru care a optat instanța, este conformă și cu dispozițiile art. 741 Cod civil și 6735alin. 2.pr.civ.
Poziția procesuală a părților, la care face trimitere dispozițiile art. 6733.pr.civ. fiind exprimată cu claritate de ambele părți, prin scripetele depuse la dosar, existând acordul de voință al părților asupra modalității de partaj a terenului, propusă de expert și asupra atribuirii demisolului clădirii, pe seama pârâților, apare cu evidență faptul că partajul adoptat de prima instanță, respectă și aceste dispoziții legale.
În fine, incidența dispozițiilor art. 67311.pr.civ. vizând vânzarea bunului indiviz, este exclusă în speță, acest text găsindu-și aplicabilitatea doar în situația în care nici unul dintre coproprietari, nu cere atribuirea bunului.
Or în cauza de față, ambele părți au solicitat atribuirea în natură a parcelelor de teren nou formate, existând sub acest aspect concordanță între preferințele pârâților. Doar parterul imobilului constituind punctul de discordie al acestora, fiind solicitat de ambele părți a le fi atribuit, iar podul refuzat deopotrivă, pe considerentul includerii lui în lotul celeilalte părți, se poate conchide, raportat la pozițiile procesuale exprimate de părți, că prevederile art. 67311.pr.civ. nu sunt aplicabile în speță.
Pe cale de consecință Curtea, față de considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 312.pr.civ. va respinge ca nefondat recursul reclamanților, care fiind în culpă procesuală, vor fi obligați în conformitate cu dispozițiile art. 274.pr.civ. să plătească intimaților suma de 2.380 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 272 din 20.2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numiții recurenți să plătească intimaților, suma de 2.380 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 22.IX.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Carmen Maria Conț, Silvia Nicorici Traian
- - - - - -
GREFIER,
RED.
DACT.
2 EX./09.10.2008.
JUD.FOND.,.
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Silvia Nicorici Traian
