Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 1758/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul - II/ Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 1758/2008-
Ședința publică din data de 3 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Aurora Popa | - - | - JUDECĂTOR 2: Eugenia Moșincat |
- - | - JUDECĂTOR 3: Doina Trif | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții pârâți și -ambii cu domiciliul în Pietroasa,nr. 137, județul B, în contradictoriu cu intimata reclamantă -, domiciliată în Pietroasa, nr. 197,. 4, județul B și intimatul pârât, domiciliat în Pietroasa, nr. 138, județul B, împotriva deciziei civile nr. 141/A din 25 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 369 din 21 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 1075/2006, având ca obiect: succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta recurenților pârâți -personal și -lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 18.04.2008 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, precum și reprezentanta intimatei reclamante - -personal, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 67/17.10.2008 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, lipsă fiind și intimatul pârât .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este legal timbrat cu suma de 28,5 lei și timbre judiciare în valoare de 0,45 lei, după care:
Reprezentanta recurenților pârâți depune la dosar concluzii scrise, precum și declarația autentificată numitei, copii ale actelor de stare civilă, precum și arborele genealogic, acte care se comunică cu reprezentanta intimatei reclamante.
Reprezentanta intimatei reclamante solicită instanței ca actele azi depuse la dosar de reprezentanta părții adverse să nu fie luate în considerare.
Reprezentantele părților arată că nu mai au alte probe și solicită cuvântul asupra recursului de față.
Nefiind alte probe de solicitat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra prezentului recurs.
Reprezentanta recurenților pârâți solicită admiterea recursului promovat de părțile pe care le reprezintă, iar pe calea excepției, prescripția dreptului la cererea privind reducțiunea testamentului formulată de, aceasta fiind tardivă, fiind solicitată după termenul general de 3 ani, drept pentru care să se constate că aceasta nu mai are vocație succesorală la succesiunea după defunctul, decedat în anul 2003 și în acest sens, respingerea cererii privind reducțiunea testamentului, împrejurare față de care nu i se cuvine nici rezerva succesorală.
De asemenea, reprezentanta recurenților mai solicită anularea cererii privind reducțiunea testamentului ca netimbrată, fiind timbrată doar completarea de acțiune a reclamantei, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta intimatei reclamante solicită respingerea recursului promovat de părțile recurente, ca nefondat, menținerea hotărârilor pronunțate în cauză, pe care le apreciază ca fiind legale și temeinice, fiind pronunțate cu respectarea tuturor prevederilor legale în vigoare, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.369 din 21.03.2007, pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr-, a fost admisă, în parte, acțiunea reclamantei, astfel cum a fost completată, în contradictoriu cu pârâții - reclamanți reconvenționali, - și, a fost admisă, în parte, cererea reconvențională formulată de către reclamanții reconvenționali și -, în contradictoriu cu pârâții reconvenționali și și, în consecință, s-a dispus reducțiunea testamentului autentificat sub nr.1542/08 iunie 2003 de BNP, până la limita cotei de 1/8 parte din bunurile lăsate pârâtei și până la limita cotei de 1/3 parte din bunurile lăsate pârâtului -, a fost stabilită că masa succesorală rămasă după def., decedat la 7 septembrie 2003, se compune din cota de 7/16 părți din cota de 750/2251 părți din imobilele nr. top. 223/1, 223/2, 223/3 și din construcțiile existente pe acestea înscrise în 704 Pietroasa; cota de 4/9 părți din imobilele nr. top.681, 821 din CF 129 Pietroasa împreună cu cota de parte din bunurile mobile: 2 cai, 2 vaci, 1 tractor cu 2 remorci, 1 autoturism marca ", precum și 1. Drujbă; s-a constatat că vocație succesorală la masa succesorală are reclamanta, pârâtul în calitate de fiu și fiică în cota de părți, în părți egale și pârâta, în calitate de soție supraviețuitoare în cotă de parte, s-a dispus întabularea dreptului în cartea funciară, a fost respins capătul de cerere privind partajarea bunurilor prin atribuirea lor pârâților din acțiunea principală, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active reclamantei invocată de pârâți cât și excepția prescripției dreptului reclamantei de a cere reducțiunea testamentului, a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 127 lei,iar pârâtul - suma de 190 lei, cu titlu cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că defunctul, decedat la 7.09.2003, a fost proprietar asupra cotei de parte din cota de 750/2251 părți din imobilele nr. top 223/1, 223/2 și 223/3 din CF 704 Pietroasa și din construcțiile existente pe acestea, cât asupra cotei de 2/3 parte din nr. top 681 și 821 din CF 129 Pietroasa. Acest defunct, s-a reținut că, prin testamentul autentificat de, cu nr. 1542/08.06.2003, testat soției sale, partea sa din construcții din curte și grădină și întreaga sa avere mobilă, iar în favoarea fiului său a testat suprafața de 3539. din imobilele nr. top 681 și 821 din CF 129 Pietroasa și că prin acest testament, defunctul a dispus de bunurile sale cu încălcarea rezervei succesorale a reclamantei.
Prima instanță a mai reținut că prin declarația autentificată cu nr. 610/04.03.2004, de, reclamanta declarat că acceptă pur și simplu, în termen legal, în calitate de fiică, succesiunea după tatăl său, decedat la 07.09.2003 și avându-se în vedere că, reclamanta a acceptat în termen legal succesiunea după tatăl său și că nu a avut cunoștință despre testamentul lăsat de defunct, s-a reținut că aceasta a făcut dovada calității procesuale active, iar cererea de reducțiune a testamentului a fost făcută în termen legal, întrucât a luat cunoștință de existența acestuia numai după ce a introdus acțiunea în instanță și nu s-a făcut dovada că aceasta ar fi cunoscut anterior despre testamentul lăsat de defunct.
Sub aspectul compunerii masei succesorale, instanța de fond a mai reținut că pe lângă bunurile imobile ce au format proprietatea def., acesta, împreună cu soția sa, pârâta, au dobândit sub durata căsătoriei și 2 cai, 2 vaci, un tractor cu 2 remorci, un autoturism marca "", precum și una bucată drujbă, după cum rezultă din adeverința nr. 1020/29.05.2006, a Primăriei comunei Pietroasa și interogatoriul pârâtei.
Referitor la completarea cererii reconvenționale, prin încheierea de ședință din 7 februarie 2007, instanța de fond a dispus anularea acesteia ca netimbrată, după ce anterior a pus în vedere reclamanților reconvenționali să o timbreze, ca capetele de cerere și la valoarea bunurilor, însă aceștia nici n-au indicat valoarea bunurilor și nici nu au timbrat actul respectiv.
Având în vedere probațiunea administrată în cauză, instanța de fond a apreciat în parte ca fiind întemeiată acțiunea reclamantei, astfel cum a fost completată, și tot în parte și cererea reconvențională, dispunând admiterea lor în parte și făcând aplicarea disp. art. 1 și 2 din Legea nr. 319/1944, art. 841, 847-852 civil, a dispus reducțiunea testamentului autentificat sub nr.1542/08 iunie 2003 de BNP, până la limita cotei de 1/8 parte din bunurile lăsate pârâtei și până la limita cotei de 1/3 parte din bunurile lăsate pârâtului -, iar în baza art. 650 și următ. civil, a stabilit că masa succesorală rămasă după def., decedat la 7 sept. 2003, se compune din cota de 7/16 părți din cota de 750/2251 părți din imobilele nr. top. 223/1, 223/2, 223/3 și din construcțiile existente pe acestea înscrise în 704 Pietroasa; cota de 4/9 părți din imobilele nr. top.681, 821 din 129 Pietroasa împreună cu cota de parte din bunurile mobile: 2 cai, 2 vaci, 1 tractor cu 2 remorci, 1 autoturism marca ", precum și 1. drujbă și a constatat că vocație succesorală la masa succesorală are reclamanta, pârâtul în calitate de fiu și fiică în cota de părți, în părți egale și pârâta, în calitate de soție supraviețuitoare în cotă de parte, dispunând întabularea drepturilor în cartea funciară.
Judecătoria a respins capătul de cerere privind partajarea bunurilor prin atribuirea lor pârâților din acțiunea principală, reținând că nu s-au propus nici un fel de probe în vederea stabilirii valorii acestor bunuri și, în baza art. 136, 137 pr. civilă, rap. la art. 700 civil, art. 1, 3 și 7, din Decret nr. 167/1958, a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârâți, cât și excepția prescripției dreptului reclamantei de a cere reducțiunea testamentului, obligând pârâta să plătească reclamantei suma de 127 lei, iar pârâtul - suma de 190 lei, cu titlu cheltuieli de judecată, în baza art.276 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel reclamanta, timbrat cu 48 lei taxă timbru și 0,30 lei timbru judiciar, și reclamanții reconvenționali și.
Prin decizia civilă nr. 141/A din 25 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-au admis ca fondate apelurile civile introduse de apelanții, în contradictoriu cu intimatul, împotriva sentinței civile nr.369 din 21.03.2007, pronunțată de Judecătoria Beiuș, care a fost schimbată în parte, în sensul că:
S-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul, decedat la 7.09.2003, se compune din cota de 750/2251 părți din imobilele cu nr.top.223/1, 223/2 și nr.top.223/3, cota de 1/2 parte din construcțiile existente pe aceste nr.top. înscrise în CF 704 Pietroasa, cota de 2/3 părți din imobilele cu nr.top.681, nr.top.821, înscrise în CF 129 Pietroasa și cota de 1/2 parte din bunurile mobile doi cai, două vaci, două remorci, un autoturism marca și una drujbă.
S-a constatat că rezerva succesorală cuvenită reclamantei este de 7/24 parte, sens în care s-a dispus reducțiunea testamentului autentificat sub nr.1542/8 iunie 2003 de Biroul Notarului Public, cu această cotă.
De asemenea, s-a constatat că vocație succesorală la masa succesorală a defunctului are reclamanta în calitate de fiică în cotă de 7/24 părți și pârâții și în calitate de fiu și soție supraviețuitoare în cotă de 17/24 părți.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
Au fost compensate cheltuielile de judecată ale apelanților în apel.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs -soția supraviețuitoare a defunctului - și -fiul defunctului susmenționat, solicitând admiterea recursului, admiterea excepției privind prescripția dreptului la cererea privind reducțiunea testamentului formulată de, cealaltă fiică a defunctului, ca fiind tardivă, formulată după expirarea termenului general de prescripție de trei ani, sens în care aceasta nu mai are vocație succesorală la succesiunea după defunctul, decedat la 7 septembrie 2003, solicitând respingerea în acest sens a cererii privind reducțiunea testamentului, nemaiavând dreptul la rezervă succesorală.
Invocă totodată excepția de netimbrare a cererii de reducțiune testamentar, timbrată fiind doar completarea la acțiune și pe cale de consecință, modificarea în parte a deciziei în sensul de a se constata că masa succesorală după defunct se compune din cota de din de 750/2251 părți din supraedificatele top. 223/1, 223/2, 223/3 din CF nr. 704 Pietroasa și din construcțiile existente pe acestea și cota de 2/3 parte din imobilele cu nr. top. 681, 621 din CF nr. 129 Pietroasa să fie excluse din masa succesorală bunurile mobile -două remorci, doi cai, două vaci, o drujbă- să se constate că vocație succesorală au soția supraviețuitoare și succesoarea testamentară, asupra cotei de din cota de 750/2551 din supraedificatele de pe nr. top. 223/1, 223/2, 223/3 din CF 704 Pietroasa și din construcțiile edificate, precum și fiul, succesor testamentar în cotă de 2/3 părți din imobilul cu nr. top. 681, 821 CF nr. 129 Pietroasa, cu întabularea în cartea funciară și acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivele de recurs solicită admiterea excepției raportat la prevederile art.7 din Decretul nr. 167/1958, având în vedere că prescripția curge de la data nașterii dreptului la acțiune, acesta fiind momentul deschiderii succesiunii, respectiv la data morții antecesorului lor 07.09.2003, ori, cererea reclamantei a fost introdusă la 23 iunie 2006 odată cu întâmpinarea, iar apoi la 5 ianuarie 2007 prin completarea la acțiune, după împlinirea termenului de prescripție și în atare situație intimata reclamantă și-a pierdut dreptul al vocație succesorală, această calitate revenind doar recurenților.
Recurenții critică hotărârea instanței de apel, care doar pe baza interogatoriului reclamantei, fără alte probe, apreciat că aceasta nu a cunoscut existența testamentului, aceasta cu atât mai mult cu cât părțile locuiesc în aceiași localitate, iar recurentul, fratele reclamantei, a rămas în casa părintească unde locuiește și în prezent după căsătorie.
Pe de altă parte, susțin recurenții, reclamanta nu a fost lezată în drepturi întrucât a primit un teren ca zestre, fapt probat cu martori.
Cu privire la bunurile mobile solicitate -cabaline și bovine- respectiv remorcă și drujbă, acestea susțin că nu intră în masa succesorală fiind cumpărate unele din banii de nuntă iar altele de părinții defunctului, drujbele fiind achiziționate de către recurenta după decesul soțului, iar una a fost a părinților defunctului.
În drept, invocă art. 299 și următoarele Cod procedură civilă, art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, câtă vreme a aflat de testament odată cu introducerea acțiunii reconvenționale și depunerea actului la 02.10.2006, întrucât relațiile fiind tensionate între părți nu i s-a permis vizitarea imobilului; cu privire la terenul invocat de recurenți arată că nu l-a primit ca zestre, da fapt, acesta aparține unui terț.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu sub aspectul nulităților de ordine publică se apreciază că aceasta este legală și temeinică, sens în care în condițiile art. 312 al. 1 Cod procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
Critica adusă hotărârii nu este întemeiată.
Corect a reținut prima instanță că acțiunea în reducțiunea testamentului este în termen câtă vreme reclamanta a avut cunoștință de existența testamentului abia în instanță, după formularea acțiunii reconvenționale a pârâților-recurenții de față, la data de 02.10.2006, când au și invocat existența testamentului autentic.
Recurenții susțin că instanța a avut în vedere doar răspunsul la interogator al reclamantei, dar aceștia nu au făcut nici o dovadă din care să rezulte că reclamanta ar fi luat la cunoștință despre acest testament anterior, câtă vreme, astfel cum rezultă din actele și lucrările dosarului, părțile nu se vizitau și nu erau în măsură să-și facă confesiuni pe această temă, reclamanții nefăcând o astfel de dovadă nici în apel și nici în recurs.
Faptul că recurentul a rămas în imobil și după moartea tatăl lui, alături de mama sa, cealaltă partea recurentă nu face dovada din punct de vedere juridic a existenței testamentului sau a unei prezumții în acest sens, ci doar a unui simplu act de acceptare a moștenirii.
Cât privește acceptarea succesiunii, reclamanta a făcut acest lucru în termenul legal conform declarației autentificate, aflată la fila 32 dosar fond.
Nu este întemeiată nici critica privind netimbrarea cererii de reducțiune a testamentului, câtă vreme chitanța se găsește la dosar, fila 33, aspect reținut și în încheierea de ședință din 30.10.2006, iar completarea de acțiune presupune inclusiv reducțiunea testamentului-fila 26 dosar fond.
Cu privire la terenul primit ca zestre, invocat de către recurenți, din înscrisurile de la dosar rezultă că acest teren reprezintă proprietatea unui terț, respectiv, deci nu poate fi primit nici acest motiv de recurs.
Nici în ceea ce privește excluderea din masa succesorală a bunurilor mobile enumerate în recursul părților, cererea nu este întemeiată, față de probele administrate în cauză, corect reținând instanța de apel că acestea au intrat în masa succesorală după defunct.
Față de aceste considerente, instanța urmează să respingă recursul promovat ca nefondat în condițiile art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, fiind menținută în totalitate decizia atacată.
În baza art. 274 Cod procedură civilă va obliga părțile recurente la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 600 lei, reprezentând onorariu avocațial în favoarea intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenții pârâți și -ambii cu domiciliul în Pietroasa,nr. 137, județul B, în contradictoriu cu intimata reclamantă -, domiciliată în Pietroasa, nr. 197,. 4, județul B și intimatul pârât, domiciliat în Pietroasa, nr. 138, județul B, împotriva deciziei civile nr. 141/A din 25 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă părțile recurente și să plătească părții intimate - suma de 600 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 3 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecător fond - G
- judecători apel -
- redactat decizie - judecător -22.12.2008
- dactilografiat grefier -22.12.2008-2 ex.
Președinte:Aurora PopaJudecători:Aurora Popa, Eugenia Moșincat, Doina Trif
