Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 278/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 278/2008
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Truță
JUDECĂTOR 2: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 3: Anca Neamțiu președinte secție
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta G - împotriva deciziei civile nr.73/A din 31 martie 2006 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr.306/2006 având ca obiect masă succesorală.
Procedura este îndeplinită fără citarea părților.
Se constată că la dosar s-au depus prin registratură concluzii scrise din partea intimaților, și G - reprezentant legal al intimatelor G și.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 11 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1338/2005 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni în dosar civil 2067/2005 a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul G împotriva pârâților G, G, G prin, G și cererea reconvențională formulată de reclamanta reconvențională împotriva pârâților reconvenționali pârâți în prezentul dosar;
S-a constatat că pe imobilul înscris în CF 4128 G și G au edificat o casă din lemn cu titlu bun comun;
S-a constatat că moștenitori ai defunctului G dec. La 24.03.1961 sunt G dec. La 31.12.1970 (soție supraviețuitoare) și G (fiu) decedat la 3.06.1982.
S-a constatat că masa succesorală după G se compune din cota de 48/192 părți din terenul înscris în CF 4128 și din construcția din lemn.
S-a constatat că moștenitori ai def. G sunt G, dec. La 17.02.1994, G dec. și în cote egale în calitate de fii.
S-a constatat că prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 362/1999 și G jr-decedat la 13.11.2000- au vândut cota de 24/96 părți din teren și casa veche chilie, alta decât cea de la punctul 1 lui G și G sr.
S-a constatat că pe același teren pârâta Gae dificat o casă de locuit.
S-a constatat coproprietatea părților asupra imobilului teren din CF 4128 și asupra construcției din lemn fiind 68/256 părți;, G, fiecare 40/256 părți; G 17/256 părți; G 51/256 părți (construcție de lemn).
S-a dispus sistarea stării de indiviziune prin formarea a 4 loturi ce au fost atribuite părților cu obligarea acestora să-și recunoască reciproc dreptul de proprietate.
S-a constatat că prin antecontractul de vânzare - cumpărare încheiat la 10.06.2005 Gac umpărat de la G întreaga cotă de proprietate din imobilul în litigiu, care potrivit raportului de expertiză corespunde cu lotul 2 din prezenta parcelare și a fost obligată vânzătoarea să-i predea act de întabulare.
S-a dispus întabularea dreptului de proprietate al părților și al dreptului de uzufruct viager a pârâtei G asupra lotului nr. 2.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere înscrierile din CF, actele de stare civilă ale părților, antecontractele de vânzare cumpărare și raportul de expertiză tehnică.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta G
În motivarea apelului depusă la 3.02.2006 pârâta a solicitat desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Cîmpeni, iar în subsidiar refacerea lucrării de expertiză tehnică în sensul de a se dispune mai multe variante de parcelare a imobilului și cotelor de proprietate a părților precum și pentru stabilirea prețului de circulație a imobilului teren. Se mai solicită efectuarea unui raport de expertiză pentru construcții cu aceleași obiective, audierea de martori pentru dovedirea partajului de folosință și interogatoriu părților.
S-a invocat faptul că pârâtei nu i s-a comunicat raportul de expertiză topografică efectuat în cauză, situație în care nu a avut posibilitatea să formuleze obiecțiuni, deși variantele de parcelare a imobilului sunt eronate și nu corespund folosinței faptice.
Construcțiile de pe lotul nr. 1 au fost cumpărate de soțul pârâtei în anul 1999 și folosite de cei doi soți până la decesul soțului pârâtei.
Pârâta și minora G nu și-au exprimat acordul cu privire la această variantă de partajare, situație în care instanța ar fi trebuit să dispună efectuarea mai multor variante.
Nu au fost evaluate imobilele și nu s-a stabilit plata de sultă și nici nu s-a efectuat o expertiză în construcții pentru evaluarea acestora.
Prin Decizia civilă nr. 252/A/2003 a Tribunalului Alba instanța de judecată s-a mai pronunțat asupra unui capăt de cerere.
Minora G nu a avut un legal numit care să-i apere interesele.
La următorul termen de judecată pârâta a precizat motivele de apel în sensul că nu i s-a comunicat cererea reconvențională formulată de și în această situație nu și-a putut formula apărarea cu privire la această cerere.
Prin decizia civilă nr.73/A/31.03.2006 Tribunalul Albaa respins ca nefondat apelul declarat de pârâta G împotriva sentinței civile nr.1338/2005 a Judecătoriei Câmpeni, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut următoarele:
Potrivit art. 287/2 Cod pr. civilă cererea de apel va cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și dovezile invocate în susținerea apelului, sub sancțiunea decăderii, cerințe ce pot fi împlinite până cel târziu la prima zi de înfățișare.
Pârâta a declarat apel la 30.12.2005 și a primit citația pentru termenul din 3.02.2006 la data de 26.01.2006, situație în care raportat la cererea de angajare apărător, prima zi de înfățișare a fost considerată a fi data de 24.02.2006, motivele de apel invocate după această dată nemaiputând fi luate în considerare.
Pârâta a fost chemată în judecată existând în fața instanței de fond procedura de citare cu aceasta pentru capetele de cerere asupra cărora instanța s-a pronunțat, inclusiv cu privire la sistarea stării de indiviziune.
Pârâtei i-a fost atribuit în indiviziune cu G Lotul nr. 3 din imobilul în litigiu.
Pârâta a depus cerere de probațiune în fața instanței de fond la 14 octombrie 2005, anexând actele de care a înțeles să se servească - filele 181-195. De asemenea pârâta a fost convocată pentru efectuarea lucrării de expertiză iar la termenul din 9.11.2005 lucrarea de expertiză a fost comunicată părților și toate părțile inclusiv pârâta apelantă au fost citate cu mențiunea la interogator. întrucât pârâta nu a înțeles să propună în fața instanței de apel alte probe și fiind citată la mai multe termene de judecată nu s-a prezentat la interogator, s-a apreciat că în cauză nu se impune suplimentarea probațiunii sau refacerea acesteia întrucât pârâta apelantă nu a înțeles să uziteze de acestea în fața instanței de fond.
La termenul din 31 august 2005 instanța de fond a solicitat Primăriei com. numirea unui pentru minora G în vederea soluționării cauzei înregistrate sub dosar 2067/2005, în adresă (72) fiind indicate toate capetele de acțiune.
La termenul din 14.09.2005 s-a revenit la Primăria com. cu o nouă adresă iar strict la adresa trimisă Primăria a comunicat Dispoziția nr. 338/28.09.2005 prin care s-a numit un pentru minoră în persoana d-nei pentru procesul înregistrat sub dosar nr. 2067/2005, ieșire din indiviziune -reclamant G ( 106 - 107).
Prin decizia Tribunalului Alba nr. 953/2003 irevocabilă prin Decizia 990/2004 a Curții de Apel a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantele G, G și împotriva pârâților, G, G și privind stabilirea calității de moștenitor după defuncta G; stabilirea cotelor de coproprietate din CF 4128; sistarea stării de indiviziune asupra acestui imobil cu motivarea că masa succesorală după defuncta G nu poate face obiectul unui litigiu deoarece în cauză are eficiență certificatul de moștenitor neatacat emis în favoarea pârâtei.
Așa cum rezultă din certificatul de moștenitor a dezbătut succesiunea și și-a întabulat dreptul de proprietate după () și nu după G (), situație în care prin hotărârile judecătorești anterior pronunțate s-a și stabilit că o atare succesiune nu poate fi dezbătută
Sub celelalte aspecte în baza art. 728 cod civil nimeni nu poate fi silit a rămâne în indiviziune iar starea de indiviziune rezultă din înscrierile din extrasul de carte funciară.
S-a apreciat că în cauză nu sunt întrunite cerințele art. 1201 Cod civil și 163 Cod pr. civilă în ce privește autoritatea de lucru judecat, motiv pentru care a fost respins și acest motiv invocat de pârâtă.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs, în termenul legal, pârâta G, solicitând în principal casarea deciziei și a sentinței civile nr.1338/2005 a Judecătoriei Câmpeni și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, pentru a se reface și completa probatoriul administrat în cauză, iar în subsidiar, modificarea hotărârilor atacate în sensul atribuirii imobilelor acordate intimatei.
În expunerea motivelor de recurs, pârâta a invocat faptul că nu i-a fost comunicat raportul de expertiză topografică efectuat în cauză, astfel că nu a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni, deși variantele de partajare erau eronate; nu și-a exprimat acordul cu privire la unica variantă de partajare, încuviințată de altfel de instanța de fond, deși în acord cu dispozițiile art.673 ind.5 alin.2 și urm.cod procedură civilă, trebuia formulată o variantă și în conformitate cu cotele de proprietate; imobilele supuse partajului nu au fost evaluate și nu s-a stabilit sultă bănească; o altă gravă eroare judiciară constă în omisiunea efectuării unei expertize în construcții, având în vedere că imobilele construcții au făcut obiectul partajului; instanța de fond s-a pronunțat cu privire la nevalabilitatea actului de vânzare-cumpărare susmenționat, opinând că este valabil, deși exista putere de lucru judecat, raportat la decizia civilă nr.952/A/2003 a Tribunalului Alba; nu i-a fost comunicată cererea reconvențională a intimatei, astfel că nu a avut cunoștință de pretențiile acesteia și nu a avut posibilitatea să solicite imobilele atribuite acesteia, imobile la care a realizat investiții majore, fără a fi despăgubită.
În drept au fost invocate prevederile art.304 pct.5 și 9 cod procedură civilă.
Recursul pârâtei G este nefondat.
Potrivit art.304 pct.5 și 9 cod procedură civilă, modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere, numai pentru motive de nelegalitate, când hotărârea dată de instanță a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 cod procedură civilă, respectiv când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Referitor la motivele de recurs circumscrise prevederilor art.304 pct.5 cod procedură civilă, Curtea constată neîntemeiate criticile recurentei.
În fața instanței de fond, pârâta recurentă a fost legal citată, inclusiv cu mențiunea la interogatoriu, iar la termenul din 14.10.2005 a depus la dosar actele de care a înțeles să se folosească în probațiune, fără de a se prezenta în instanță și fără a solicita alte probe.
În mod corect instanța de apel a considerat că, raportat la pasivitatea pârâtei în fața instanței de fond, nu se impune refacerea sau completarea probatoriului, astfel cum a solicitat aceasta.
Conform raportului de expertiză întocmit de exp., la efectuarea măsurătorilor, părțile au fost convocate prin scrisori recomandate cu confirmare de primire, însă pârâta recurentă nu s-a prezentat.
Loturile au fost formate conform obiectivelor existente, încuviințate de instanța de fond, iar în condițiile în care nu au fost formulate obiecțiuni, în mod just imobilul a fost partajat în modalitatea propusă de expert, fiind respectate prevederile art.673 ind.5 alin.2 cod procedură civilă.
Cu privire la omisiunea instanței de fond de a dispune efectuarea unei expertize în construcții pentru evaluarea și partajarea imobilelor construcții, Curtea constată că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității și întrucât niciuna dintre părți nu a solicitat o astfel de probă, ea nu a fost dispusă din oficiu, cu atât mai mult cu cât în cadrul expertizei tehnice efectuate s-a făcut referire și la construcții, acestea fiind partajate conform folosinței.
Raportul de expertiză a fost comunicat, conform mențiunilor existente în încheierea de la termenul din 09.11.2005.
Referitor la existența autorității de lucru judecat, raportat la dispozițiile deciziei civile nr. 953/A/2003 a Tribunalului Alba, Curtea constată că în mod corect instanța de apel a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 1202 Cod civil și 163 Cod procedură civilă, neexistând tripla identitate de părți, obiect și cauză, și sub acest aspect criticile recurentei fiind nefondate.
În legătură cu omisiunea instanței de fond de a comunica pârâtei recurente un exemplar din cererea reconvențională a reclamantei reconvenționale, Curtea constată că acest aspect a fost invocat în apel după prima zi de înfățișare, fiind nerespectate dispozițiile art. 287 al. 1 pct. 3 și 4 Cod procedură civilă.
Astfel, în mod corect, instanța de apel a reținut că a intervenit sancțiunea decăderii cu privire la acest motiv și pe cale de consecință nu a procedat la examinarea lui, conform dispozițiilor art. 287 al. 2 Cod procedură civilă.
Cum, potrivit dispozițiilor art. 299 Cod procedură civilă, obiectul recursului îl constituie hotărârea instanței de apel, Curtea constată că, sub acest aspect, hotărârea instanței de fond nu mai poate fi cenzurată.
Întrucât, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că instanțele au aplicat judicios în cauză prevederile art. 728 Cod civil, nu se poate reține nici că hotărârile atacate au fost date cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, pentru a fi incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Aceasta cu atât mai mult cu cât, cu ocazia dezbaterii recursului, prin criticile formulate, recurenta pârâtă a vizat starea de fapt stabilită în cauză, ceea ce excede controlului de legalitate cu care este investită instanța de recurs.
Pentru considerentele expuse, apreciind ca neîntemeiate criticile recurentei G, Curtea va respinge recursul formulat împotriva deciziei civile nr. 73/A/31.03.2006 a Tribunalului Alba.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată, acestea nu vor fi acordate.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâta G împotriva deciziei civile nr.73/A din 31.03.2006 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr.306/2006.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.09. 2008.
Președinte, - - | Judecător, - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.2ex/7.11.2008
Jud..
Jud.fond
Președinte:Ioan TruțăJudecători:Ioan Truță, Monica Farcaș, Anca Neamțiu
