Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 311/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 311/
Ședința publică de la 19 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: George PopaJUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
JUDECĂTOR 3: Irina
Judecător - - -vicepreședintele Curții de Apel
Grefier -grefier șef secție
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 7/14.01.2009 pronunțată e Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul, în acțiune civilă având ca obiect ieșire din indiviziune.
La apelul nominal a răspuns recurentul-reclamant personal, lipsă fiind intimatul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că este primul termen de judecată n recurs; recursul civil este declarat și motivat în termen; timbrat.
Recurentul-reclamant depune la dosar copia Ordinului nr. 253/6 iulie 2000 privind atribuirea în proprietate a terenului în suprafață de 287,50. în indiviziune din suprafața totală de 460,00. teren aferent locuinței proprietatea sa situat în B,-. Depune la dosar și concluzii scrise și declară că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Nefiind cereri de formulat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Recurentul-reclamant solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat conform concluziilor scrise depuse la dosar.
Consideră că în mod greșit Judecătoria Brăilai -a respins acțiunea formulată pentru autoritate de lucru judecat. un culoar de trecere, pentru că fratele lui deși nu locuiește în imobil, trimite chiriași care se comportă urât, îi distrug construcția.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3350/27 mai 2008 Judecătoriei Brăila pronunțată în dosar nr-, s-a respins acțiunea civilă pentru ieșire din indiviziune formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul, pentru autoritate de lucru judecat, față de sentința civilă nr. 6382/2005 a Judecătoriei Brăila.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că imobilul situat în B,- a făcut obiectul ieșirii din indiviziune, fiind pronunțată decizia civilă nr. 90/3.03.1978 a Tribunalului Brăila (dosar nr. 182/1977), prin care a fost admisă acțiunea reclamantului împotriva pârâtului și s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului prin atribuirea apartamentului format din încăperile 1, 2, 4, 6, 8, 9, 10 în proprietatea exclusivă a reclamantului și atribuirea apartamentului format din încăperile 3, 5 și 7 în proprietatea exclusivă a pârâtului. Totodată, Tribunalul Brăilaa dispus ca terenul în suprafață de 172,5 mp să rămână în proprietatea indiviză a părților.
Reclamantul a invocat faptul că această împărțire a fost făcută în mod abuziv de către Tribunalul Brăila, iar instanța a constatat că reclamantul avea la dispoziție posibilitatea formulării unor căi de atac legale pe care nu le-a exercitat.
Ulterior, reclamantul a mai introdus o nouă cerere de ieșire din indiviziune asupra terenului în suprafață de 172,5 mp, împotriva pârâtului, care a fost respinsă ca nefondată prin sentința civilă nr. 6382/7.12.2005 (dosar nr. 6538/2005).
Împotriva acestei sentințe reclamantul a formulat apel, ce a fost respins de Tribunalul Brăila prin decizia nr. 96/5.05.2006 (dosar nr. 221/2006), reținându-se că, potrivit schiței anexă la raport, încăperile, deși stăpânite exclusiv de fiecare dintre părți nu sunt grupate în așa fel încât să se poată partaja și terenul pentru a fi folosit în mod exclusiv și nici nu există o convenție a părților.
Împotriva acestei decizii apelantul a formulat recurs, care a fost respins de către Curtea de APEL GALAȚI prin decizia civilă nr. 721/R/4.10.2006 pronunțată în dosarul nr-, reținându-se că rămânerea în indiviziune a părților cu privire la teren rămâne singura soluție posibilă în lipsa unei convenții a celor doi frați și a unei imposibilități tehnice reale de formare a două loturi distincte.
Or, față de hotărârile judecătorești evocate mai sus, instanța a constatat că cererea de chemare în judecată pendinte, are același obiect cu acțiunea ce a format obiectul dosarului nr. 6538/2005 al Judecătoriei Brăila, respectiv ieșirea din indiviziune asupra terenului în suprafață de 172,5 mp, aceeași cauză, respectiv sistarea stării de indiviziune și se poartă între aceleași părți, în aceleași calități procesuale, respectiv reclamant și pârât.
Pentru aceste motive, instanța, în temeiul art. 1201 cod civil a constatat că sentința civilă nr. 6382/7.12.2005 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr. 6538/2005 se bucură de autoritate de lucru judecat, astfel încât a respins acțiunea pe acest considerent.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamantul criticând-o pentru nelegalitate, arătând că este necesară ieșirea din indiviziune asupra terenului întrucât intimatul are o atitudine total necorespunzătoare, în sensul că îl șicanează aruncând gunoaiele în fața casei sale și îi distruge bunuri din curte. Despre această situație a încunoștințat și organele de poliție, parchetul, însă nu s-a luat vreo măsură.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul a solicitat respingerea ca nefondat a apelului și menținerea sentinței ca legală și temeinică, instanțele stabilind odată în mod irevocabil că nu este posibilă ieșirea din indiviziune asupra terenului.
Prin decizia civilă nr. 7 din 14.01.2009 a Tribunalului Brăila apelul reclamantului a fost respins ca nefondat.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că avându-se în vedere sentința civilă nr. 6382/7.12.2005 a Judecătoriei Brăila, irevocabilă prin decizia civilă nr. 721/R/4.10.2006 a Curții de APEL GALAȚI care a stabilit că pentru suprafața de 172,5 mp teren nu se poate ieși din indiviziune, există autoritate de lucru judecat. În această situație, o nouă acțiune cu aceleași părți, având același obiect, cu același temei legal va fi întotdeauna respinsă dată fiind incidența dispozițiilor art. 1201 Cod civil.
Împotriva deciziei civile nr. 7 din 14.01.2009 a Tribunalului Brăilaa declarat recurs reclamantul reiterând aspectele susținute și în fața instanței de apel.
În esență, a arătat că se impune sistarea stării de indiviziune întrucât nu se mai înțelege cu pârâtul și a solicitat casarea celor două hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru reanalizarea probelor inclusiv a expertizei efectuate în primul dosar de partaj.
Recursul este nefondat.
Sub un prim aspect, Curtea constată că toate susținerile recurentului vizează fondul litigiului, acestea neputând forma obiect de analiză pentru instanța de recurs în condițiile în care atât la fond cât și în apel instanțele s-au pronunțat doar pe excepția autorității de lucru judecat.
Sub un alt aspect se constată că în mod corect s-a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 1201 Cod civil, acțiunea reclamantului pentru ieșire din indiviziune fiind respinsă pe excepția autorității de lucru judecat, întrucât anterior, într-o altă pricină, având același obiect și aceeași cauză, purtată între aceleași părți având aceleași calități procesuale, prin sentința civilă nr. 6382/7.12.2005 a Judecătoriei Brăila, irevocabilă prin decizia civilă nr. 721/R/4.10.2006 a Curții de APEL GALAȚIs -a stabilit că pentru suprafața de 172,5 mp teren nu se poate ieși din indiviziune.
În consecință, constatând ca fiind legală soluția instanței de apel, în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de către reclamantul,împotriva deciziei civile nr. 7/14.01.2009 pronunțată e Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 mai 2009
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.și tehnoredactat motivare decizie /18.06.2009
decizie VM/22.06.2009
2 ex./22.06.2009
Fond: Judecătoria Brăila - judecător:
Apel: Tribunalul Brăila - judecători: +
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Viorica Mihai Secuianu, Irina
