Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 322/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 322/2010-
Ședința publică din 16 februarie 2010
PREȘEDINTE: Cigan Dana judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de recurentul intervenient LISA din O,-, jud. S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă din O,-3, jud. S M, intimații pârâți: și ambii din O,-3, jud. S M, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR O, jud. S M și COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR S M cu sediul în S M, P-ța. 25 Octombrie, nr. 1, jud. S M, împotriva deciziei civile nr. 168/Ap din 24 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 1058/15.2007 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș și respectiv încheierea de completare a hotărârii pronunțată de aceeași instanță la 21.XII.2007, în dosar nr-, având ca obiect succesiune.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 09 februarie 2010, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta și când pronunțarea hotărârii a fost amânată pentru 16 februarie 2010, când:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1058/15.10.2007 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Negrești Oașa admis în principiu și în fond acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtelor și și în consecință a constatat deschisă succesiunea defunctului decedat la data de 15.05.2002 cu ultimul domiciliu în localitatea
S-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul se compune din cota de 1/2 parte din imobilul situat în loc. O,-3, jud. S M, înscris în CF nedef.478 O sub nr.top.873/6 și 873/5, căruia în natură îi corespunde curți, construcții cu casă și teren intravilan, în suprafață de 923 mp. iar cota de 1/2 parte este cota de contribuție a soțului supraviețuitor.
S-a constatat că asupra masei succesorale descrise mai sus, au vocație succesorală reclamanta în cotă de 1/4 parte în calitate de soție supraviețuitoare și pârâtele în părți egale asupra cotei de 3/4 în calitate de fiice.
S-a dispus rectificarea înscrierii de CF. 478 nedef. O nr. top. 873/6 în sensul majorării suprafeței înscrise sub acest număr, de la 498 mp. la 517 mp. conform expertizei tehnice topografice efectuată în cauză de expert ing. Mențiu, act care face parte integrantă din hotărârea atacată.
S-a dispus Serviciului de carte funciară întabularea dreptului de proprietate al reclamantei și al pârâtelor asupra imobilului descris mai sus, în indiviziune, cu titlu juridic moștenire.
S-a admis excepția puterii lucrului judecat invocată de av. -suszana în reprezentarea reclamantei privind capătul II din cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul.
A fost respinsă pe fond ca inadmisibilă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul prin av..
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
În ceea ce privește cererea depusă de intervenient aceasta a fost respinsă pe fondul cauzei pentru următoarele considerente:
Profitând de faptul că instanța de recurs, respectiv Curtea de APEL ORADEAa admis în principiu cererea de intervenție, acționând prin avocatul său, formulează o serie de cereri străine de obiectul principal al cauzei dedus judecății respectiv revendicare, constatarea nulității absolute a titlului de proprietate, grănițuire.
Obiectul prezentului dosar este foarte clar: stabilirea masei succesorale rămasă după def..
Intervenientul prin cererea de intervenție nu pretinde drepturi succesorale, nu invocă și nici nu face dovada vreunui drept propriu asupra bunurilor aflate în masa succesorală. Între cererea de intervenție astfel cum a fost formulată, precizată și completată nu există nici o legătură, iar intervenientul fără a suferi vreun prejudiciu își poate valorifica eventualele drepturi pe alte căi procedurale, după cum de altfel a și procedat, pretențiile sale fiind respinse.
Este inamisibil ca în condițiile unei proces având ca obiect stabilirea masei succesorale să se formuleze tot felul de cereri străine cauzei, să fie introduse părți străine de obiectul cauzei, respectiv cele două Comisii de aplicare a legii fondului funciar, să se facă un amalgam între instituțiile dreptului civil și dispozițiile privind legea fondului funciar.
A fost admisă excepția puterii lucrului judecat invocată de av. -uzana în reprezentarea reclamantei privind capătul de cerere privind revendicarea întrucât între părți s-au mai purtat litigii având același obiect, respectiv sentința civilă nr.208/2006 dată în dosar nr.619/2005.
Prin încheierea de îndreptare a erorii materiale dată în ședința camerei de consiliu din 21.12.2007, Judecătoria Negrești Oașa admis cererea de îndreptarea erorii materiale și completare a dispozitivului Sentinței civile nr.1058/2007 dată în dos.nr.1682/Rj/266/2006, invocată din oficiu și în consecință, în baza art.281 Cod procedură civilă rap. la art. 281 ind.2 Cod procedură civilă, a dispus îndreptarea erorii materiale și completarea dispozitivului sentinței civile nr.1058/2007 în sensul că a îndreptat și completat alineatul 8 din dispozitiv, astfel:
"Respinge pe fond ca inadmisibilă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul domiciliat în loc. O, -1, jud. S M, prin av. în contradictoriu cu pârâtele COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR O și COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR S M, cu reclamanta și cu pârâtele și."
S-a înlăturat din dispozitivul hotărârii alineatul nr.9 cu următorul conținut: "Fără cheltuieli de judecată." și s-a completat dispozitivul hotărârii cu o nouă dispoziție, alineat 9, care are următorul conținut: "Obligă pe intervenientul să plătească reclamantei și pârâtelor și suma de 2850 RON cheltuieli de judecată."
Restul dispozițiilor cuprinse în dispozitiv au fost menținute.
Împotriva acestei hotărâri intervenientul în interes propriu, calitate recunoscută prin decizia de casare nr.971/R/2006 a Curții de APEL ORADEA,prin care în urma admiterii recursului și a cererii de intervenție în interes propriu cauza a fost trimisă spre rejudecare la aceiași instanță, a declarat apel, solicitând: admiterea căii de atac promovată și pe cale de consecință, admiterea cererii de intervenție cu înlăturarea excepției de inadmisibilitate reținută în mod greșit de prima instanță și drept urmare, respingerea capătului de cerere din acțiunea reclamantelor (moștenitoare după def. ), pentru rectificarea înscrierilor în CF nr.478 NOp entru nr. top 873/6 privind majorarea suprafeței înscrise sub acest număr de la 498. la 517.; înlăturarea excepției puterii de lucru judecat; cu cheltuieli de judecată.
În motivele de apel invocate s-a criticat hotărârea primei instanțe, apreciind că, pe de o parte, nu a respectat îndrumarul din decizia de casare și, pe de altă parte, s-a trecut la judecarea cauzei fără administrarea unor probe, ceea ce a condus la stabilirea unei stări de fapt incorecte pentru apelant, motiv pentru care se impune suplimentarea probatoriului în fața instanței de apel, ocazie cu care se va lămuri că cererea reclamantei nu poate fi primită în sensul de a se majora suprafața de teren ajungând în cele din urmă de la 904. la 923. cu 19. mai mult, suprafață care afectează dreptul de proprietate al apelantului, ținând seama că proprietățile părților din proces sunt alăturate, aflate în mejdie, ori prin stabilirea liniei de hotar urmează a se lămuri și întinderea dreptului de proprietate pentru fiecare, după efectuarea unei expertize de specialitate în materie topografie.
Ca urmare a faptului că după pronunțarea hotărârii instanța de fond, cu citarea părților, a completat dispozitivul hotărârii prin îndreptarea erorii materiale,intervenientul a declarat apel, în termen, și împotriva acestei încheieripronunțată la 21.12.2007, solicitând respingerea pretențiilor reclamantei sub aspectul acordării cheltuielilor de judecată, fiind dată cu încălcarea flagrantă a normelor legale în materie.
Astfel, de vreme ce în hotărâre s-a precizat clar prin dispozitiv că niciuna din părți nu datorează celeilalte cheltuieli de judecată, statuând asupra acestora, după pronunțarea hotărârii este știut faptul că judecătorii nu mai pot reveni, ori, cu încălcarea normelor de procedură instanța a înlocuit dispozitivul hotărârii în sensul că intervenientul a fost obligat să suporte cheltuieli de judecată pe seama reclamantei și a pârâtelor (fiicele acesteia) în sumă totală de 2.850 RON.
În drept, au fost invocate pentru ambele apeluri art.52, 53 din Lg.nr.7/1997, art.282, 49, 52 alin.2, 274 Cod procedură civilă.
Ca răspuns la apelul promovat, intimata-reclamantă, prin întâmpinare, note de ședință și concluzii scrise, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, motivat de următoarele:
Titlul de proprietate nr.31-21121/1999 a fost emis pe seama intimatei în baza sentinței civile nr.1245/2004 pronunțată în dosar nr.1371/2003 a Judecătoriei Negrești O a ș, definitivă și irevocabilă, prin obligarea comisiilor de fond funciar de a elibera pe seama defunctului titlu de proprietate pentru suprafața de 923. teren, situat în-3, ținând seama de măsurătorilor consemnate în raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de exp.ing. G, ocazie cu care s-a întocmit și procesul verbal de constatare nr.8854/19.08.2003, cu precizarea că terenul în litigiu este bine delimitat pe toate laturile fiind împrejmuit.
În aceste condiții, a apreciat intimata, intervenientul a avut cunoștință de demersurile exercitate de intimată, iar prin efectul de opozabilitate, chiar relativ, nu poate înlătura ceea ce s-a stabilit pe cale judiciară în folosul intimatei asupra dreptului pretins, în sensul că întinderea suprafeței de teren din titlul de proprietate este de 923. față de 904.
Confirmarea întinderii dreptului de proprietate la această suprafață a fost stabilită în mod constant prin ansamblul tuturor rapoartelor de expertiză judiciară și extrajudiciară întocmite pe parcursul celorlalte litigii existente între părți, experții concluzionând că intimata nu folosește și nu deține și prin urmare, nu a deținut niciodată teren din proprietatea apelantului, iar acesta nu a avut mai mult decât suprafața de 867.
În urma pronunțării hotărârii judecătorești evocate anterior, este evident că reclamanta era îndreptățită să obțină cu ocazia inițierii acțiunii în stabilirea masei succesorale după defunctul ei soț rectificarea înscrierilor din cartea funciară, care reflecta o situație privind întinderea dreptului de proprietate, rectificare care are ca temei legal confirmarea dreptului în beneficiul intimatei pe cale judecătorească prin sentința civilă nr.1245/2004 a Judecătoriei Negrești O a ș, definitivă și irevocabilă și ale cărei efecte nu pot fi înlăturate doar prin simpla opunere a apelantului.
În considerarea celor expuse, intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
Cât privește apelul declarat împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale, de asemenea intimata a apreciat ca neîntemeiate criticile aduse de intervenient, care prin căderea în pretenții în urma respingerii pe fond a cererii de intervenție datorează în mod evident cheltuieli de judecată, așa cum în mod corect a statuat prima instanță prin încheierea atacată, cheltuieli care cuprind toate fazele procesuale, inclusiv cea din rejudecare și atâta timp cât părțile au fost citate apelantul nu poate invoca vreo vătămare ținând seama că se află în culpă procesuală, astfel prevăd în mod expres disp.art.274 Cod procedură civilă, condiții în care apelul este nefondat și în această privință.
În drept, au fost invocate art.282 ind.1 Cod procedură civilă, art.274 Cod procedură civilă.
Prin decizia nr. 168/Ap din 24 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, s-a admis apelul declarat de intervenientul, cu domiciliul în O,-1, jud.S M, împotriva sentinței civile nr.1058/15.2007 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș și respectiv a încheierii de completare a hotărârii pronunțată de aceiași instanță la 21.XII.2007 și în contradictoriu cu intimații, toți cu domiciliul în O,-3, COMISIA LOCALĂ O de fond funciar și COMISIA JUDEȚEANĂ SMp entru aplicarea Lg.nr.18/1991 și în consecință:
A fost schimbată în parte sentința și încheierea atacată, în sensul că:
S-a înlăturat excepția autorității de lucru judecat și de inadmisibilitate reținute de prima instanță și s-a admis în parte pe fond cererea de intervenție în interes propriu formulată de și în consecință:
A constatat că linia de hotar dintre proprietățile intervenientului de sub nr.top 873/3 și 873/4 din CF 454 O și a reclamantelor de sub nr.top 873/5 și 873/6 din CF 478 O, este cea stabilită prin expertiza extrajudiciară întocmită de exp. ing., respectiv planul de situație la scara 1:500.
Capetele de cerere privind anularea titlului de proprietate nr.31-21121/1999, constatarea dreptului de proprietate pentru 111 mp. rectificare de carte funciară, au fost respinse.
A fost obligat intervenientul să plătească reclamantelor suma de 1425 lei cheltuieli de judecată la fond și au fost compensate cheltuielile de judecată în apel.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Intimata-reclamantă -, în calitate de moștenitoare după defunctul soț, a solicitat, în principal, stabilirea masei succesorale rămase după acesta compusă din cota de din imobilul teren situat în O,-3, înscris în CF 478 O sub nr. top 873/6 și 873/5, căreia în natură îi corespunde curți, construcții și casă și teren intravilan în suprafață de 923. stabilirea vocației succesorale și rectificarea înscrierilor din CF în sensul rectificării suprafeței de la nr. top 873/6 de la 498. la 517. conform expertizei ce se va efectua în cauză cu întabularea drepturilor de proprietate în CF.
În cadrul acțiunii promovate inițial sub dosar nr.237/2005 s-a formulat o cerere de intervenție în interes propriu de către, solicitând, în principal, a se stabili că, este proprietarul terenului în suprafață de 111. aflat în posesia reclamantei, cu obligarea acesteia de a respecta dreptul de proprietate al intervenientului; anularea titlului de proprietate nr.31-21121/199 eliberat pe seama def. prin constatarea nulității absolute a actului emis cu încălcarea prev.art.8 și 11 din Lg.nr.18/1991; radierea defunctului din CF 478 O (fila 20 dosar nr.237/2005)
În rejudecare, intervenientul a completat cererea de intervenție în sensul: stabilirea liniei de hotar dintre terenul intervenientului și cel al reclamantei pe aliniamentul ce urmează a fi stabilit prin expertiză și ținând seama de actele de proprietate pe care părțile le dețin, cu precizarea că reclamanta justifică dreptul de proprietate cel mult până la suprafața de 904. și nicidecum de 923.
Inițial, instanța prin încheierea de ședință din 14.04.2005 a respins cererea de intervenție arătând că aceasta nu se justifică a fi primită într-o acțiune cu caracter personal, iar rectificarea CF solicitată de reclamantă se încadrează în ipoteza prev. de art.35 din Legea nr.7/1996 și are la bază existența unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile. Atât hotărârea pe fond, cât și încheierea s-a păstrat prin respingerea apelului conform deciziei civile nr.118/2006, decizie care, în urma recursului exercitat de aceiași parte, a fost modificată prin decizia civilă nr.971/R/2006, în sensul admiterii apelului, anularea sentinței civile nr.793/16.06.2005, schimbarea încheierii din 14.04.2005 în sensul admiterii în principiu a cererii de intervenție în interes propriu formulată de cu trimiterea cauzei spre soluționare la fond.
În rejudecare în dosar nr-, instanța a soluționat din nou cererea de stabilire a masei succesorale, inclusiv rectificarea CF. și a respins pe fond, ca inadmisibilă, cererea de intervenție în interes propriu întemeiat pe inadmisibilitatea acesteia într-o acțiune ce are ca obiect stabilirea masei succesorale, acțiune cu caracter personal.
Din perspectiva reținerii inadmisibilității cererii de intervenție în interes propriu, apelul declarat de intervenient este fondat, hotărârea fiind nelegală sub acest aspect atâta vreme cât calitatea procesuală activă a intervenientului a fost recunoscută irevocabil prin decizia de casare evocată anterior, condiții în care cu ocazia rejudecării nu mai putea fi readusă în discuție inadmisibilitatea acesteia.
Soluționarea pe fond a cererii de intervenție în interes propriu, de asemenea, apare ca justificată față de petitele cu care intervenientul a investit instanța, solicitând, în esență, verificarea dreptului de proprietate al intimatei pentru suprafața de teren pretinsă și stabilirea liniei de hotar.
Anterior promovării acestei acțiuni, părțile s-au mai judecat și în dosar nr.619/2005 al Judecătoriei Negrești Oaș având ca obiect revendicare imobiliară, acțiune inițiată de reclamantul împotriva acelorași pârâte și în legătură cu aceiași parcelă de teren de sub nr.top 873/6, 873/5 din CF 478 () și 873/3, 873/4 în suprafață de 867. din CF 454 (), litigiul având ca obiect suprafața de 57. pretins a fi ocupată de pârâte din terenul proprietatea reclamantului.
În urma probatoriului administrat în cauză (înscrisuri, expertiză - exp., fila 82 dosar nr.619/2005), instanța a stabilit că întinderea suprafeței deținute de pârâte nu depășește linia de demarcație vizibilă pe o porțiune marcată cu un gard vechi existent încă din anul 1986, iar suprafața revendicată nu se află în posesia pârâtelor, acțiunea fiind respinsă prin pronunțarea sentinței civile nr.208/2006 a Judecătoriei Negrești O a ș, definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului (decizia civilă nr.67/2007 a Tribunalului Satu Mare ).
Apelantul-intervenient deține titlul de proprietate nr.31-21171 O emis la 01.07.1999 pentru parcelele cu nr. top 873/3, 873/4 în suprafață totală de 867. teren intravilan și care are corespondent parcelele cadastrale nr.209/1-a și 209/1-b din CF 4454 . dreptului de proprietate a intervenientului nu a suferit modificări pe cale judiciară, rămânând astfel suprafața de 867. teren care se învecinează cu parcela deținută de reclamantă și respectiv intimate.
Cât privește dreptul de proprietate al intimate-reclamante și al intimatelor-pârâte este de reținut că inițial TP nr.31-21121 fost emis pe seama def. pentru suprafața de 812. după care în procedura administrativă suprafața s-a majorat la 904. și, ulterior, pe cale judiciară la 923. în urma pronunțării sentinței civile nr.1245/2004 a Judecătoriei Negrești O a ș, definitivă și irevocabilă, pronunțată în contradictoriu cu comisiile de fond funciar.
Anterior promovării acestei hotărâri, pentru același titlu de proprietate a fost inițiată o altă acțiunea, în sensul de a se majora suprafața la 1000. prin modificarea titlului de proprietate, acțiune respinsă prin sentința civilă nr.611/2002 a Judecătoriei Negrești O a ș, definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului (dec.civ.nr.666/2002) și a recursului (dec.civ.189/2003), cu precizarea că instanțele au reținut că în lipsa unei expertize de specialitate diferența de teren dintre cea restituită și cea solicitată este ocupată de stradă, în discuție fiind suprafața de 96.
Prin probatoriul ordonat în prezenta cauză, respectiv efectuarea unei expertize extrajudiciare (probă la care părțile deopotrivă au achiesat dată fiind situația în care se află Biroul de expertiză local al Tribunalului Satu Mare, în evidența căruia la vremea respectivă era un singur expert topograf) de către exp. tehnic extrajudiciar (fila 83), la cererea intimatei și a expertizei întocmită de SC SRL Carei, prin exp. (fila 76) la cererea apelantului.
Referitor la linia de hotar dintre proprietățile limitrofe ale părților s-a stabilit că:parcelele, proprietatea apelantului, cu nr.top 209/1-a, 209/1-b, 4454 O cu suprafața înscrisă în CF de 867. în urma măsurătorilor au o suprafață totală de 855.
Parcelele, proprietatea intimatelor, cu nr.top 873/5, 873/6 din CF 478 O, în suprafață totală de 904. (luând în calcul numai suprafața cuprinsă în procesul verbal de punere în posesie, fără suprafața recunoscută prin sent.civ.nr.1245/2004) în urma măsurătorilor au 919. și pornind de la unirea punctului de proiecție a streșinii casei proprietarului cu capătul din partea nord-vestică a gardului existent între părți, după care limita rezultată a fost intersectată cu frontul la stradă, s-a stabilit de către SC SRL linia limitrofă, în sensul că apelantul ar avea un front de 15,01. iar intimatele un front de 15,17. cu precizarea că strada - nu ocupă nici un din suprafețele de teren deținute de ambele părți.
Luând în considerare suprafața de 923. deținută de intimate din TP nr.31-21121/199, astfel cum a fost rectificat, prin expertiza efectuată de exp., în urma utilizării programului " 2006", program de calcul specializat pentru lucrări de topografie, s-a stabilit că intimatele dețin în plus 3. față de suprafața din titlu, iar apelantul deține cu mai puțin de 2. față de suprafața din titlu și, respectiv carte funciară. Suprafețele în plus și în minus, arată expertul, se regăsesc pe mejda din spatele casei apelantului, lungimea mejdiei între cele două proprietăți fiind 57,48. ori raportând această lungime la suprafața de 3m.p. deținută în plus de intimate rezultă că apelantul are în minus 0,05. adică 5 cm. lipsă pe toată lungimea de mejdă, ori această lățime nu poate fi raportată la scara planului 1:500, întrucât 1 mm = 50 cm. ori în speță este vorba de 5 cm. și se încadrează în limita de toleranță admisă de lege.
Pe de altă parte s-a mai arătat în documentația întocmită că streașina casei apelantului depășește mejda vecinului, respectiv a intimatelor și apele pluviale curg în curtea acestora (poza 4), reliefată pe planul de situație trasată cu culoare.
S-a concluzionat de către expert că linia de demarcație, respectiv mejda, corectă este cea existentă pe aliniamentul vechi, marcată de gradul construit încă din anul 1986, fronturile la stradă sunt cele actuale de 14,93 mp. apelantul și 15,79 intimatele, condiții în care se propune păstrarea liniei actuale de hotar.
Întrucât parcela cu nr. top 873/6 s-a rectificat prin sentința civilă nr.793/2005 a Judecătoriei Negrești O a ș, desființată ulterior în căile de atac, cu rejudecarea pricinii, tribunalul a încuviințat efectuarea unei expertize comune de către cei doi experți, luând în calcul suprafața inițială a acestui topografic de 498. față de 517. cât s-a avut în vedere în expertizele anterioare, lucrarea fiind efectuată cu două variante, astfel că în prima variantă nr. top 873/6 să se reducă cu 22. în detrimentul intimatelor, iar în varianta a doua apelantul să dețină în plus 20. adică 887. față de 867. cât apare în CF 454 N O, apelantul fiind de acord cu cea de a doua variantă întocmită de experții extrajudiciari, considerând că aceasta corespunde la limitele de toleranță impuse dar este și în conformitate cu actele de proprietate ale părților, contestând în continuare suprafața intimatelor de la 904.p la 923.
Intimata-reclamantă s-a opus ambelor variante prezentate în lucrarea comună de cei doi experți, solicitând totodată a se lua în calcul prima expertiză întocmită de exp. și care corespunde cu linia actuală de demarcație ce desparte proprietățile celor două părți, dar și împrejurarea că vecinul apelantului, familia, a înregistrat modificări asupra terenului deținut la locul numit "Acasă" în sensul că în anul 2001 acesta a deținut în proprietate 0,04 ha teren, iar ulterior 0,05 ha teren, mai mult a efectuat lucrări de construire a unui gard ce desparte gospodăria sa de cea a apelantului, împrejurare de care intimata a luat la cunoștință și a solicitat primăriei sistarea oricărei lucrări până la finalizarea litigiului, condiții în care propune intimata este posibil ca suprafața reținută în minus de către exp. să se regăsească în parcela vecinului și nu în cea alăturată a familiei.
De vreme ce s-a reținut anterior că cererea de intervenție nu mai poate fi respinsă ca inadmisibilă față de obligația ce-i revine instanței în rejudecare, în condițiile art.315 Cod procedură civilă, tribunalul a analizat toate capetele de cerere susținute de intervenient și rezumate anterior tocmai pentru a se lămuri drepturile pretinse de părți cu privire la același bun, respectiv întinderea dreptului de proprietate și implicit a limitei de hotar dintre cele două proprietăți.
Apelantul nu a promovat o acțiune pe cale judiciară pentru a obține modificarea titlului de proprietate, condiții în care suprafața pentru care se recunoaște acest drept rămâne în limitele de 867. fără a putea fi primită cererea de a se constata că este proprietarul a încă 111. acțiune ce nu poate fi alăturată în prezenta cauză dată fiind procedura specială a legii fondului funciar, în concluzie în cadrul unei acțiuni de stabilire a masei succesorale intervenientul în interes propriu nu poate obține modificarea propriului titlu de proprietate prin intermediul plângerii la fond funciar.
Așadar, raportat la această suprafață, confirmată de înscrierea în CF, instanța a analizat și contestarea pe care apelantul o face în privința întinderii dreptului de proprietate al intimatei-reclamante. Este adevărat că atâta timp cât apelantul nu a fost parte în sentința civilă nr.1245/2004 în contradictoriu cu acesta hotărârea nu poate fi pusă în executare, dar hotărârea produce efecte sub aspectul celor stabilite de instanță definitiv și irevocabil, în sensul că titlul de proprietate va cuprinde suprafața de 923. teren situat în O,-3, față de 904. cât era stabilit inițial, aspect care odată statuat în mod irevocabil nu poate fi ignorat de orice altă persoană căreia i se opune acest drept și pentru care reclamanta a obținut un bun. În situația în care s-ar fi dovedit că suprafața de teren majorată prin hotărârea evocată ar fi vătămat dreptul de proprietate al intervenientului, instanța ar fi luat în considerare vătămarea produsă și recunoașterea dreptului în limita a ceea ce s-a dovedit, lucru care însă nu s-a realizat în speță.
Actul jurisdicțional, în speță hotărârea judecătorească produce pe lângă efecte obligatorii între părți, întemeiate pe principiul relativității, și efecte de opozabilitate față de terți, ca mijloc de probă (prezumții legale), cu precizarea că aceștia au posibilitatea să facă dovada contrară, a celor stabilite prin hotărâre, ceea ce în cauză nu s-a realizat, din partea apelantului iar intimata - reclamanta a făcut dovada că ceea ce a cumpărat a fost suprafața de 10 ari teren, cu împrejmuiri bine delimitate încă din anul 1986. Nefiind însă parte în proces, respectiv în hotărârea care a recunoscut dreptul de proprietate al intimatei, nu poate fi acceptată excepția puterii de lucru judecat, fiind astfel înlăturată în apel.
Reținând așadar că intimata-reclamantă deține în proprietate suprafața de 923. în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, apelantul are obligația să respecte acest drept, iar intimata are dreptul să obțină punerea în acord a situației de CF cu cea reală prin operațiunea de rectificare a cărții funciare.
În consecință, pentru motivele arătate, s-a luat în considerare suprafața de 923. în raport de care s-a verificat linia de hotar dintre proprietățile celor două părți și s-a reținut că actuala linie de demarcație este corectă, dar ea trebuie confirmată pe cale judiciară pentru a se evita orice alte litigii ulterioare în această privință, motiv pentru care, din această perspectivă, s-a admis apelul și după înlăturarea excepției de inadmisibilitate, instanța a hotărât și asupra liniei de hotar, așa cum este ea trasată pe planul de situație din raportul de expertiză extrajudiciară, întocmit de exp. ing..
Față de cele ce preced, tribunalul, în baza art.296 Cod procedură civilă, art.584 Cod civil, a admis apelul atât cu privire la hotărârea pronunțată pe fond, cât și cu privire la încheierea ulterioară, sub aspectul înlăturării excepțiilor și a stabilirii liniei de hotar, reținând că restul capetelor de cerere din intervenția formulată în cauză sunt nefondate, atât cu privire la constatarea nulității absolute a titlului de proprietate eliberat pe seama intimatei, cât și cu privire constatarea dreptului de proprietate în beneficiul apelantului pentru suprafața de 111. și rectificarea de carte funciară.
Întrucât cheltuielile privind grănițuirea, inclusiv pentru stabilirea liniei de hotar cad în sarcina ambilor proprietari, tribunalul a reținut că se impune modificarea capătului de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată în fața primei instanțe, astfel că prin aplicarea regulii enunțate intervenientul datorează reclamantei suma de 1425 lei, urmând ca pentru același considerent să fie compensate în apel, ambele părți au fost reprezentate prin avocat și au suportat deopotrivă costul expertizei, iar stabilirea pe cale judiciară a liniei de hotar profită amândurora, așa cum prevăd și dispozițiile legale precitate anterior.
Împotriva deciziei, intervenientul a declarat recurs, solicitând casarea acesteia, disjungerea cererilor privind masa succesorală a defunctului și a celor privind linia cadastrală dintre proprietatea moștenitoarelor acestuia și intervenient și suspendarea judecății acestor cereri, concomitent cu trimiterea cererii privind anularea titlului de proprietate nr. 31-21121/1999, pentru soluționare în recurs la ribunalul Satu Mare.
În motivarea cererii sale, recurentul arată în primul rând că tribunalul a soluționat cererea privind anularea titlului de proprietate cu încălcarea normelor imperative privind competența materială, deoarece potrivit dispozițiilor legii speciale, litigiile privind fondul funciar au deschisă doar calea de atac a recursului.
O altă critică este aceea că instanța de apel s-a grăbit să soluționeze problema liniei de hotar între cele două proprietăți, a sa și a moștenitorilor defunctului, înainte de soluționarea irevocabilă a problemei titlului de proprietate, astfel încât soluția pronunțată în legătură cu aceste cereri este de asemenea nelegală.
Intimata reclamantă -, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului, cu motivarea că intervenientul nu este îndreptățit la terenul pe care îl revendică.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește problema titlului de proprietate atacat, instanța de recurs apreciază că tribunalul a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 17 Cod procedură civilă, deoarece cererea de anulare era o cerere absolut accesorie, ce s-ar fi impus în cazul în care s-ar fi constatat că moștenitorii defunctului nu ar fi fost îndreptățiți la suprafața înscrisă în titlu, dovadă care nu a fost făcută. Mai mult, instanța de recurs apreciază că cererea este superflue deoarece în discuția legată de linia de hotar, fiind vorba de suprafețe de teren pentru care a fost urmată procedura Legii nr. 18/1991, instanța putea să stabilească pe calea dreptului comun, dacă se impunea, modificări ale acesteia, chiar dacă titlul de proprietate nu ar fi fost afectat.
Revenind la problema de fond dintre părți, se constată că prezenta cauză a pornit ca o acțiune succesorală formulată la 16 februarie 2005 de soția supraviețuitoare a defunctului în contradictoriu cu fiicele acestuia, pentru dezbaterea succesiunii antecesorului comun.
Un capăt de cerere l-a reprezentat rectificarea nr. 478 O, sub aspectul suprafeței totale a parcelelor nr. 873/6 și 873/5, în sensul că totalul celor două parcele este de 923 mp. și nu 904 mp. cum apare în prezent notat.
Pe această acțiune s-a grefat intervenția recurentului, bazată pe ideea că cererea privind rectificarea de carte funciară îi afectează un drept propriu.
Respinsă inițial cererea de intervenție pe excepția lipsei de calitate procesuală activă, într-o acțiune succesorală care nu vizează vreun antecesor al recurentului, aceasta a fost admisă pentru prima dată de instanța de recurs, care a constatat că sentința civilă nr. 1245 din 12 octombrie 2004 Judecătoriei Negrești Oaș nu îi este opozabilă intervenientului și că rectificarea de carte funciară în favoarea moștenitoarelor defunctului nu poate fi admisă decât în măsura în care nu afectează drepturi ale intervenientului și doar în contradictoriu cu acesta.
Această soluție a impus casarea hotărârilor pronunțate și trimiterea cauzei pentru o nouă soluționare în fond.
Toate expertizele efectuate în cauză însă, au relevat faptul că gospodăria este clar delimitată, fiind împrejmuită pe toate laturile și folosită în acest mod din momentul dobândirii.
Potrivit contractului de vânzare - cumpărare sub semnătură privată (fila 36 din dosar nr. 237/2005 al Judecătoriei Negrești O a ș), familia a cumpărat de la vânzătoarea 1.000 mp. teren în schimbul prețului de 65.000 lei, la 20 martie 1986.
Este adevărat că și în contractul de la fila 37, dintre intervenient și vânzătorul G, apare tot suprafața de 1.000 mp. dobândind imobilul de la înstrăinătorul G, dar acest contract este încheiat la 12 martie 1995 - sub semnătură privată - și nu s-a dovedit că din momentul cumpărării intimatele ar fi schimbat fie posesia propriei grădini, fie gardurile care împrejmuiau imobilul și care sunt neschimbate din momentul în care familia și-a edificat imobilul.
Starea de fapt este confirmată și de schița de la fila 55 din același dosar al Judecătoriei Negrești O a ș, întocmită în iulie 1999, potrivit căreia intervenientul recurent are în posesie 867 mp. așa cum apar aceștia înscriși în cartea funciară, poziție care nu se suprapune cu imobilul proprietatea intimatelor.
Este corectă și apărarea intimatelor, potrivit cărora intervenientul degeaba a solicitat doar reducerea titlului de proprietate al acestora, cât timp nu a solicitat concomitent și mărirea suprafeței înscrisă pe propriul titlu, deoarece numai în acest mod acțiunea ar fi avut o finalitate, în sens contrar el neputând să-și apere în fața instanței decât cei 867 mp. teren înscriși în nr. 4454
La fila 99 din dosarul de apel se regăsește însă o schiță efectuată de inginer, din care reiese o încălcare a parcelei intervenientului de către vecinul aflat în partea opusă, și anume, astfel încât este posibil ca diferența de 111 mp. revendicată de intervenient, să se afle de fapt în posesia acestui vecin.
Față de toate cele reținute, instanța apreciază că în cauză au fost pronunțate hotărâri legale și temeinice, că toate expertizele efectuate în dosare diferite de-a lungul anilor relevă o posesie îndelungată a celor două imobile nemodificată și clar delimitată, astfel încât nu sunt întemeiate criticile recurentului intervenient, neexistând la dosar nici o probă din care să rezulte că intimatele i-ar fi lezat vreun drept de proprietate. Așa fiind, făcând aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul intervenientului, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă, recurentul va fi obligat în favoarea intimatelor la 1.785 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurentul intervenient LISA din O,-, jud. S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă din O,-3, jud. S M, intimații pârâți: și ambii din O,-3, jud. S M, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR O, jud. S M și COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR S M cu sediul în S M, P-ța. 25 Octombrie, nr. 1, jud. S M, împotriva deciziei civile nr. 168/Ap din 24 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părților intimate suma de 1785 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 16 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.dec.- - /12.03.2010
Jud.fond.
Jud.apel. -
Dact./12.03.2010
Ex.2
6 com./15.03.2010
1. recurentul intervenient LISA din O,-, jud. S M,
2. intimata reclamantă din O,-3, jud. S M,
intimații pârâți: și ambii din O,-3, jud. S M, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR O, jud. S COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR S M cu sediul în S M, P-ța. 25 Octombrie, nr. 1, jud. S M,Președinte:Cigan DanaJudecători:Cigan Dana, Popa Aurora, Galeș Maria
