Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 386/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 386/2008-
Ședința publică din 11 martie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Viorel | - - | - JUDECĂTOR 2: Roman Florica |
R - | - JUDECĂTOR 3: Bocșe Elena | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții pârâți, domiciliat în nr. 754 județul S M, domiciliat în - județul S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în nr. 766 județul S M și cu intimații pârâți, domiciliat în nr. 766 județul S M, G, domiciliat în nr. 765 județul S M, domiciliată în SMc alea nr. 3. județul S M, domiciliată în SMs tr. - -. 16 județul S M, domiciliat în -/A județul S M, domiciliată în nr. 242 județul M, -, domiciliat în nr. 116 județul M, împotriva deciziei civile nr. 163/Ap din 05 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care s-a păstrat în totalitate sentința civilă nr. 1170 din 27 decembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr. 2279/2002, având ca obiect: succesiune,
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 26 februarie 2008, dată la care părțile prezente au pus concluzii în recurs, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 04 martie 2008, respectiv 11 martie 2008, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1170 din 27 decembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr. 2279/2002, a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâților, G, și în consecință s-a constat că masa succesorală rămasă după defuncții - decedată la 25.05.1994 și - decedat la 26.06.2001, este formată din următoarele terenuri: "Acasă" în suprafață de 14900 mp în valoare de 769 milioane lei, teren situat "Pe vale" în suprafață de 1666 mp în valoare de 17 milioane lei, teren în "" în suprafață de 57.645 mp în valoare de 1.028 milioane lei, teren în locul numit "Cetatea" în suprafață de 19.977 mp în valoare de 80 milioane lei,teren în locul numit " " în suprafață de 15070 mp în valoare de 15 milioane lei și teren în locul numit "" în suprafață de 44.375 mp în valoare de 22 milioane lei - valoarea totală a terenurilor fiind de 1.931 milioane lei.
S-a constat că au vocație succesorală după defuncți reclamanta și pârâții 1-7 în calitate de fii și fiice, precum și pârâții 8-9 în calitate de nepoți de fiică având cote egale de 1/4 parte reclamanta și pârâții 1-7, iar pârâții 8-9 având cota de 1/9 împreună.
S-a sistat starea de indiviziune între părți asupra terenurilor din masa succesorală și s-a atribuit pârâtului terenul în locul numit "Acasă" în suprafață de 7.447 mp în valoare de 484 milioane lei, terenul din locul numit "Pe vale" în suprafață de 1666 mp în valoare de 17 milioane lei și terenul în locul numit "Cetatea" în suprafață de 10.500 mp în valoare de 42 milioane lei - valoarea totală a terenurilor atribuite fiind de 543 milioane lei.
S-a atribuit pârâtului terenul în locul numit "Acasă" în suprafață de 2925 mp în valoare de 45 milioane lei și terenul în locul numit "" în suprafață de 4136 mp în valoare de 164 milioane lei - valoarea totală a terenurilor atribuite fiind de 209 milioane lei.
S-a atribuit pârâtului terenul în locul numit "" în suprafață de 4360 mp în valoare de 176 milioane lei și terenul în locul "" în suprafață de 44.375 mp în valoare de 198 milioane lei.
S-a atribuit pârâtului G teren în locul numit "Acasă" în suprafață de 1269 mp în valoare de 8 milioane lei, teren în locul numit "" în suprafață de 4783 mp în valoare de 144 milioane lei și terenul din locul numit " " în suprafață de 15070 mp în valoare de 15 milioane lei - valoarea totală a acestor terenuri atribuite fiind de 167 milioane lei.
S-a atribuit pârâtului teren în locul numit "Acasă" în suprafață le 3259 mp în valoare de 232 milioane lei, teren în locul numit "" în suprafață de 44.366 mp în valoare de 544 milioane lei și terenul din locul "Cetatea" în suprafață de 9477 mp în valoare de 38 milioane - valoarea terenurilor atribuite fiind de 814 milioane lei.
Au fost obligat pârâtul să achite o sultă în valoare de 328,4 milioane lei și pârâtul o sultă de 599,4 milioane lei - în felul următor: reclamantei o sultă în valoare de 214,6 milioane lei, pârâtei o sultă în valoare de 214,6 milioane lei, pârâtei o sultă în valoare de 214,6 milioane lei, pârâților și o sultă în valoare de 214,6 milioane lei împreună, pârâtului o sultă în valoare de 5,6 milioane lei, pârâtului o sultă în valoare de 16,6 milioane lei și pârâtului Gos ultă în valoare de 47,6 milioane lei.
Pârâții și G au fost obligați să achite pârâtului cheltuieli de judecată în sumă de 2.073.000 lei fiecare și pârâtul să achite aceluiași pârât cheltuieli de judecată în sumă de 1.036.000 lei.
Pârâtele și au fost obligate să achite reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de - lei fiecare, pârâții și să achite reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 2.073.000 lei împreună, iar pârâtul să achite reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 1.073.000 lei, compensând restul cheltuielilor de judecată între părți.
A fost respinsă excepția neacceptării succesiunii în termenul de 6 luni de către reclamantă invocată de pârâtul.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că defuncții și au decedat la 25.05.1994 și respectiv la 26.06.2001, iar părțile sunt moștenitorii lor legali, în calitate de fii și fiice și respectiv pârâții 8 și 9 în calitate de nepoți de fiică. Referitor la excepția prescripției aceasta a fost respinsă deoarece solicitarea de către reclamantă a cererii de deschidere a succesiunii în termenul legal, aceasta și-a manifestat opțiunea de acceptare a succesiunii. Din probatoriul administrat în cauză, instanța a constatat că acțiunea reclamantei este întemeiată, înlăturând apărarea unor pârâți cu privire la faptul că în masa succesorală n-au rămas bunurile indicate de reclamantă, pe motiv că le-au fost împărțite în timpul vieții de către părinți, deoarece aceștia nu au dovedit existența unui partaj de ascendent în conformitate cu dispozițiile art. 795 cod civil și nici înzestrarea invocată nu poate fi luată în considerare în lipsa actelor legale. Faptul că unii dintre pârâți, au posedat anumite parcele de teren încă din timpul vieții părinților a fost avut în vedere la partajul terenurilor ce fac parte din masa succesorală și în expertizele tehnico-judiciare efectuare în cauză s-a evidențiat posesia și folosința terenurilor. Faptul că pârâtul și-a întabulat dreptul de proprietate în cartea funciară cu titlu de uzucapiune și apoi l-a înstrăinat fiilor săi nu are relevanță deoarece toate aceste acte le-a obținut după decesul părinților, iar în procesul de uzucapiune nu s-a judecat în contradictoriu cu ceilalți moștenitori, hotărârea obținută fiind inopozabilă acestora. Din cele două expertize efectuate în cauză judecătoria a avut-o în vedere pe cea a expertului G, deoarece aceasta a fost completată prin identificarea tuturor parcelelor de teren care compun masa succesorală. S-a constatat că această masă se compune din următoarele terenuri, proprietate extratabulară în locul numit "Acasă" - 14.900 mp în valoare de 769 milioane lei ROL, în locul numit "Pe vale" - în suprafață de 1.666 mp în valoare de 17 milioane lei, în locul "" - 57.645 mp în valoare de 1.028 milioane lei, la "Cetatea" - 19.977 mp în valoare de 80 milioane lei, în "l " - 15.070 mp în valoare de 15 milioane lei și în locul numit "" - 44.375 mp în valoare de 22 milioane lei. Valoarea totală a acestor terenuri este de 1.931.000.000 lei ROL. S-a constatat că asupra acestei mase succesorale au vocație părțile în cote egale de câte 1/9 parte, iar pârâții 8 și 9 moștenesc împreună cota de 1/9. În baza art. 728 Cod civil, a fost sistată starea de indiviziune conform dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții, solicitând admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Prin decizia civilă nr. 163/Ap din 05 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, au fost respinse ca nefondate apelurile civile declarate în cauză, fiind menținută sentința civilă nr. 1170 din 27 decembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr. 2279/2002.
Pentrua pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut, din actele și lucrările dosarului, căs-a invocat faptul că în mod greșit s-a respins excepția neacceptării succesiunii în termenul de opțiune succesorală și cea a prescripției dreptului la acțiune privind stabilirea masei succesorale. Această critică n-a putut fi reținută, întrucât din probatoriul administrat în cauză (interogatoriul părților, declarațiile martorilor) rezultă că terenurile ce constituie obiectul litigiului au fost bunuri comune ale părinților părților, defuncta decedând la 05.05.1994 și defunctul () decedând la 26.06.2001. La decesul defunctei, întreaga masă succesorală rămasă după aceasta a intrat în posesia soțului supraviețuitor, în prezent decedat -. La decesul acestuia din urmă, în termenul de opțiune succesorală, respectiv la data de 19.11.2001, s-a declanșat procedura succesorală (fila 6 dosar fond). Ca atare, se poate reține că și intimații au acceptat succesiunea după defunctul. Acceptând succesiunea, pe data deschiderii acesteia - 26.06.2001 - patrimoniul succesoral s-a transmis, în virtutea legii la moștenitori, potrivit cotelor ereditare dispozițiile art. 688 Cod civil fiind în acest sens, moștenitorii aflându-se astfel în indiviziune. În temeiul dispozițiilor art. 728 Cod civil, sistarea indiviziunii poate fi solicitată oricând, o astfel de cerere fiind imprescriptibilă extinctiv. În consecință n-a fost reținută nici excepția prescripției invocată.
Referitor la compunerea masei succesorale, s-a apreciat că aceasta a fost stabilită corect de judecătorie. Apelanții nu au făcut dovada existenței unui partaj de descendent în condițiile art. 795 Cod civil. Înzestrarea pe care o invocă nu poate fi luată în considerare întrucât fiind vorba de imobile - terenuri nu este valabilă fără îndeplinirea formei autentice impusă de art. 813 Cod civil. C mult, s-ar putea reține că defuncții au dorit să ofere copiilor lor folosința acestor terenuri. Partajul în cauză a fost, însă, luat în considerare de judecătorie la formarea loturilor.
Cu privire la terenul situat în locul numit "Pe vale", s-a apreciat că nu are relevanță că apelantul l-ar fi "cumpărat" de la sora sa întrucât aceasta nu putea să vândă terenul câtă vreme nu era proprietară, această calitate având-o părinții defuncți. Pe de altă parte și la data încheierii contractului respectiv, legea cerea imperativ ad validitatem, forma autentică la înstrăinarea terenurilor. Or, înscrisul aflat la fila 80 din dosarul de fond nu îndeplinește această cerință, fiind cel mult, un antecontract, soarta acestuia, după deschiderea succesiunii, depinzând de rezultatul împărțelii.
Terenul uzucapat de apelantul și apoi înstrăinat fiului său a fost inclus în masa succesorală, întrucât, așa după cum a reținut și prima instanță, hotărârea judecătorească prin care s-a constatat prescripția achizitivă și contractul ulterior, de întreținere, nu le este opozabil celorlalți moștenitori, nefiind parte în proces și în contract, aceste acte fiind obținute după deschiderea succesiunii.Intimata reclamantă nu putea să ceară "raportul donațiilor" întrucât așa după cum s-a reținut, donațiile nu există, iar faptul că aceasta a cules întreaga masă succesorală rămasă după o mătușă nu are relevanță în stabilirea vocației succesorale concrete și masei succesorale după alți defuncți.
Împotriva acestei decizii, în termen și legal timbrat, au declarat recurs pârâții și, solicitând modificarea în tot a acesteia în sensul admiterii apelurilor declarate de către ei împotriva sentinței civile nr. 1170/2006 a Judecătoriei Negrești O a ș, schimbarea în totalitate a acesteia, iar pe cale de consecință, a respinge acțiunea formulată de reclamantă, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că ambele hotărâri sunt nelegale și netemeinice, deoarece în mod greșit au fost respinse excepțiile invocate de pârâți, privind neacceptarea succesiunii după defuncții și și aceea privind prescripția dreptului la acțiune vizând succesiunea după mama lor.
S-a mai susținut că toți descendenții celor doi defuncți au recunoscut că nici reclamanta și nici pârâtele nu au folosit bunuri după moartea părinților lor și, cu toate acestea, instanța de fond a stabilit calitatea lor de moștenitori asupra masei succesorale, iar instanța de apel, respingând apelul, a considerat că toate bunurile s-au aflat în stăpânirea soțului supraviețuitor, și că pârâții ar fi fost în indiviziune, ceea ce nu este real.
Recurenții arată că în mod eronat a fost stabilită compunerea masei succesorale după cei doi defuncți, deoarece, la data decesului acestora, bunurile reținute de către cele două instanțe nu existau în patrimoniul acestora, imobilele nefiind întabulate pe numele lor.
Recurentul susține că el ar fi fost cel care i-a îngrijit pe cei doi defuncți, iar a fost imobilizată la pat o perioadă de peste 3 ani înaintea decesului, perioadă în care a avut nevoie de îngrijiri deosebite, reclamanta, deși locuia în aceeași localitate, refuzând să-i acorde orice ajutor mamei sale.
Pe de altă parte, s-a mai susținut că instanța de fond nici nu a stabilit masa succesorală, separat pentru fiecare defunct, reținând că toate bunurile aflate în posesia copiilor acestora, fac parte din masa succesorală, cu toate că reclamanta nici nu a solicitat raportul donațiilor sau reducțiunea liberalităților, împrejurări față de care, în mod greșit s-au inclus în masa succesorală bunuri care nu existau în patrimoniul defuncților la data decesului acestora.
Recurentul a susținut că în mod nelegal s-au inclus, în succesiunea părinților săi, terenurile proprietatea sa, a fiului și soției acestuia, deși a făcut dovada cu extrasul de carte funciară că terenul din locul denumit "-" este proprietatea acestora din urmă.
În drept, au fost invocate dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului civil de față, cu cheltuieli de judecată, iar ceilalți intimați nu și-au exprimat poziția în cauză.
Verificând hotărârile atacate prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu conform articolului 306 sub aspectul tuturor nulităților prevăzute de articolul 304 Cod procedură civilă, Curtea de APEL ORADEAa reținut următoarele:
Defuncții, decedată la data de 25 mai 1994 și, decedat la data de 26 iunie 2001, au fost părinții reclamantei și ai pârâților de rândul 1-7, respectiv bunicii materni ai pârâtelor de rândul 8-9.
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 18 octombrie 2002, reclamanta intimată a solicitat a se stabili masa succesorală rămasă în urma celor doi defuncți, calitatea de moștenitori a părților și a se dispune partajarea imobilelor.
Astfel, prin acțiunea formulată, reclamanta a susținut că în urma părinților săi au rămas mai multe terenuri, pe care le-a identificat sub denumirile locale sub care aceste imobile sunt cunoscute în zonă, totalizând o suprafață de 16,30 ha.
Pârâții și au susținut că reclamanta, care este sora lor, nu a acceptat succesiunea după părinți, iar pe de altă parte, au arătat că terenurile indicate de către aceasta în cererea de chemare în judecată, nu au existat în patrimoniul defuncților la data decesului acestora.
Instanța de fond, pe baza unor declarații de martori și a unor expertize tehnice, a admis acțiunea și a stabilit că masa succesorală se compune din terenurile identificate de către reclamantă, prin denumirile locale, a căror suprafață depășește 16 ha, dispunând totodată și partajarea acestora, soluția fiind apoi confirmată de către instanța de apel.
Criticile recurenților cu privire la cest capăt de cerere care vizează compunerea masei succesorale sunt fondate.
Aceștia au susținut, pe tot parcursul soluționării cauzei, că imobilele solicitate de reclamantă nu au existat în patrimoniul defuncților la data decesului acestora.
În speță, reclamanta intimată, căreia îi revenea sarcina probațiunii conform articolului 1169 Cod civil, nu a făcut dovada că defuncții ar fi avut vreodată un drept de proprietate asupra imobilelor din litigiu, lucru care putea fi făcut doar cu înscrierea acestui drept în cartea funciară.
Admițându-se acest capăt de cerere, s-a dispus partajarea unor terenuri, în suprafață deloc neglijabilă, fără a se cunoaște care sunt adevărații proprietari tabulari și fără ca aceștia să fie chemați în judecată.
Mai mult chiar, a fost inclus în masa succesorală și un imobil, întabulat pe numele fiului recurentului și a soției acestuia (fila 63 dosar fond), instanța de fond reținând că hotărârea prin care recurentului i-a fost recunoscut dreptul de proprietate cu titlu de uzucapiune, este inopozabilă părților din prezentul litigiu, deoarece nu au fost părți în acea cauză.
Această concluzie este total eronată și lipsită de orice temei legal.
În primul rând, recurentul, în acel litigiu în care i s-a stabilit dreptul de proprietate cu titlu de uzucapiune, nu avea obligația să-și cheme frații în judecată, calitatea de pârât trebuia să o aibă proprietarul terenului sau, eventual, moștenitorii acestuia, ori, în cauză nu s-a făcut dovada că părinții părților ar fi fost proprietarii tabulari ai terenului.
Pe de altă parte, atâta vreme cât, în prezent, proprietarii tabulari ai imobilului la care s-a făcut referire mai sus sunt terțe persoane, care nici nu figurează ca părți în prezentul litigiu, nu se poate pune în discuție includerea imobilului proprietatea acestora în masa succesorală a antecesorilor părților.
Din adresa nr. 531/20.02.2004 eliberată de Primăria com. (fila 166 dosar fond), reiese că defunctul figura la data decesului în evidențele registrului agricol, cu o suprafață totală de teren de 1,89 ha, or, în masa succesorală a acestuia s-a inclus o suprafață totală de teren de peste 16 ha.
Referitor la excepțiile invocate de pârâții recurenți, așa cum s-a relevat deja mai sus, acțiunea promovată de reclamantă a fost înregistrată la data de 18 octombrie 2002 și viza succesiunea ambilor părinți.
La interogatoriul luat în fața instanței de fond în ședința publică din 11 martie 2003 (fila 69), aceasta a arătat că nu folosește nici unul din terenurile solicitate, iar după decesul mamei sale a primit câteva farfurii, perne și niște haine și, după decesul tatălui, a primit o laviță și un serviciu de masă.
Potrivit articolului 700 aliniatul 1 Cod civil, "Dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii",
Succesiunea poate fi acceptată, potrivit articolului 689 Cod civil, expres sau tacit. Acceptarea este tacită când eredele face un act pe care nu ar putea să-l facă decât în calitatea sa de erede și care lasă a se presupune neapărat intenția de acceptare.
În speță, decesul mamei reclamantei a intervenit la data de 25 mai 1994, intimata nefăcând dovada acceptării succesiunii rămasă în urma acesteia în termenul prevăzut de articolul 700 Cod civil, acțiunea fiind formulată la data de 18 octombrie 2002.
Susținerile intimatei, în sensul că ar fi preluat o serie de bunuri ce ar fi aparținut defunctei, nu sunt confirmate de nici o probă, iar pe de altă parte, bunurile enumerate de către aceasta nu sunt de natură a presupune intenția de acceptare, având mai mult valoarea unor amintiri de familie.
Așa fiind, în mod greșit și fără nici un suport probator, cele două instanțe au apreciat că reclamanta a acceptat în mod tacit moștenirea după mama sa, aceasta fiind străină de moștenire, ca urmare a neacceptării ei în termenul legal prevăzut de articolul 700 Cod civil.
Cât privește succesiunea rămasă după defunctul, este adevărat că la dosar a fost depusă, la fila 6 fond, anexa 1 întocmită de CONSILIUL LOCAL al com. la data de 19 noiembrie 2001, posibil în urma declarației dată de reclamantă în termenul legal de 6 luni, însă, așa cum s-a reținut deja mai sus, în speță nu s-a făcut dovada existenței dreptului de proprietate al defunctului asupra terenurilor solicitate de către reclamantă prin cererea de chemare în judecată, situație în care aceste imobile nu pot fi incluse în masa succesorală a defunctului și nu pot forma nici obiectul partajului.
Pentru toate aceste considerente, Curtea de APEL ORADEA în temeiul articolului 312 aliniat 1, combinat cu articolele 296, 316 și 304 punctul 9 Cod procedură civilă, va admite recursul declarat de pârâți, va modifica în tot decizia civilă nr. 163/2007 a Tribunalului Satu Mare în sensul admiterii apelurilor, va schimba în totalitate sentința civilă nr. 1170/2006 a Judecătoriei Negrești O a ș, iar pe cale de consecință va respinge acțiunea formulată de reclamantă.
Conform articolului 274 Cod procedură civilă, va obliga pe intimata reclamantă la 2.000 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamanților, reprezentând onorariu avocațial (justificat) în apel și recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza articolul 312 aliniat 1, combinat cu articolul 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civilintrodus derecurenții pârâți, domiciliat în nr. 754 județul S M, domiciliat în - județul S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în nr. 766 județul S M și cu intimații pârâți, domiciliat în nr. 766 județul S M, G, domiciliat în nr. 765 județul S M, domiciliată în SMc alea nr. 3. județul S M, domiciliată în SMs tr. - -. 16 județul S M, domiciliat în -/A județul S M, domiciliată în nr. 242 județul M, -, domiciliat în nr. 116 județul M, împotriva deciziei civile nr. 163/Ap din 05 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o modifică în tot în sensul admiterii apelurilor declarate de pârâții și împotriva sentinței civile nr.1170 din 27 decembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Negrești O a ș, pe care o schimbă în totalitate,iar pe cale de consecință:
Respinge acțiuneaformulată de reclamantaîmpotriva pârâților, G,.
Obligă pe intimata reclamantă la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea recurenților (în apel și recurs).
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 11 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - R - - - - -
decizie:./03.04.2008
Complet fond:
Complet apel:, -
în 2 ex.: /08.04.2008
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
