Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 398/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 398/
Ședința publică din data de 17 iunie 2008
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea Delegație vicepreședintele Curții, cu -
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai
Judecător -
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către pârâtul domiciliat în A I,-, -.12,.4, jud.A, împotriva deciziei civile nr. 5 din 16.01.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții domiciliat în comuna, jud.B și domiciliată în B, G nr.56, bloc 1,.116, jud.B, în acțiunea civilă având ca obiect ieșire din indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru recurentul-pârât, avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar și intimații - reclamanți și, ambii personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este netimbrat.
Apărătorul recurentului depune la dosar chitanța nr. - din 16.06.2008, cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 10,00 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei. Nu are alte cereri de formulat.
Intimații-reclamanți, pe rând având cuvântul, declară că nu au alte cereri de formulat în cauză.
Nefiind cereri de formulat în cauză, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Apărătorul recurentului-pârât, susține oral concluziile scrise depuse la dosar, și pentru argumentele detaliate și în motivele scrise de recurs, solicită admiterea acestuia, în sensul admiterii în tot a cererii reconvenționale cu consecința obligării reclamanților la plata în favoarea pârâtului a sultei în cuantum de 6.033,55 lei;
În situația în care instanța va respinge capătul de cerere privind plata sultei, solicită omologarea variantei III din raportul de expertiză, fără plata sultei, având în vedere diferența valorică dintre loturi, datorată posibilităților diferite de exploatare și, eventual valorificare. Solicită cheltuieli de judecată.
Intimatul-reclamant solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca fiind legală și temeinice a hotărârilor pronunțate anterior.
Intimata-reclamantă achiesează concluziilor puse de și arată că imobilul poate fi împărțit în natură; lotul dat fratelui ei are o deschidere de 9; solicită respingerea recursului și menținerea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și apel.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.492/15.08.2007 pronunțată de Judecătoria Făurei în dosarul nr- s-a admis cererea reclamanților și formulată în contradictoriu cu pârâtul.
Totodată s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant în contradictoriu cu reclamanții-pârâți și și s-a constatat că imobilul situat în com.-, jud.B, cu vecinătățile N-DS, E-, S-, V-DS, alcătuit din 1250 mp teren și casa din paiantă având 4 camere, antreu și anexe este bun în coproprietate al părților cu următoarele cote: 10/16, 3/16 și 3/16.
Instanța a mai dispus ieșirea din indiviziune a părților prin omologarea variantei 2 din raportul de expertiză administrat în cauză, atribuind reclamanților imobilul casă de locuit cu 4 camere, antreu și anexele magazie, păsări, hambar, șopron, porumbar, fântână, cămin apă, precum și terenul aferent în suprafață de 850 mp având următoarele vecinătăți: N- potrivit coordonatelor din raportul de expertiză, E-, S-, V-DS, iar pârâtului imobilul teren în suprafață de 400 mp cu vecinătățile S- și, potrivit coordonatelor din raportul de expertiză, E-, N-DS, V-DS, împreună cu anexa WC.
De asemenea, pârâtul-reclamant a fost obligat la plata către reclamanții-pârâți a unei sulte în sumă de 512,33 RON și au fost compensate cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin acțiune reclamanții au cerut ca în contradictoriu cu pârâtul să se dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului din com. -, dobândit în căsătorie în cote egale de către reclamantul și soția sa defunctă,.
Pârâtul a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat de asemenea ieșirea din indiviziune cu privire la același imobil, cu mențiunea însă de a i se plăti o sultă, nu de a i se atribui în natură vreo parte din imobil.
Din probele administrate în cauză instanța a reținut că în timpul căsătoriei dintre reclamantul și defuncta aceștia au dobândit împreună un imobil în com. -, jud.B format din casă de locuit, anexe și teren aferent în suprafață de 1250.
La data de 08.05.2006 a decedat, moștenitorii ei fiind soț supraviețuitor 2/8, și, fii cu câte 3/8 din masa succesorală fiecare.
Având în vedere dispozițiile art.30 Codul Familiei și în măsura în care nu s-a dovedit contrariul, instanța a apreciat că la dobândirea imobilului reclamantul a avut o contribuție egală cu soția sa și ca atare 1/2 din imobil aparține reclamantului în calitate de coproprietar, iar 1/2 din imobil constituie masa succesorală a lui.
Drept urmare, a stabilit că din jumătatea soției reclamantului i se cuvine 2/8 prin moștenire, în calitate de soț supraviețuitor, restul din moștenire de 6/8 împărțindu-se în mod egal între fii lui, și.
Față de prevederile art.728 și ținând seama că bunul este comod partajabil în natură, instanța a dispus ieșirea din indiviziune în natură, prin atribuirea către fiecare coindivizar a unei părți din imobil, apreciind că varianta a doua din raportul de expertiză este cea mai potrivită pentru folosirea utilă și comodă a bunului.
Împotriva acestei sentințe pârâtul-reclamant a declarat apel în termenul prevăzut de lege, solicitând schimbarea în totalitate a sentinței atacate în sensul admiterii cererii reconvenționale.
În motivarea apelului pârâtul-reclamant a arătat că între el și intimați există relații tensionate, că variantele de despăgubire în natură propuse prin expertiza tehnică au fost întocmite numai la cererea reclamanților-pârâți și că lotul de teren acordat se află în fundul curții, cu ieșire pe stradă laterală, motiv pentru care consideră că nu poate fi valorificat prin vânzare și nici nu poate construi ceva, având în vedere distanța dintre localitatea unde își are domiciliul și cea în care este imobilul.
Apelantul nu a propus probe în dovedirea cererii, iar intimații nu au formulat apărări.
În urma analizării probelor, prin decizia civilă nr. 5/16.01.2008 a Tribunalului Brăilaa fost respins ca nefondat apelul pârâtului-reclamant reținându-se faptul că partajarea în natură a imobilului este posibilă motiv pentru care instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.6735Cod procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul-reclamant care a susținut că împărțeala în natură nu este posibilă întrucât utilizarea terenului potrivit destinației sale nu este utilizabilă prin acest mod de partaj iar valoarea sultei nu este proporțională cu valoarea imobilului.
Recursul de față nu este fondat.
Potrivit dispozițiilor art.6735Cod procedură civilă împărțeala se va face în natură iar în cazul formării unor loturi inegale partea care primește mai puțin va primi o sumă de bani.
Așa cum rezultă din conținutul raportului de expertiză tehnică întocmit de ing. ieșirea din indiviziune în natură este posibilă, expertul propunând trei variante de partajare.
Așa cum a reținut și instanța de apel lotul atribuit pârâtului-reclamant poate fi folosit eficient, având ieșire la stradă astfel că valoarea acestuia în cazul unei înstrăinări nu se diminuează.
Considerând ca legală hotărârea atacată, Curtea în baza dispozițiilor art.312 în referire la art.296 Cod procedură civilă urmează să respingă ca nefondat recursul pârâtului-reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de către pârâtul domiciliat în A I,-, -.12,.4, jud.A, împotriva deciziei civile nr. 5 din 16.01.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 iunie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, |
Grefier, |
Red.GP/26.06.2008
VM/26.06.2008
2 ex.
Fond: Judecătoria Făurei - judecător
Apel: Tribunalul Brăila - judecători: +Any-
Președinte:Irina Alexandra Boldea DelegațieJudecători:Irina Alexandra Boldea Delegație, Viorica Mihai
