Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 399/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 399/
Ședința publică din data de 17 iunie 2008
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea Delegație vicepreședintele Curții, cu -
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai
Judecător -
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamanții, toți domiciliați în B,-, împotriva deciziei civile nr. 11 din 30 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții,ambii domiciliați în B,-, DIRECȚIA PUBLICEcu sediul instituțieiîn B, str.- nr.27și MUNICIPIUL B, PRIN PRIMARcu sediul instituției în B,-.1, în acțiune civilă având ca obiect ieșire din indiviziune.
La apelul nominal au răspuns recurenții-reclamanți - și asistați de av., în baza împuternicirii avocațiale fila 4 dosar, intimații-pârâți și asistați de av., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Părțile prezente și prin apărători, având pe rând cuvântul, declară că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și respectiv combaterea recursului civil.
Av., pentru recurenții-reclamanți critică decizia pronunțată de instanța de apel pe motiv de nelegalitate și netemeinicie, recursul fiind întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.7 și 9 cod procedură civilă.
Detaliind motivele de recurs aflate la dosar, concluzionează că proprietatea pârâților intimați deja s-a completat în natură cu lotul ce s-ar fi cuvenit Municipiului B și în varianta îmbrățișată de instanța de apel apar ca fiind favorizați și prin atribuirea de teren din proprietatea reclamanților cu aproape 100.
Instanța de control judiciar în recurs, urmează să restabilească echilibrul ce a fost rupt de instanța de apel în sensul că, dacă pârâților le-a atribuit terenul Municipiului B, reclamanților să li se atribuie lotul 2 din varianta a doua (ca la fond) urmând ca aceștia să piardă doar 11,5.și nu 81,85.
Astfel, solicită în concluzie, admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a deciziei pronunțate în apel în sensul menținerii ca fiind legală și temeinică a sentinței pronunțată de instanța de fond. Cu cheltuieli de judecată.
Av., pentru intimații-pârâți solicită ca la pronunțarea deciziei în recurs să se țină seama de întâmpinarea depusă la dosar, unde a detaliat motivele pentru care apreciază că soluția pronunțată de Tribunalul Brăila în apel este temeinică și legală, bazată și argumentată pe probele administrate în cauză.
Construcția C4 are o situație juridică clară, fiind menționată în contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr.1072/2002 și cuprinde trei încăperi acoperite cu azbociment, pardoseli din ciment pe o suprafață de 15,60. Demolarea corpului C4 ar constitui o situație grav păgubitoare pentru pârâți, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca fiind legală și temeinică a deciziei de apel. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.3643/14 iunie 2007 Judecătoriei Brăila, pronunțată în dosarul nr-, s-a admis cererea modificată formulată de reclamanții -, și, domiciliați în B,-, împotriva pârâților și, domiciliați în B,-, Directia Serviciilor Publice B, cu sediul în B,-, și Municipiul B prin Primar
S-a dispus ieșirea din indiviziune prin formarea a două loturi conform variantei a doua din raportul de expertiză, astfel: - Lotul 1 ce cuprinde teren 166,5 mp pe care se află construcțiile C1, C2 și C3, proprietate exclusivă, s-a atribuit în proprietate pârâților și; - Lotul 2 ce cuprinde teren 404,50 mp pe care se află construcțiile C5-, proprietate exclusivă, s-a atribuit în proprietate reclamanților.
Pârâții și au fost obligați la plata către reclamanți a sumei de 1380 lei cu titlu de sultă.
S-a dispus eliberarea către pârâții și a sumei de 9.820 lei, consemnată la CEC cu chitanțele nr. -/1/13 iunie 2007, nr.-/1/13 iunie 2007 și nr.-/1/13 iunie 2007.
Pârâții și au fost obligați la plata sumei de 7.428 lei către Municipiul B, reprezentând contravaloarea lotului cuvenit acestuia.
S-a dispus eliberarea către Municipiul Bas umei de 7.428 lei, consemnată de către pârâții și cu chitanța CEC nr.-/1/13.06.2007.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că Reclamanții dețin în proprietate, în baza sentinței civile nr.3909/1999 a Judecătoriei Brăila, imobilul situat în-, format din teren în suprafață de 416 mp și construcții.
Prin încheierea nr.2384+2729/27.03.2003 a Biroului de Carte Funciară B se intabulează dreptul de proprietate al reclamanților ca reprezentând cota parte indiviză de 71,42% din terenul în suprafață de 582,50 mp pe care se află construcțiile 1-10. sunt pârâții și cu o cotă indiviză de 17,96%, reprezentând 104,60 mp, și Municipiul B cu o cotă indiviză de 10,62% din teren (reprezentând 61,90 mp).
Prin expertiza tehnică efectuată în cauză, s-au efectuat două variante de lotizare. Reclamanții au solicitat ieșirea din indiviziune conform variantei a doua, iar pârâții ieșirea din indiviziune conform variantei întâi.
Potrivit art.728 Cod civil, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.
S-a dispus ieșirea din indiviziune conform variantei nr.2, atribuindu-se pârâților lotul 1 cu suprafața de 166,50 mp, ce cuprinde terenul de 104,6 mp pentru care dețin acte de proprietate și terenul Municipiului B în suprafață de 61,90 mp, iar reclamanților lotul 2, în suprafață de 404,50 mp.
S-a avut în vedere că se păstrează în mare parte delimitarea existentă în prezent, reclamanții primind o suprafață de teren de 404,5 mp, doar cu 11,5 mp mai puțin față de actele de proprietate, iar pârâții fiind obligați la plata unei sulte de doar 1.380 lei și că vor trebui să reamplaseze construcția 4.
Cât privește terenul în suprafață de 61,90 proprietatea Municipiului B, s-a dispus a fi inclus în lotul pârâților, expertul arătând că nu este posibilă formarea unui al treilea lot pentru acesta.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel pârâții și, criticând-o pentru netemeinicie, solicitând modificarea ei.
În motivarea apelului se precizează că în primul rând mențiunile din Încheierea de ședință din data de 7 iunie 2007 nu sunt în totalitate reale în sensul că s-a consemnat greșit cum că pârâții ar fi de acord cu susținerile apărătorului reclamanților din moment ce poziția lor reală se regăsește în cuprinsul Întâmpinării și a notelor scrise. Se arată în continuare că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unei excepții peremtorii în sensul că s-a pronunțat cu privire la o cerere cu care nu a fost investită legal. Adică, reclamanții au solicitat inițial revendicarea unei suprafețe de teren pentru care au și achitat taxă de timbru, ca ulterior să depună o altă cerere prin care să solicite ieșirea din indiviziune, taxa de timbru fiindu-la restituită.
În continuare se arată, în motivarea apelului că instanța a partajat terenul contrar concluziilor din raportul de expertiză și a situației existente ce datează de peste 34 de ani. De altfel și intimații Direcția Serviciilor Publice B și Municipiul B au fost de acord cu varianta I din raportul de expertiză adică prin formarea a două loturi, păstrându-se situația existentă de mulți ani.
Prin precizările făcute în ședința din 22 noiembrie 2007 - vezi Încheierea de la fila 23 dosar, apelanții au arătat că există doar un singur motiv de apel și anume cel privind lotizare dispusă de prima instanță.
Prin Întâmpinarea depusă, intimatul Municipiul Bas olicitat admiterea apelului și ieșirea din indiviziune potrivit variantei I din raportul de expertiză. Și intimații -, și au depus întâmpinare, dar prin care nu și-au expus poziția cu privire la apelul declarat de pârâți, ci prezintă alte susțineri ce nu au o legătură directă cu cauza.
În urma analizării probelor administrate, prin decizia civilă nr. 11 din 30.01.2008 Tribunalul Brăilaa admis apelul pârâților și a dispus ca ieșirea din indiviziune să se facă potrivit variantei I din raportul de expertiză întrucât prin acest mod se păstrează vechea delimitare a loturilor.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții care au susținut că varianta II propusă de expert și aleasă de către instanța de fond este mai echitabilă întrucât părțile primesc loturi aproximativ egale.
Recursul de față este fondat.
Potrivit dispozițiilor art.6735Cod procedură civilă instanța la împărțirea în natură a bunurilor va forma loturi egale și numai în măsura în care nu este posibil, partea care a primit mai puțin va fi compensată cu o sumă de bani.
Așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză efectuat de ing., ieșirea din indiviziune a părților se poate face în două variante și anume:
- prima variantă prin care pârâții primesc cu 81,85m.p. teren mai puțin decât reclamanții;
- a doua variantă prin care pârâții primesc o suprafață de teren cu 11,50.p mai puțin față de reclamanți.
Întrucât varianta a-II-a propusă de expert respectă dispozițiile art.6735Cod procedură civilă în sensul că se pot forma două loturi aproximativ egale, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.312 în referire la art.296 Cod procedură civilă urmează să admită recursul pârâților în sensul arătat mai sus.
Este adevărat că reclamanții urmează să mute o magazie dar așa cum arată expertul, aceasta poate fi reamplasată pe terenul din fața locuinței acestora.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de către reclamanții,, împotriva deciziei civile nr. 11 din 30 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții, DIRECȚIA PUBLICEși MUNICIPIUL B, PRIN PRIMAR.
Modifică decizia civilă nr. 11 din 30.01.2008 a Tribunalului Brăila în sensul că respinge ca nefondat apelul declarat de pârâții și împotriva sentinței civile nr. 3643/14.06.2007 a Judecătoriei Brăila, pe care o menține ca temeinică și legală.
Obligă pe intimați să plătească reclamanților suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 iunie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, |
Grefier, |
Red.GP/26.06.2008
VM/26.06.2008
2 ex.
Fond: Judecătoria Brăila - judecător
Apel: Tribunalul Brăila - judecător: și
Președinte:Irina Alexandra Boldea DelegațieJudecători:Irina Alexandra Boldea Delegație, Viorica Mihai
