Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 420/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 420
Ședința publică de la 30 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de recurenta pârâtă împotriva deciziei civile nr.49 din 28 ianuarie 2009,pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant - și intimații pârâți, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns avocat pentru recurenta pârâtă, avocat pentru intimatul reclamant - și intimații pârâți personal, personal, personal, personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință care a învederat:
- netimbrarea cererii cu 9,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar,
- atașarea dosarele de fond necesare soluționării cererii de revizuire,
- întâmpinarea depusă de intimatul pârât, după care:
Avocat, pentru recurenta pârâtă a depus chitanța nr.-/27.03.2009 și timbru judiciar pentru a face dovada achitării taxei judiciare de timbru și a solicitat acordarea unui termen pentru pregătirea apărării și pentru observarea întâmpinării.
Avocat, pentru intimatul reclamant, a lăsat la aprecierea instanței, cererea de amânare.
ntimații pârâți, au solicitat admiterea cererii de amânare.
Instanța, a respins cererea de amânare formulată de apărătorul recurentei pârâte, avocat ca fiind neîntemeiată și a lăsat dosarul la a doua strigare pentru a da posibilitatea acestuia să observe întâmpinarea depusă.
La a doua strigare făcută în ședință publică au răspuns avocat pentru recurenta pârâtă și intimații pârâți personal, personal, personal, personal lipsind intimatul reclamant -.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat,pentru recurenta pârâtă, susținut motivele scrise, pe care le dezvoltă oral, în raport de care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei, spre rejudecare, la Tribunalul Dolj, fără cheltuieli de judecată.
Intimații pârâți, pe rând având cuvântul, au solicitat admiterea recursului așa cum este formulat.
După dezbateri, dar înainte de sfârșitul ședinței, s-a prezentat apărătorul intimatului reclamant -, avocat care a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La data de 21.08.2007, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr-, acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâților, și, solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună partajarea întregii averi succesorale rămase de pe urma defuncților, și ( ).
În motivarea în fapt, s-a arătat că la data de 19.05.1980, în comuna, județul D, a decedat numita; masa succesorală se compune din cota de, dintr-o casă din cărămidă, acoperită cu tablă, având trei camere, bucătărie și sală, situată în satul, comuna, județul D; moșenitori legali au rămas, în calitate de soț supraviețuitor, cu o cotă de din masa succesorală, reclamantul, în calitate de fiu cu o cotă de 3/8 din masa succesorală și pârâta, în calitate de fiică, cu o cotă de 3/8 din masa succesorală.
La data de 3.10.2004, în comuna, județul D, a decedat numitul. Masa succesorală se compune din cota de 5/8 dintr-o casă din cărămidă, acoperită cu tablă, având trei camere, bucătărie și sală, situată în satul, comuna, județul D, din cota de din imobilul format dintr-o casă de locuit, din cărămidă, acoperită cu tablă, având trei camere și dependințe și terenul aferent în suprafață de 1000. situat în satul, comuna, D - imobil cu număr cadastral 461, precum și din cota de 1/1 din terenul în suprafață de 4 ha 3738. situat în satul, comuna, D, ce face obiectul titlului de proprietate nr.809 -2195, emis la 6.3.1997 pe numele autorului.
Moștenitori legali au rămas (), în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de din masa succesorală rămasă de pe urma lui, reclamantul în calitate de fiu, cu o cotă de 3/8 din masa succesorală și pârâta, în calitate de fiică, cu o cotă de 3/8 din masa succesorală.
La data de 7.10.2006, în comuna, județul D, a decedat numita (). Masa succesorală se compune din cota de din masa succesorală rămasă de pe urma lui și din cota de din imobilul format dintr-o casă de locuit, din cărămidă, acoperită cu tablă, având trei camere și dependințe și terenul aferent în suprafață de 1000. situat în satul, comuna, Moștenitori legali au rămas pârâtul, în calitate de fiu, cu o cotă de din masa succesorală și pârâții și, în calitate de nepoți de fiu predecedat -, decedat la 25.03.1989, cu o cotă de din masa succesorală.
S-a mai menționat că în timpul căsătoriei lui cu, aceștia au construit o casă din cărămidă, acoperită cu tablă, având trei camere, bucătărie și sală, situată în comuna, sat, județul Terenul pe care este edificată casa este situat în tarlaua 5, parcela 42 din 809-2195 emis pe numele autorului.
A precizat că după decesul defunctului, a vândut acest din urmă imobil numitului, prin contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.403 din 2.2.2005 la BNP, ascunzând notarului că succesiunea lui nu a fost dezbătută nici notarial, nici judiciar. Acesta este și motivul pentru care a înțeles să cheme în judecată și pe cumpărătorul.
În dovedirea susținerilor, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
La data de 4 martie 2008, s-au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, cu privire la deschiderea succesiunii defunctei și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, față de capetele de cerere având ca obiect partajarea averii rămase de pe urma autorilor și.
La același termen, instanța a pronunțat o încheiere de admitere în principiu prin care s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului cu privire la cererea de partajare a averii succesorale a defunctei, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului față de capetele de cerere având ca obiect partajarea averii rămase de pe urma autorilor și.
S-a admis în parte și în principiu cererea formulată de reclamant, constatându-se deschisă succesiunea defunctei, cu moștenitori legali, în calitate de soț supraviețuitor, cu o cotă de din masa succesorală, reclamantul, în calitate de fiu, cu o cotă de 3/8 și pârâta, în calitate de fiică, cu o cotă de 3/8 din masa succesorală.
S-a constatat că masa succesorală se compune din cota de dintr-o casă din cărămidă, acoperită cu tablă, având 3 camere, bucătărie și sală, situată în satul, comuna, județ
S-a constatat deschisă succesiunea defunctului, cu moștenitori legali, în calitate de soție supraviețuitoare, decedată la 7.10.2006 (a cărei cotă de din masa succesorală va fi culeasă, prin retransmitere, de pârâții, fiu, și și, nepoți), reclamantul, în calitate de fiu, cu o cotă de 3/8 și pârâta, în calitate de fiică, cu o cotă de 3/8 din masa succesorală.
S-a constatat că masa succesorală se compune din cota de 5/8 dintr-o casă din cărămidă, acoperită cu tablă, având 3 camere, bucătărie și sală, situată în satul, comuna, județ D, cota de din imobilul format dintr-o casă de locuit, din cărămidă acoperită cu tablă, având 3 camere și dependințe, și terenul aferent, de 1000 mp, situat în satul, comuna, județ D, și cota de 1/1 din terenul în suprafață de 3,3738 ha, situat în satul, comuna, județ D, înscris în titlul de proprietate nr.809-2195/6.03.1997 pe numele defunctului.
S-a dispus partajarea bunurilor succesorale în cotele menționate, fiind încuviințată proba cu expertiză topografică și expertiză construcții civile, având ca obiective identificare, evaluare și lotizare, în funcție de cotele stabilite, valoarea de circulație actuală și posesie, urmând ca experții să prezinte propuneri de lotizare în comun, cu privire la terenul intravilan.
Prin sentința civilă nr. 11534 din 8 iulie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova, s-a respins cererea formulată de reclamant de partajare a averii succesorale a defunctei, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
S-a respins acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtului, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții, și.
S-a omologat raportul de expertiză în specialitatea construcții civile, întocmit de expert, în varianta unică propusă.
S-a omologat raportul de expertiză în specialitatea topografie, întocmit de expert, în varianta
S-a atribuit în lotul reclamantului casa cu 3 camere, bucărie și sală, din satul, comuna, construită în 1947, și suprafețe de teren din varianta
S-a atribuit în lotul pârâtei următoarele suprafețe de teren (lotul 2 din varianta I la raportul de expertiză topografică): arabil extravilan 3184 mp, 59, parcela 5; 5000 mp, 38, parcela 81; 5000 mp, 34, parcela 92; 13500 mp, 15, parcela 17; 1851 mp, 31, parcela 15; pășune extravilan 2400 mp, 60, parcela 176, aceasta urmând a primi de la reclamant o sultă de 35592,56 lei și de la pârâții, și o sultă de 2970,44 lei.
S-a atribuit în lotul pârâților, și (în calitate de moștenitori ai defunctei ) casa cu 3 camere, parter și etaj, din satul, comuna, și terenul aferent acestei construcții, de 1000 mp, 5, parcela 42, identificat în titlul de proprietate nr.506-60677/28.01.1997, aceștia urmând a plăti pârâtei o sultă de 2970,44 lei.
A fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 382 lei, cheltuieli de judecată și au fost obligați pârâții, și la plata către reclamant a sumei de 254 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 11534 din 8 iulie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, a declarat recurs, în termen legal, pârâta, considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivarea cererii, pârâta a susținut că instanța de fond a omologat rapoartele de expertiză, cu toate că a formulat obiecțiuni, la evaluarea construcțiilor pentru că nu s-a ținut cont de zona în care sunt amplasate, fiind subevaluate.
A susținut că terenurile au fost supraevaluate, expertiza topografică nu a ținut cont de calitățile terenului.
În ședința publică de la 28 ianuarie 2009, instanța a pus în discuția părților calificarea căii de atac.
Tribunalul, în raport de valoarea masei partajabile și de dispozițiile art. 2821pr.civ. a calificat calea de atac ca fiind apel și a procedat la soluționarea apelului în complet format din doi judecători.
Prin decizia nr.49 din 28 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins, ca nefondat, apelul.
Instanța de apel a motivat că părțile în litigiu, inclusiv pârâta, au confirmat, prin semnarea procesului verbal din 15.05.2008, valorile stabilite de expert pentru terenuri și aceasta nu a formulat obiecțiuni la raporturile de expertiză până la prima zi de înfățișare ce a urmat după depunerea lucrărilor întocmite de experți, iar în lotul acesteia i s-au atribuit suprafețe de teren pentru care a optat.
A reținut tribunalul că în mod corect prima instanță a respins, ca tardiv formulate obiecțiunile formulate de pârâtă la data de 1.07.2008 și că în apel acesta nu a solicitat refacerea sau completarea probelor sub aspectul evaluării bunurilor.
A mai argumentat instanța de apel că la evaluarea terenului și a construcțiilor, experții au avut în vedere toate criteriile care influențează valoarea de circulație a terenului - și a construcțiilor, fiind indicate și respectate normele metodologice aplicabile, precum și caracteristicile tehnice care au determinat aplicarea diferiților coeficienți sau criterii de individualizare.
În privința respingerii probei testimoniale cerută în dovedirea pasivului succesoral - s-a motivat că respingerea a fost corectă deoarece pârâta nu a formulat o cerere reconvenți9nală în cauză pentru constatarea și imputarea pasivului succesoral.
Sub aspectul atribuirii bunurilor s-a reținut că au fost respectate dispozițiile art.6739pr.civ.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâta, solicitând casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin motivele de recurs a susținut că instanțele nu au soluționat corect obiecțiunile formulate de pârâtă, în termen legal, sub aspectul evaluării construcțiilor.
A mai susținut că a învederat instanței că nu avea dreptul să vândă casa dobândită în timpul căsătoriei cu autorul lor - având doar o cotă de - considerând recurenta irelevantă reconstituirea dreptului de proprietate vânzătoarei asupra terenului pe care este edificată casa.
O altă critică formulată în recurs privește nesoluționarea problemei pasivului succesoral.
Recursul este nefondat.
Instanțele au respins corect obiecțiunile formulate de pârâtă la cele două rapoarte de expertiză.
Potrivit art.212 raportat la art.108 alin.3 din codul d e procedură civilă, obiecțiunile la rapoartele de expertiză trebuiau formulate până la prima zi de înfățișare ce a urmat după depunerea acestora la instanță.
Din lucrările dosarului rezultă că raportul de expertiză prin care s-au evaluat construcțiile s-a depus la instanța de fond la data de 5 mai 2008, iar raportul pentru evaluarea terenurilor la data de 28 mai 2005. Nici în ședința de la 28 mai - ce a urmat depunerii primului raport și nici la data de 10 iunie 2008 ce constituie prima zi de înfățișare după depunerea ultimului raport de expertiză, pârâta nu a formulat obiecțiuni sub aspectul evaluării bunurilor succesorale, acestea fiind formulate abia la data de 1 iulie când au avut loc dezbaterile.
Pe de altă parte, în cele două rapoarte experții au indicat normativele și metodologia de calcul, iar prin obiecțiunile formulate, pârâta nu a invocat încălcarea unor normative legale ci s-a referit doar la criteriile de evaluare, iar în evaluarea construcțiilor, așa cum s-a constatat și prin considerentele deciziei recurate, expertul a indicat coeficienții avuți în vedere și a justificat aplicarea acestora.
Pe de altă parte, prin apelul declarat, pârâta nu a solicitat efectuarea unei noi expertize deși era posibilă refacerea probei în calea devolutivă a apelului, conform art.295 pr.civ.
Prin motivele de apel pârâta nu a invocat nulitatea actului de vânzare a casei dobândită de autor cu cea de a doua soție - - pentru depășirea cotei codevălmașă - astfel că asemenea critici nu se pot invoca pentru prima dată în recurs.
Nici critica privitoare la nepronunțarea instanțelor asupra pasivului succesoral nu este întemeiată - de îndată ce pârâta nu a formulat în cauză o cerere pentru constatarea sau imputarea pasivului succesiunii.
Față de aceste considerente nu se constată temeiuri de casare ori de modificare a deciziei dintre cele prevăzute de art.304 pct.1-9 pr.civ.urmând a se respinge, ca nefondat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta pârâtă împotriva deciziei civile nr.49 din 28 ianuarie 2009,pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant - și intimații pârâți,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
06.04.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu, Alexandrina Marica
