Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 463/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 463/
Ședința publică de la 05 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Luminita Solea
JUDECĂTOR 3: Simona Bacsin
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului civil declarat de pârâtul, domiciliat în T,- împotriva deciziei civile nr.108/27 febr.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 03 sept.2008, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 05.09.2008, când,
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la Judecatoria Tecuci sub nr. 1222 din 20.03.2006, reclamantul a solicitat lămurirea întinderii și aplicării dispozitivului sentinței civile nr. 3467 din 25.11.1999 pronunțată de Judecatoria Tecuci în dosarul nr. 2097/1999 motivând că în dispozitivul sentinței civile sus menționată au fost atribuite fiecărui moștenitor câte 211,5. iar raportul de expertiză tehnică care a stat la baza pronunțării hotărârii cât și în schița anexă a acestuia sunt repartizate moștenitorilor altor suprafețe de teren, iar suprafețele atribuite de instanță nu sunt individualizate pe schiță, fapt ce împiedică executorul judecătoresc să procedeze la punerea în posesie.
A depus la dosarul cauzei dispozitivul sentinței civile nr. 3467/1999, raportul de expertiză tehnică întocmit de expert, anexa 2 la raportul de expertiză privind lotizarea terenului intravilan, anexa 1 privind terenul extravilan și procesul-verbal nr. 152/3378 din 27.08.2004 întocmit de executorul judecătoresc din
Legal citați, pârâții au declarat că nu sunt de acord cu acțiunea.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. R/2097/1999 în care s-a pronunțat sentința civila nr. 3467/1999 a cărui dispozitiv se solicită a fi lămurit, dosar la care se află atașate dosarul nr. R/7085/1997 în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 2082/17.06.1998 rămasă definitivă și irevocabilă.
Prin încheierea din 06.04.2007 Judecătoria Tecucia admis cererea formulată de reclamantul, domiciliat în mun.T, str. -.-,.46,.15, jud.G, pârât în dosarul nr. 2097/1999 a Judecatoriei Tecuci, privind lămurirea întinderii și aplicării dispozitivului sentinței civile nr. 3467 din 25.11.1999 pronunțată de Judecatoria Tecuci în Dosarul nr. 2097/1999, privind și pe reclamanta din B,-, -.55, jud.B și pe pârâții din F,-, -.1,.6, jud. V, din T,-, jud.G și din T,-, jud.
Conform art.281 ind.1 pr.civ. a lămurit dispozitivul sentinței civile nr. 3467/25.11.1999 pronunțată de Judecatoria Tecuci în dosarul nr. R/2097/1999, în sensul că terenul atribuit pârâților în intravilanul mun. T este în suprafață de 1000. arabil, situat în tarlaua 161, parcela 242/2 (câte 211,5. pentru reclamanta, pârâții, și ș 154. pentru pârâtul, diferența până la 211,5. pentru acest pârât fiind în tarlaua 161, parcela 260-28,64 mp și în tarlaua 161, parcela 248/1-28,64 mp).
Diferența de teren din intravilan a fost atribuită prin sentința civilă nr.2082/17.06.1998 a Judecatoriei Tecuci, definitivă și irevocabilă.
A reținut în motivare că potrivit art.281 ind.1 pr.civ. astfel cum a fost modificat prin Legea 219/2005 în vigoare deci la momentul sesizării instanței- "În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice".
În speță s-a observat că, din considerentele și motivarea sentinței civile nr. 3467/1999 rezultă că terenul din intravilanul supus partajării este de numai 1057. situați astfel: în Tarlaua 161, /2-1000 mp, 28,671 mp în T 161, și 28,64 mp în T 161, P 242/1. Se observă de asemenea că în motivare s-a precizat că propunerea de lotizare efectuată de expert a fost reținută de instanță numai pentru terenul extravilan, nu și pentru intravilan, deoarece prin Încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 07.10.1999 s-a precizat că din terenul intravilan suprafața de 2942,72 fost partajată prin sentința civilă nr. 2082/1998 pronunțată în dosarul nr. R/7085/1997 - hotărâre intrată în puterea lucrului judecat, urmând ca la punerea în executare și partajarea terenului din intravilan să se aibă în vedere cele două sentințe.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivare a arătat că și după lămurirea sentinței, confuzia continuă să existe întrucât nu sunt identificate loturile și nu sunt menționați corect vecinii.
Pârâtul a formulat cerere de aderare la apel, arătând că prin cererea de lămurire a solicitat identificarea fiecărui lot de teren intravilan.
În apel a fost efectuată o expertiză topometrică.
Prin decizia civilă nr.108/2008 a Tribunalului Galațis -a admis apelul, s-a schimbat în parte încheierea din 06.04.2006 din dosarul nr- al Judecătoriei Tecuci și-n rejudecare.
- s-a atribuit lui suprafața de teren de211,50mp identificată în T 161 P 242/2, pe raza municipiului T, cu vecini: laN-,laS-str. -, laE-. și laV-, conform raportului de expertiză ing. - și a schiței anexă.
- s-a atribuit lui suprafața de teren de211,50. identificată în T 161 P 242/2 pe raza municipiului T, cu vecini: la N-, la S-str. -, la E- și laV-, conform aceluiași raport de expertiză.
- s-a atribuit lui suprafața de teren de211,50. identificată în T 161 P 242 /2 pe raza municipiului T, cu vecinii:la-, laS-str. -, la-și la V-, conform aceluiași raport de expertiză.
- s-a atribuit lui suprafața de teren de211,50.. identificată în T 161 P 242/2 pe raza municipiului T, cu vecinii: la N-, laS-str. -, la-și la V-, conform aceluiași raport de expertiză.
- s-a atribuit lui suprafața de teren de154.. identificată în T 161 P 242/2 pe raza municipiului T, cu vecinii: laN-, laS-str. -, la-și la V-, conform aceluiași raport de expertiză.
S-au menținut celelalte dispoziții ale încheierii apelate.
Au fost obligați apelanta și intimații, C-tin și să-i plătească apelantului suma de 105 lei fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a se pronunța această decizie s-au reținut următoarele:
Procesul de partaj a început între părți prin acțiunea înregistrată sub nr. 6669/1992. În al treilea ciclu procesual, în dosarul R 7085/1997, Judecătoria Tecuci pronunță sentința civilă 2082/1998 prin care se partajează suprafața de 1471,36 mp din T, str. - nr. 1. S-a reținut că masa succesorală este de 2942,72 mp, din care a înstrăinat 1200 mp teren arabil și 300 mp curți-construcții( T 161-p 260din titlul de proprietate 14713-21/1997).
În paralel, promovează acțiunea înregistrată inițial sub nr. 500/1998. În al doilea ciclu procesual se pronunță sentința civilă 3467/25.11.1999 definitivă prin decizia civilă 539/ 21.04.2000 a Tribunalului Galați, în care s-a partajat diferența de teren.
Întrucât părțile nu au fost de acord cu achitarea onorariului pentru expert, a rămas o suprafață de teren neidentificată și nelotizată.
În fapt, părțile au fost în indiviziune cu mai multe suprafețe de teren, incluse pe un singur titlu de proprietate nr. 14713-21/1997. Dacă acest titlu conține inadvertențe față de situația din teren, instanța nu le poate remedia. Părțile justificau un interes pentru promovarea unei acțiuni de modificare a titlului, dar nu au uzat de această cale. Prin urmare, partajul se va dispune în funcție de mențiunile din titlul de proprietate.
Expertiza instrumentată în cauză a făcut propuneri de lotizare a terenului ce nu fusese anterior identificat și lotizat, conform sentințelor 2082/1999 și 3467/1999 ale Judecătoriei Tecuci.
În consecință, în baza art. 296 Cod de procedură civilă, instanța a admis apelul și cererea de aderare la apel, a schimbat în parte încheierea apelată, iar în rejudecare a identificat fiecare lot, conform expertizei.
Impotriva deciziei civile nr.108/2006 a Tribunalului Galația declarat recurs intimatul invocând faptul că cei 1000 mp. în discuție nu există faptic și că-n mod greșit executorul judecătoresc îi caută în curtea sa, când ar trebui să se ducă în- acolo unde locuiește.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că recursul nu este fondat.
In speță este supusă controlului judecătoresc o încheiere de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.3467/1999 a Judecătoriei Tecuci, lămurire constând în individualizarea loturilor formate din 1000 mp. teren intravilan, teren ce face parte din masa succesorală rămasă de pe urma lui și.
Pentru a se putea elimina dubiile legate de lotizare s-a efectuat o expertiză topo, expertiză ce a constatat existența faptică a celor 1000 mp. fapt ce înlătură susținerile recurentului. Identificarea celor 1000 mp. în discuție s-a făcut potrivit titlului de proprietate emis pe numele autorilor părților.
Așa cum a precizat și instanța de apel nemulțumirile vizând corectitudinea înscrierilor în acest titlu trebuiau supuse atenției instanței de judecată legal investite cu o cerere de anulare titlu proprietate. Cum acest lucru nu a avut loc urmează a se constata că obiecțiunile recurentului sub acest aspect nu au fundament juridic.
Față de considerentele de mai sus, prin prisma disp.art.312 alin.teza II pr.civilă urmează a respinge recursul ca nefondat.
Văzând și disp.art.274 pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de pârâtul, domiciliat în T,- împotriva deciziei civile nr.108/27 febr.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Obligă recurentul să plătească intimaților și câte 32 RON cheltuieli de transport în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05.09.2008.
Președinte, Judecător, Ptr.jud. aflată în CM
- - cf.disp.art.261 (2) pr.civilă
PREȘEDINTE,
Grefier,
- -
Red.LȘ-03.10.2008
Dact.MH/06.10.2008-2 ex.
Fond:
Apel: -
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Luminita Solea, Simona Bacsin
