Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 477/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 477/
Ședința publică din 21 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător
Grefier:
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta, domiciliată în M C,-.B.16, județul H, împotriva deciziei civile nr.187 din 29 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata reclamantă, asistată de av., iar pentru pârâta recurentă lipsă se prezintă av., lipsă restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind timbrat cu 19 lei taxă judiciară de timbru (chitanța fila 16) și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, anulat la dosar.
Reprezentantul pârâtei recurente depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța reprezentând onorariu avocațial.
Reprezentantul reclamantei intimate declară că pârâtul intimat a decedat împrejurare în care depune la dosar copia certificatului de deces precum și o declarație de acceptare sub beneficiu de inventar succesiunii după defunctul.
Reprezentantul reclamantei intimate precizează că moștenitorii rămași după defunctul este reclamanta intimată.
Reprezentantul pârâtei recurente declară că și pârâta recurentă este moștenitoare a defunctului aceasta acceptând succesiunea.
Reprezentanții părților declară că nu mai au alte cereri.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente solicită în principal admiterea recursului, casarea hotărârii sentinței și a deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Odorheiu -secuiesc, invocând prevederile art. 41 Cod procedură civilă, iar în subsidiar solicită admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul stabilirii că și pârâta recurentă este moștenitoarea lui și că terenul în litigiu în suprafață de 2160 mp. nu formează obiectul moștenirii și că din cota de 1/8 parte din construcții, parte revine lui iar restul de parte se împarte în cote egale între reclamantă și pârâtă, și obligarea atribuirii construcției în favoarea pârâtei cu obligarea acesteia la sultă, invocând prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
La întrebarea instanței, reprezentantul reclamantei intimate declară că reprezentanta acesteia a omis să depună la dosar certificatul de deces al numitului.
Depune la dosar un înscris din care un exemplar se comunică reprezentantului pârâtei recurente care solicită ca acest înscris să nu fie luat în considerare, iar la întrebarea instanței reprezentantul reclamantei intimate declară că nu înțelege să se folosească de înscrisul depus la dosar, în atare situație instanța restituind reprezentantului reclamantei intimate acest înscris.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică învederând instanței că numitul a decedat la data de 9 martie 2007 după ce cauza a fost soluționată pe fond și s-au pus concluzii. Solicită de asemenea obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar chitanța privind onorariu avocațial.
CURTEA DE APEL
Prin sentința civilă nr.350 din 26 martie 2007, Judecătoria Odorheiu Secuiesca admis acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâții și și în consecință a dispus sistarea comunității de bunuri dintre soții și, asupra imobilului înscris în CF nr.764 cu nr.top.193 și 194 de sub 10 și în CF 764/C cu nr.top.193/C și 194/C de sub 3 stabilind că, cota de participare este de câte 1/2-1/2 parte; a dezbătut succesiunea defunctei, decedată la data de 28 decembrie 2001 cu ultimul domiciliu în comuna stabilind că masa succesorală după defunctă se compune din cota de 1/8 parte din imobilul înscris în CF 764 cu nr.top.193 și 194; cota de 1/8 parte din imobilul înscris în CF 764/C cu nr.top.193/C și 194/C; bunuri mobile - 4., garnitură de lucru de mână "kelim", plăpumi, perne cu lenjerie de pat, șervețele de bucătărie țesute, covoare de diferite mărimi, garnitură mobilă de bucătărie, mobilă de cameră, masă televizor, sobă de aragaz cu butelie, frigider, sobă de încălzit, obiecte de menaj, tacâmuri, pahare vechi, garnituri lucru de mână, așternuturi de pat, perdele, draperii, 5.damigene de sticlă, mașină de tăiat lemne, cadă de lemn (ciubăr), 5. 3 căruțe lemne de foc precum și alte bunuri mobile; a stabilit că moștenitoarea defunctei este reclamanta în cota de 1/1 parte; a sistat și compensat cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel care a solicitat schimbarea în parte a hotărârii în sensul stabilirii că terenul nu formează obiectul moștenirii și că din cota de 1/8 parte din construcții, îi revine pârâtului, iar restul de se împarte în cote egale între ea și reclamantă.
Prin decizia civila nr.187 din 29 noiembrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Harghitaa respins excepția tardivității formulării apelului, invocată de intimata; a respins apelul formulat de, menținând ca legală și temeinică hotărârea atacată.
Împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs pârâta care a solicitat în principal, casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond iar în subsidiar, modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul de a se stabili că și apelanta este moștenitoarea lui și că terenul nu formează obiectul moștenirii și că din cota de 1/8 parte din construcții, îi revine pârâtului, iar restul de se împarte în cote egale între ea și reclamantă precum și al atribuirii construcției pe seama apelantei cu obligarea ei la plata unei sulte.
Examinând hotărârea atacată prin prisma prev. art.312 pr.civ. raportat la art.304 pct.9 pr.civ. se constată că recursul declarat este fondat urmând a se admite, având în vedere faptul că a decedat la 9 martie 2007 conform certificatului de deces nr.5734/88 emis de Primăria M C, iar hotărârea atacată s-a pronunțat la 29 noiembrie 2007,deci după decesul părții cu care s-a judecat apelanta.
De altfel demn de precizat este și faptul că hotărârea de fond, sentința civilă 350/2007 a Judecătoriei Odorheiu S, s-a pronunțat la 26 martie,deci după decesul pârâtului,decedat la 9 martie 2007.
Așa fiind, se constată că apelul formulat, și hotărârea instanței de fond s-a soluționat în cauză cu o persoana decedata, iar hotărârea pronunțată în aceste condiții, curtea va admite recursul, va casa hotărârea și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta, domiciliată în M C,-,.B,.16, județul H, împotriva deciziei civile nr.187 din 29 noiembrie 2007 Tribunalului Harghita.
Casează decizia civilă atacată și sentința civilă nr.350/2007 a Judecătoriei Odorheiu S și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond - Judecătorie O
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 aprilie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTORI
GREFIER
Red.
Tehnored.
3 exp.
27.06.2008.
Jud.fond:
Jud.apel: Sz.-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
