Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 567/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 567/
Ședința publică din 14.10.2008
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea vicepreședintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Judecător - - -
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamanta -, împotriva deciziei civile nr. 235 din 09.05.2008, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții, și, în acțiunea civilă având ca obiect partaj succesoral.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: recurenta-reclamantă, personal și asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, pentru intimata-pârâtă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar și intimații-pârâți și, ambii personal.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că: procedura este legal îndeplinită; este primul termen de judecată în recurs; recursul este declarat în termen și motivat; nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar aferent recursului formulat.
Recurenta-reclamantă, depune la dosarul cauzei chitanța nr. - din 10.10.2008 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 9,5 lei și timbru judiciar de 0,50 lei. Precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Av., precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Intimații-pârâți și, având pe rând cuvântul, precizează că nu cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că în cauză nu sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av., arată că recursul promovat de reclamantă se întemeiază pe dispozițiile art. 304 pct. 9 pr.civ. respectiv hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Arată faptul că deși era admisibilă o probă procedurală, respectiv expertiza, instanța respinge această probă a cărei administrare a fost apreciată ca neîntemeiată și respinsă ca atare cu motivarea că din punctul de vedere exprimat de experți în răspunsul la obiecțiuni există posibilitatea să recalculeze și să excludă chiar ea, instanța, aplicarea indicelui de - 20 % dacă consideră că a fost aplicată în mod greșit având de asemenea posibilitatea să stabilească valoarea imobilului în funcție de prețurile practicate pe piața imobiliară. Astfel sunt ignorate toate dovezile existente la dosar si-și substituie propria sa constatare cu privire la valoarea imobilului în sensul că s-a orientat din presă, respectiv ziarul Liberă, stabilind astfel prețul.
S-a stabilit o valoare arbitrară, procedeul instanței de apel, lipsit total de orice suport legal, de a se substitui opiniei unui specialist considerată pe bună dreptate necesară de instanța de fond. În cauză au fost încălcate dispozițiile art. 201 pr.civ. și 740 și 741 Cod civil.
Tot din probele administrate rezultă faptul că imobilul se găsește amplasat într-un bloc care, încă din anul 2002 potrivit Memoriului tehnic întocmit de SC SA G la solicitarea Primăriei Mun. G, necesită lucrări urgente de oprire a umezirii terenului pe care se găsește amplasat, înlocuirea conductelor etc.
Având în vedere toate probele administrate și motivele de recurs formulate, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei pronunțată în apel în sensul admiterii apelului formulat de reclamanta - și respingerea apelului declarat de pârâta. Solicită cheltuieli de judecată.
Intimații-pârâți și, având pe rând cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
Av., pentru intimata-pârâtă, solicită respingerea recursului ca nefondat. Solicită a se avea în vedere motivarea instanței de apel cu privire la valoarea reținută imobilului succesoral, aceasta fiind stabilită avându-se în vedere intervalul de timp scurs de la momentul efectuării raportului de expertiză și soluționarea apelului, evoluția prețurilor pe piața imobiliară făcându-se, pe scurt, o medie dintre prețurile reținute de expert și nu s-a stabilit un preț în raport de ceea ce scriu ziarele, așa cum s-a susținut prin recursul formulat de către reclamantă. În ceea ce privește expertiza efectuată arată că la aceasta s-au formulat obiecțiuni la care expertul a răspuns arătând faptul că "blocul era o construcție sigură, fără a exista pericolul de pierdere a stabilității și degradări și dislocări locale minime ce nu necesită consolidare"; " nu sunt necesare lucrări de refacere a tencuielilor interioare", aceste constatări sunt ale expertului și nu ale instanței.
Cu privire la susținerea că trebuie să fie admis recursul reclamantei modificarea deciziei și astfel admiterea apelului formulat de reclamantă și respins apelul pârâtei, solicită a se avea în vedere că ambele părți au avut un motiv comun de apel, respectiv cuantumul sultelor, astfel că dacă se admite recursul reclamantei, se modifică decizia și se admite apelul reclamantei, se impune și admiterea apelului declarat de pârâtă.
Solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Av., în replică, arată că în chiar răspunsul la obiecțiuni expertul face vorbire de prețurile apartamentelor ce se tranzacționează pe piața liberă, fiind prezentate oferte de prețuri extrase din ziarul Liberă, aspect care se regăsește și în motivarea deciziei, instanța făcând o medie și stabilind că valoarea imobilului, la acest moment, este de 214.600 lei.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. 466/ 2006 pe rolul Judecătoriei Galați, reclamanta - a solicitat ca în baza probelor ce va administra în contradictoriu cu pârâții, și să se dezbată succesiunea rămasă de pe urma defunctului și să se efectueze ieșirea din indiviziune a moștenitorilor cu privire la activul succesoral, să i se atribuie imobilul succesoral.
Reclamanta a mai solicitat compensarea cheltuielilor de judecată pe care le va face cu soluționarea litigiului față de cele efectuate de celelalte părți.
În motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată reclamanta a arătat că în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 13911/03.12.1991 eliberat de SC SA G și a CM nr. 26 din data de 14.03.2006 eliberat de BNP și au fost proprietarii imobilului situat în G,- - apartamentul 24 format din trei camere și dependințe, în indiviziune ( o cotă proprie de și de ca moștenitoare a defunctului soț Gh. iar de ca moștenitor al defunctului său tată Gh. ).
La data de 10.04.2006 i-a vândut toată cota sa de 5/8 asupra imobilului situat la adresa sus-menționată conform contractului de întreținere cu clauză de habitație viageră autentificat sub nr. 598 de BNP.
La data de 19.07.2003 a decedat, și a rămas de pe urma acestuia ca activ cota sa de 3/8 din imobilul situat la adresa sus - menționată, iar ca moștenitori ai acestuia în calitate de soție supraviețuitoare, soră și mamă.
Reclamanta a mai arătat că pârâtul este străin de succesiunea defunctului prin neacceptarea acesteia în termenul legal.
Reclamanta a solicitat ca efect al ieșirii din indiviziune a-i fi atribuit imobilul sus identificat și să le achite celorlalți moștenitori sultele ce li se cuvin, după ce valoarea lor va fi stabilită în urma unei expertize construcții.
Pe parcursul soluționării litigiului a decedat și respectiv la data de 20.10.2006 fostă cu ultim domiciliu în G, str. - - 1, apartament 24.
Atât cât și au solicitat prin întâmpinarea și cererile reconvenționale depuse în cauză ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dezbată succesiunea de pe urma acesteia, fiind de acord cu partajarea imobilului succesoral, cu efectuarea unei expertize tehnice de evaluare a imobilului și cu primirea sultelor ce li se cuvin.
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată în cauză la data de 11 mai 2007 fost admisă în parte și în principiu acțiunea civilă având ca obiect partaj succesoral și ieșire din indiviziune formulată de - în contradictoriu cu, și și cererea reconvențională formulată de.
S-a constatat deschisă succesiunea rămasă de pe urma defunctului decedat la data de 19,07.2003 cu ultim domiciliu în G,- - 1 apartament 24.
S-a mai constatat că masa succesorală rămasă de pe urma acestuia se compune din cota indiviză de 3/8 din imobilul situat în G,- - 1. 2 apartament 24;
S-a mai constatat că au calitatea de moștenitori legali ai defunctei pârâta în calitate de soție supraviețuitoare, pârâta în calitate de soră și în calitate de mamă ascendent privilegiat.
S-a constatat că pârâtul este străin de moștenirea defunctului prin neacceptarea acesteia în termenul legal.
S-a constatat deschisă succesiunea rămasă de pe urma defunctei decedată la data de 20.10.2006
S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma acesteia se compune din cota indiviză de 1/16 din imobilul situat în G- - 1,. 2 apartament 24.
S-a mai constatat că au calitatea de moștenitori legali ai acesteia pârâta reclamantă și pârâtul.
S-a dispus efectuarea unei expertize imobiliare prin care să se stabilească valoarea actuală de circulație a imobilului bun succesoral, dacă este comod partajabil în natură, propuneri de lotizare și stabilirea valorică a cotelor cuvenite fiecărui moștenitor.
Raportul de expertiză a fost întocmit în cauză de expert tehnic G și depus la filele 97-102 dosar.
Din concluziile raportului de expertiză s-a stabilit că valoarea actualizată a apartamentului nr. 24 din locul R 1, G- este de 144.424 lei Ron; cotele părți cuvenite moștenitorilor sunt: - 90.265 lei Ron, 18.053 lei Ron, 31.593 lei Ron, 4513 lei Ron. S-a constatat că apartamentul nu este comod partajabil în natură întrucât nu se pot crea unități locative distincte cu utilități separate care să corespundă cotelor părți pentru fiecare moștenitor.
La raportul de expertiză au formulat obiecțiuni atât - cât și ce vizau valoarea de circulație a imobilului.
Citat cu un exemplar din obiecțiunile formulate de cele două părți expertul prin răspunsul depus la filele 128 - 129 dosar și-a menținut punctul de vedere cu privire la valoarea imobilului.
Dintre moștenitori numai reclamanta a solicitat a-i fi atribuit imobilul.
Prin sentința civilă nr. 8808/23.11.2007 a Judecătoriei Galația fost admisă acțiunea de partaj succesoral formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții, și.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților și, ca efect al partajului, a fost atribuit reclamantei apartamentul situat în G,-, -.2,. 24, format din trei camere și dependințe, având o valoare actualizată de circulație de 1.480.000.000 lei ROL, conform expertizei tehnice în construcții efectuată de expert tehnic
A fost obligată reclamanta să plătească pârâților cotele părți ce li se cuvin din moștenire până la data de 04.01.2008 după cum urmează: suma de 185.000.000 lei lui, 323.750.000 lei lui și 46.250.000 lei lui.
După compensarea cheltuielilor de judecată a fost obligată reclamanta să achite pârâtei suma de 680 lei RON, pârâta să achite pârâtei suma de 265 lei RON, iar pârâtul să achite pârâtei suma de 125 lei RON.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta pe motiv că sentința este netemeinică raportat la suma la care instanța a dispus ieșirea din indiviziune a părților.
Astfel potrivit raportului de expertiză tehnică, valoarea actualizată a imobilului a fost stabilită la suma de 144.424 lei RON. Această sumă a fost menținută prin înlăturarea obiecțiunilor prezentate atât de reclamanta,cât și de pârâta, care au susținut că bunul ar avea o valoare mai mică, respectiv mai mare decât cea reținută de expert.
În momentul când s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la acest bun, în mod nejustificat în dispozitivul hotărârii se reține că acesta ar avea o valoare actualizată de circulație de 148.000 lei RON, iar reclamanta este obligată să le achite părților cotele ce li se cuvin din moștenire prin raportare la această sumă și nu la suma de 144.424 lei RON.
Împotriva hotărârii a declarat apel și pârâta, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
A arătat că la instanța de fond a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză pe motiv că s-a urmărit stabilirea în mod artificial a unei valori mai mici decât valoarea de circulație a apartamentului în cauză. În condițiile în care pe piața liberă un astfel de apartament cu trei camere situat în centrul orașului, la parterul unui bloc cu acces la o arteră intens circulată, pretabil ca spațiu comercial ori pentru prestări servicii se tranzacționa la acel moment la prețuri ce depășeau 200.000 lei, valoarea stabilită de expertiză era cu circa 30 % mai mică, fapt de natură a crea dezechilibre între reclamantă, care a primit bunul și celelalte părți, care vor primi sultă.
Totodată indicele negativ de -20% din valoarea imobilului, datorat faptului că ar necesita reparații mai ample întrucât este expertizat tehnic în clasa de risc seismic gradul II, nu este justificat, pentru că nu s-a menționat de ce sunt necesare acestea și care ar fi amploarea lor.
Prin răspunsul la obiecțiuni, experții au recunoscut că valoarea de circulație a unui astfel de apartament este mai mare, însă au încercat să justifice valoarea stabilită prin raportul de expertiză prin necesitatea efectuării unor lucrări de întreținere nemenționate anterior în expertiză și necuantificate.
A solicitat efectuarea unei noi expertize tehnice imobiliare pentru stabilirea valorii reale de circulație a imobilului supus partajării.
Există totodată contradicție între valoarea și cuantumul cotelor părți exprimate în considerentele hotărârii față de cele reținute în dispozitiv.
De asemenea, instanța a încălcat dispozițiile art. 673 ind. 10.proc.civ atunci când a atribuit imobilul reclamantei, în sensul că nu a arătat ce criterii a avut în vedere la atribuire.
Cu privire la cererea de efectuare a unei noi expertize imobiliare, Tribunalul a apreciat-o ca fiind neîntemeiată, având în vedere punctul de vedere exprimat de experți în răspunsul la obiecțiuni la instanța de fond, faptul că instanța are posibilitatea să recalculeze și să excludă aplicarea indicelui de -20%, dacă consideră că a fost aplicat în mod greșit și de asemenea are posibilitatea să stabilească valoarea imobilului în funcție de prețurile practicate pe piața imobiliară.
În urma analizării probelor administrate prin decizia civilă nr. 239 din 9.05.2008 a Tribunalului Galația fost admis apelul pârâtei și s-a constatat că valoarea de circulație a imobilului bun succesoral este de 214.600 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta care s-a declarat nemulțumită de modul de calcul al valorii apartamentului considerând că procedeul instanței de apel dea se substitui opiniei unui specialist este lipsit de orice suport legal.
Analizând recursul de față prin prisma dispozițiilor art. 304 din Codul d e procedură civilă cât și al motivelor invocate de reclamantă Curtea în consideră ca nefiind fondat.
Potrivit disp.art. 201 din pr.civ. pentru lămurirea unor împrejurări de fapt, atunci când consideră necesar, instanța va putea solicita părerea unor specialiști, respectiv experți.
În cazul de față discuțiile se poartă cu privire la valoarea de circulație a apartamentului, bun succesoral.
Cu ocazia judecării în fond a cauzei instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice de evaluare a imobilului și din concluziile acesteia rezultă indicii pozitivi și negativi care au condus la stabilirea valorii de circulație a apartamentului.
Apreciem că în mod legal instanța de apel nu a mai considerat necesară efectuarea unei noi expertize tehnice de evaluare a imobilului întrucât această probă a fost administrată de instanța de fond.
Așa cum a reținut și instanța de apel, deși inițial expertul reține coeficientul de - 20 % pentru încadrarea imobilului în clasa de risc seismic de gradul II în răspunsul la obiecțiuni expertul arată că blocul în care se află apartamentul în discuție este o construcție sigură și nu necesită consolidare ci doar reparații normale la care pot fi supuse și blocuri cu o vechime mai mică de 40 de ani.
Pentru aceste considerente, obiective, instanța de apel a apreciat că reținerea coeficientului de - 20% nu este legală, motiv pentru care a făcut o medie a prețurilor de vânzare a apartamentelor similare în zonă, prețuri găsite în anunțurile agențiilor imobiliare.
Având în vedere cele expuse mai sus, Curtea, văzând și dispozițiile art. 312 în referire la art. 296 din Codul d e procedură civilă urmează să respingă ca nefondat recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta -, împotriva deciziei civile nr. 235 din 09.05.2008, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 14 Octombrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./24.10.2008
Tehnored.
2 exp./27.10.2008
Fond: Judecătoria Galați - judecător
Apel: Tribunalul Galați - judecători -
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Viorica Mihai Secuianu
