Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 57/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.57/
Ședința publică din 4 februarie 2010
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de reclamantul OG, domiciliat în B- Bloc 1. 3.1.40, împotriva deciziei civile nr.151 din 5 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila.
La apelul nominal a răspuns recurentul asistat de avocat A C, și pentru intimata lipsă, a răspuns avocat, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurentului depune la dosar un număr de 3 hotărâri,ca decizii de speță, precizând că temeiul legal al recursului formulat îl constituie dispozițiile art.304 pct.9 cod pr. civilă. Precizează că instanța a considerat că nu se poate ieși la stradă prin dintre blocurile din preajmă. Expertul ce a efectuat raportul de expertiză în primă instanță, a constatat că există construcții care sunt în stare gravă de degradare, astfel că pentru a se efectua lucrările de reparare, este nevoie de o cale de acces spre acestea. In situația în cauză, consideră că instanța urmează a observa că terenul solicitat este cel ce îi poate permite recurentului de a intra spre construcțiile ce urmează a fi reparate. Solicită admiterea recursului în sensul formulat pentru motivele arătate pe larg în motivele scrise. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul intimatei, depune la dosar note de concluzii scrise, pe care le dezvoltă oral în ședință publică, precizând că nu sunt motive de casare, și nu s-a arătat de recurent, ce lege s-a încălcat pentru a se putea modifica hotărârile pronunțate. Recurentul a donat terenul pentru a obține un apartament cu chirie de la stat, apartament pe care ulterior l-a cumpărat pe un preț modic. Prin lotizare expertul în varianta II-a a arătat că se poate ieși și prin partea din spate a locului indicat, cu motivarea că nu pot avea acces utilajele de construcții, cum nici pe acea alee indicată de recurent nu pot intra astfel de utilaje. Precizează de asemenea că între părți există o înțelegere scrisă, prin care recurentul a fost de acord cu ieșirea la stradă prin partea din spate a locului indicat, act ce nu a fost contestat și care deci este valabil. Solicită respingerea recursului formulat, și menținerea deciziei de apel ca legală și temeinică. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.4361 din 10 iulie 2009, Judecătoria Brăila, a admis acțiunea civilă având ca obiect partaj formulată de reclamantul în OG contradictoriu cu pârâta și în consecință, a dispus ieșirea din indiviziune prin formarea și atribuirea de loturi conform variantei stabilite prin suplimentul de expertiză (schița de la fila 117 face parte integrantă din prezenta hotărâre) astfel:
Lotul I: - format din suprafața de 201. delimitată de linia de contur negru ce unește punctele A-3-4-5-6-7-B și linia de contur roșu ce unește punctele A-B, și construcțiile situate pe acest teren a fost atribuit în proprietate exclusivă pârâtei.
Lotul II: - format din suprafața de 201. delimitată de linia de contur negru ce unește punctele A-2-1-9-8-B și linia de contur roșu ce unește punctele A-B, teren fără construcții a fost atribuit în proprietate exclusivă reclamantului.
În baza art.274 Cod procedură civilă a obligat pe pârâtă la plata către reclamant a sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamantul a OG chemat în judecată civilă pe pârâta, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune a părților cu privire la terenul situat în B,-, prin formarea a două loturi și atribuirea acestora, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii formulate reclamantul a învederat instanței că imobilul menționat a avut o suprafață de 715. și a fost dobândit de părți, care sunt frate și soră prin moștenire de la mama lor defuncta, decedată la data de 27.10.1975, conform certificatului de moștenitor nr.38/1976.
A mai precizat reclamantul că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei, se compunea din 1/2 din suprafața de 715. a imobilului situat în B,-, respectiv din suprafața de 357. moștenirea fiind acceptată de părți în cote egale.
Ulterior terenul a fost donat statului pentru extinderea blocurilor, blocuri care nu s-au mai construit. Prin dispoziția nr.16334/1 ianuarie 2005 emisă de Primarul municipiului B, s-a restituit reclamantului suprafața de 228,07. teren liber de construcții, teren care este în indiviziune cu partea pârâtei, iar din cauza neînțelegerilor dintre părți cu privire la folosirea acestui teren, reclamantul a formulat prezenta acțiune.
Prin întâmpinarea formulată în cauză pârâta a învederat instanței că este de acord cu ieșirea din indiviziune, dar a formulat contestație împotriva Dispoziției nr.16334/01.01.2005 emisă de Primarul municipiului B, contestația fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila, în dosar civil nr.4936/2005, astfel încât dreptul de proprietate al reclamantului asupra terenului supus partajului, prin prezenta cerere, fiind litigios, se solicită suspendarea partajului în baza art. 244 cod procedură civilă, până la soluționarea contestației.
La data de 23.08.2006 s-a dispus suspendarea cauzei în baza art.244 cod procedură civilă, până la soluționarea contestație și a recursului formulat de pârâtă.
Prin decizia nr.391/A/2006 a Secției Civile a Curții de Apel Galați, s-a respins apelul formulat de împotriva deciziei civile nr.513/2006 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul civil nr.4936/2005 în contradictoriu cu Instituția Primarului municipiului B, ca nefondat.
Prin decizia nr.5905/20.09.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție B, s-a admis recursul formulat de împotriva deciziei nr.391/A/2006 a Secției Civile a Curții de Apel Galați, pe care a casat-o, s-admis apelul formulat de împotriva sentinței nr.513/2006 a Tribunalului Brăila, pe care a schimbat-o în sensul că a admis contestația și a modificat în parte Dispoziția nr.16334/01.11.2005 emisă de Primarul Municipiului B, în sensul că la art.1 se va trece că suprafața de teren de 228,70. se restituie în natură în cote de 1/2 notificatorilor și.
OGPotrivit deciziei nr.5905/20.09.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție B, suprafața de 228,70 s-a restituit în natură în cote egale părților.
În cauză s-a administrat proba cu acte și expertiză cadastrală, prin care s-au stabilit la cererea părților 2 variante de partajare.
Analizând cele două variante prin prisma susținerilor celor două părți instanța a apreciat că se impune cea de-a doua variantă pentru următoarele motive: pârâta locuiește în imobil și în cea de-a doua variantă se asigură accesul acesteia la bucătărie, magazie și, construcții care sunt proprietatea pârâtei, iar reclamantul are o altă locuință; cât privește accesul în imobil așa după cum se arată în suplimentul de expertiză, există posibilitatea asigurării prin porțile existente în spatele imobilului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel OG, motivând că este netemeinică sub aspectul modalității de ieșire din indiviziune asupra imobilului.
Apelantul a susținut că instanța de fond nu a ținut seama de obiectul acțiunii și de proba tehnică efectuată în cauză, respectiv, expertiza tehnică, prima variantă, în care s-au propus două loturi, variantă ce face posibilă împărțirea terenului în raport de actele de proprietate aflate la dosar și de posibilitatea de a avea acces la- și nu în altă stradă.
Motivarea dată de instanța de fond pe baza apărărilor făcute de intimată în sensul că aceasta nu ar avea acces la bucătărie, magazie și o consideră neîntemeiată deoarece nu a avut în vedere cele constatate de expert și anume, că aceste dependințe sunt într-o stare avansată de degradare, iar pe de altă parte, prin varianta expusă de expert în suplimentul de expertiză prin formarea unui lot în partea din spate a imobilului, ar face imposibilă folosirea lui.
Conform constatărilor făcute de expert, accesul lotului atribuit apelantului este printr-o alee pietonală din spatele blocurilor, fără posibilitatea de a se ajunge la acesta cu mijloace de transport sau utilaje.
De asemenea, motivarea instanței cu privire la faptul că apelantul are o locuință, consideră că nu justifică soluția instanței de fond.
Solicită admiterea apelului,schimbarea în parte a sentinței în sensul de a se dispune ieșirea din indiviziune în raport de raportul de expertiză inițial, atribuirea lotului 2 din prima variantă, cu intrarea din-.
Tribunalul Brăila prin decizia civilă nr.151 din 5 noiembrie 2009 respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul.
OGPentru a pronunța decizia civilă mai sus menționată, instanța de apel a reținut pe baza probelor administrate că apelantului - reclamant nu îi sunt afectate drepturile sale indivize și că prin modalitatea de ieșire din indiviziune în varianta a doua pe care prima instanță a considerat-o cea mai potrivită, a dat eficiență dispozițiilor art.673 ind.9 cod pr.civilă.
Impotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs, reclamantul OG, invocând nelegalitatea acesteia (dispozițiile art.309 cod pr. civilă).
In motivele de recurs, reclamantul arată că este nemulțumit de faptul că i s-a atribuit lotul nr.1 din varianta stabilită prin suplimentul la expertiza efectuată în cauză și că suprafața de 201. nu poate fi folosită fiind situată în partea din spate a imobilului, fără identificare de adresă în planul de sistematizare a orașului și fără a fi posibilă înregistrarea cadastrală în condițiile în care dorește să ridice o construcție.
Motivarea soluțiilor pronunțate în cauză de instanțele din B, cum că i s-ar aduce prejudicii pârâtei - intimate, prin aceea că nu ar mai avea acces la construcțiile anexe, respectiv, bucătărie, magazie și, notate de expert în expertiza inițială cu 2, 4 și 5, aflate pe calea de trecere a lotului nr. II din expertiză, propus a fi atribuit, ce are intrarea din- B (deci cu respectarea identificării proprietății la care are dreptul) nu are nicio justificare.
Aceste anexe, sunt într-o stare avansată de degradare, așa cum a constatat expertul prin expertiza inițial efectuată și nu sunt utile intimatei.
Faptul că nu are unde locui, nu îl poate priva de dreptul de folosință legală și utilă a unei proprietăți ce a moștenit-o de la părinți.
In consecință solicită admiterea recursului, modificarea deciziei civile atacate în sensul admiterii apelului declarat de acesta, schimbarea în parte a hotărârii pronunțate de instanța de fond și atribuirea lotului nr. II din expertiza inițială efectuată.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente;
Analizând și verificând hotărârile prin prisma aspectelor de modificare prevăzute de art.304 pct.9 cod pr. civilă, invocate de reclamant, se reține că instanța de fond a interpretat corect probele administrate în cauză la care a făcut o justă aplicare a dispozițiilor legale în materie de împărțeală, pronunțând o hotărâre legală și temeinică, confirmată și de instanța de apel.
Art.673 ind.9 cod pr.civilă, enumeră cu caracter exemplificativ, criteriile de care instanța va ține seama la atribuire în partajul judiciar.
Enumerarea nu are caracter limitativ, dimpotrivă, la finalul textului este folosită expresia " altele asemenea" ceea ce permite concluzia că instanța poate în afara criteriilor expres menționate, să țină cont și de alte criterii de ordin familial, social, material în funcție de specificul fiecărei cauze.
In speță, se reține că instanțele de fond și apel în mod corect au aplicat dispozițiile mai susmenționate, în condițiile în care pârâta - intimată locuiește în imobil iar prin atribuirea anexelor în lotul reclamantului - recurent, ar fi lipsită de utilitățile indispensabile acesteia.
Mai mult decât atât reclamantul nu a făcut dovada că are intenția de a edifica vreo construcție pe teren și că ar exista dificultăți în ceea ce privește accesul pe acest teren.
In aceste condiții, criticile formulate de reclamant sunt neîntemeiate, neîncadrându-se în dispozițiile art.304 pct.9 cod pr. civilă, astfel cum a fost invocate.
In consecință, față de cele expuse, Curtea, în baza art.312 alin.1 cod pr. civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul OG, domiciliat în B- Bloc 1 scara 3 etaj 1.40, împotriva deciziei civile nr.151 din 5 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 februarie 2010.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /3.03.2010
Tehn. /4 ex./10.03.2010
fond-; - apel - -
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Valentina Gabriela Baciu, Elena
