Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 589/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 589
Ședința publică de la 04 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tania Țăpurin președinte secție
JUDECĂTOR 2: Costel Drăguț președinte instanță
JUDECĂTOR 3: Gabriela Ionescu
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantele - și împotriva deciziei civile nr. 583 din 17 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtele, - prin, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns avocat, reprezentând recurentele reclamante - și, și avocat, reprezentând intimata pârâtă, lipsind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Avocat, pentru recurentele reclamante, a depus chitanță reprezentând achitarea onorariului expertului ce a întocmit raportul de expertiză extrajudiciară.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentele reclamante, a susținut oral motivele de recurs, arătând că reclamanta este coproprietară în mod direct, deși a renunțat la succesiunea soțului în favoarea fiului său. A mai arătat că valorile avute în vedere la stabilirea loturilor nu mai sunt de actualitate, un apartament din același bloc cu apartamentul în litigiu apărând în ziar cu prețul de 70.000 EURO. Astfel, sulta ce ar trebuie să o primească intimata ar fi egală cu prețul actual al apartamentului, nemaiexistând echitabilitate. A precizat că posesia aparține intimatei. A pus concluzii de admitere a recursului și modificarea deciziei atacate în sensul aplicării art. 67311.
Avocat, pentru intimata pârâtă, a arătat că tendința de scădere a prețului apartamentelor pe imobiliară nu reprezintă un motiv de recurs. A mai arătat că nu s-a probat imposibilitate de vânzare a apartamentului, iar art. 67311. nu este incident în cauză, întrucât recurentele au solicitat atribuirea apartamentului în lot, intimata nedorindu-l în lotul său. A solicitat respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, la data de 14.07.2006, sub nr. 13365/C/2006, nr. în format nou -, reclamantele și au formulat cerere de chemare în judecată a pârâtelor și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune a părților cu privire la următoarele bunuri imobile si mobile: un apartament situate în C,-, - 2,. 1,. 22, județul D, compus din trei camere si dependințe, mobilă de sufragerie si de dormitor ambele tip.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamanta a cumpărat prin contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1668/2005 la BNP, de la vânzătoarea întreținută, cota de proprietate indiviză din imobilul sus menționat, dobândit de ea în timpul căsătoriei cu soțul său, în prezent decedat la data de 13.08.2001; ca moștenitori legali ai acestuia au rămas reclamanta, în calitate de soție supraviețuitoare si - - descendent, însă aceasta a renunțat la partea sa în favoarea celuilalt moștenitor.
S-a mai precizat că la data de 19.03.2005, a decedat și -, rămânând ca moștenitoare pârâtele în calitate de soție supraviețuitoare, respectiv descendent, astfel încât acestea și reclamanta au rămas proprietare indivize cu privire la imobilul în litigiu, care în prezent este liber si neposedat de nimeni.
În continuarea motivării acțiunii s-a mai arătat că la decesul autorului, au rămas bunurile mobile menționate anterior dobândite de acesta cu reclamanta în timpul căsătoriei, impunându-se astfel si partajarea bunurilor respective.
La data de 26.03.2007 pârâta a formulat o întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii reclamantelor, în sensul partajării bunurilor menționate în cuprinsul acțiunii, în cotele legale stabilite, între reclamante si pârâte care sunt moștenitoarele legale ale celor doi autori.
Prin sentința civilă nr.9355 din 09.06.2008, pronunțată de Judecătoria Craiovaa fost admisă acțiunea formulată de reclamante, constatându-se deschisă succesiunea autorului, la data de 13.08.2001, iar ca unic moștenitor legal, cu cota de 1/1 din masa succesorală, pe, în calitate de descendent gradul
S-a constatat că masa succesorală se compune din cota de 1/2 din apartamentul compus din 3 camere si dependințe aferente, situat în C, cart., - 2,. 22, județul D, dobândit de defunct prin cumpărare împreună cu soția supraviețuitoare -, prin contribuție egală, conform contractului de construire nr. 68/03.02.1976 si procesului verbal de predare-preluare-dare în folosință din data de 08.03.1977, ambele încheiate cu C si conform titlului de proprietate nr. 6/19.01.1978 eliberat de Circumscripția Financiară a Mun. C, restul cotei de 1/2 constituind cota de bun comun a soției supraviețuitoare.
S-a constatat că reclamanta -, în calitate de soție supraviețuitoare, este străină de moștenire prin renunțare, conform declarației înregistrate sub nr. 537/2001 la BNP
S-a constatat deschisă succesiunea autorului, la data de 19.03.2005, iar ca moștenitori legali pe pârâta, în calitate de soție supraviețuitoare si, în calitate descendent gradul
Masa succesorală se compune din următoarele bunuri mobile: mobilă de sufragerie tip, compusă din masă cu 6 scaune, vitrină si 2 servante, mobilă dormitor tip, alcătuită din pat dublu, 2 noptiere, șifonier cu 4 uși, o masă de toaletă cu oglindă dreptunghiulară si un scrin, cota indiviză de 1/2 din imobilul sus menționat rămas la decesul autorului, restul cotei de 1/2 din imobil fiind proprietatea reclamantei -, dobândită prin cumpărare de la reclamanta - conform contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1668/29.12.2005 la BNP.
S-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la bunul imobil în cote de 1/8 pentru pârâta, 3/8 pentru pârâta și 1/2 pentru reclamanta - iar referitor la bunurile mobile, în cote de 1/2 pentru reclamanta și 1/2 pentru pârâte.
A fost confirmat raportul de expertiză întocmit de ing. expert specialitatea construcții civile si industriale si atribuie bunul imobil părților conform variantei I propusă de expert, astfel:
Lotul I, în valoare de 443.042 lei, s-a atribuit reclamantelor - și -, care vor primi în natură imobilul apartament situat în C, cart. - B, nr. 2, - 2,. 1,. 5,. 22, județul D, iar față de valoarea lotului său în sumă de 226.661,5 lei urmează a achita sultă pârâtelor sumă de 226.661,5 lei.
Lotul nr. II, s-a atribuit pârâtelor și, care vor primi de la reclamante sultă în cuantum de 226.661,5 lei.
A fost omologat raportul de expertiză efectuat de ing. expert specialitatea evaluări bunuri mobile și atribuie bunurile părților conform variantei I propusă de expert, astfel:
Lotul I, în valoare de 5.877 lei, s-a atribuie reclamantei -, care va primi în natură mobilă sufragerie compusă din masă - 12 persoane, 6 scaune, vitrină, două servante, iar față de valoarea lotului său de 5.140,5 lei, urmează a achita sultă pârâtelor suma de 736,5 lei.
Lotul nr. II, în valoare de 4404 lei s-a atribuit pârâtelor și, care vor primi în natură următoarele bunuri: mobilă de dormitor compusă din pat dormitor, două noptiere, șifonier cu patru uși, toaletă cu oglindă, scăunel, iar față de valoarea lotului lor, urmează a primi sultă de la reclamanta -, suma de 736,5 lei.
S-a stabilit un termen de 6 luni pentru achitarea sultelor de către părți începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Au fost compensate în parte cheltuielile de judecată efectuate de părți si mai obligă pârâtele către reclamante la 750 lei cheltuieli de judecată reprezentând 1/2 din cuantumul onorariilor de experți.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a stabilit, în raport de înscrisurile depuse și recunoașterile părților la interogatoriu, componența maselor succesorale rămase la decesul autorilor și și calitatea de moștenitori a părților, cu cotele ce li se cuvin, iar sub aspectul lotizării a omologat rapoartele de expertiză efectuate în cauză, având în vedere acordul părților, posesia actuală a bunurilor și împărțirea cât mai echitabilă în natură a acestora.
Împotriva sentinței civile nr. 9355/09.06.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova, au declarat apel, atât reclamantele - și, cât și pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului său, pârâta a arătat că hotărârea a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 6739civ, întrucât prima instanță, omologând raportul de expertiză privind bunurile mobile în varianta nr.1 a stabilit o variantă de lotizare ce nu a fost solicitată de părți, în condițiile în care acestea au fost de acord cu omologarea raportului în varianta a II- a, conform căruia mobila de sufragerie îi era atribuită reclamantei, în posesia căreia se afla deja o parte a acesteia.
Același motiv de nelegalitate fost invocat și de către reclamante ca o primă critică a apelului declarat de ele.
Cea de-a doua critică formulată de apelantele reclamante a vizat împrejurarea că, deși pârâta a fost de acord ca apartamentul să le fie atribuit lor în natură, cu despăgubirea sa prin plata unei sulte, ulterior pârâta a dat dovadă de rea credință, împiedicând intrarea lor în posesia apartamentului, prin refuzul de a preda cheile acestuia.
Au susținut apelantele reclamante că, în aceste condiții, sunt în imposibilitatea de a-și îndeplini obligația de plată a sultei și că nu mai doresc să primească în lot apartamentul în natură, împrejurare în raport de care au solicitat ca acesta să fie atribuit pârâtei, care are posesia sau ca instanța să facă aplicarea art. 67311civ, dispunând vânzarea bunului prin învoiala părților, și repartizarea în cote de a prețului obținut.
În susținerea apelului lor, reclamantele au solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtei, a probei testimoniale pentru dovedirea refuzului pârâtei de a preda posesia apartamentului, cereri de probatorii respinse de instanța de apel ca neutile soluționării cauzei, tinzând la dovedirea unor împrejurări ulterioare pronunțării hotărârii primei instanțe, în raport de care nu ar putea fi analizată legalitatea și temeinicia acesteia.
Prin decizia civilă nr.583 din 17 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.-, s-au admis apelurile declarate de reclamantele -, și pârâta, împotriva sentinței civile nr. 9355 din 09.06.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă prin.
S-a schimbat în parte, sentința atacată, în sensul că în ceea ce privește evaluarea bunurilor mobile, s-a omologat raportul de expertiză, întocmit de expert, conform variantei I, și s-au atribuit bunurile după cum urmează:
Lotul 1, în valoare de 4.404,00 lei s-a atribuit reclamantei și cuprinde: mobilă dormitor, compusă din, pat dormitor, două noptiere, șifonier cu patru uși, toaletă cu oglindă și scăunel.
Primește sultă de la pârâtele și suma de 736,5 lei
Lotul 2 în valoare de 5877,00 lei s-a atribuit pârâtelor și, și cuprinde: mobilă sufragerie, compusă din masă de 12 persoane, 6 scaune tapițate, vitrină și două servante.
Au fost obligate pârâtele să plătească reclamantei sultă în sumă de 736,5 lei.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței atacate.
S-a reținut că deși prima instanță, în aplicarea dispozițiilor art.6739Cod pr.civilă, a avut în vedere, la atribuirea loturilor, acordul părților, a inversat loturile din cele două variante propuse de expert, ceea ce impune corectarea acestei erori.
Examinând cea de-a doua critică a apelantelor, s-a concluzionat că în condițiile confirmării raportului de expertiză în modalitatea de atribuire cerută de reclamante, împrejurările privind imposibilitatea executării sentinței, nu constituie cauză de nelegalitate sau netemeinicie, cu atât mai mult cu cât s-a stabilit un termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii, în care să fie îndeplinită obligația de plată a sultei.
S-a apreciat că dispozițiile art.61311Cod pr.civilă nu sunt incidente, vânzarea la licitație a bunului fiind posibilă numai în situația în care niciunul din copartajanți nu solicită atribuirea bunului, sau când bunul a fost atribuit provizoriu unuia din ei și acesta nu a depus la termenul stabilit sumele cuvenite celorlalți copartajanți.
În baza art.299 Cod pr.civilă împotriva deciziei reclamantele au declarat recurs, arătând că dispozitivul cuprinde mențiuni contradictorii, tribunalul admițând apelul, dar fără a dispune și cu privire la atribuirea bunului imobil, conform criticilor formulate de reclamante.
Instanța de apel a respins nefondat cererea de probatorii pentru dovedirea împrejurărilor arătate de reclamante, privitoare la existența unei înțelegeri între părți, în conformitate cu care pârâtele se obligau să pună la dispoziția reclamantelor apartamentul în vederea vânzării, urmând ca din prețul obținut să se poată îndeplini obligația de plată a sultei.
Ca urmare a atitudinii pârâtelor, se justifica solicitarea reclamantelor de a se face aplicațiunea prevederilor art.67311Cod pr.civilă, dispunându-se vânzarea bunului și împărțirea sumei obținute, în cote de .
Datorită evoluției pieței imobiliare și a situației create prin comportamentul pârâtelor, reclamantele sunt în situația de a plăti o sultă în cuantum aproximativ egal cu valoarea actuală a apartamentului, încălcându-se astfel grav drepturile acestora.
Examinând criticile formulate, se constată întemeiat recursul, pentru următoarele considerente:
În temeiul efectului devolutiv al apelului, rezultat din dispozițiile art.292 și 295 Cod pr.civilă, instanța verifică atât legalitatea sentinței cât și temeinicia acesteia, respectiv dacă situația stabilită prin hotărâre corespunde probelor administrate.
rejudecarea în fond a pricinii, în apel instanța are posibilitatea ca, în condițiile prevăzute de normele menționate să dispună administrarea de noi probe, în vederea unei corecte soluționări a raporturilor litigioase dintre părți, cu respectarea drepturilor recunoscute de lege tuturor părților implicate.
În speță, în raport de criticile invocate de reclamante, tribunalul trebuia să încuviințeze administrarea probelor necesare dovedirii susținerilor privind lipsirea de eficiență a hotărârii primei instanțe, de atribuire a apartamentului în lotul acestora, ca urmare a refuzului pârâtelor de a respecta convenția părților de a pune la dispoziția reclamantelor locuința în vederea vânzării acesteia, corelativ cu îndeplinirea obligației de plată a sultei.
În situația în care se dovedește modificarea împrejurărilor de fapt care au determinat pe reclamante să solicite, în fața primei instanțe, atribuirea în lotul lor a apartamentului, dispozițiile art.67311Cod pr.civilă își găsesc incidența față de situația nou creată prin conduita pârâtelor, permițând instanței declanșarea procedurii de vânzare a bunului, conform prevederilor textului.
Rejudecarea în fond a pricinii se impune și față de situația actuală a pieței imobiliare, dat fiind că de la data efectuării expertizei pentru evaluarea bunurilor supuse partajului și până în prezent prețul locuințelor a înregistrat o scădere considerabilă, iar existența unei diferențe vădite între valoarea avută în vedere de instanță la stabilirea cuantumului sultei și valoarea reală a bunului, este de natură a crea reclamantelor o sarcină disproporționată, aducând grave atingeri dreptului de proprietate garantat de prevederile art.1 din Primul Protocol Adițional la CEDO.
Pentru considerentele arătate, recursul este fondat urmând să fie admis, în baza art.304 pct.9 Cod pr.civilă și conform art.312 alin.3 și 5 Cod pr.civilă să se caseze decizia cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantele - și împotriva deciziei civile nr. 583 din 17 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtele, - prin.
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Mai 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.2 ex
18.05.2009
Președinte:Tania ȚăpurinJudecători:Tania Țăpurin, Costel Drăguț, Gabriela Ionescu
