Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 642/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 642/2008-
Ședința publică din 17 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Trif Doina | - - | - JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia |
- - | - JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia | |
- -- | - judecător | |
- grefier |
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenții reclamanți, ambii cu domiciliul în nr. 36 județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți, cu domiciliul în nr. 30 județul B, cu domiciliul în nr. 201 județul B, împotriva deciziei civile nr. 957/Ap din 22 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost desființată sentința civilă nr. 526 din 24 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Salonta în dosar nr-, având ca obiect: succesiune,
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentrurecurenții reclamanți Da,ambii lipsă, reprezentanta lor av. în baza împuternicii avocațiale din 24.01.2008 eliberată de Baroul Bihor - Cabinet individual, recurentul reclamant, intimata pârât, asistată de reprezentanta sa av. - în baza împuternicirii avocațiale nr. 54/2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, precum și intimatul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, faptul că recursul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei taxă judiciară de timbru și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, că intimata pârâtă a depus întâmpinare la dosar prin registratura instanței, la data de 11.04.2008, după care:
Nefiind cereri sau excepții de formulat, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurenților reclamanți solicită admiterea recursului, în principal casarea deciziei, iar în urma rejudecării să se dispună respingerea excepției și menținerea sentinței instanței de fond, iar în subsidiar casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare în apel, cu cheltuieli de judecată. Se arată că în mod corect a fost anulată cererea ca netimbrată, deoarece i s-a pus în vedere pârâtei să timbreze cererea reconvențională și s-au acordat trei termene în acest sens, dar acesta nu s-a conformat. De asemenea, nu au fost dovedite investițiile la care s-a făcut referire.
Reprezentanta intimatei pârât solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de apel ca legală și temeinică, instanța de fond greșit a respins acțiunea reconvențională ca insuficient timbrată, aceasta avea obligația legală să comunice în scris cuantumul taxei de timbru ce trebuia achitată.
Intimatul pârât solicită respingerea recursului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prinsentința civilă nr. 526 din 24 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Salonta în dosar nr-, a fost admisă acțiunea principală formulată, precizată și completată de reclamanții - pârâți reconvenționali și în contradictoriu cu pârâta-reclamantă reconvențională în contradictoriu cu pârâtul; a anulat ca insuficient timbrată acțiunea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențională, a constatat că reclamanții pârâții reconv. și sunt coproprietari asupra cotei de parte din imobilul înscris în CF 2339, sub nr. top. 304/2 cu titlul de întreținere; a stabilit că masa succesorală rămasă după defuncta se compune din cota de parte din imobilul ce în natură reprezintă teren arabil în intravilan cu casă și anexe gospodărești în suprafață de 2867 mp. înscris în CF 2339 sub nr. topografic 304/2; a constatat că au calitate de moștenit. Ai defunctei înscrisă sub 8 în CF 2330: defunctul G în cotă de 1/8 în calitate de soț supraviețuitor, pârâta-reclam. reconv. în cotă de 3/16 în calitate de fiică și pârâtul în cotă de 3/16 în calitate de fiu; a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului înscris în Cf 2339 sub nr. top. 304/2 care în natură reprezintă teren arabil în intravilan cu casă și anexe gospodărești în suprafață de 2867 mp. în natură prin atribuirea în favoarea reclamanților - pârâți reconv. și a Lotului I reprezentând teren, grădină în intravilan în supraf. de 1.433. cu nr. top. 304/2. și a atribuit în favoarea pârâtei-reclam. reconv. și a pârâtului a Lotului II reprezentând casă de locuit, anexe gospodărești și grădină în intravilan în supraf. de 1.434 mp. cu nr. top. 304/2. cu obligarea lor la plata în favoarea reclamanților - pârâți reconv. a sumei de 15.500 lei cu titlul de sultă corespunzătoare cotei de proprietate a acestora conform rapoartelor de expertiză tehnică de specialitate efectuată în cauză, ce fac parte integrantă din hotărârea atacată; a dispus înscrierea dreptului de proprietate al reclamanților pârâți reconv. în CF cu titlul de întreținere și partaj; a obligat pârâta - reclam. reconv. și pârâtul la plata în favoarea reclamanților - pârâți reconv. a sumei de 2.093,30 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin contract de întreținere autentificat, Gat ransmis reclamanților nuda proprietate a imobilului înscris în CF 2339. a decedat în anul 1992 și au calitate de moștenitori soțul supraviețuitor G în cotă de 2/8, și în cotă de câte 3/8 fiecare din cota de a defunctei asupra imobilului înscris în CF 2339.
Gad ecedat la data de 1 decembrie 2003 iar și sunt moștenitori legali, cu cote egale, reținând că defunctul și-a înstrăinat în timpul vieții cota de parte din imobil, rămânând în masa succesorală cota de 1/8 parte din imobil.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal pârâta, timbrat cu taxa de timbru aferentă, solicitând admiterea lui și modificarea hotărârii atacate în sensul de a se micșora sulta stabilită de către instanța de fond.
Prin decizia civilă nr.957/Ap din 22 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, a fost admis ca fondat apelul civil introdus de apelanta în contradictoriu cu intimații, și, împotriva sentinței civile nmr.526 din 24 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Salonta, sentință ce a fost desființată cu trimiterea cauzei la aceeași instanță de fond pentru o nouă judecare.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Bihora reținut următoarele:
La data de 17 iunie 2005 pârâta a depus cerere reconvențională în cauză iar în ședința publică din 21 iunie 2005 instanța a dispus timbrarea cererii rec. cu 110.000 lei + 183.000 lei taxă timbru și 2 x 3000 lei timbru judiciar. În ședința publică din 1 noiembrie 2005, pârâta reclamantă reconvențională și-a precizat cererea reconvențională în sensul că solicită rezoluțiunea contractului de întreținere, iar instanța a pus în vedere pârâtei-reclamantă reconvențională să-și timbreze cererea, la valoarea de 3.500 RON fără însă a indica cuantumul taxei de timbru. În ședința publică din 6 decembrie 2005, în lipsa pârâtei-reclamantă reconvențională, reprezentantul acesteia a solicitat amânarea cauzei pentru a achita taxe de timbru în sumă de 292,5 RON taxă timbru și 30.000 ROL timbru judiciar, arătând că nu a putut lua legătura cu partea pe care o reprezintă, iar în ședința publică din 14 martie 2006, tot în lipsa pârâtei reclamantă reconvențională de la dezbateri, instanța, prin încheiere de ședință a anulat ca netimbrată acțiunea reconvențională formulată de.
Întrucât din analiza încheierilor de ședință aflate la dosar, s-a reținut că instanța nu a comunicat cuantumul taxei de timbru aferent cererii reconvenționale, personal pârâtei - reclamantă reconvențională sau prin citație, s-a constatat că instanța de judecată a dispus anularea cererii reconvenționale ca insuficient timbrată cu încălcarea dispoz. art.36 alin. 2 din Legea 146/1997 modificată, întrucât obligația de plată a taxei de timbru revine părților în cauză și nu reprezentanților acestora.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, timbrat cu 9,65 lei prin chitanțe fiscale și timbru judiciar, au declarat recurs intimații și, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei, rejudecarea cauzei, respingerea excepției, menținerea sentinței, în subsidiar casarea deciziei, trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs s-a invocat că are calitate de reclamant reconvențional doar, care a și făcut o precizare a cererii reconvenționale prin care a solicitat rezilierea și nu anularea contractului de întreținere. În ședința din 01.11.2005, i s-a pus în vedere acesteia și avocatului să timbreze la valoarea din contract, apoi la 06.12.2005 avocatul a făcut precizarea cererii solicitând un termen pentru timbraj, obligație nerespectată. La 07.02.2006 s-a mai acordat un termen în acest sens, astfel că la 14.03.2006, față de lipsa acestei dovezi s-a anulat cererea reconvențională, excepția fiind legal admisă.
Prin apelul declarat s-a criticat hotărârea întrucât nu s-au avut în vedere investițiile efectuate de la imobil, cerere cu care instanța nu a fost investită decât la 30.05.2006, cererile de probațiune la ultima dezbatere s-au respins ca nefiind solicitate în termen, astfel că s-a impus respingerea apelului, instanța neputând să se pronunțe pe ceea ce nu s-a cerut. S-au cerut și alte pretenții în apel, aspecte inadmisibile conform articolului 294 aliniatul 1 Cod de procedură civilă.
În drept s-au invocat dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod de procedură civilă, 312 Cod de procedură civilă, Legea nr. 146/1997.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Analizând cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului de fond nr. 379/2005 al Judecătoriei Salonta, se reține că au avut calitate de pârâți și, pârâta la 17.06.2005 formulând o cerere reconvențională prin care a solicitat anularea contractului de întreținere nr. 442/06.11.2000, constatarea calității de moștenitor după defuncții și G, fiind acordat la 21.06.2005 termen părților pentru studierea acesteia și a timbrării cu 110.000 lei + 183.000 taxă judiciară și timbru judiciar.
La data de 01.11.2005 instanța i-a pus în vedere reclamantei reconvenționale să-și indice temeiul juridic al cererii și obiectul, ocazie cu care avocatul acesteia a precizat că solicită rezoluțiunea contractului de întreținere, astfel că i s-a pus în vedere să timbreze cererea la valoarea de 3500 lei, fără a se indica câtimea. Ulterior, s-a depus și o precizare scrisă a cererii reconvenționale, indicându-se că s-a solicitat rezilierea contractului, iar în ședința publică din 06.12.2005 avocatul acesteia a precizat că va depune o taxă de timbru de 297,5 lei și 30.000 rol timbru judiciar, fără însă ca instanța la acel termen să fi obligat partea sub sancțiunea anulării, să depună această taxă de timbru.
Inițial cererea reconvențională a fost timbrată cu 29,50 ron, prin chitanța aflată la dosarul de fond la fila 2, astfel că și în situația în care s-ar face abstracție de faptul că instanța nu a indicat suma ce trebuia achitată, deși conform articolului 20 aliniatul 2 din Legea nr. 146/1997 avea această obligație, indiferent de suma la care partea a indicat-o că se obligă, raportat la precizarea cererii reconvenționale conform căreia s-a solicitat rezilierea contractului de întreținere, fiind astfel o acțiune referitor la obligația contractuală de întreținere, conform articolului 15 aliniatul 1 litera c din Legea nr. 146/1997, era scutită de la plata taxei de timbru, criticile fiind nefondate. Corect instanța de apel, întrucât nu se analizează fondul cererii, a desființat sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Fondul cauzei, referitor la cele expuse, nu se mai impune a fi analizat, astfel că instanța nu va răspunde criticilor cu privire la aceasta.
Având în vedere toate considerentele expuse, nefiind incidente dispozițiile articolului 304 Cod de procedură civilă, instanța de recurs în baza prevederilor articolului 312 Cod de procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, urmând a menține în întregime decizia recurată ca fiind legală și temeinică.
În baza articolului 274 Cod de procedură civilă, instanța de recurs, reținând culpa procesuală a recurenților îi va obliga să-i plătească intimatei suma de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul civiledeclarat de recurenții reclamanți, ambii cu domiciliul în nr. 36 județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți, cu domiciliul în nr. 30 județul B, cu domiciliul în nr. 201 județul B, împotriva deciziei civile nr. 957/Ap din 22 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă părțile recurente să plătească părții intimate suma de 300 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 17 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - --
decizie: /28.04.2008
Complet fond:
Complet apel:,
în 2 ex.: /13.06.2008
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
