Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 656/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 656
Ședința publică de la 19 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursurilor formulate de reclamanta și pârâtul împotriva deciziei civile nr. 48 din data de 28 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă asistată de avocat și recurentul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat pentru recurenta reclamantă a depus înștiințare de plată nr. 1437/06.04.2009 emisă de Primăria orașului S - Serviciul Impozite și Taxe Locale și notă de plată din data de 06.04.2009.
Recurentul pârât a depus concluzii scrise.
Instanța constatând că nu au mai fost cereri de formulat sau excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Avocat pentru recurenta reclamantă a solicitat admiterea recursului conform motivelor scrise, cu cheltuieli de judecată.
Recurentul pârât, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Față de recursul formulat de reclamanta a pus concluzii de respingere.
Avocat pentru recurenta reclamantă cu privire la recursul formulat de pârâtul, a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată la data de 22.06.2006 pe rolul Judecătoriei Segarcea, sub nr-( nr. vechi 1157/2006), reclamanta l-a chemat în judecată pe pârâtul solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună partajarea averii succesorale rămase la decesul autorilor G, decedat la data de 14.12.2001 și, decedată la data de 19.03.1998, ambii cu ultimul domiciliu în orașul S, jud. D, precum și lichidarea stării de indiviziune, solicitând totodată imputarea asupra lotului pârâtului a pasivului succesoral, constând în cheltuielile de înmormântare și pomenire ale celor doi autori, pe care le-a suportat exclusiv și care se ridică la 5.000 RON.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că cei doi defuncți sunt tatăl și, respectiv mama părților, aceștia având vocația succesorală în calitate de descendenți în cote ideale de 1/2, iar bunurile rămase la decesul autorilor au fost realizate în regim de bun comun de către aceștia, exceptând terenul, care a fost bun exclusiv al tatălui decedat.
S-a susținut că masa succesorală se compune din următoarele bunuri: o casă cu 5 camere, sală și 2 pivnițe, un pătul și o magazie, precum și terenul în suprafață de 5 ha și 7.300. (la succesiunea tatălui), care include și suprafața de 600. teren cu destinația curți construcții.
Pârâtul a formulat întâmpinare, atașând un număr de 5 chitanțe, reprezentând achitarea impozitului pe clădiri și chitanța de achitare a fondului social, solicitând admiterea în parte a acțiunii formulate și respingerea cererii privind raportarea pasivului succesoral, respectiv cheltuielile de înmormântare în cuantum de 500 RON.
Prin încheierea din data de 13.10.2006, pronunțată în conformitate cu dispoz. art. 6736pentru considerentele reținute în cuprinsul acesteia, instanța a constatat deschisă succesiunea autoarei, decedată la data de 19 martie 1998, având ca moștenitori pe G, soț supraviețuitor, cu cota de 2/8, reclamanta, descendent de gradul I, cu cota de 3/8 și pe pârâtul, descendent de gradul I, cu cota de 3/8. S-a constatat că masa bunurilor succesorale aparținând acestei autoare se compune din cota de 1/2 din bunurile dobândite pe durata căsătoriei împreună cu soțul său și anume: o casă cu 5 camere, sală și 2 pivnițe; un pătul și o magazie, toate situate în orașul S,-, jud.
S-a constatat, de asemenea deschisă succesiunea autorului G la data de 14.12.2001 și că moștenitorii acestuia sunt reclamanta, descendent de gradul I, cu cota de 1/2 și pârâtul, descendent de gradul I, cu cota de 1/2.
S-a constatat că masa succesorală a acestui autor se compune din următoarele bunuri: teren în suprafață totală de 5 ha și 7.300. înscris în titlul de proprietate nr. 3100 - duplicat la 1631--955/2005; cota de 2/8 din următoarele bunuri: o casă cu 5 camere, sală și 2 pivnițe, un pătul și o magazie, cotă moștenită de la autoarea și cota de 1/2 din următoarele bunuri: o casă cu 5 camere, sală și două pivnițe, un pătul și o magazie, situate în orașul S,-, jud. D iar pasivul succesoral al ambilor autori, în cuantum total de 4.000 lei a fost suportat de reclamantă, urmând ca lotul pârâtului să fie diminuat cu 1/2 din această sumă, respectiv 2.000 lei.
În consecință s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în cotele arătate și efectuarea unei expertize agricole și a unei expertize specialitatea construcții pentru evaluare și lotizare stabilind onorariul la 350 lei pentru fiecare expertiză, în sarcina reclamantei.
La data de 09.02.2007 reclamanta a formulat o precizare de acțiune arătând că solicită includerea în masa succesorală și a următoarelor bunuri, omise inițial: un șopron, o construcție alcătuită din bucătărie, șopron, cameră, magazie, păier, un aragaz, două butelii un de Ť. o batoză de porumb, un lin pentru recoltarea strugurilor, 4 butoaie, 2 hârdaie, un șifonier cu 3 uși, un șifonier cu 2 uși, 5 mese și 6 scaune.
Prin încheierea de ședință din 30.03.2007, pronunțată conform art.6737cod de procedură civilă, s-a dispus includerea în masa partajabilă a autorului a cotei de din următoarele bunuri: un șopron acoperit cu țiglă, o construcție alcătuită din bucătărie, șopron închis cu cornier, o cameră de locuit, o magazie din cărămidă și un păier, un aragaz, 2 butelii, un de Ť. o batoză de porumb, un mare și două butoaie mici.
De asemenea s-a dispus includerea în masa succesorală a autorului Gac otei de 6/8 din bunurile enumerate și la autoarea, din care reprezintă cota sa din bunurile comune dobândite pe durata căsătoriei iar 2/8 reprezintă cota sa din succesiunea aceleiași autoare.
S-a dispus, prin aceeași încheiere, efectuarea unei expertize tehnice specialitatea construcții și a unei expertize specialitatea evaluare bunuri mobile, pentru evaluare și propuneri de lotizare.
Prin sentința civilă nr.1095 din 01.11.2007, pronunțată de Judecătoria Segarcea, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantă, s-a omologat raportul de expertiză specialitatea evaluare bunuri mobile în varianta unică de lotizare și parțial rapoartele de expertiză specialitatea topografie și construcții numai cu privire la evaluare.
Lotul nr. 1 s-a atribuit reclamantei și se compune din următoarele bunuri: 2,57 ha teren arabil situat în extravilanul orașului S, jud. D, în, P 29, având vecinătățile: N-DE 1626, E-, S-Hotar, V-; 1,45ha teren arabil situat în extravilanul or. S, jud. D, în T 53, P 66, având vecinătățile: N-, E-DE 153, S-, V-De 162; 0,12ha teren arabil extravilan situat în or. S, jud. D, T 202, P 12, având vecinătățile: N-, E-, S- Gh.V-; 0,500ha teren arabil situat în extravilanul or. S, jud. D, în, P 22, având vecinătățile: N-DE 1025,E-, S-DE 1026, V- G; 0,20 ha teren arabil situat în extravilanul or. S, jud. D, în T 148, P 50, având vecinătățile: N-DE 1182, E-, S-DE 1025, V- G; 0,12 ha teren arabil situat în extravilanul or. S, jud. D, în T 158, P 18, având vecinătățile: N-DE 1025, E-, S-DE 1026, V-; 0,12 ha teren plantat cu de vie hibridă, situat în extravilanul or. S, jud. D, în T 202, P 11, având vecinătățile: N-, E-, S- Gh.V-;
3.300m.p. teren intravilan plantat cu de vie, situat în or. S, jud. D, în T 80, P 18, având vecinătățile: N-str.-, E-- C-tin, S-, V- G; o butelie; un mare; un mic de 80. Valoarea totală a bunurilor atribuite în lotului nr. 1 este de 60.706 lei.Reclamanta primește sultă de la pârât suma de 8.136 lei.
Lotul nr. 2 s-a atribuit pârâtului și se compune din următoarele bunuri: casă cu 5 camere, șopron, magazie și pătul, situate în or. S, jud. D; 600 mp teren intravilan cu destinația curți construcții situat în or. S, jud. D, în T 76,P 18, având vecinătățile:N-, E-.,S-, V-str.-; 0,06ha teren plantat cu nobilă, situat în extravilanul or. S, jud. D, în T 113, P 81, având vecinătățile:N-DE 1029,E-,S-DE 1028,V-; 0,200ha teren arabil extravilan, situat în or. S, jud. D, în T 113, P 81, având vecinătățile: N-DE 1029, E-, S-DE 1028,V-; un aragaz, o butelie; o batoză pentru porumb; un de Ť.; două butoaie mici. Valoarea totală a bunurilor atribuite în lotul nr. 2 este de 72.978 lei. Pârâtul plătește sultă lotului nr. 1. reclamantei, suma de 8.136 lei.
Au fost compensate cheltuielile de judecată și obligă pârâtul la 1.010 lei către reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a avut în vedere dispoz. art.6739Cod. pr. civ. respectiv domiciliul părților, precum și modul de folosință al bunurilor supuse partajului și voința părților.
La data de 17.12.2007, reclamanta a formulat cerere prin care a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr.1095/2007 a acestei instanțe, în sensul includerii în loturile părților și a bunurilor menționate în suplimentul de expertiză dispus în cauză.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că s-a omis includerea acestor bunuri în loturile atribuite părților și implicit valoarea lor nu a fost avută în vedere la stabilirea sultelor, totodată reclamanta mai arată că din terenul intravilan instanța a atribuit doar 600 mp. iar de restul de 300 mp nu s-a spus nimic.
Prin sentința civilă nr.81/30.01.2008, a Judecătoriei Craiovas -a admis în parte cererea formulată de reclamantă, dispunându-se completarea dispozitivului sentinței civile nr.1095/2007 a Judecătoriei Segarcea, în sensul includerii în lotul nr.2, atribuit pârâtului și a următoarelor construcții - anexă compusă din 4 încăperi și păier în valoare de 3.520 lei, șopron în valoare de 320 lei, reclamanta urmând a primi sultă 1.920 lei, care se cumulează cu sulta de 8.136 lei(în total având de primit 10.056 lei).
A fost respinsă cererea privind suprafața de 300 mp. teren intravilan.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a făcut aplicarea dispoz. art.2812Cod. pr. civ. constatând întemeiată cererea reclamantei privind includerea la lotizare a bunurilor reținute prin încheierea de admitere în principiu suplimentară din 30.03.2007 și reținând că a fost învestită doar cu cererea de partajare a suprafeței de 600 mp teren nu și a diferenței de teren de până la 900 mp.
Împotriva sentințelor menționate, au declarat apel, atât reclamanta, cât și pârâtul, criticându-le pentru netemeinicie și nelegalitate.
În apelul declarat de reclamanta s-a arătat că instanța a reținut în mod nejustificat la masa partajabilă terenul de 600 mp. curți-construcții, din, p18, în condițiile în care din expertiză a rezultat o suprafață de 900 mp.
S-a invocat netemeinicia hotărârii și sub aspectul atribuirii loturilor fizice, arătându-se că reclamanta a fost implicată permanent în îmbunătățirea și administrarea gospodăriei părintești, instanța aplicând greșit criteriile prevăzute de art.6739Cod. pr. civ.
În subsidiar, apelanta a susținut că este posibilă și o împărțire în natură a gospodăriei, în sensul de a se atribui în lotul ei anexele gospodărești situate în partea de sud, cu asigurarea unui front stradal de cel puțin 15.
Hotărârea este nelegală și netemeinică și sub aspectul cuantumului cheltuielilor de judecată, deoarece nu s-au avut în vedere onorariile pentru experți, suportate în exclusivitate de reclamantă.
Prin apelul declarat de pârâtul, s-a criticat sentința de completare a hotărârii, întrucât instanța nu ar fi trebuit să stabilească o sultă în sarcina pârâtului pentru imobilele incluse la lotizare, din moment ce sulta a fost stabilită prima oară pentru întreaga valoare a imobilului și construcțiilor aflate pe el.
Apelantul a mai arătat că instanța nu a ținut seama de declarația martorului propus de el, în sensul că, cheltuielile de înmormântare ale autorilor nu au fost suportate integral de reclamantă și că expertul trebuia să țină seama de posesia exercitată de părți asupra terenului extravilan.
Un alt motiv de apel a vizat faptul că în dispozitivul primei sentințe s-a omis a se menționa în lotul pârâtului anexele gospodărești reținute de instanță prin completarea încheierii de admitere în principiu.
Același apelant a mai depus la dosar motive suplimentare de apel, arătând că instanța de fond nu a calificat corect și nu a soluționat toate cererile cu care a fost învestită, întrucât din conținutul cererii formulată de pârât în cauză rezultă că aceasta este o veritabilă cerere reconvențională, chiar dacă a fost intitulată întâmpinare.
Apelantul a mai arătat că hotărârea apelată nu respectă posesia asupra terenurilor din intravilan, că instanța de fond a respins în mod nejustificat obiecțiunile formulate de el cu privire la expertizele administrate în cauză și că anexele gospodărești nu trebuiau incluse la partaj, fiind edificate de apelant și de soția sa.
Reclamanta a formulat, în calitate de intimată față de apelul pârâtului, întâmpinare la acest apel, arătând că reținerea pasivului succesoral se întemeiază pe proba testimonială administrată în cauză.
Tribunalul Dolj prin decizia civilă nr. 48 din 28 ianuarie 2009 admis apelul declarat de pârâtul, domiciliat în S,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1095 din 01.11.2007 și sentinței civile nr. 81 din 30.01.2008 pronunțate de Judecătoria Segarcea, în dosarul nr-.
A respins apelul declarat de reclamanta, împotriva acelorași sentințe civile.
A schimbat în parte încheierea de admitere în principiu din 13.10.2006, în sensul că a respins cererea reclamantei privind pasivul succesoral.
A schimbat în parte sentința civilă 1095/1.11.2007 și sentința civilă 81/30.01.2008, în sensul că reclamanta va plăti sultă pârâtului suma de 80 lei.
S-au menținut celelalte dispoziții ale încheierilor de admitere în principiu și ale sentințelor.
A obligat pe intimata către apelantul la 10,15 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel s-au avut în vedere probele administrate, reținându-se că prima instanță a ignorat depoziția martorului OG, care a declarat că încă din timpul vieții autorii au avut cumpărate cele necesare înmormântării, pârâtul cumpărând alimente pentru acest eveniment.
S-a apreciat că se impune compensarea contribuțiilor avute de cei doi moștenitori la înmormântarea autorilor, fiind schimbată atât încheierea de admitere în principiu cât și sentința, în sensul respingerii cererii reclamantei privind pasivul succesoral, în condițiile în care nu s-a dovedit o contribuție exclusivă a reclamantei, fiind obligată reclamanta la plata unei sulte către pârât în sumă de 80 lei.
Tribunalul a constatat ca fiind neîntemeiate celelalte critici invocate în apelurile declarate de părți.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanta și pârâtul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs formulate de reclamantă s-a susținut că instanța de apel a interpretat greșit probele din dosar, fără a avea în vedere că aceasta a suportat toate cheltuielile ocazionate de decesul autorilor, cu excepția băuturii, a gropilor și a sicrielor, depoziția martorului nefiind OG obiectivă pentru a fi luată în seamă.
S-a invocat existența unei confuzii în legătură cu suma de 1920 lei ce provine din atribuirea în lotul pârâtului a anexelor gospodărești, reprezentând sulta ce i se cuvine reclamantei conform sentinței civile nr. 81 din 30.01.2008 a Judecătoriei Segarcea, susținându-se că această sumă nu provine din pasivul succesoral.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a deciziei atacate și menținerea sentinței pronunțate de Judecătoria Segarcea.
În motivele de recurs formulate de pârâtul s-a criticat decizia atât în privința omisiunii instanțelor de a soluționa toate cererile cu care a fost investită, cât și în privința soluționării fondului.
S-a susținut, astfel, că în mod nelegal instanța a omis să soluționeze cererea reconvențională formulată de pârât, pe care apărătorul acestuia a intitulat-o "întâmpinare", cu toate că în conținutul acestei cereri s-a precizat temeiul legal ca fiind art. 119 Cod pr.civ.
În raport cu această critică s-a solicitat casarea celor două hotărâri atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecare.
În subsidiar, s-a solicitat modificarea hotărârilor atacate, arătându-se că acestea au fost pronunțate cu nerespectarea dispozițiilor art. 741 cod civil și art. 673 Cod pr.civ. fiind încălcat principiul disponibilității părților, nefiind respectată posesia asupra terenurilor situate în intravilan.
S-a criticat decizia atât în privința supraevaluării bunurilor aflate în masa partajabilă, fără a se avea în vedere vechimea și starea de degradare a acestora, cât și în privința reținerii eronate la masa partajabilă a anexelor gospodărești ce au fost edificate numai de pârât și soția acestuia.
S-a invocat omisiunea instanței de apel dea se pronunța asupra motivelor de apel ce priveau încheierea de admitere în principiu suplimentară, apreciind că în mod nejustificat s-a reținut existența acordului pârâtului cu privire la modul de soluționare al cererii prin încheierea de admitere în principiu suplimentară.
Recursul s-a întemeiat pe dispoz. art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod pr. civ.
Recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Examinând decizia atacată în raport de motivele de recurs, se constată că hotărârea s-a pronunțat cu aplicarea corectă a legii, nefiind incidente nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 Cod pr. civ.
Criticile formulate în recurs de reclamanta privind înlăturarea contribuției exclusive a reclamantei la suportarea pasivului succesoral, constând în cheltuieli de înmormântare, vizează aspecte de netemeinicie a hotărârii.
În calea de atac a apelului, instanța a avut posibilitatea analizării și interpretării probelor administrate în prezenta cauză și în privința modului de contribuție al părților la suportarea pasivului succesoral, după decesul autorilor acestora, dat fiind faptul că apelul are caracter devolutiv, permițând exercitarea controlului sentinței asupra stabilirii situației de fapt ce a fost avută în vedere de instanța de fond pentru soluționarea cererilor formulate de părți, dar și interpretarea acestor probe.
În condițiile în care recursul este o cale extraodinară de atac ce poate fi exercitată numai pentru motivele de nelegalitate prevăzute expres de art. 304 pct. 1 - 9 Cod pr.civ. prin OUG nr. 138/2000 fiind abrogat punctul 11 ce permitea instanței reanalizarea probelor, precum și interpretarea acestora, se constată că nu pot fi examinate criticile recurentei din recurs referitoare la modul de interpretare a probelor, în privința suportării pasivului succesoral.
Nu s-a făcut dovada existenței unei confuzii în privința sumei de 1920 lei ce ar reprezenta sulta cuvenită reclamantei în urma evaluării și atribuirii anexelor, în considerentele deciziei din apel stabilindu-se corect modul de calcul al sultei datorată pârâtului, în raport de modul de soluționare al cererii reclamantei privind pasivul succesoral, care a impus ca lotul pârâtului să nu mai fie diminuat cu 2000 lei, după cum se dispusese inițial prin încheierea de admitere în principiu din 13.10.2006, procedându-se la compensarea sumelor de bani. Prin dispozitivul deciziei atacate din apel s-a dispus, însă, menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârilor judecătorești menționate, în care se regăsește și cea privind obligația pârâtului la plata sultei către reclamantă.
Sunt neîntemeiate și criticile formulate de recurentul pârât.
În privința motivului de recurs referitor la omisiunea instanțelor de a soluționa cererea reconvențională, se constată că la fila 73 din dosarul de fond, pârâtul a depus întâmpinare la cererea de complinire formulată de reclamantă, prin care a solicitat admiterea în parte a acesteia în sensul că este de acord cu aducerea la masa partajabilă a bunurilor imobile existente pe terenul intravilan.
În conținutul acestei întâmpinări nu a fost formulată o cerere de către pârât, fiind irelevantă menționarea dispozițiilor art. 119 Cod pr.civ. în condițiile în care pârâtul nu a înțeles să învestească instanța cu soluționarea vreunei cereri prin care să invoce pretenții în legătură cu cererea de chemare în judecată. Se constată astfel că sunt neîntemeiate criticile din recurs, în care se invocă incidența prevederilor art. 312 alin. 5 Cod pr.civ. în raport de care se solicită casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecare.
În privința criticilor din recurs referitoare la fondul soluționării cauzei se constată că hotărârea atacată este legală și temeinică în raport de probele administrate în fața instanței de fond și de solicitările părților expuse atât în cererile formulate cât și în întâmpinare.
Nu s-a făcut dovada încălcării dispoz. art. 741 cod civil și art. 673 și urm. Cod pr. civ.
Prin întâmpinarea formulată de pârât în dosarul de fond la 20.02.2007, acesta și-a exprimat acordul privind aducerea la masa partajabilă a anexelor gospodărești existente pe terenul intravilan, nefiind investită instanța cu soluționarea vreunei cereri prin care să se fi solicitat excluderea de la masa partajabilă a acestor bunuri, sau a unei cereri prin care să fi solicitat a se constata caracterul de bunuri proprii aparținând pârâtului și soției acestuia.
Modul de repartizare a terenului extravilan a fost propus de expert, instanțele soluționând acțiunea în baza probelor administrate ce nu au evidențiat exercitarea posesiei asupra terenului extravilan reținut la masa partajabilă.
În privința criticilor din recurs referitoare la respingerea obiecțiunilor formulate la expertizele administrate în cauză, prin care se invoca supraevaluarea bunurilor aflate la masa partajabilă, se constată că instanța de fond a încuviințat obiecțiunile formulate la data de 8.10. 2007 de către pârât, expertul, depunând un răspuns la data de 27.02.2007, pe care pârâtul nu a înțeles să îl conteste.
Criticile privind supraevaluarea bunurilor reținute la masa partajabilă nu pot fi analizate în recurs, în condițiile în care prin OUG nr.138/2000 s-au abrogat prevederile art. 304 pct. 11 Cod pr.civ. ce permitea reanalizarea probelor și interpretarea acestora.
Față de considerentele expuse, constatând că în cauză nu s-a făcut dovada că hotărârea atacată cuprinde motive contradictorii, căs-ar fi interpretat greșit actul juridic dedus judecății, sau că hotărârea s-a pronunțat cu aplicarea greșită a legii, în sensul prevederilor art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod pr. civ. invocate în recurs și nici alte motive de casare sau modificare prevăzute de art. 304 Cod pr.civ. în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr.civ. se vor respinge ca nefondate recursurile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de reclamanta și pârâtul împotriva deciziei civile nr. 48 din data de 28 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Mai 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
2 ex/02.06.2009
Tehn.red.
Jud. apel,
Jud. fond
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
