Obligație de a face. Decizia 657/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 657
Ședința publică de la 19 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 634 din data de 3 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr- și a sentinței civile nr. 12234 din data de 10 septembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant, reprezentat de avocat și intimata pârâtă SC SA, reprezentată de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, pentru recurentul reclamant, a depus adresa nr. 3/24.04.2009 a Cabinetului de Avocatură către SC SA, în vederea soluționării pe cale amiabilă a litigiului intervenit între părți.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă SC SA, a învederat instanței că părțile nu au ajuns la un acord în sensul stingerii litigiului pe cale amiabilă. A depus proces verbal încheiat la data de 06.05.2009.
Instanța, constatând că nu au mai fost cereri de formulat sau excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a solicitat în principal admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului în vederea administrării de noi probe.
În subsidiar, a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului iar pe fond admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă SC SA, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinice și legale a hotărârilor atacate.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Balș, sub nr-, la data de 22.04.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună obligarea acesteia la ridicarea unui număr de 5 stâlpi aflați pe terenul reclamantului, iar în caz contrar să fie autorizat acesta să ridice acești stâlpi pe cheltuiala pârâtei, obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii în cuantum de 50 lei/zi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în luna decembrie 2006 reprezentanții pârâtei au dezafectat 5 stâlpi care se aflau pe terenul proprietatea sa. Deși a convenit cu aceștia ca în maxim 3 zile să vină să-i ridice de acolo, acest lucru nu s-a întâmplat.
Reclamantul i-a notificat și i-a rugat să vină să-și ridice stâlpii, pentru că pot fi furați, iar el nu poate să asigure paza acestora.
În plus, terenul pe care se află în acest moment stâlpii dezafectați nu poate fi folosit în nici un mod, reclamantul fiind privat de unele desmembrăminte ale dreptului de proprietate.
La data de 15.05.2008, pârâta a depus întâmpinare și a invocat excepția de necompetență teritorială a instanței în raport de dispozițiile art. 7 alin. 1 Cod procedură civilă, arătând că pârâta are sediul reprezentanței la
Prin sentința civilă nr. 1195/15.05.2008, Judecătoria Balșa declinat competența de soluționarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, reținând incidența dispozițiilor art. 7 alin. 2 Cod procedură civilă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, la data de 30.05.2005, sub același număr.
Prin sentința civilă nr.12234din 10.09.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța a reținut că între părți a intervenit o convenție verbală, în baza căreia pârâta a depozitat în curtea locuinței reclamantului, din B, cinci stâlpi dezafectați.
Instanța a reținut că, la data de 23.03.2007, reprezentantul pârâtei s-a deplasat la reclamant pentru a ridica stâlpii, dar a fost refuzat de reclamant și de tatăl acestuia, iar în urma notificării reclamantului de către pârâtă, reclamantul sau o altă persoană din familie nu a fost de găsit la data indicată pentru a fi prezent la preluarea stâlpilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, arătând că înțelegerea părților a fost ca pârâta să-si ridice stâlpii după trei zile de la depozitare, iar pentru pârâtă nu mai este necesară punerea în întârziere.
Tribunalul Dolj, prin decizia civilă nr. 634 din 03.12.2008, a respins apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 12234 din 10.09.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut că apelantul a recunoscut înțelegerea de depozitare, însă a contestat durata acesteia, fără ca în acest sens să administreze probe. În ceea ce privește punerea în întârziere a paratei, instanța a apreciat că, în sistemul nostru de drept, simpla ajungere la termen a unei obligații, nu duce automat la punerea în întârziere a debitorului.
În plus, apelantul nu a criticat în apel succesiunea stării de fapt reținută de prima instanță, respectiv nu a criticat împrejurarea că nu ar fi refuzat ridicarea stâlpilor sau că nu a fost de găsit la data stabilită în notificarea formulată de pârâtă. Or, indiferent de data notificării, atitudinea reclamantului apelant este una culpabila și în consecință nu poate avea succes în prezenta acțiune, în sensul admiterii unor pretenții împotriva pârâtei.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs reclamantul, criticându-le pentru nelegalitate.
Recurentul arată că instanțele în mod greșit au apreciat că situația conflictuală existentă între părți se datorează unei înțelegeri verbale, interpretând greșit această înțelegere, care era limitată la o perioadă de 3 zile.
Recursul este fondat.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA, pentru a fi obligată să ridice 5 stâlpi aflați pe terenul său și să oblige la 50 lei RON pentru fiecare zi de întârziere, până la îndeplinirea obligației.
În examinarea acțiunii dedusă judecății, instanțele au interpretat greșit obligația prevăzută de art. 1073 Cod civil, potrivit căreia creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, iar în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
Așa cum rezultă din actele dosarului, între părți a existat o înțelegere necontestată, la 6.12.2006, de depozitare a 5 stâlpi dezafectați în curtea reclamantului, urmând ca aceștia să fie ridicați ulterior. Deși de la această dată a trecut un timp îndelungat, pârâta nu și-a îndeplinit obligația, astfel că reclamantul este în drept să solicite pârâtei ridicarea acestor stâlpi.
Potrivit art. 1077 Cod civil, nefiind îndeplinită obligația de a face creditorul poate să fie autorizat pentru aoa duce el la îndeplinire, pe cheltuiala debitorului, putând fi obligat la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere.
Având în vedere aceste considerente, bazate pe dispozițiile legale sus menționate, urmează să se rețină că instanțele de fond și apel au greșit atunci când au apreciat că nu există culpă din partea pârâtei privind îndeplinirea obligației, atâta timp cât, la două din cele trei deplasări ale pârâtei, recurentul nu a fost la domiciliu.
În consecință, recursul este fondat, urmând a fi admis, în baza art. 312 Cod pr.civ. se vor modifica ambele hotărâri, în sensul că se va admite acțiunea formulată de reclamantul .
- fi obligată pârâta să ridice cei 5 stâlpi aflați pe terenul proprietatea reclamantului, în caz contrar va fi autorizat reclamantul să ridice stâlpii, pe cheltuiala pârâtei, sub sancțiunea plății unor daune cominatorii în cuantum de 50 lei (cincizeci lei) pe fiecare zi de întârziere.
În baza art. 274 Cod pr. civ. obligă intimata pârâtă SC SA la 421,3 lei cheltuieli de judecată, către recurent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 634 din data de 3 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr- și a sentinței civile nr. 12234 din data de 10 septembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA.
Modifică ambele hotărâri, în sensul că admite acțiunea formulată de reclamantul .
Obligă pârâta să ridice cei 5 stâlpi aflați pe terenul proprietatea reclamantului, în caz contrar autorizează pe reclamant să ridice stâlpii, pe cheltuiala pârâtei, sub sancțiunea plății unor daune cominatorii în cuantum de 50 lei (cincizeci lei) pe fiecare zi de întârziere.
Obligă intimata pârâtă SC SA la 421,3 lei cheltuieli de judecată, către recurent.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
4 ex./27.05.2009
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
