Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 71/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 71..
Ședința publică de la 10.02.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mihaela Paraschiv
JUDECĂTOR 2: Antonela Cătălina Brătuianu
JUDECĂTOR 3: Melania
GREFIER -
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea-reclamantă împotriva deciziei civile nr.490.R din 20.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI -Secția a IX-a Civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți și PRIMĂRIA COMUNEI și intimata-intervenientă.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatoarea-reclamantă prin mandatar, cu procură la dosar, intimații-pârâți,personal și PRIMĂRIA COMUNEI prin avocat ce depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială nr.- din 09.02.2009, lipsind intimata-intervenientă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că a fost atașat dosarul de fond nr- al Curții de Apel București -Secția a IX-a Civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală. De asemenea, învederează instanței faptul că, cei trei intimați au fost citați fiecare cu câte o copie a motivelor contestației în anulare formulată de contestatoarea-reclamantă.
Mandatarul contestatoarei-reclamante, depune la dosarul cauzei chitanța emisă de CEC Bank seria - nr.- din data de 09.01.2009 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei depunând și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Curtea ia act de îndeplinirea obligației de a depune timbru judiciar și de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru de către contestatoarea-reclamantă și procedează la anularea acestora.
Mandatarul contestatoarei-reclamante solicită declinarea competenței de soluționare a prezentei contestații în favoarea Curții de Apel București -Secția a VIII-a pentru contencios administrativ și fiscal întrucât speța de față nu s-a judecat în contradictoriu cu Ministerul Public.
Intimata-pârâtă personal, are aceeași cerere de declinare a competenței de soluționare a cauzei de față în favoarea - Secția a VIII-a pentru cauze de Contencios administrativ și fiscal.
Reprezentantul intimatei-pârâte Primăria comunei, învederează instanței că se opune declinării competenței de soluționare a prezentei contestații în anulare în favoarea Secției a VIII-a Contencios administrativ și fiscal, întrucât reclamanta se află într-o eroare, în speța de față fiind aplicabilă legea specială privind dispariția unor persoane.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, urmează a respinge cererea de declinare a competenței de soluționare a cauzei de față în favoarea - Secția a VIII-a pentru cauze de Contencios administrativ și fiscal, având în vedere că, prezenta contestație în anulare a fost formulată împotriva unei decizii pronunțate de o secție civilă.
Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității contestației în anulare și acordă cuvântul pe excepția invocată.
Mandatarul contestatoarei-reclamante, pune concluzii de respingere a excepției inadmisibilității contestației în anulare și admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată.
Intimata-pârâtă personal, solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată de contestatoarea-reclamantă.
Reprezentantul intimatei-pârâte Primăria comunei, solicită admiterea excepției și admiterea excepției inadmisibilității contestației în anulare, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza pentru a decide asupra excepției inadmisibilității formulării contestației în anulare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată sub nr. 3351/2/6.06.2008, a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 229 R/15.05.2008, reclamanta recurentă.
Prin cererea înregistrată în cadrul aceluiași dosar la 2.09.2008, a formulat cerere de revizuire a aceleiași decizii și intimata.
La aceeași dată, revizuenta a motivat cererea de revizuire, pe care a întemeiat-o pe dispozițiile art. 322 alin.2 și art. 327 alin.1 și 2, precum și pe dispozițiile Decretului nr. 16/1954, art. 16,17,18 și 24.
Din conținutul celor două cereri de revizuire, Curtea a reținut argumentele revizuentelor, în raport de care acestea au solicitat anularea deciziei pronunțate în cauză și schimbarea în tot a deciziei din apel: demersul procesual al reclamantei, cu care pârâta a fost de acord, a urmărit legalizarea unei situații de fapt și emiterea unei hotărâri declarative în privința decesului unchiului acestora,; instanțele aveau obligația să soluționeze cauza ce a făcut obiectul dosarului nr- în baza acelor acte care atestau dreptul de proprietate al defunctului, respectiv lista definitivă de împroprietărire a locuitorilor din comuna prin Reforma agrară din 1945 și adresa nr. 1/cv/13658/19.09.2003. Împreună cu ceilalți doi moștenitori, au susținut revizuentele, au respectat recomandările instanțelor de fond și de apel în sensul declarării situației reale, unchiul acestora fiind decedat de 60 de ani, astfel încât nu era necesară declararea dispariției, existând informații clare despre decesul acestuia. Ca urmare, nu au existat nici motive de respingere a recursului.
Prin decizia civilă nr. 490R de la 20 noiembrie 2008 Curtea de Apel București -Secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală
a respins ca inadmisibile cererile de revizuire
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea a reținut că prin decizia împotriva căreia s-au declarat cererile de revizuire s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă împotriva deciziei civile nr. 1655/14.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți, Primăria Comunei și cu intimate intervenientă.
S-a reținut prin decizie că potrivit cererii de chemare în judecată, reclamanta și, ulterior, intervenienta au solicitat să se constate deschisă succesiunea autorului lor, iar reclamanta și pârâta, cum și intervenienta, să fie recunoscute drept moștenitoare ale acestuia, decedat în condiții necunoscute în anul 1948, în Penitenciarul Aiud,. A, unde a fost deținut politic.
Curtea a apreciat în recurs ca nefondate susținerile recurentei, în sensul că în speță erau întrunite toate condițiile și erau administrate toate dovezile necesare pentru declararea morții persoanei a cărei moștenire dorește să o culeagă, instanța nefiind investită cu o asemenea cerere și că, dimpotrivă, soluția primei instanțe a fost argumentată pe inexestența unei dovezi a decesului lui sau unei hotărâri judecătorești declarative de moarte, părțile neputând schimba obiectul cererii de chemare în judecată nici în apel și, cu atât mai puțin în recurs, potrivit dispozițiilor art. 294 alin.1 și art. 316 Cod procedură civilă.
Analizând cele două cereri de revizuire sub aspectul admisibilității lor, potrivit dispozițiilor art. 326 alin.3 Cod procedură civilă, Curtea a constatat că cererile de față sunt inadmisibile, întrucât potrivit art. 322 alin.1 Cod procedură civilă "revizuirea unei hotărâridată de o instanță de recurs se poate cere atunci când evocă fondul", condiția evocării fondului fiind necesară și esențială în aprecierea admisibilității. În cauză, s-a constatat că instanța de recurs, respingând recursul, nu a evocat fondul cauzei, analiza în recurs limitându-se la motivele de recurs formulate de parte, motive care au fost găsite nefondate.
Împotriva deciziei men ț ionate anterior a formulat contesta ț ie în anulare reclamanta, invocând ca temei de drept dispozi țiile art.317(1) al.2, art.318(1), art.319(1), (2), art.24(1), art.25, 26 art.320(1) al.2 pr.civ. Decret nr.31/1954 art.24, Legea nr.18/1991 cu completări și modificări art.8,12 și Regulamentul de funcționare comisii și atribuire drept de proprietate și punere în posesie a proprietarilor, art.15.
În motivarea cererii s-a arătat că, de ș i a fost respinsă cererea de recuzare, potrivit dispozițiilor art.24, 25, 26 pr. președintele completului trebuia să se abțină întrucât s-a pronunțat în decizia 229R/15.05.2008, că pe 3.11.2008 au depus o cerere de amânare din motive obiective la care nu am primit răspuns și tot cu aceeași dată au fost citați, fără a exista o explica ț ie, că au adus probe suplimentare în revizuire, că instanța a omis prevederile art.24 lit.c din Decretul nr.31/1954, Primăria neemi ț înd certificatul de deces deși a avut cunoștință de decesul lui din anul 1948, iar ulterior s-au făcut mai multe recensăminte ale populației, că instan ța a mai făcut omisiuni cu rea credință luând în considerare un act de recensământ ce nu avea vreo legătură cu cauza dosarului, și a evitat tendențios scoaterea în evidență a actului real emis de Prefectura I cu nr.1/Cv/13658/19.09.2003, act ce precizează exact proprietatea defunctului.
La 10.02.2009 contestatoarea a formulat motive suplimentare prin care a mai invocat ca temei legal Legea nr.554/2.12.2004, modificată prin Legea nr. 262/2.08.2007 art.1,(1).(2),(4), (9), Legea nr.215/23.04.2001 art.36 pt.(6) "a" 12, și a arătat, în fapt, că în dosarul nr- instanța de fond a refuzat rezolvarea stării civile a defunctului, situație care a fost provocată de (sora defunctului) care împreună cu avocata sa au repus pe rol ilegal dosarul nr- cu termen 05.04.2007, dosar datând din anul 2005 perimat din anul 2006, în scopul blocării retrocedării moștenirii pentru toți cei 4 moștenitori menționați în dosar, că la ședința din 21.03.2007 nu a participat un reprezentant din partea Ministerului Public, că s-a refuzat rezolvarea cauzei din cauza faptului că defunctului i s-au confiscat bunurile imobile, pe motivul că a fost deținut politic.
Analizând actele ș i lucrările dosarului prin raportare la motivele contesta ției în anulare, Curtea a constatat inadmisibilă contestația în anulare pentru considerentele expuse mai jos.
Potrivit art. 317 alin.1 proc. civ. otărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii;
2. când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Conform art. 318. proc. civ. otărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Din motivarea contestației în anulare așa cum a fost prezentată mai sus rezultă că nu se invocă nici faptul că procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii (termen când de altfel revizuenta a fost prezentă, prin mandatar), nici că hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, și nici că dintr-o eroare materială cererea de revizuire ar fi fost respinsă ca inadmisibilă.
În consecință, Curtea va respinge contestația în anulare, cale extraordinară de atac, ca inadmisibilă neinvocându-se vreun motiv care să poată fi încadrat în dispozițiile art. 317 alin.1 sau ale art. 318. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea-reclamantă împotriva deciziei civile nr.490.R din 20.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI -Secția a IX-a Civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți și PRIMĂRIA COMUNEI și intimata-intervenientă, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red. MP
.red. AP/
2 ex./9.03.2009
Președinte:Mihaela ParaschivJudecători:Mihaela Paraschiv, Antonela Cătălina Brătuianu, Melania
