Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 718/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.718/R/2009
Ședința publică din 19 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Andrea Chiș
JUDECĂTORI: Andrea Chiș, Ana Ionescu Eugenia Pușcașiu
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr.273 din 20 mai 2008, Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr.5776/20006, privind și pe intimata reclamantă, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta recurenților pârâți, din Baroul Cluj cu împuternicire avocațială la dosar și intimata reclamantă asistată de, din Baroul Cluj cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind recurenții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 9,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta recurenților depune în probațiune la dosar certificatul de urbanism nr.729 din 13.03.2009, act din care un exemplar se comunică reprezentantului intimatei reclamante.
Se constată că la data de 10 martie 2009 intimata reclamantă a înregistrat la dosar întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului, act din care un exemplar se comunică reprezentantei recurenților și se lasă cauza la a doua strigare pentru studiul întâmpinării și a actului depus la dosar.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în cauză, se prezintă aceleași părți ca și la prima strigare.
Curtea, în urma deliberării, nemaifiind cereri în probațiune de formulat, excepții de ridicat, în temeiul art.150 proc. civ. închide faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri judiciare orale.
Reprezentanta recurenților pârâți susține recursul așa cum este formulat solicită admiterea lui conform motivelor indicate în memoriul de recurs depus la dosar, modificarea deciziei atacate, cu consecința, sistării stării de indiviziune asupra terenului înscris în CF 2092, nr.top.10/6/1/2 și 10/6/2/2/1/1 în suprafață totală de 1598 mp prin atribuirea acestui teren, în întregime în favoarea recurenților și plata sultei corespunzătzoare intimatei reclamante. Solicită cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu de avocat potrivit chitanței de la 17.
Reprezentantul intimatei reclamante solicită, în principal, respingerea recursului pe excepția lipsei de interes iar, pe fond, ca nefondat, potrivit întâmpinării de la dosar. Solicită cheltuieli de judecată, în cuantum de 1.500 lei, reprezentând onorariu de avocat potrivit chitanței de la 22 din dosar.
CURTEA
rin sentința civilă nr. 3473/02 mai 2006 pronunțată de Judecătoria Cluj -N a fost admisă acțiunea formulată și precizată de reclamanta împotriva pârâților și, și în consecință, s-a constatat că în masa succesorala rămasă după defunctul G decedat la data de 13.12.2004, cu ultimul domiciliu in C N se compune din cota de 14 parte în parcela cu nr.top. 10/6/1/2, teren in suprafața de 1800 mp. din cota de1/2parte din parcela cu nr.top. 10/6/2/2/1/1 teren in suprafața de 798 mp. din CF 2092 si cota de 1/2 parte din parcela cu nr.top. 10/6/2/11 din CF 2096, casă din cărămidă, pe fundație din beton, acoperită cu țiglă, compusă din 3 camere, bucătărie, baie, hol, terasă deschisă si pivniță cu suprafața construită de 100 mp ci cu părțile indivize comune înscrise in CF col. 2094 C, construcție in valoarea de 137.400 RON.
S-a constatat de asemenea că au calitate de moștenitori legali ai defunctului parata, soție supraviețuitoare in cota de 2/8 parte, reclamanta si pârâtul, fiu in cota de cate 3/8 parte fiecare.
S-a dispus comasarea parcelei cu nr.top. 10/6/1/2 cu parcela cu nr.top. 10/6/2/2/1/1 in parcela cu nr.top. comasat 10/6/1/2, 10/6/2/2/1/1 in suprafața de 2598 mp. și -a dispus intabularea in CF 2092 Smeseni nr.top. 10/6/1/2, 10/6/2/2/1/1 in suprafața de 2598 mp. și in CF 2094, nr.top. 10/6/2/11 a dreptului de proprietate a paratei asupra cotei de 14 parte cu titlu de încetarea comunității de bunuri, iar asupra restului cotei de 14 parte in favoarea paratei in cota de 2/8 parte, in favoarea reclamantei in cota de 3/8 parte si in favoarea paratului in cota de 3/8 parte, cu titlu de moștenire.
Prin aceeași sentință s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra parcelei cu nr.top. 10/6/1/2, 10/6/2/2/1/1 in suprafața de 2598 mp. conform raportului de expertiza tehnica judiciara efectuat si completat de exp., după cum urmează:
- parcela cu nr.top. nou 10/6/1/2/1, 10/6/2/2/1/1/1 in suprafața de 2111 mp. care a fost atribuită pârâților in cota de 1624/2111 parte, și in cota de 487/2111 parte cu titlu de partaj, parcela cu nr.top. nou 10/6/1/2/2, 10/6/2/2/1/1/2 in suprafața de 486 mp. a fost atribuită reclamantei cu titlu de partaj.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului înscris in Cf 2094 nr.top. 10/6/2/II prin atribuirea acestuia in favoarea pârâților in cota de 69/96 parte, cu titlu de partaj si in cota de 27/96 parte, cu titlu de partaj. Pârâții si au fost obligați să plătească fiecare, in favoarea reclamantei câte 12.881,25 RON, fiecare, cu titlu de sultă.
S-a constatat renunțarea reclamantei la judecarea capătului de cerere având ca obiect rectificare CF si sistare indiviziune conform suprafeței rectificate.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că, imobilul înscris în CF 2092 nr. top 10/6/1/2, în suprafața de 1800 mp și parcela cu nr. top 10/6/2/2/1/1 în suprafața de 798 mp este proprietatea lui G si, cu titlu de bun comun. Din copia CF 2096 C, nr. top 10/6/2/11, rezultă că imobilul construcție compus din casa din cărămidă, pe fundație din beton, acoperita cu țiglă, compusă din 3 camere, bucătărie, baie, hol, terasă deschisă si pivnița cu suprafața construită de 100 mp ci cu înscrise in CF col. 2094 C in cota de 53/100 parte este de asemenea proprietatea comună a lui Gh. si.
Proprietarul de carte funciară G a decedat la data de 23.12.2004, iar calitatea de succesibili o au reclamanta, în calitate de fiică, pârâta, soție supraviețuitoare si pârâtul, fiu, toți acceptând expres succesiunea.
Prin expertiza tehnică efectuată în cauză s-a stabilit că valoarea de circulație a casei înscrise in CF 2096 este de 137.400 RON.
În baza art. 728.civil, 111 Cod proc.civ. și art. 46 din Decretul-Lege nr. 115/1938, instanța a partajat imobilele în modalitatea arătată și a dispus intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate beneficiarilor loturilor atribuite.
Prin decizia civilă nr. 273 din 20 mai 2008 Tribunalului Cluja fost admis apelul declarat de pârâții și și fost schimbată sentința atacată în sensul admiterii în parte a acțiunii și în consecință, s- dispus sistarea stării de indiviziune în privința terenului înscris în CF nr. 2092 C nr. top. 10/6/1/2 și 10/6/2/2/1/1 cu suprafață totală de 2598. conform raportului de expertiza tehnica judiciara efectuat si completat de exp., varianta a- III-a, prin formarea de loturi în natură ce sunt atribuite părților astfel:
Lotul I - reprezentând teren în suprafață de 1592. compus din parcela cu nr. top nou 10/6/2/2/1/1/1, reprezentând teren aferent curții și construcțiilor in suprafața de 157. parcela cu nr. top. 10/6/2/2/1/1/3 în suprafață de 225. și parcela cu nr. top 10/6/1/2/3 în suprafață de 1210. a fost atribuit apelantei-pârâte, cu titlu de drept de proprietate ca bun propriu dobândit titlul de lege, moștenire, construire și partaj.
Lotul II- imobilul-teren compus din parcela cu nr. top 10/6/2/2/1/1/2 și parcela cu nr. top. 10/6/1/2/1 în suprafață totală de 477. a fost atribuit apelantului - pârât cu titlul de drept de proprietate ca bun propriu cu titlul de moștenire și partaj;
Lotul III - constituit din parcela de teren cu nr. top. 10/6/1/2/2 în suprafață de 477. a fost atribuit intimatei -reclamante cu titlul de drept de proprietate ca bun propriu, dobândit cu titlul de moștenire și partaj.
Lotul IV - constituit din parcela de teren cu nr. top. 10/6/2/2/1/1/4 în suprafață de 52. a fost reînscris pe vechii proprietari din CF 2092.
Instanța a dispus intabularea în CF a dreptului de proprietate asupra loturilor nou formate și au fost menținute dispozițiile sentinței atacate cu privire la sistarea indiviziunii asupra construcției extratabulare, în sensul atribuirii acesteia către pârâții și și obligă pârâții la plata în favoarea reclamantei a unei sulte în valoare de 28.884 lei, în termen de 6 luni de la data rămânerii definitive și irevocabile a deciziei.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate cu privire la componența masei succesorale și stabilirea calității de moștenitor.
Instanța de apel schimbat sentința atacată și în privința cheltuielilor de judecată, în sensul că a înlăturat obligația pârâților la plata cheltuielilor de judecată aferente fondului, compensând aceste cheltuieli, iar reclamanta a fost obligată la plata în favoarea pârâților a cheltuielilor de judecată parțiale în apel, în cuantum de 400 lei.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul reținut că, soluția adoptată la fond nu sistează complet indiviziunea existentă între părți, încălcând dispozițiile art. 728.civ. și, întrucât raportul de expertiză efectuat la fond de către expert nu corespunde exigențelor cauzei, nerăspunzând în mod complet obiectivelor de sistare a indiviziunii, a dispus efectuarea unui nou raport de expertiză în apel.
Tribunalul a optat pentru a treia dintre variantele propuse în raportul de expertiză, opțiunea fiind motivată de necesitatea asigurării noilor parcele formate a unor forme geometrice cât mai regulate, pentru a păstra utilitatea economică a parcelelor și ușurința în exploatare.
Este de observat că potrivit acestei variante, există o suprafață de 52. care se propune a fi reînscrise în vechea CF în favoarea proprietarilor de până acum.
Tribunalul a constatat, potrivit expertizei, că această suprafață nu există în realitate în teren, suprafața existentă în fapt fiind mai mică decât cea înscrisă în vechea carte funciară nr. 2092 C, însă, în lipsa unui capăt de cerere privind rectificarea suprafeței de CF, instanțele nu se pot pronunța cu privire la corectarea suprafeței.
Varianta a II-a din raportul de expertiză fost înlăturată de instanța de apel, cu motivarea că, prin adoptarea ei, s-ar crea un lot înfundat ce necesită și stabilirea unei servituți de trecere. Fiind în apel însă, nu se mai poate modifica obiectul acțiunii.
În privința construcției existentă pe teren, tribunalul a constatat că aceasta nu este înscrisă în CF și nici nu s-a solicitat acest lucru de către pârâți la fondul cauzei. Prin urmare, deși face parte din masa succesorală ce se dorește a fi împărțită, dreptul de proprietate asupra construcției a rămas extratabular.
Din punctul de vedere al valorii construcției, aceasta a fost evaluată prin raportul de expertiză efectuat în apel d e către expert la suma de 173.064 lei.
Cu privire la sistarea indiviziunii asupra construcției nu s-au formulat motive de apel, astfel încât referitor la această problemă s-a menținut soluția de la fond, în sensul sistării parțiale a indiviziunii, construcția rămânând a fi atribuită pârâților, cu obligarea la plata în favoarea reclamantei a sultei de 28.884 lei.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termenul legal pârâții și, solicitând modificarea în parte a deciziei atacate, în sensul sistării stării de indiviziune asupra terenului înscris în Cf 2092, nr. top 10/6/1/2 și 10/6/2/2/1/1 în suprafață de 2598 mp, prin atribuire în întregime în favoarea lor, cu plata sultei corespunzătoare în favoarea reclamantei și menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței cu privire la sistarea stării de indiviziune asupra construcției "tabulare" și nu " extratabulare", înscrisă în Cf 2092.
În ce privește primul motiv de recurs, întemeiat pe disp. art. 304 pct. 7 Cod proc.civ. recurenții au arătat că, în mod greșit tribunalul a dispus "menține dispozițiile sentinței atacate cu privire la sistarea indiviziunii asupra construcției extratabulare", în condițiile în care, caracterul tabular al acestei construcții a fost dovedit.
În ce privește motivul de recurs întemeiat pe disp. art. 304 pct. 9 Cod proc.civ. recurenții au criticat hotărârea de partaj sub următoarele aspecte: instanța de apel nu luat în considerare posibilitatea atribuirii în natură în favoarea lor cotei părți din teren ce se cuvine reclamantei cu plata unei sulte corespunzătoare în favoarea acesteia. În susținerea modalității de partaj aleasă, instanța de apel face o greșită aplicare a disp. art. 30 alin. 2 din HG 525/1996 și ale art.6739Cod proc.civ.
Astfel, prin modalitatea de partaj aleasă, sunt încălcate disp. art. 30 alin. 2 din HG nr. 525/1996, pentru că în baza acestui text de lege, operațiunea de "parcelare" impune crearea a cel puțin patru parcele. În cauză, nu se creează decât trei parcele, suprafața de 52 mp propusă spre atribuire în favoarea vechilor proprietari neexistând în realitate.
Instanța de apel greșit și atunci când a luat act de renunțare parțial la judecată, printr-un script depus la data de 2 mai 2006, fără prezența reclamantei referitor la rectificarea de CF, încălcându-se astfel disp. art. 246 Cod proc.civ.
Modalitatea de partaj aleasă de instanța de apel nu se încadrează în cerințele -ului, unde se prevede în art. 4 că, frontul la stradă pentru locuințele înșiruite trebuie să fie de 8 ml, pentru locuințele cuplate de 12 ml, iar pentru locuințele izolate de 14 ml. Din schița variantei III- aleasă de instanță, rezultă că reclamanta ar avea un front la stradă de 15,14 ml, însă acest front este doar aparent, putându-se remarca din planul de situație că str. -, unde ar avea deschidere acest teren se termină aproximativ la mijlocul acestei parcele. Prin urmare, frontul la stradă al parcelei atribuită reclamantei este în realitate de 8,70 mp.
Instanța de apel încălcat și disp. art.6739Cod proc.civ. neținând cont de cerințele acestui text de lege referitoare la "domiciliul și ocupația părților " Astfel, reclamanta locuiește în altă parte, alături de mama sa, iar situația dintre ei este tensionată, reclamanta fiind prima soție a defunctului, după care se dezbate succesiunea în prezenta cauză. prezență a acesteia în apropierea locuinței recurenților nu este dorită, iar posibilele conflicte ulterioare care ar decurge dintr-o vecinătate nedorită ar trebui evitate, cu atât mai mult cu cât, există și textul legal care stipulează acest lucru, art. 6739Cod proc.civ.
Recurenții au mai arătat că, în alegerea variantei 3 de partaj, instanța de apel nu ținut cont de vârsta înaintată a recurentei care, ar fi nevoită în această situație să înconjoare pe str. -, parcurgând o distanță apreciabilă pentru a putea exploata suprafața ce i-a fost atribuită.
Prin întâmpinarea depusă, intimata s- opus admiterii recursului, invocând în primul rând, lipsa de interes a recurenților în declararea recursului, excepție întemeiată pe faptul că recurenții au avut câștig de cauză prin admiterea apelului declarat de ei, apel prin care au criticat sentința civilă nr. 3473/2006 a Judecătoriei Cluj -N și au solicitat formarea unui număr de loturi egal cu numărul de coproprietari.
Primul motiv de recurs invocate de recurenți ce se referă la motive contradictorii sau străine cauzei, nu se impune a fi cercetat, fiind lipsit de obiect, aspectul invocat fiind clarificat prin încheierea civilă nr. 3/19.01.2009 a Tribunalului Cluj.
În ce privește modalitatea de partaj, instanța de apel a respectat disp. art. 6735alin. 2 Cod proc.civ. raportat la art. 741. civil, referitoare la împărțeala în natură atunci când este posibilă.
Examinând recursul declarat, curtea apreciază că este nefondat și, în consecință, în baza art. 312 alin. 1 Cod proc.civ. urmează să-l respingă, pentru următoarele considerente:
În ce privește motivul de recurs întemeiat pe disp. art. 304 pct. 7 Cod proc.civ. curtea reține că, analizarea acestuia nu se mai impune, întrucât prin încheierea civilă nr. 3/19.01.2009 Tribunalului Clujs -a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în decizia civilă nr. 273/A/2009 a Tribunalului Cluj, în sensul că, s- înlăturat din considerente și dispozitiv mențiunea existenței construcției în litigiu, ca fiind extratabulară.
În ce privește motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 Cod proc.civ.
Conform dispozițiilor art. 6735alin. 1 Cod proc.civ. dacă părțile nu se învoiesc, instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota parte ce se cuvine fiecăruia, iar conform alin. 2 din același articol, instanța va face împărțeala în natură, iar când loturile sunt inegale, ele se întregesc printr-o sumă de bani.
Din conținutul acestui text de lege rezultă că regula este cea potrivit căreia partajul se realizează în natură, prin formarea de loturi distincte pentru fiecare copărtaș, corespunzător cotei de proprietate fiecăruia, ținându-se seama de valoarea de circulație bunurilor supuse împărțelii.
Între criteriile ce vor fi avute în vedere la formarea și atribuirea loturilor sunt cele prevăzute în art. 6739Cod proc.civ. și anume: acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine ficăruia, natura bunurilor, domiciliu, etc. Prevederile din acest text nu sunt limitative, instanța putând avea în vedere și alte elemente, cum ar fi, de exemplu, imposibilitatea unui copărtaș de a-și procura un asemenea bun, nevoia unui copărtaș de bunul supus partajului,
Varianta III-a de partaj aleasă de instanța de apel răspunde cerințelor din textele reținute. Astfel, terenul este comod partajabil în natură și prin urmare, nu putea fi luată în considerare posibilitatea atribuirii în natură în favoarea recurenților întregii suprafețe de teren. În al doilea rând, cota intimatei este de 3/16 parte, egală cu cea a reclamantului, căruia i s-a atribuit în natură lotul nr. 2 cu suprafața de 477 mp, egală cu lotul atribuit reclamantei.
Prin atribuirea lotului III în favoarea pârâților, nu sunt încălcate dispozițiile HG nr. 525/27 iunie 1996 pentru aprobarea Regulamentului general de urbanism. Instanța de apel a respectat, prin modalitatea de partaj aleasă, dispozițiile art. 30 alin. 2 din acest act normativ. Recurenții susțin că acest text nu este aplicabil în cauză pentru că se referă la crearea minim 4 parcele, or, în cauză, s-au creat doar 3 parcele, parcela de 52 mp neexistând în realitate. Din actele dosarului, instanța constată că lotul în suprafață de 52 mp nu a fost contestat de nici una dintre părți, singura problemă care s- pus în legătură cu această suprafață de teren, fost aceea referitoare la lipsa unui capăt de acțiune privind rectificarea suprafeței din cartea funciară. În ședința publică din 18 martie 2008, instanța apreciat ca inadmisibilă formularea unui capăt de acțiune privind rectificarea suprafeței de carte funciară, raportat la faza procesuală în care se află cauza.
În consecință, susținerea recurenților că, în mod greșit instanța de apel luat act la judecarea acestui capăt de acțiune, încălcând astfel disp. art.246 Cod proc.civ. este nefondată, ca de altfel și susținerile recurenților cu privire la încălcarea art. 30 alin. 2 din HG nr. 525/1996.
Dar, chiar și în această situație, instanța apreciază că, nimic nu împiedică, atunci când este posibilă partajarea în natură, chiar prin formarea doar două loturi, în condițiile în care sunt respectate și celelalte dispoziții ale art. 30 din HG nr. 525/1999.
Dispozițiile art. 30 alin. 2 din acest act normativ se referă la faptul că, autorizarea executării parcelărilor în baza prezentului regulament este permisă numai dacă pentru fiecare lot în parte se respectă cumulativ următoarele condiții: front la stradă de minim 8 ml pentru clădirile înșiruite și de minim 12 ml pentru clădirile izolate sau cuplate; suprafața minimă parcelei de 150 mp pentru clădirile înșiruite și, respectiv, de minimum 200 mp pentru clădirile amplasate, izolat sau cuplate, adâncimea mai mare sau cel puțin egală cu lățimea parcelei.
Lotul atribuit reclamantei îndeplinește toate cerințele textului invocat, are suprafața de peste 200 mp și frontul la stradă de peste 15 ml. Faptul că frontul la stradă al lotului atribuit reclamantei este doar aparent de 15,14 ml, întrucât strada - se termină aproximativ la jumătatea acestei parcele, că frontul la stradă este unul oblic, linia dreaptă pe care s-ar putea amplasa o eventuală construcție făcând ca frontul real să fie de sub 8 ml, nu încalcă dispozițiile textului de lege mai sus invocat.
De altfel, și lotul atribuit recurentei se află în continuarea lotului atribuit reclamantei, având aceeași poziționare oblică față de str. -.
Celelalte motive invocate de recurenți cu privire la posibilele neînțelegeri dintre ei și reclamantă exced dispozițiilor art. 304 Cod proc.civ.
Urmare respingerii recursului, recurenții vor fi obligați să plătească intimatei suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței de la fila 22.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr.273 din 20 mai 2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, nr. vechi 5776/2006, pe care o menține.
Obligă pe recurent să-i plătească intimatei suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. IA dact. GC
2 ex/8.04.2009
Jud.apel:,
Președinte:Andrea ChișJudecători:Andrea Chiș, Ana Ionescu Eugenia Pușcașiu
